Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213204624
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213204624.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: B.. G. L.,

U.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, R., proti žalovaným: 1/ C. T., U.. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, Š., 2/ A. T.,
U.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Š., o zaplatenie 5.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1 a 2 rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.750 €
spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 5.500 € od 12.09.2012 do 12.11.2015 a zo sumy
2.750 € od 13.11.2015 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 200 € mesačne na účet žalobcu vo
VÚB č. IBAN: E. vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.03.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny 5.500 € s
príslušenstvom. Na ústnom pojednávaní dňa 12.07.2018 žiadal zmenu petitu žaloby s tým, že žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške 2.750 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.500 € od 12.09.2012 do 12.11.2015 a zo sumy 2.750 €
od 13.11.2015 až doteraz.

2. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že spornú istinu by vedel zaplatiť len v mesačných splátkach poukazujúc
na tú skutočnosť, že má ďalšie exekúcie a má mesačný príjem okolo 100-150 €.

3. Žalovaný v 2/ rade na ústne pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, pričom bol volaný

z adresy trvalého bydliska poukazujúc na lustráciu v RO ako na čl. 130.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímžalobcu,žalovanéhov1rade,oboznámilsaspripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä: zmluvou o pôžičke ako na čl. 5, výzvou na čl. 8, podacím hárkom na čl.
9, výzvou na čl. 11, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru čl. 15, výpisom z banky čl. 17, príjmovým
pokladničným dokladom čl. 18, písomným podaním žalobcu na čl. 30, lustráciou v RO na žalovaného
v 1/ rade čl. 36, 61, žalovaného v 2/ rade čl. 38, 84, 90, 105, 125, 130, správou OOPZ Šamorín čl. 45,

48, správou OÚ nový Život čl. 56, správou OÚ Horný Bar čl. 57, správou MÚ Šamorín čl. 58, správou
OO PZ Gabčíkovo čl. 59, správou ORPZ Bratislava IV čl. 69, 77, uznesením čl. 80, lustráciou v SP na
žalovaného v 2/ rade, čl. 85, 92, 104, 131, lustráciou v ZVJS čl. 86, 91, 103, oznámením čl. 94, 114,
128, výpisom z účtu čl. 132, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
zmluva o pôžičke dňa 11.11.2011 na sumu 5.500 € ktorá by mala byť splatná 11.09.2012. Po uplynutí

termínu splatnosti v novembri 2012 zavolal žalovanému a vyzval ho na splatenie pôžičky, ten mu však do
telefónu oznámil, že momentálne nemôže sa rozprávať a že mu zavolá naspäť. Nakoľko odvtedy nevolal
ani nezdvihol telefón mu poslal dňa 10.12.2012 výzvu na splatenie dlhu. Predmetný list však žalovaní
neprevzali, list mu bol vrátený 04.01.2013 a žalovaní dlh nesplatili. Dňa 12.01.2013 zavolal žalovanému
v 2/ rade a ten mu oznámil, že sa porozpráva so žalovaným v 1/ rade a povie mu nech najneskôr do

dvoch týždňov zavolá a dohodne sa na splatení dlhu. Keďže mu nikto nezavolal dňa 21.01.2013 poslal
žalovanému v 2/ rade výzvu na plnenie za dlžníka. Uviedol, že ani žalovaný v 2/ rade list neprevzal. V
dňoch 26-28.02.2013 sa rozprával o nesplatenom dlhu s bratom žalovaných v 1/ a 2/ rade a to s L. T..
Dňa 04.03.2013 mu ten oznámil, že hovoril o nesplatenom dlhu so žalovaným v 1/ rade a že žalovaný v
1/ rade do 08.03.2013 zavolá a dohodne sa na splatení dlhu. Nakoľko nezavolal niekoľkokrát mu volal,
poslal sms správy s tým, že je mimo územia Slovenskej republiky avšak od tej doby žiadny kontakt so

žalovaným v 1/ rade nemal. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania. V priebehu konania uviedol súdu, že
dodatočne zistil, že žalovaný v 1/ rade mu uhradil sumu vo výške 2.750 € a preto žiadal, aby súd povolil
zmenu petitu žaloby a žiadal aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade, aby spoločne a nerozdielne
mu uhradili sumu vo výške 2.750 € spolu s príslušenstvom. Uviedol ďalej, že súhlasí s tým, aby sporná
istina bola zaplatená v splátkach.

6.Žalovanýv1/radepoukázalnatúskutočnosť,žejeskrachovaný,vyrábalokná,ktorénebolizaplatené.
Prišiel o byt, nakoľko na tom mal hypotéku a nemôže sa zamestnať z dôvodu, že má exekúcie. Pomáha
mu vlastná dcéra. Uviedol, že býva na tom istom mieste avšak platí nájomné pre nového vlastníka bytu,
ktorý tento byt nadobudol na základe dražby. Platí mesačne 415 €. Je rozvedený, pomáha mu dcéra,

chodí na brigády a jeho mesačný príjem je okolo 100 až 150 €. Čo sa týka spornej istiny uviedol, že to
potreboval na materiál, dokončil zákazku, ktorá nebola uhradená. Poukázal na to, že od žalobcu dostal
sumu 5.000 € a napriek tomu podpísal zmluvu o pôžičke kde mal uvedenú sumu 5.500 €. Spornú istinu
by vedel uhradiť v mesačných splátkach vo výške 50 € mesačne. Dodal, že čo sa týka výšky splátok
súhlasí so splátkami 200 € mesačne.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11.Zmluvouopôžičkeveriteľprenechávadlžníkovinavoľnénakladanieveciurčenépodľadruhu,t.j.veci
zastupiteľné najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Právny vzťah založený touto zmluvou môže byť tak odplatný, ako aj bezodplatný. Subjektmi tejto

zmluvy môžu byť fyzické i právnické osoby. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma.
Možno ju uzavrieť ústne, konkludentným prejavom. Pojmovými znakmi zmluvy sú prenechanie veci na
voľné nakladanie, druhovo určené veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého
druhu, obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky nie je dohodnutá, dlžník je
povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

12. Ak účastníci v zmluve o peňažnej pôžičke nedohodnú úroky (ani dodatočne do splatnosti istiny)
veriteľ má právo iba na vrátenie istiny t. j. sumy požičaných peňazí. Ak sa však dlžník dostane do
omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania.

13. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 11.11.2011 uzatvorená zmluva o pôžičke. Predmetom tejto zmluvy poukazujúc na
obsah článku I. bol záväzok veriteľa t. j. žalobcu poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 5.500 € a záväzok
dlžníka poskytnutú pôžičku v dohodnutom termíne splatiť. Z článku II. bod 2.2 súd zistil, že pôžička bolaposkytnutá na dobu 10 mesiacov t. j. do 11.09.2012 pričom pôžičku možno splatiť v hotovosti alebo
bankovým prevodom na účet veriteľa. Z bodu 2.5 súd ďalej zistil, že v prípade nedodržania termínu
splatnosti dlžník sa zaviazal platiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý

deň omeškania až do úplného splatenia dlžnej sumy. V priebehu konania žalobca uviedol, že žalovaný
v 1/ rade uhradil sumu vo výške 2.750 €, o tom predložil súdu výpis z bankového účtu z ktorého súd
zistil, že bol dňa 13.11.2015 vklad v hotovosti pre žalobcu vo výške 2.750 € (čl. 132). Preto žiadal aby
súd pripustil zmenu petitu žaloby s tým, že žiadal aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade uhradiť mu
spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.750 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 5.500 € od 12.09.2012 do 12.11.2015 a zo sumy 2.750 € od 13.11.2015 do zaplatenia. Poukazujúc
na tú skutočnosť, že žalovaný v 1 rade uviedol, že má príjem 100 až 150 € mesačne, nakoľko robí len
brigádnicky, má exekúcie, na dražbe mu odpredali byt, kde býva aj doteraz pričom novému vlastníkovi
má platiť nájom 415 € a s platením nájomného mu pomáha dcéra a iný príjem nemá a žiadal spornú
istinu uhradiť v mesačných splátkach a súhlasil so sumou 200 € mesačne súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel tak, že zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.750 €

spolu s príslušným úrokom z omeškania v mesačných splátkach po 200 € na účet žalobcu vždy k 25.
dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.

14. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).