Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1216010418.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacichIng.VlastyBarátovejaErnestaHorváthanahlavnompojednávaníkonanomdňa31.03.2022
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ J. R., Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U. T. XX J.
X/ R. Č., Q.. XX.XX.XXXX T. E., W. U. H. X Y.
X/ S. U., Q.. XX.XX.XXXX T. E., W. U. T. E. XX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obvinený J. R. dňa 28.01.2012 o 15.30.hod po zámienkou kamarátskeho stretnutia vyláka poškodeného
W. R. Q.. XX.XX.XXXX do Senca na Slnečné jazerá, kde v presne nezistenom bungalove v prítomnosti
obvineného J. R. a obvineného R. Č. obvinený S. U., pod hrozbou použitia noža a neskôr pištole, žiadal
od poškodeného W. R. peniaze, ktoré mal poškodený W. R. dlžiť osobe J. J., tiež obvinený R. Č. žiadal
od poškodeného W.Á. R. vyplatenie týchto peňazí pod hrozbou ublíženia na zdraví, pričom obvinený

S. U. vzal poškodenému W. R. peňaženku s hotovosťou 70,-€ a mobilný telefón zn. SAMSUNG SG
500 a spomenutými hrozbami donútili všetci spoločne poškodeného W. R. nasadnúť do motorového
vozidla značky Renault Thalia, ktoré riadil obvinený J. R. Y. W., že poškodený W.Š. R. pôjde do
nejakého obchodného centra vybrať elektroniku v hodnote 3.000,-€, pričom cestou do Bratislavy v aute
sa obvinený S. U. vyhrážal poškodenému W. R.Í. zabitím, ak sa pokúsi o útek a po zaparkovaní vozidla
v Bratislave v podzemných garážach v Avione sa podarilo poškodenému utiecť, čím spôsobili škodu vo
výške 70,-€
t e d a

obvinený J. R., obvinený R. Č., obvinený S. U.
spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali závažnejším spôsobom /
so zbraňou /

č í m s p á c h a l i
obvinený J. R., obvinený R. Č., obvinený S. U.

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona / s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona / spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaní J. R. R. Č. S.Č. U.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. § 36 písm. l/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 / dva / roky a 8 / osem / mesiacov každý.Podľa § 49 ods. 1 psím. a/ § 51 ods. 1, § 51 ods. 2 Tr. zák. sa im výkon tohto trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 30 / tridsať / mesiacov s probačným dohľadom každému
Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. sa im ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s

osobami ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú povinní nahradiť poškodenému W. R. XX.XX.XXXX nar. škodu vo výške
70,-€.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkov stav tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaní J. R., R. Č., S. U. po zákonnom poučení urobili vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchaného skutku. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne
prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli poučený o svojich
právach,najmäoprávenaobhajobuabolaimdanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuamohlisasním

radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, boli oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený za vinu, a dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu,

v akom sa menovaní priznali k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.

Z registra trestov obžalovaného J. R. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný. Z výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný nemá záznam o priestupkoch.
Z registra trestov obžalovaného R. Č.P. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný. Z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný nemá záznam o priestupkoch.
Z registra trestov obžalovaného S. U. vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný, pričom

v 4 prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol súdne trestaný. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
MV SR vyplýva, že obžalovaný má 1 záznam o priestupkoch
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaných o vine, mal súd
vinu obžalovaných za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaných, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaných, na ich doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že u obžalovaných zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval Týmto je pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného
zákona..
U obžalovaných vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k

spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaní sa ku skutku priznali a úprimne ho oľutovali. Pre
použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák súd považuje za
potrebné uviesť že bolo potrebné vziať do úvahy jednak osoby obžalovaných ale najmä časový odstup
od spáchania skutku. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s

prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím
na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred
prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby
páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovaným
uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý mu súd uložil vo výmere 2

roky a 8 mesiacov roky , s určením skúšobnej doby v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom.O škode rozhodol súd v tej výške v akej ju mal za preukázanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia