Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010229
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného C.

T., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede, na verejnom zasadnutí dňa 14.6.2017 takto

r o z h o d o l :

obv. C. T., U.. XX.XX.XXXX H. N. E., F. R. L. V. Č.. XXXX/XX, N. E., F.. Č.. H. H. H. Ú. M. H. B. F. H.

uznáva sa za vinného, že

dňa 28. júna 2016 v čase okolo 22.30 hod. v meste N. E., okres Dunajská Streda na T. Z. spoločne s obv.
M.I.povzájomnejdohodevniklidobudovypodsúpisnýmčíslomXXXX/Xvktoromsanachádzakaviareň
Espresso bar a to tým spôsobom, že na uvedenej kaviarni nezisteným predmetom vypáčili jednokrídlové
plastové okno a vošli do priestoru kaviarne, odkiaľ následne odcudzili z barového pultu 1 pokladničnú
zásuvku v hodnote 35,- EUR s obsahom peňažnej hotovosti v sume 180,- EUR, následne spolu opustili
miesto spolu s odcudzenými vecami, čím pre R. N., s. r. o., so sídlom L. L. XX, IČO: XXXXXXXX
odcudzením spôsobili škodu vo výške 215,-Eur a poškodením okna škodu vo výške 51,84,-Eur, hoci

bol rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede č. 1T 86/2010 zo dňa 3.2.2016, právoplatným dňa
3.2.2016 odsúdený okrem iných aj za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. pri
upustení od uloženia súhrnného trestu a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 č. 0T 60/2016
zo dňa 14.2.2016 právoplatným dňa 14.2.2016 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá, aby nahradil škodu spoločnosti R. N.,
E.. A.. O.., E. E. L. L. XX, B.: XXXXXXXX vo výške 250,- EUR spoločne a nerozdielne s obv. M. I..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 720/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.