Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921201497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921201497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: F.

E., nar. XX. XX. XXXX, P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. N. P. Y. R. E. K. Y. - M., O.. D.., Z. O. V.,
zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - F. E.Á.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX a otca - X. E. G. O., o nariadenie ústavnej starostlivosti bez návrhu,
za účasti N. P. Y. R. E. K. Y. - M., O.. D.., Z. O. V. takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletými deťmi F. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v N. P. Y. R. E. K. Y. - M., O..D.., U. XXX/X, Z. O. V..

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí F. E. a P. E. výživným vo výške po 30 %
zo sumy životného minima určeného podľa osobitného zákona mesačne, na každé dieťa zvlášť, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet N. P. Y. R. E. K. Y. - M., O..D.., U. XXX/X, Z. O. V., počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, nakoľko
neriadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a návrat detí do rodinného prostredia by ohrozil ich

všestranný priaznivý vývoj.

2.Na pojednávanie sa nedostavilo N. P. Y. R. E. K. Y., Z. O. V. a matka maloletých, doručenie predvolania
majú vykázané, centrum pre deti a rodiny svoju neúčasť vopred ospravedlnilo a súhlasilo s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, matka svoju neúčasť vopred neospravedlnila a nepožiadala o
odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti centra pre deti a rodiny a
matky maloletých detí.

3.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvajú na nariadení ústavnej starostlivosti nakoľko
výchovné opatrenie bolo vyhodnotené ako neúčinné. Na nedostatočnú starostlivosť o deti poukazuje
aj D. Š., kde zo správy vyplýva, že aj starší z detí matky maloletý P., ktorý by mal navštevovať
škôlku, túto nenavštevuje, napriek tomu, že je v ročníku, kedy je predprimárne vzdelávanie povinné.
Na nedostatočnú starostlivosť poukazuje aj obvodná pediatrička, ktorá v rozhovore uviedla, že matka s
deťmi ambulanciu nenavštevuje, pri výkone jej práce v teréne, našla deti samé opätovne v domácnosti,

bez dozoru dospelého. Čo sa týka maloletých detí F. a P., skonštatoval, že matka o deti nejaví skutočný
záujem. Od ich umiestnenia osobne v ich zariadení nenavštívila. Telefonické kontakty sú realizované
len z iniciatívy centra pre deti a rodiny. V súčasnosti sú deti umiestnené v starostlivosti profesionálnej
náhradnej rodiny, kde prosperujú, je im zabezpečená všetka starostlivosť. Na sociálnom zisťovaní dňa30.05.2022 bolo zistené, že matka sa zo Š. odsťahovala k novému partnerovi bytom L. XX. Za obdobie
desiatich rokov práce s matkou z dôvodu, že bol nevyhnutný zásah čo sa týka starostlivosti o deti je
možné konštatovať, že matka je nestabilná, nedokáže si zabezpečiť stabilné bývanie a vytvoriť deťom

prostredie tak, aby sa mohli do neho vrátiť a prosperovať vo svojom vývoji.
Matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nikde nepracuje a ani nepoberá dávky v
hmotnej núdzi, iba detské prídavky na 2 deti v sume 200 Eur mesačne.

4.Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova

dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

5.Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

6.Podľa § 55 ods. 1 ZR súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát
do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s

príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

7.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10.Podľa § 81 ods. 2 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

11.Maloleté deti pochádzajú z neusporiadaných rodinných pomerov, otcovstvo k maloletým deťom
nie je určené. Maloleté deti boli do centra pre deti a rodiny umiestnené na základe rozhodnutia
tunajšieho súdu o nariadení výchovného opatrenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci deťom

a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Výchovné opatrenie bolo vyhodnotené ako
neúčinné. Bolo preukázané, že napriek vykonávaným sociálnym opatreniam v rodine matky detí nedošlo
k zlepšeniu sociálnych a rodinných pomerov. Matka o svoje deti v zariadení neprejavuje skutočný
záujem, nedokázala si vytvoriť stabilné bývanie a nie je schopná zabezpečovať aj starostlivosť o
staršieho súrodenca maloletých detí, ktorý sa zatiaľ nachádza v jej starostlivosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka je nestabilná, nedokáže si zabezpečiť
stabilné bývanie a vytvoriť deťom prostredie tak, aby sa mohli do neho vrátiť a prosperovať vo svojom
vývoji, súd preto nad maloletými deťmi nariadil ústavnú starostlivosť, nakoľko mal preukázané, že návrat
detí do prirodzeného rodinného prostredia nie je v záujme ich všestranného priaznivého vývoja.
Vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona

o rodine, nakoľko mal preukázané, že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie
ani poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.