Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011527
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Bérešom, v trestnej veci obvineného Y.

X., na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 06.12.2016 uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným Y. X. v nasledovnom znení:

Obvinený:

Y. X. Q. G. C. Š. , narodený XX.XX.XXXX P. W., Č. G.,

trvale bytom P. G. XXX, okres X.,
slobodný, invalidný dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/
v období od začiatku roka 2015, najskôr sporadicky a od apríla 2016 až do 06.05.2016 takmer

dennodenne v mieste svojho trvalého bydliska v dvojizbovom byte v bytovom dome vo P. G. Č.. XXX,
okres X., najmä pod vplyvom alkoholu nadával vulgárne svojim rodičom Y. X. a T. X., v byte robil
neporiadok, púšťal nahlas televízor, bránil im v spánku svojim hlučným správaním, opakovane aj fyzicky
napadol svojho otca Y. X. tak, že do neho sácal rukami, držal ho pod krkom, škrtil ho a vyhrážal sa
mu, že ho zabije, pričom dňa 06.05.2016 pod vplyvom značného množstva alkoholu v obývačke najskôr
kričal a nadával svojim rodičom slovami „hovädo, kurva, piča“, následne fyzicky zaútočil na svojho otca
Y. X., spolu spadli na gauč, kde ho chytil pod krk a kričal, že ho zabije, čím u Y. X. a T. X.C. zapríčinil ich
chronickú frustráciu a nespokojnosť pri ich dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave,

v bode 2/
dňa 06.05.2016 v presne nezistenom čase asi o 14.00 hod. vo P. G. v dvojizbovom byte rodiny
X. nachádzajúcom sa v bytovom dome č. XXX v obci P. G., okres X., počas služobného zákroku
uniformovanej hliadky OO PZ Bytča, pod vplyvom značného množstva alkoholu zaútočil na X.. T. K. tak,
že sa ho snažil udrieť päsťou do hlavy, menovaný však úder vykryl a na odvrátenie ďalšieho útoku boli
zo strany hliadky polície voči nemu použité donucovacie prostriedky,

t e d a

v bode 1/
- blízkym osobám spôsobil fyzické a psychické utrpenie údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a
stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku

v bode 2/
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,č í m s p á c h a l

v bode 1/
- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák.,

v bode 2/
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm.
j), písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému Y. X. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( tri ) roky s
probačným dohľadom nad správaním obvineného.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obvinenému Y. X. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinenému Y. X. ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom, a to podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného

úradníka.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. obvinenému Y. X. ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa07.12.2016podalprokurátorOkresnejprokuratúryŽilina naOkresnýsúdŽilina návrhnaschválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným Y. X. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený Y. X. sa dohodli na vine za spáchané skutky
podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a na treste

odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s
probačným dohľadom nad jeho správaním. Zároveň sa dohodli na uložení obmedzenia spočívajúceho
v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby, povinnosti strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a to podľa konkrétneho určenia probačného a
mediačného úradníka a na uložení ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.

por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.