Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1115208837.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: K. Š., W.

XX.XX.XXXX, F. T.E. XX, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Anettou Árvayovou, advokátkou, so
sídlom advokátskej kancelárie Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 06 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie poistného
plnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 14.582,- eur s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14.582,- eur odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Súd priznáva svedkovi E. H., F. G. T. A. XXX/XX, U. F. voči žalobcovi nárok na náhradu trov svedka

v rozsahu 50%.

V. Súd priznáva svedkovi E. H., F. G. T. A. XXX/XX, U. F. voči žalovanému nárok na náhradu trov svedka
v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2015 domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti
odstúpenia od poistnej zmluvy č. 110/079878-2 zo dňa 24.01.2013 a zaplatenia sumy vo výške 46.164,-
eur titulom výplaty poistného plnenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.01.2013 uzatvorila H.
N., partnerka žalobcu, so žalovaným poistnú zmluvu Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok

č. 110/079878-2. Žalobca bol v rámci poistnej zmluvy ako 2. poistený, poistený na trvalé následky v
dôsledku úrazu s progresiou 400% na sumu 10.000,- eur, denné dávky za dobu nevyhnutného liečenia
na 12,- eur a poistenie diagnostikovanie kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti
na sumu 5.000,- eur. Doba poistenia bola stanovená na 20 rokov so začiatkom poistenia dňom
29.01.2013. Žalobca dňa 08.05.2013 utrpel úraz, ktorý bol spôsobený tak, že žalobca omylom vypil
agrochemikáliu. Žalobca bol v dôsledku úrazu hospitalizovaný od 08.05.2013 do 15.05.2013 na Internej
klinike FN Nitra pre intoxikáciu organofosfátom, od 15.05.2013 do 30.07.2013 na Klinike anestéziológie

a intenzívnej medicíny FN Nitra, od 30.07.2013 do 12.08.2013 na Neurologickej klinika FN Nitra a od
23.10.2013 do 28.10.2013 opätovne na Neurologickej klinike FN Nitra. Následkom úrazu bol žalobca
od 12.08.2013 v dôsledku zdravotného postihnutia uznaný plne invalidným. Žalobca poistnú udalosť
písomne nahlásil žalovanému a predložil mu i všetky lekárske správy týkajúce sa úrazu. Žalovanýlistom zo dňa 17.12.2013 žiadal žalobcu o opätovné predloženie všetkých lekárskych správ. Žalobca
listom zo dňa 16.04.2014 požiadal žalovaného o zálohovú platbu za úraz a zaslal žalovanému všetky
požadované lekárske správy. Žalovaný listom zo dňa 28.04.2014 zaslal pani H., partnerke žalobcu,

stanovisko - Odstúpenie od poistnej zmluvy č. 110/079878-2, v ktorom okrem iného uviedol, že žalobca
mal pri uzatváraní poistnej zmluvy zamlčať podstatné informácie o svojom zdravotnom stave čím mala
byť porušená povinnosť stanovená v § 793 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ale neuviedol akým
spôsobom mal žalobca porušiť § 793 Občianskeho zákonníka. Na žiadosť žalobcu žalovaný listom zo
dňa 12.09.2014 zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca v roku 2008 prekonal 2 generalizované

epileptické záchvaty etyltoxickej etiológie (29.11. a 30.11.), trpí ochoreniami hepatopathia etylotoxickej
genézy, abuzus alkoholu a uviedol, že ak by žalobca pri uzavieraní poistenia uviedol, že trpí ochorením
abuzus etylu nebol by po ocenení rizika prijatý do poistenia. Žalovaný však opäť neuviedol, na ktorý
bod poistnej zmluvy žalovaný neodpovedal pravdivo. Až na základe sťažnosti žalobcu, žalovaný v liste
zo dňa 04.03.2015 uviedol, že žalobca neodpovedal pravdivo na bod 6 písm. n) - iné tu neuvedené
ochorenia, poškodenia zdravia alebo telesné chyby. Žalobca s tým však nesúhlasil, nakoľko žalovaný

neuviedol v prvotných stanoviskách presný dôvod odstúpenia od zmluvy a z dôvodu, že otázky uvedené
v dotazníku pri uzatváraní poistnej zmluvy sú nepresné. Sám žalovaný v roku 2014 k novým poistným
zmluvám vydal podrobný a zrozumiteľnejší dotazník a tiež poistné podmienky. Žalobca ďalej uviedol,
že pri uzatváraní poistnej zmluvy vyplňoval dotazník, v ktorom pravdivo zodpovedal všetky otázky. V
čase uzatvárania poistnej zmluvy netrpel žiadnym ochorením a nebol nútený zúčastňovať sa lekárskych

vyšetrení. Na bod 6 písmeno b) odpovedal pravdivo, nakoľko vo všeobecných poistných podmienkach
a ani vo všeobecných poistných podmienkach pre investičné poistenie pre zdravie a dôchodok a ani v
čl. 6 - nepoistiteľné osoby a v ďalších článkoch ako výluky z poistného plnenia sa nikde neuvádza, že
v prípade abuzus ethyl nemôže byť klient poistený. V roku 2008 utrpel epileptický záchvat, ktorý sa u
neho predtým a ani potom už nevyskytol. Na dovolenke v Čechách, kedy z dôvodu dehydratácie a únavy

odpadol, bol hospitalizovaný v nemocnici Q. V.. Ohľadne abuzus ethylu sa pri prijatí vyjadrila len sestra
žalobcu,ktorévšaknežijesožalobcomvspoločnejdomácnostiatátonepravdiváinformáciasauvádzala
i ďalej vo všetkých lekárskych správach bez toho, aby sa k nej sám mohol žalobca vyjadriť. Skutočnosť,
že by požíval alkoholické nápoje sa nezakladá na pravde, žalobca je držiteľom vodičského preukazu,
od roku 1988 je v poľovníckom združení a vlastní zbrane a zbrojný preukaz, čo by v prípade, že by trpel

ochorením epilepsia a abuzus ethyl nebolo možné a vodičský a zbrojný preukaz by mu boli odobraté. Na
abuzus ethyl nebol ambulantne ani ústavne liečený, čo potvrdil i obvodný lekár MUDr. Valach. Žalovaný
pri odstúpení od zmluvy nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko od zmluvy odstúpil v zmysle § 802
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa
keď takúto skutočnosť zistí, inak právo zanikne. Zákonom stanovená lehota nebola dodržaná, žalovaný

odstúpil od zmluvy až listom zo dňa 28.04.2014, čo bolo po štyroch mesiacoch. Žalobca tiež poukázal na
to, že zo strany žalovaného ani neboli splnené všetky podmienky stanovené v § 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka oprávňujúceho odmietnuť plnenie z poistnej zmluvy. Žalovaný konal v rozpore s dobrými
mravmi.
1.1. Žalobca podaním doručeným dňa 08.06.2015 doplnil petit žaloby a uviedol, že voči žalovanému sa

domáha zaplatenia sumy vo výške 46.164,- eur titulom vyplatenia poistného plnenia. Žalovaná suma
pozostáva zo sumy 40.000,- eur za trvalé následky v dôsledku úrazu s progresiou 400% na poistnú
sumu 10.000,- eur, zo sumy 1.164,- eur predstavujúcu dennú dávka za dobu nevyhnutného liečenia od
08.05.2013 do 12.08.2013 do priznania invalidného dôchodku t.j. 12 eur x 97 dní a zo sumy 5.000,- eur
titulom poistenia diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovania skutočnosti.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.10.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalovaný uviedol, že dňa 24.01.2013 pani H. ako prvý poistený a poistník a žalobca
ako druhý poistený podpísali návrh na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, ktorý žalovaný akceptoval vydaním poistky č. 110/079878-2. Dňa 15.11.2013

bolo žalovanému žalobcom doručené vyplnené tlačivo Oznámenie o liečení následkov úrazu a bola
predložená Správa ošetrujúceho lekára o priebehu liečenia následkov úrazu zo dňa 28.10.2013 a boli
predložené lekárske nálezy a ambulantné vyšetrenia. Listom zo dňa 17.12.2013 žalovaný požiadal
žalobcu o doloženie ďalších dokumentov z dôvodu posúdenia nároku na poistné plnenie a to kópie
všetkých lekárskych správ z liečenia úrazu a kópie lekárskych správ súvisiacich s ochorením abúzus

etylu do 01.02.2013 a epiparoxyzmus toxickej genézy v roku 2008 a výpis z účtu poistenca všeobecného
zdravotného poistenia od 01.01.2005 do 01.02.2013. Požadovanú doplňujúcu zdravotnú dokumentáciu
žalobca doručil žalovanému dňa 06.03.2014. Žalovaný po lekárskom a právnom posúdení obsahu
doručených lekárskych správ podaním zo dňa 28.04.2014 odstúpil od poistnej zmluvy č. 110/079878-2,keď z predložených dokladov doplňujúcich zdravotnú dokumentáciu žalobcu boli zistené skutočnosti,
že žalobca v roku 2008 prekonal 2 generalizované epileptické záchvaty etyltoxickej etiológie (29.11.
a 30.11.), trpí hepatopathiou etyltoxickej genézy, sono: incipientná cirhóza pečene, trombocytopénia,

morbus hypertonicus (lekárska správa MUDr. Aleny Ševčíkovej z 20.05.2009), subjektívne hepatopatia,
stav po 2 generalizovaných epileptických paroxyzmoch 29.11. a 30.11.2008, stav po umelej ventilácii,
etiol. v.s. prechodná abstinencia od alkoholu a pri dlhodobom abúze (lekárska správa MUDr. Jozefa
Šótha, CSc. zo dňa 28.04.2009), osobná anamnéza: alkohol priznáva, záver: prísny zákaz alkoholu
(lekárska správa MUDr. Adriany Filipovej zo dňa 08.12.2008), diagnostický súhrn: abuzus alkoholu,

epikríza: epileptický paroxyzmus boll vyvolaný v.s. krátkodobou abstinenciou od alkoholu behom
návštevy v ČR (správa ošetrujúcemu lekárovi z fakultnej nemocnice Hradec Králové zo dňa 03.12.2008).
Podľa žalovaného z lekárskych správ je možné bez akýchkoľvek pochýb vyvodiť záver o prítomnosti
abúzus alkoholu u žalobcu ako aj vedomosť samotného žalobcu o jeho diagnóze. Vedomosť žalobcu
o závislosti na alkohole je neodškriepiteľná aj vzhľadom na obsah osobnej anamnézy a subjektívne
udávaných ťažkostiach, ktoré sú v lekárskych správach popísané. Žalovaný teda zistil, že žalobca pri

spisovanínávrhunauzatvoreniepoistnejzmluvyč.110/079878-2zamlčalpodstatnéinformácieosvojom
zdravotnomstave,čímbolaporušenápovinnosťuloženáv§793Občianskehozákonníka,keďneuviedol
pravdivé informácie v súvislosti s ochorením abuzus etylu, ktorého príčinnou boli zdravotné ťažkosti
prekonania dvoch epileptických paroxyzmoch v roku 2008 pri abúze alkoholu. Podanie, ktorým žalovaný
odstúpil od poistnej zmluvy doručil poistenej dňa 12.05.2014, teda v lehote troch mesiacov, kedy mu

bola doručená doplňujúca zdravotná dokumentácia, z ktorej sa o zamlčaní podstatných informácií o
zdravotnom stave žalobcu dozvedel. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že v čase keď vypĺňal dotazník o
zdravotnomstavenetrpelžiadnymochorenímanepodrobovalsaliečbežalovaný uviedol,ževdotazníku
je nutné uviesť odpovede aj k minulosti a nie len aktuálny zdravotný stav.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.11.2015 uviedol, že s tvrdením žalovaného nesúhlasí.
Tvrdenia žalovaného, že by požíval alkoholické nápoje sa nezakladajú na pravde, na abuzus ethyl nikdy
nebol liečený a to ani ambulantne a ani ústavne, čo potvrdzuje ošetrujúci lekár MUDr. Ladislav Valach,
vedúci lekár oddelenia všeobecného lekárstva v potvrdení zo dňa 30.01.2015, v ktorom uviedol, že po
dôkladnom prezretí zdravotnej dokumentácie do kapitovania v jeho ambulancii žalobca nebol liečený

pre závislosť na alkohole a drogách ambulantne ani ústavnou cestou. Od kapitácie v jeho ambulancii
pacient(žalobca)tiežnebolliečenýprezávislosťnaalkoholeadrog.Žalobcaďalejuviedol,žeepileptické
záchvaty nemal nikdy pred rokom 2008 a ani po roku 2008. Na dovolenke v Čechách bol hospitalizovaný
z dôvodu, že v dôsledku prepracovanosti, dehydratácie a únavy odpadol. Tvrdenie o abuzus ethylu pri
prijatí do nemocnice uviedla jeho sestra, ktorá s ním však nežije v spoločnej domácnosti, pričom sa

táto nepravdivá informácia následne uvádzala vo všetkých lekárskych správach bez toho, aby sa k
nej vyjadril on sám. Žalobca zopakoval, že nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že pri uzatváraní poistnej
zmluvy nepravdivo odpovedal na otázky v dotazníku, konkrétne bod 6 písm. n). Poistnú zmluvu uzatváral
s poistným poradcom pánom E., pravdivo odpovedal na otázky a upozornil ho, že ešte v roku 2008
mal dva epileptické záchvaty, ktoré nemal predtým a ani potom a na jeho otázku, či požíval alkoholické

nápoje, či sa nelieči na alkohol, odpovedal, že na alkohol sa nelieči. Žalovaný nesprávne po právnej
stránkeaajpomedicínskejstránkevyhodnotiljehozdravotnýstav,nepostupovalpriodstúpeníodzmluvy
v súlade so všeobecným poistnými podmienkami a so zákonom a odmietol mu vyplatiť poistné plnenie.

4. Súd uznesením č.k. 16C 103/2015-305 zo dňa 13. júna 2016 zastavil podľa § 96 ods. 1 veta

tretia Občianskeho súdneho poriadku konanie v časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
odstúpenie od poistnej zmluvy zo dňa 24.01.2013 č. 110/079878-2 je neplatné, keď žalobca pred
otvorením pojednávania vo veci samej na pojednávaní konanom dňa 13.06.2016 vzal žalobu v tejto
časti späť.
4.1. Po začatí pojednávania vo veci samej žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.07.2016 vzal

žalobu v časti o zaplatenie 5.000,- eur späť. Suma 5.000,- eur predstavovala žalobcom uplatnený nárok
na poistné plnenie za poistenie diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovania.
4.2. Po začatí pojednávania vo veci samej žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.02.2017 vzal
žalobu v časti o zaplatenie 12.000,- eur späť. Suma 12.000,- eur predstavovala rozdiel medzi žalobcom
uplatneným nárokom na poistné plnenie za trvalé následky v dôsledku úrazu v sume 40.000,- eur a

žalovaným vyčíslenou sumou plnenia, ktoré by žalobcovi uhradil v sume 28.000,- eur.
4.3. Žalobca zároveň zmenil petit žaloby a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
poistné plnenie vo výške 29.164,- eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.03.2015 do
zaplatenia a trovy konania.4.4. Súd žalobcom požadovanú zmenu petitu žaloby podľa § 140 Civilného sporového poriadku pripustil
za účasti sporových strán na pojednávaní konanom dňa 16.03.2017.

5. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte Civilného
sporového poriadku) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
5.1. Žaloba žalobcu bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej

použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.

6. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16C/103/2015-677 zo dňa 16. marca

2017 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 29.164,- eur
s 5,05% úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia, žalobu vo zvyšku zamietol,
konanie v časti žaloby o zaplatenia 17.000,- eur zastavil a žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 26,34% a žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu
Bratislava I súdny poplatok vo výške 1.749,50 eur a priznal svedkovi E. H. voči žalovanému nárok na

náhradu trov svedka.
6.1. Súd vec posúdil po právnej stránke podľa § 788 ods. 1,3, § 790, § 793 ods. 1,2, § 794 ods. 1,2,
§ 797 ods. 1,2,3, § 799 ods. 1,2,3, § 802 ods. 1,2, § 816 Občianskeho zákonníka a podľa Článku 2
bod 3,4,6, Článku 13 bod 1,2, Článku 17 bod 2, Článku 18 bod 1 písmeno f, g, Článku 18 bod 2, 3,
Článku 31 bod 6, Článku 36 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie

pre zdravie a dôchodok a po vyhodnotení vykonaného dokazovania a právnom posúdení veci dospel
k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie sumy 29.164 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 26.03.2015 do zaplatenia dôvodná, keď žalobcovi v tejto časti proti žalovanému vznikol nárok na
vyplatenie poistného plnenia pozostávajúceho z poistného plnenia za trvalé následky úrazu v sume
28.000 eur a z poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia v sume 1.164,- eur.

6.2. Súd pri výpočte výšky uplatneného poistného plnenia vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami
sporu nebola sporná výška poistného plnenia, nakoľko žalovaný uviedol, že v prípade ak by poskytol
žalobcovi poistné plnenie za trvalé následky úrazu poskytol by plnenie vo výške 28.000,- eur., keď z
lekárskych správ a zo zdravotnej dokumentácie žalobcu boli trvalé následky úrazu stanovené výškou
70%, čo pri poistnej sume 10.000,- eur, predstavuje poistné plnenie trvalých následkov úrazu s

progresiou 400% sumu 28.000,- eur. V prípade poistného plnenia za dobu nevyhnutného liečenia, ktoré
si žalobca uplatnil vo výške 1.164,- eur žalovaný túto sumu nerozporoval. Žalobca bol hospitalizovaný od
08.05.2013 do 12.08.2013 t.j. 97 dní čo pri sume 12,- eur za deň predstavuje žalobcom vyčíslenú sumu
1.164,- eur. Nárok poisteného voči poisťovni na zaplatenie poistného plnenia je nárokom založeným
na poistnej zmluve a v nej dojednaných podmienkach a vzťahuje sa naň všeobecné pravidlo zakotvené

v § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na plnenie vznikne, ak dôjde k poistnej
udalosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uzavrel poistnú zmluvu Investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok s poistníkom/poistenou H. a žalobcom ako druhým poisteným dňa 24.01.2013,
predmetom ktorej bolo pre poistníka/poisteného H. N. a pre žalobcu ako druhého poisteného, poistenie
trvalých následkov v dôsledku úrazu s progresiou 400% na sumu 10.000,- eur, poistenie dennej dávky

za dobu nevyhnutného liečenia úrazu v sume 12 eur/deň a poistenie diagnostikovania kritickej choroby
alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti v sume 5.000,- eur. Poistná doba pre Investičné životné
poistenie bola dohodnutá na 20 poistných rokov. Začiatok poistenia bol od 29.01.2013 a koniec poistenia
dňa 01.01.2033. Medzi stranami nebola sporná ani skutočnosť, že dňa 08.05.2013 došlo k úrazu
žalobcu, druhého poisteného v zmysle poistnej zmluvy, keď žalobca omylom vypil z neoznačenej čírej

fľašky od minerálky Bonaqua tekutinu na postrek zn. Nurelle D, v dôsledku čoho utrpel trvalé poškodenie
zdravia s trvalými následkami a bol hospitalizovaný v období od 08.05.2013 do 12.08.2013.
6.3. Medzi stranami bolo tiež nesporné, že žalovaný po oznámení poistnej udalosti žalobcom, keď dňa
15.11.2013 doručil žalovanému Oznámenie o liečení následkov úrazu s lekárskou správou ošetrujúceholekára o priebehu liečenia následkov úrazu zo dňa 28.10.2013 vystavená MUDr. Ladislav Valach, PhD.
a potom na základe výzvy žalovaného, doplnením lekárskych správ, žalovaný listom č. 110/079878-2
zo dňa 28.04.2014 adresovaným H. N. oznámil, že podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka

odstupuje od poistnej zmluvy č. 110/079878-2 s tým, že podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
poistná zmluva odstúpením ruší od počiatku. Odstúpenie od poistnej zmluvy žalovaným bolo menovanej
doručené dňa 12.05.2014. Žalovaný zotrval na stanovisku, že žalobca nemá nárok na vyplatenie
poistného plnenia v dôsledku úrazu, ku ktorému došlo dňa 08.05.2013, nakoľko žalovaný ako poistiteľ
dôvodne odstúpil od poistnej zmluvy č. 110/079878-2 podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

tým poistná zmluva, na základe ktorej si žalobca poistné plnenie v dôsledku úrazu uplatnil, zanikla od
počiatku. Žalovaný odstúpenie od poistnej zmluvy, ktoré vykonal listom zo dňa 28.04.2014, odôvodňoval
tým, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave,
čím bola porušená povinnosť uložená v § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O skutočnosti, že žalobca
pri spisovaní návrhu na uzatvorenie predmetnej poistnej zmluvy zamlčal podstatné informácie o svojom
zdravotnomstavesažalovanýdozvedelpotomakosižalobcauplatnilnároknavýplatupoistnéhoplnenia

v dôsledku úrazu a predložil žalovanému ním požadované doklady - lekárske správy, z ktorých zistil,
že žalobca neuviedol pravdivé informácie v súvislosti s ochorením - abuzus etylu, ktorého príčinou boli
zdravotné ťažkosti prekonania 2 epileptických záchvatoch v roku 2008, teda dozvedel sa, že žalobca
zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave. Súd sa s tvrdením žalovaného ohľadne
účinného odstúpenia od poistnej zmluvy č. 110/079878-2 podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka

nestotožnil. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Právo odstúpiť od zmluvy viaže
Občiansky zákonník na splnenie predpokladov existencia záväzkového vzťahu, právo na odstúpenie od
zmluvy vyplývajúce zo zákona alebo zmluvy, prejav vôle účastníka od zmluvy odstúpiť a predpoklad,
že zákon odstúpenie od zmluvy nezakazuje. Z ustanovení Občianskeho zákonníka nevyplýva právo

poisťovateľa od poistnej zmluvy odstúpiť v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka potom, ako sa
poisťovateľ dozvie o poistnej udalosti. Právo poisťovateľa odstúpiť od poistnej zmluvy podľa § 802 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa viaže na splnenie predpokladov a to, že poistník/poistený vedome porušil
svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky poisťovateľa (§793), že poisťovateľ
by v prípade uvedenia pravdivých a úplných okolností poistnú zmluvu neuzavrel, že poisťovateľ sa

dozvedel o tom, že poistený vedome neodpovedal pravdivo a úplne na otázky poisťovateľa po uzavretí
poistnej zmluvy, ale pred vznikom poistnej udalosti a že poisťovateľ právo odstúpiť od poistnej zmluvy
uplatnil do troch mesiacov od dňa, keď túto skutočnosť zistil. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že žalovaný odstúpil od poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
čase po vzniku poistnej udalosti. Pre prípad, že sa poisťovateľ dozvie až po poistnej udalosti, že poistený

vedome nepravdivo a neúplne odpovedal na otázky poisťovateľa, pričom táto skutočnosť, ktorá bola pre
uzavretie poistnej zmluvy podstatná a ktorú poisťovateľ nemohol zistiť pri uzatváraní poistenia, môže
odmietnuť poskytnúť poistné plnenie, čím poistenie zanikne. Žalovaný teda v prejednávanej veci bol
za splnenia podmienok uvedených v § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka oprávnený privodiť zánik
poistenia len odmietnutím poistného plnenia. Keďže sa žalovaný dozvedel až po poistnej udalosti,

že žalobca vedome a nepravdivo odpovedal pri uzatváraní poistenia na ním položené otázky, pričom
toto pri dojednávaní poistenia nemohol zistiť a išlo o okolnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej
zmluvy podstatná, mal len možnosť odmietnuť plnenie. Odmietnuť poistné plnenie podľa § 802 ods.
2 Občianskeho zákonníka by však bol žalovaný oprávnený len za splnenia zákonom stanovených
predpokladov a to, že poistený/poistník vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na

písomné otázky poisťovateľa (§793), že sa o porušení tejto povinnosti dozvedel až po vzniku poistnej
udalosti, že príčinou vzniku poistnej udalosti bola skutočnosť, ktorú pri dojednávaní poistenia nemohol
zistiť práve pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede žalobcu a že príčinnou vzniku poistnej
udalosti bola závažná skutočnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná. Sumarizáciou
uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný (poistiteľ), keďže sa dozvedel o ním tvrdenom porušení

povinnosti žalobcom ako poisteným pravdivo a úplne zodpovedať na otázky položené pri uzatváraní
poistnej zmluvy až po poistnej udalosti, nemohol využiť inštitút odstúpenia od poistnej zmluvy podľa
§ 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon odstúpenia od poistnej zmluvy žalovaným súd
posúdil ako neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom. Možnosť odstúpiť od poistnej zmluvy v zmysle
§ 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka je daná len pred tým ako poistná udalosť nastala. Uvedené

jednoznačne vyplýva zo systematického a logického výkladu inštitútu odstúpenia od poistnej zmluvy a
odmietnutia poistného plnenia upravených v ustanovení § 802 Občianskeho zákonníka. Za stavu, keď
zo strany žalovaného nedošlo k platnému odstúpeniu od poistnej zmluvy, na základe ktorej si žalobca
uplatnil poistné plnenie, nevyhodnocoval zdravotný stav žalobcu pred vstupom do poistenia a dôkazyna preukázanie resp. vyvrátenie, že žalobca bol pred vstupom do poistenia závislý od alkoholu resp.
trpel inými ochoreniami, ktoré mal žalovanému zamlčať, keďže tieto okolnosti by boli relevantné len vo
vzťahu k naplneniu podmienok pre odstúpenie od zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v čase pred vznikom poistnej udalosti.
6.4. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu žalovaný
nepovažuje udalosť v dôsledku, ktorej si žalobca uplatnil nárok na poistné plnenie, za náhodu, ale
vedomé a ľahkovážne akceptovanie rizika, ktoré mal žalobca plne vo svojich rukách. Žalovaný poukázal
na to, že poistiteľ je povinný poskytnúť poistenému poistné plnenie v prípade ak nastala poistná udalosť,

tedanáhodnáudalosťsosobitnýmskutkovýmdejom,ktorýzanechalujmuvosférepoisteného.Poukázal
na Článok 31 ods. 1 VPP-IŽP, podľa ktorého úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť,
ktoré boli spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorazovým pôsobením vonkajších vplyvov.
Žalovaný mal za to, že žalobca počas manipulácie s pescitídom hrubým spôsobom porušil akékoľvek
bezpečnostné opatrenie, keď prípravok držal v neoznačenej fľaši a na stolíku s občerstvením. Škodová
udalosť teda nebola spôsobená v dôsledku nepozornosti žalobcu, ktorá by sa dala označiť za nešťastnú

náhodu, pretože žalobca si bol vedomý toho, že nevie určiť, v ktorej fľaši je minerálka a v ktorej
postrek. Tvrdenie žalobcu, že tekutina nemala zápach a bola bezfarebná, číra je nepravdivé a práve
opak bol preukázaný predloženým znaleckým posudkom. S touto argumentáciou žalovaného sa
však nestotožnil. Úraz je trauma, náhle trvalé alebo dočasné poškodenie organizmu mechanickými,
chemickými alebo biologickými vplyvmi. Pre úraz je charakteristické, že ide o poškodenie zdravia

alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym pôsobením vonkajších
vplyvov. Telesné poškodenie možno považovať za následok úrazu z hľadiska úrazového poistenia len
v prípade neočakávanosti teda, že k nemu došlo nezávisle od vôle poisteného. Poisťovateľ nemá
povinnosť poskytnúť plnenie za úraz, ktorý si poistený spôsobí úmyselne. Súd sa s tvrdením žalovaného
nestotožnil, mal za to, že žalovaný v konaní nepreukázal, že zo strany žalobcu došlo k úmyselnému

vypitiu chemickej látky - postreku, teda skutočnosť, ktorá by vylučovala povinnosť žalovaného ako
poisťovateľa poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Úrazové poistenie sa vzťahuje na akúkoľvek činnosť
poisteného pokiaľ poistná zmluva plnenie poisťovateľa z úrazového poistenia plnenie za tú ktorú činnosť
a za splnenia tej ktorej podmienky nevylúči. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že udalosť, ku
ktorej došlo dňa 08.05.2013 je udalosťou, úrazom, ktorá by spadala pod výluky poistenia, resp. že by

úraz bol v príčinnej súvislosti s činnosťou žalobcu, ktorá je z poistenia vylúčená.
6.5. Žalovaný v priebehu konania žiadal, aby súd krátil poistné plnenie v rozsahu 90%, krátenie ktoré
vzhľadom na okolnosti predmetného prípadu považoval za adekvátne, keď žalobca porušil prevenčnú
povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a akékoľvek bezpečnostné opatrenia, nakoľko
prípravok držal v neoznačenej fľaši na stolíku s občerstvením, pričom si bol vedomý toho, že nevie,

v ktorej fľaši je postrek a v ktorej voda. Žalovaný poukázal i na článok 18 ods. 2 VPP-IŽP podľa,
ktorého ak malo vedomé porušenie povinnosti uvedených v týchto VPP-IŽP alebo vo všeobecných
záväzných právnych predpisoch podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo
toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť. Súd s poukazom na ustanovenie § 415 v spojení s §

820 Občianskeho zákonníka sa so žalovaným uplatnením krátením poistného plnenia jeho znížením
o 90% nestotožnil, keď mal za to, že takéto oprávnenie žalovanému ako poisťovateľovi nevyplýva ani
zo zákona a ani z uzavretej poistnej zmluvy a VPP-IŽP. Poistná zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným a ani poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy takéto oprávnenie pre
žalovaného ako poisťovateľa neobsahujú a neobsahujú ani žiadne dojednania, ukladajúce žalobcovi

ako poistenému prevenčné povinnosti alebo iné povinnosti súvisiace s poistným rizikom úrazu nimi
krytým. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného v súvislosti s prevenčnou povinnosťou žalobcu podľa
§ 415 Občianskeho zákonníka súd uviedol, že oprávnenie žalobcu ako poisteného voči žalovanému
ako poisťovateľovi na zaplatenie poistného plnenia je nárokom založeným na poistnej zmluve a v
nej dojednaných podmienkach a nejde o nárok na náhradu škody. Vzťah založený poistnou zmluvou

nie vzťahom zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením povinnosti, ktorá je upravená v § 415
a nasl. Občianskeho zákonníka a preto nie je ani možné aplikovať na vzájomné vzťahy sporových
strán ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka. Ak by súd pripustil, resp. sa stotožnil s tvrdením
žalovaného,žemáprávoznížiťpoistnéplnenievdôsledkuzanedbaniaprevenčnýchpovinností žalobcu,
tak v prípade úrazového poistenia by bol poisťovateľ oprávnený prakticky takmer vždy znížiť poistné

plneniezúrazovéhopoisteniaodkazomna§415Občianskehozákonníka.Úrazovépoisteniekryjepráve
rizikonepredvídateľnejudalostičinepozornostipoisteného,nakoľkoúrazvosvojejpodstatepredpokladá
také konanie poisteného, ktoré môže viesť ku škode na zdraví.6.6. Súd k tvrdeniu žalovaného, že zo strany žalobcu došlo k vedomému porušeniu povinnosti
konštatoval, že žalovaný túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal.
6.7. Súd o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovanému

uložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnetedavzákonomstanovenej
výške a to odo dňa 26.03.2015, odo dňa uplatneného žalobcom. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi
poistné plnenie po uplynutí 15 dní od skončenia šetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovne plniť (článok 13 bod 4 VPP-IŽP). Žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa 28.04.2014, že
po preskúmaní súvisiacich skutočností a predloženej zdravotnej dokumentácie odstupuje od poistnej

zmluvy. Je teda zrejmé, že šetrenie poistnej udalosti ukončil najneskôr dňa 28.04.2014. Poistné plnenie
bol povinný poskytnúť do 15 dní t.j. do 13.05.2014 (28.04.2014 + 15 dní) a nasledujúcim dňom t.j. dňom
14.05.2014 bol v omeškaní. Pokiaľ si však žalobca uplatnil úroky z omeškania až odo dňa 26.03.2015
súdmutaktouplatnenéúrokyzomeškaniapriznal.Súdvšakžalobužalobcuzamietolvčastiuplatnených
úrokov z omeškania vo výške 8, 05%, nakoľko priznal žalobcovi úroky v zákonom stanovenej výške
5,05%.

6.8. Súd o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 17.000,- eur rozhodol podľa § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku na základe účinného späťvzatia časti žaloby žalobcom, keď žalovaný s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.
6.9.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1a§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa pomerného úspechu žalobcu v spore.

O náhrade trov vypočutého svedka E. rozhodol podľa § 258 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku
a podľa výsledku konania svedkovi priznal proti neúspešnému žalovanému svedočné, ktoré svedkovi
vzniklo v rozsahu náhrady cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z miesta bydliska a späť.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 16C/103/2015-677 zo dňa 16. marca 2017 podal odvolanie

žabca aj žalovaný.
7.1. Žalobca podal odvolanie proti zamietajúcemu výroku rozsudku v časti nepriznaných úrokov z
omeškania vo výške 8,05% a proti výroku o náhrade trov konania, keď súd nepriznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v pomere 100%.
7.2. Žalovaný podal odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku a žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zmenil alternatívne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalobcu a žalovaného uznesením č.k.
8Co/6/2018-737 zo dňa 31.01.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
vo veci samej, výroku o trovách konania sporových strán a svedka E. ako aj vo výroku o poplatkovej

povinnosti žalovaného, zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8.1. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že odvolanie žalovaného posúdil
podľa obsahu ako odvolanie proti vyhovujúcemu výroku vo veci samej.
• odvolací súd mal za, že
8.2. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie považoval za neopodstatnenú obranu

žalovaného, že vzniku nároku žalobcu na výplatu poistného plnenia bráni skutočnosť, že listom č.
110/079878-2 zo dňa 28.04.2014, doručeným dňa 12.05.2014, teda až po tom, ako došlo k poistnej
udalosti (08.05.2013), od poistnej zmluvy odstúpil. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že odstúpenie žalovaného od poistnej zmluvy je neplatné a preto nebráni vzniku nároku
žalobcu na výplatu poistného plnenia, keď nie je sporné, že ostatné zákonom a zmluvou stanovené

podmienky vzniku tohto nároku boli splnené.
8.3. Odvolací súd vzhľadom na skutkový stav ustálený súdom prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie nesprávne vychádzal z toho, že v danej veci nie sú splnené podmienky na zníženie
poistného plnenia zo strany žalovaného. Odvolací súd naopak dospel k záveru, že vo veci boli splnené
zákonom (§ 799 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka) stanovené predpoklady na primerané (sankčné)

zníženie výšky poistného plnenia.
Odvolací súd poukázal na to, že žalovaný v odvolaní dôvodne namietal, že jeho možnosť zníženia
poistného plnenia okrem všeobecných poistných podmienok vyplýva priamo z ustanovenia § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je poisťovateľ oprávnený primerane poistné plnenie znížiť,
ak zo strany poisteného došlo k vedomému porušeniu povinností vyplývajúcich z dohody zmluvných

strán, alebo ktorejkoľvek z povinností vyplývajúcich poistenému z Občianskeho zákonníka (§ 799
ods. 1 Občianskeho zákonníka), medzi ktoré nepochybne patrí i všeobecná prevenčná povinnosť
v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a toto porušenie malo podstatný vplyv na samotný vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Odvolací súd uviedol, že pod vedomýmporušením povinnosti treba rozumieť prípady, keď poistený o povinnosti, ktorú porušil vedel alebo
musel vedieť. Jedným z prípadov, kedy môže mať porušenie prevenčnej povinnosti vedúce k vzniku
škody na zdraví či majetku samotného poškodeného právny význam, je práve zníženie poistného

plnenia v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Predpokladom pre takýto postup je zistenie,
že došlo k vedomému porušeniu prevenčnej povinnosti a súčasne, že medzi vznikom poistnej udalosti
alebo zhoršením rozsahu jej následkov a vedomým porušením prevenčnej povinnosti je vzťah príčinnej
súvislosti. Všeobecnú prevenčnú povinnosť totiž nepochybne treba považovať za dôležitú povinnosť,
ako ju má na mysli § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vo veci bolo vykonaným dokazovaním

ustálené a nebolo medzi stranami sporné, že k závažnému poškodeniu zdravia žalobcu, za ktoré
sa žalobca domáha výplaty poistného plnenia, došlo tak, že dňa 08.05.2013 žalobca omylom vypil
z nijako neoznačenej čírej fľaše minerálky zn. Bonaqua, ktorá bola umiestnená na stole spoločne s
inými fľaškami s vodou a žalobca si ju preto pomýlil s minerálkou, chemický postrek zn. Nurelle D,
ktorý mal od suseda. Žalobca svojim konaním vedome porušil dôležitú (prevenčnú) povinnosť a toto
jeho konanie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Žalobca mal (musel mať) vedomosť

o tom, že (susedom poskytnutý) prípravok NURELLE D, ktorý je svojimi vlastnosťami (číra tekutina
svetložltej farby) ľahko zameniteľný so zdravotne neškodnými látkami (napr. i s minerálnou vodou),
môže pri vnútornom použití spôsobiť mimoriadne vážne poškodenie zdravia, avšak tento chemický
postrek skladoval vo fľaši od minerálnej vody, ktorú dokonca umiestnil medzi iné fľaše minerálky, teda
vedome nevykonal všetky dostupné opatrenia, aby predišiel vzniku škody na zdraví, a to bez ohľadu na

osobu, ktorej takáto škoda mohla vzniknúť v dôsledku omylu pri požití danej chemikálie. Žalobca, keď
predmetnú chemikáliu vo fľaši od minerálky s vedomím o jej vonkajších vlastnostiach (farba a čírosť)
umiestnil medzi ostatné podobné fľaše, pričom musel vedieť o riziku jej zámeny so zdravotne neškodnou
minerálkou, nepochybne nepostupoval dostatočne obozretne s cieľom zamedziť jej vnútornému požitiu,
keď napokon k jej požitiu z jeho strany došlo v takom rozsahu, že jeho následky mu spôsobili trvalé

poškodenie zdravia. Pre úplnosť odvolací súd dodal, že žalobca nerešpektoval ani všeobecne (verejne)
známe požiadavky na bezpečné skladovanie chemikálii, ktoré predstavujú v prípade ich vnútorného
použitia závažnú hrozbu pre ľudské zdravie a nepochybne ani bezpečnostné pokyny výrobcu pre
nakladanie s prípravkom NURELLE D.
Odvolací súd mal za to, že také konanie žalobcu, predstavujúce vedomé nerešpektovanie prevenčnej

povinnosti, je zároveň v danom prípade konaním, ktoré malo podstatný vplyv na samotný vznik poistnej
udalosti (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka), nakoľko zo skutkového stavu ustáleného súdom prvej
inštancie možno vyvodiť právny záver, že ak by žalobca neskladoval prípravok NURELLE D vo fľaši od
minerálnej vody a neumiestnil by ho medzi ostatné podobné fľaše a postupoval by v súlade s pravidlami
bezpečnej držby a skladovania takejto chemikálie, je nepravdepodobné (takmer vylúčené), že by došlo

k poškodeniu jeho zdravia, prípadne aspoň nie v takom rozsahu.
8.4. K primeranej miery (rozsahu) zníženia poistného plnenia odvolací súd uviedol, túto je možné určiť
iba na základe vyhodnotenia konkrétnych individuálnych okolností danej veci, ustálených vykonaným
dokazovaním, a to predovšetkým (hoci nielen) so zreteľom na mieru, v akej malo porušenie povinnosti
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo rozsah plnenia. Podľa odvolacieho súdu je nevyhnutné zohľadniť

i to, že dôsledkom nesplnenia právnej povinnosti a nastúpenia právnych následkov ustanovenia
§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré nepočíta so zánikom (preklúziou) práva na poistné
plnenie, nemôže byť úplné odopretie práva na priznanie poistného plnenia, pričom podľa názoru
odvolacieho súdu nemožno za primerané považovať ani také zníženie, ktoré by vo svojej podstate
poprelo samotný zmysel existencie poistného vzťahu. Súd prvej inštancie sa vychádzajúc z nesprávnych

záverov ohľadne rozhodnutia v spore otázkou, aká miera zníženia poistného plnenia by v danej
veci predstavovala primerané zníženie nezaoberal. Podľa odvolacieho súdu tento nedostatok však
nemožno napraviť v odvolacom konaní, nakoľko rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by za tohto
stavu nahrádzalo prvoinštančné rozhodnutie, čím by bolo stranám odoprené právo namietať správnosť
všetkých skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania

správnosti nových skutkových a právnych záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel. Posúdenie
podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je v tomto prípade vzhľadom na okolnosti
veci, keď rozhodujúca otázka nebola súdom prvej inštancie vôbec posúdená, súčasťou práva na súdnu
ochranu a spravodlivý proces, a dôsledné rešpektovanie práva na spravodlivý proces oboch strán sporu
možno podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci dosiahnuť iba kasačným rozhodnutím.

8.5. Vzhľadom na uvedené odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti vo veci samej a v nadväznosti na to i v ďalších súvisiacich (tzv. závislých) výrokoch, zrušil a
vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie spor
opätovne prejedná, vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, podľa ktoréhosú v danom prípade splnené predpoklady pre zníženie poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 1,3
Občianskeho zákonníka, vyhodnotí a náležite zohľadní všetky okolnosti veci významné pre posúdenie
primeranej miery zníženia poistného plnenia, prípadne v tomto smere poskytne stranám sporu priestor

na doplnenie prostriedkov procesnej obrany a prostriedkov procesného útoku vo vzťahu k otázke
primeraného rozsahu zníženia poistného plnenia, túto otázku meritórne posúdi po právnej stránke, a
opätovne rozhodne vo veci samej.

9. Súd poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa

§ 160 Civilného sporového poriadku a podľa § 153 a § 154 Civilného sporového poriadku písomne.

10. Súd uznesením č.k. 16C/103/2015-748 zo dňa 5. apríla 2019 vyzval sporové strany s poukazom
na ustanovenie § 153 ods. 1, 2, 3 a § 154 ods. 1 Civilného sporového poriadku, aby sa vo veci
písomne vyjadrili, uviedli skutkové tvrdenia, popreli tvrdenia protistrany a uviedli hmotnoprávne námietky
a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň strany sporu poučil, že na neskôr

uvedené skutkové tvrdenia, hmotnoprávne námietky a uvádzané skutočnosti a predložené dôkazy teda
na neskôr predložené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany súd nemusí v
zmysle zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku prihliadnuť.

11. Žalobca sa vo veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.05.2019 a uviedol, že

so stanoviskom odvolacieho súdu, že v jeho prípade došlo k vedomému porušeniu povinnosti nesúhlasí.
K požitiu NURELLE D prišlo v dôsledku nešťastnej náhody a je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že
išlo o chemikáliu starú 8-10 rokov a bola už bez zápachu. Žalobca spochybnil hodnovernosť znaleckého
posudku znalca Ing. Kríža PhD., nakoľko podľa emailovej komunikácie s ním, znalec nevykonal pokusy
s chemikáliou 8-10 ročnou. Znalec sa vyjadroval len k novej chemikálii. Žalobca tiež nesúhlasil so

stanoviskom žalovaného, že predmetnú látku požil žalobca vedome, keď sám nemohol zameniť užívané
tekutiny. Žalovaný toto tvrdenie nepreukázal. Podľa stanoviska p. Milana Douděru z roku 2006, ktorý
sa vyjadroval k prípravku NURELLE D, ako vývoj postupuje, zápachu ubúda, znižuje sa škodlivosť pre
človeka. Každá chemikália časom vyprchá a chemikália, ktorú žalobca omylom vypil bola bez zápachu
a vône, nakoľko mala 8 - 10 rokov. K odvolacím súdom uvedenému, že sú splnené predpoklady pre

zníženie poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, žalobca uviedol, že podľa
§ 820 Občianskeho zákonníka ak je poistnou udalosťou úraz poisteného, je poistiteľ oprávnený znížiť
sumu, ktorú má vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok. Zníženie
tedanemožnouplatniťvprípadoch,keďkúrazudošlovčasekedybolpoistenýtriezvy.Žalobcazdôraznil,
že nemal vedomosť, že vo fľaši je chemikália NURELLE D, bol smädný a potreboval sa súrne napiť. Za

pochybenie, ktoré nebolo vedomé, ale náhodná zámena, už doplatil po zdravotnej stránke. So znížením
poistného plnenia by súhlasil iba vo výške 5%, nakoľko poistné plnenie potrebuje vzhľadom na rozsiahle
poškodenie zdravia, súrne využiť na liečenie, ktoré je nákladné a ktoré mu môže zlepšiť zdravotný stav
a mobilitu.

12. Žalovaný sa vyjadril vo veci podaním doručeným súdu dňa 03.05.2019 a uviedol, že žalobu
žiada zamietnuť resp. žiada primerane znížiť poistné plnenie v požadovanom rozsahu 90% , keď
kráteniepoistnéhoplneniavrozsahu90%sajavíakoadekvátnevzhľadomnaprezentovanéskutočnosti,
osobitne hrubé porušenie prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka zo strany
žalobcu spočívajúce v ľahkovážnej manipulácii so životu nebezpečnou chemikáliou. Žalovaný zotrval

na procesnej obrane, že odstúpil od poistnej zmluvy listom zo dňa 28.04.2014 platne a s riadnymi
právnymi účinkami. Pre prípad, že súd sa s jeho procesnou obranou o platnom odstúpení od poistnej
zmluvy nestotožní, žalovaný uviedol, že trvá na primeranom znížení poistného plnenia. Poukázal na
to, že odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že sú splnené zákonom stanovené predpoklady
na primerané (sankčné) zníženie poistného plnenia. Súd prvej inštancie v zmysle kasačne záväzného

právneho názoru odvolacieho súdu musí súd vyhodnotiť a náležite zohľadniť všetky okolnosti veci
významné pre posúdenie primeranej miery zníženia poistného plnenia. Podľa názoru žalovaného musí
súd prihliadnuť najmä na skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli najavo
a to, že žalobca uviedol dňa 14.04.2016, že tekutina na postrek bola v jednej z minerálkových fliaš,
nebola nijako označená, keď sa išiel napiť nevedel, v ktorej fľaške je minerálka a v ktorej postrek, lebo

to boli rovnaké fľaše, dal si len trochu na jazyk z jednej minerálkovej fľašky, pričom postrek nemal
žiadnu vôňu, bol bez zápachu a keď zistil na jazyku, že je to postrek hneď to vypľul. Žalobca požil
chemikáliu NURELLE D, identifikovanú ako širokospektrálny nesystémový insekticíd používaný proti
škodcom v ovocinárstve a potravinárskej produkcii. Zo znaleckého posudku Ing. Miroslava Kríža, PhD.č. 3/2016 zo dňa 07.12.2016 vyplynulo, že chemikália NURELLE D mala 8-10 rokov, pričom ide o číru
kvapalinu slabožltej až žltej farby, nikdy však nie je bezfarebnú a prípravok má typický sírny zápach,
ktorý sa nedá zameniť za bežné vône/zápach. Zápach sa nestráca a jeho intenzita sa nemení ani

dlhodobým skladovaním. Naopak možné rozkladné produkty z látok, ktoré sú nečistotami z výroby,
môžu zápach ešte zosilnieť v synergii s organickými aromatickými rozpúšťadlami. Žalobca sám potvrdil,
že chemikáliu si sám odlial z bandasky do fľaše od minerálnej vody. Žalovaný poukázal na to, že
odvolacísúduviedol,žemedzizákladnépravidládržbyaskladovaniačírychchemikáliizameniteľnýchso
zdravotne neškodnými látkami patrí zákaz skladovania v nádobách, v ktorých by mohli byť považované

za neškodné a na miestach, kde by mohlo dôjsť k ich zámene. Žalobca v príkrom rozpore s týmito
pravidlami, zvyklosťami, odporúčaniami prelial chemikáliu do neoriginálneho obalu a skladoval ju bez
označenia spolu s inými fľašami minerálnej vody. Škodová udalosť nebola spôsobená v dôsledku
nepozornosti žalobcu a nemožno ju označiť za nešťastnú náhodu, nakoľko žalobca si bol plne vedomý
toho, že nevie určiť, v ktorej fľaši je minerálka a v ktorej postrek a teda akákoľvek konzumácia hoci
„len trochu na jazyk“ je absolútne neakceptovateľným hazardom. Podľa informácie o toxických účinkoch

NURELLE D - mierna toxicita v prípade použitia. Náhodné prehltnutie malých množstiev (látky) pri
bežnejmanipuláciibynemaloviesťkpoškodeniu.Použitieväčšíchmnožstievvšakmôžespôsobiťvážne
poškodenie až smrť. S poukazom na to, že náhodné prehltnutie malých množstiev látky by nemalo viesť
k poškodeniu, úrazový dej tak ako ho popísal žalobca, teda, že si len trochu dal na jazyk, nezodpovedá
evidentne rozsahu poškodenia zdravia žalovaného. Žalobca musel požiť zjavne väčšie množstvo a to

i napriek príznačnému zápachu, nepochybne indukujúcemu, že nejde o minerálnu vodu, ale o škodlivú
chemikáliu. Uvedené potvrdzuje aj lekárska správa Internej kliniky FN Nitra z hospitalizácie žalobcu
od 08.05.2013 do 15.05.2013 v zmysle ktorej malo ísť o cca 0,5 dcl. Žalovaný ďalej poukázal na
zdravotnú dokumentáciu žalobcu, podľa ktorej žalobca pri návšteve v Čechách 29.11. a 30.11. prekonal
2 epi paroxyzmy - po druhom hospitalizovaný na ARO s nutnosťou intubácie a pľúcnej ventilácie. Stav

hodnotený ako epi paroxymzmus (epilepsia) pri krátkodobej abstinencii a pri etyltoxickej hepatopathii
a sono náleze počínajúcej cirhózy heparu (pečene). Hoci bolo povinnosťou žalobcu pri uzatváraní
poistnej zmluvy pravdivo a úplne odpovedať na všetky písomné otázky týkajúce sa dojednávaného
poistenia (§ 793 OZ), žalobca zamlčal nielen abúzus alkoholu ale aj ďalšie ochorenia ako poškodenie
pečene a zvýšený krvný tlak, diagnózy, ktoré boli opakovane indikované aj v prepúšťacej správe Kliniky

anestéziológie a intenzívnej medicíny FN Nitra z 30.07.2013 a v lekárskej správe Internej kliniky FN Nitra
zhospitalizáciežalobcuod08.05.2013do15.03.2013.Poistiteľprávenazákladeposkytnutýchodpovedí
určujevzávislostiodzistenéhostupňarizikavýškupoistného,ktorújepoistníkpovinnýplatiťapretomusí
poistiteľ disponovať presnými a pravdivými informáciami, aby vedel relevantne a zodpovedne zvážiť či
poistnú zmluvu uzavrie a za akých podmienok. V kontexte reálnych údajov o poistenom výška poistného

očividne nezodpovedá riziku, ktoré na seba žalovaný prevzal poistnou zmluvou, čo odôvodňuje zníženie
poistného plnenia. Vzhľadom na hrubé porušenie prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho
zákonníka zo strany žalobcu spočívajúce v ľahkovážnej manipulácii so životunebezpečnou chemikáliou,
sa krátenie poistného plnenia v rozsahu 90% javí ako adekvátne.

13. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.06.2019 uviedol, že s vyjadrením žalovaného
nesúhlasí. V písomných vyjadreniach a vo výpovedi žalobca podrobne uviedol ako došlo k poistnej
udalosti. Išlo o náhodnú udalosť, čo je uvedené aj v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu. K
použitiu NURELLE D prišlo v dôsledku nešťastnej náhody a je potrebné vziať do úvahy skutočnosť,
že chemikália bola stará 8-10 rokov a bola už bez zápachu. Žalobca tiež nesúhlasil so stanoviskom

žalovaného, že pri uzatváraní poistnej zmluvy odpovedal nepravdivo a že nejaké ochorenia zamlčal.
Do vzniku úrazu sa neliečil na žiadne ochorenia a nemal žiadne zdravotné problémy, pre ktoré by
sa musel liečiť. Na otázku žalovaného či požíva alkoholické nápoje, prípadne či sa lieči na alkohol,
odpovedal pravdivo, že na alkohol sa nelieči. Zdravotné problémy, ktoré mu vznikli v roku 2008 pri
návšteve v Čechách vznikli z dôvodu dehydratácie, prepracovania a únavy, pričom odpadol. Žalobca

poukázal na poistnú zmluvu - zdravotnícky dotazník bod 9, kde sa uvádza - užívate alebo ste užívali
návykové látky (napr. drogy) alebo ste sa niekedy podrobili liečbe zo závislosti na alkohole, návykových
látkach, hráčstve alebo Vám bola táto liečba nariadená prípadne odporučená. Žalobca na uvedenú
otázku odpovedal pravdivo, že nie, nakoľko drogy nikdy neužíval a ani neužíva a liečbe zo závislosti na
alkohole, návykových látkach hráčstve alebo či mu bla liečba nariadená tiež odpovedal pravdivo, že nie,

nakoľko sa nikdy nepodrobil liečbe zo závislosti na alkohole a ani mu taká liečba nebola nariadená. So
znížením poistného plnenia o 90% nesúhlasil, nakoľko také zníženie nemožno považovať za primerané.
Zníženie o 90% by poprelo vo svojej podstate samotný zmysel existencie poistného vzťahu. Žalobca
zopakoval, že nemal vedomosť, že vo fľaši je chemikália NURELLE D, bol smädný a potreboval sa súrnenapiť. Za svoje pochybenie, ktoré nebolo vedomé, ale len náhodná zámena, už doplatil po zdravotnej
stránke. Žalobca súhlasil len so znížením vo výške 5% z poistného plnenia, nakoľko poistné plnenie
vzhľadom na jeho rozsiahle poškodenie zdravia potrebuje súrne využiť na liečenie, ktoré je nákladné a

môže mu zlepšiť zdravotný stav a jeho mobilitu.

14. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.06.2019 uviedol, že s námietkami žalobcu ohľadne
zistení znalca zásadne nesúhlasí a uviedol, že v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu by sa
malo konanie sústrediť (najmä) na posúdenie otázky primeranej miery zníženia poistného plnenia.

15. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.09.2021 zmenil petit žaloby a žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu poistné plnenie vo výške 29.164,- eur s 5,05% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia.
15.1.Súdžalobcompožadovanúzmenupetitužalobypodľa§140Civilnéhosporovéhoporiadkupripustil
na pojednávaní konanom dňa 23.09.2021.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov H. N., T. L., E. H.
a oboznámením s predloženými listinnými dokladmi - návrh na uzavretie poistnej zmluvy Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok (IŽP) zo dňa 24.01.2013, zdravotný dotazník, Všeobecné
poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, Informácia o investičnom

životnom poistení pre zdravie a dôchodok, formulár o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej
poistnej zmluvy, Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (Investičné životné poistenie)
poistka č. 110/079878-2 zo dňa 01.02.2013, oznámenie žalobcu o liečení následkov úrazu zo dňa
28.10.2013 doručené žalovanému dňa 15.11.2013, správa ošetrujúceho lekára o priebehu liečenia
následkov úrazu podaná MUDr. Ladislav Valach, PhD. dňa 28.10.2013, odstúpenie od poistnej

zmluvy 110/079878-2 zo dňa 28.04.2014 podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žiadosť
žalobcu zo dňa 14.05.2014 o vyjadrenie k poistnej udalosti zo zmluvy č. 110/079878-2, vyjadrenie
žalovaného k žiadosti o bližšie informácie ohľadom stornovania poistnej zmluvy č. 110/079878-2 zo
dňa 12.09.2014, sťažnosť žalobcu zo dňa 02.02.2015, stanovisko žalovaného zo dňa 04.03.2015,
prepúšťacia správa Internej kliniky FN Nitra po hospitalizácii žalobcu od 08.05.02013 do 15.05.2013,

prepúšťacia správa Kliniky anestéziológie a intenzívnej medicíny, FN Nitra po hospitalizácii žalobcu
od 15.05.2013 do 30.07.2013, prepúšťacia správa Neurologickej kliniky FN Nitra po hospitalizácii
žalobcu od 30.07.2013 do 12.08.2013, prepúšťacia správa Internej kliniky FN Nitra po hospitalizácii
žalobcu od 28.10.2013 do 06.11.2013, lekárska správa MUDr. Jana Pikulová, primár neurológ Národné
rehabilitačné centrum Kováčová zo dňa 28.10.2013, správa z interného vyšetrenia žalobcu v Národnom

rehabilitačnom centre Kováčová zo dňa 24.10.2013, potvrdenie MUDr. Ladislav Valach, PhD. vedúci
lekár oddelenia všeobecného lekárstva Nemocnica svätého Michala a.s. Bratislava zo dňa 30.01.2015,
SprávafakultnínemocniceHradecKrálové,klinikagerontologickáametabolickápreošetrujúceholekára
zo dňa 03.12.2008, lekárska správa MUDr. Adriany Filipovej , neurológ zo dňa 08.12.2008, popis
echokardiologického vyšetrenia a sonografického vyšetrenia dutiny brušnej zo dňa 12.03.2009 MUDr.

Marta Diatková, internista, lekárska správa MUDr. Jozefa Šótha, CSc. neurológ zo dňa 28.04.2009,
správa MUDr. Aleny Ševčíkovej, všeobecný lekár pre dospelých zo dňa 19.05.2009, žiadosť MUDr.
Aleny Ševčíkovej, všeobecný lekár pre dospelých zo dňa 20.05.2009, potvrdenie MUDr. Ladislava
Valacha, PhD., vedúci lekár oddelenia všeobecného lekárstva Nemocnica svätého Michala, a.s.
Bratislava zo dňa 11.06.2009, výpis z karty poistenca - žalobcu zdravotnej poisťovne Dôvera a.s.

za obdobie od 01.01.2005 - 01.02.2013, rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie číslo 56121563190
zo dňa 09.01.2014 o zvýšení invalidného dôchodku od 01.01.2014 na sumu 403,10 eur, lekárska
správa - zápisnica o ústnom pojednávaní Sociálnej poisťovne pobočka Nitra zo dňa 02.12.2013,
vyjadrenie posudkového lekára žalovaného k diagnóze abuzus ethylu a zdravotnému stavu pacienta
pred uzatvorením poistnej zmluvy MUDr. Dušan Holas, internista zo dňa 15.11.2016, vyjadrenie

posudkového lekára žalovaného k hodnoteniu trvalých následkov úrazu žalobcu MUDr. Jozef Mravík,
chirurg zo dňa 16.11.2016, karta bezpečnostných údajov prípravku NURELLE D z 26.08.2013, Znalecký
posudok č. 3/2016 zo dňa 07.12.2016 vypracovaný znalcom Ing. Miroslav kríž, PhD. znalec z odboru
chémia, odvetvie organická chémie, Odborné stanovisko č. 2/2016 vypracované znalcom Ing. Miroslav
Kríž, PhD. znalec z odboru chémia, odvetvie organická chémie zo dňa 07.12.2016.

17. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov za preukázané, že:
17.1. Dňa 24.01.2013 uzavrel žalovaný ako poisťovňa s poistníkom/poisteným H. N. a so žalobcom
ako druhým poisteným návrh na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie pre zdraviea dôchodok predmetom, ktorého bolo poistenie pre poistníka/poisteného H. N. a pre žalobcu ako
druhého poisteného, poistenie trvalých následkov v dôsledku úrazu s progresiou 400% na sumu
10.000,-eur,poisteniedennejdávkyzadobunevyhnutnéholiečeniaúrazuvsume12eur/deňapoistenie

diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti v sume 5.000,- eur. Poistná
doba pre Investičné životné poistenie bola dohodnutá 20 poistných rokov.
Súčasťou Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bol i zdravotný dotazník, ktorý bol vyplnený na základe
odpovedí poistníka/poisteného pani H. N. a druhého poisteného -žalobcu. jednou z otázok uvedenou v
zdravotnom dotazníku bola i otázka číslo 6 písmeno n) iné tu neuvedené ochorenia, poškodenia zdravia

alebo telesné chyby a otázka číslo 9 užívate alebo ste užívali návykové látky (napr. drogy) alebo sa
niekedy podrobili liečbe zo závislosti na alkohole, návykových látkach, hráčstve alebo vám táto liečba
bola nariadená prípadne odporučená. Na všetky otázky uvedené v dotazníku, vrátane otázky číslo 6
písmeno n) a číslo 9, obaja poistení odpovedali nie. Poistený/poistník a žalobca ako druhý poistený
vyhlásili a svojim podpisom potvrdili, že sa oboznámili so všeobecnými poistnými podmienkami pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok a že ich i prevzali, podpisom potvrdili, že všetky

údaje v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy sú uvedené pravdivo a úplne, že súhlasia, aby žalovaný
ako poistiteľ podľa potreby preveroval ich zdravotný stav u lekárov a v zdravotníckych zariadeniach, v
ktorých sa liečili, liečia sa a budú sa liečiť.
Poistka číslo 110/079878-2 zo dňa 01.02.2013 vydaná žalovaným potvrdzovala uzatvorenie poistnej
zmluvy, ktorá sa v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka považuje za prijatie návrhu na uzatvorenie

poistnej zmluvy a podľa ktorej bol začiatok poistenia 29.01.2013, koniec poistenia 01.01.2033.
17.2. Dňa 08.05.2013 žalobca omylom vypil z nijako neoznačenej čírej fľaše minerálky zn. Bonaqua
tekutinu na postrek zn. Nurelle D, ktorú mal od suseda. Tekutina nemala žiadnu vôňu. Fľaška s uvedenou
agrochemikáliou bola na stole s inými fľaškami s vodou a nebola označená. Ako náhle zistil, že ide
o agrochemikáliu, túto vypľul a utekal do nemocnice, kde ho odviezol sused. Bol hospitalizovaný na

internom oddelení, po 10. dňoch dostal zápal pľúc a bol preložený na ÁRO a bol v umelom spánku.
Následnepoprebratísanevedelhýbať,malzrastenébedrovéalakťovékĺby.Postupnesajehozdravotný
stav zlepšil. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovede žalobcu.
17.3.V prepúšťacej správe Internej kliniky FN Nitra po hospitalizácii žalobcu od 08.05.02013 do
15.05.2013, je v časti anamnéza uvedené, že išlo o akútny príjem pre intoxikáciu organofosfátom, keď

žalobca omylom vypil agrochemikáliu - Nurelle D (obsahuje chlor pyrifos, benzínové rozpúšťadlo...)
cca 0,5dcl. Následne vypil 2 litre mlieka a zvracal asi 5x. Pacient udával miestami sťažené dýchanie,
nekašlal, točila sa mu hlava a poruchy videnia negoval. Lieky a iné látky neguje, alkohol aj 2L cez
víkend. V správe je ďalej uvedené, že pre prehlbujúcu poruchu vedomia bol žalobca preložený na
Kliniku anestéziológie a intenzívnej medicíny. V prepúšťacej správe Kliniky anestéziológie a intenzívnej

medicíny FN Nitra po hospitalizácii žalobcu od 15.05.2013 do 30.07.2013 je okrem iného uvedené, že
pri príjme hlboká porucha vedomia s GCS 4-5 b., prakticky nulová aktivita CHE. Po zvládnutí septického
stavu postupné zlepšovanie vedomia, významná porucha motoriky pri stále nízkych aktivitách CHE s
veľmi pomalým nárastom. Vedomie postupne zlepšené, možná komunikácia i spolupráca, neurologicky
pretrváva len veľmi mierne sa zlepšujúca parapréza HK, horšia vpravo, DK kompletne plegické.

Žalobca bol dňa 30.07.2013 preložený na JIS neurologickej kliniky. Na neurologickej klinike bol žalobca
hospitalizovaný do 12.08.2013 kedy po dohovore s príbuznými bol prepustený do domácej starostlivosti.
17.5. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie číslo 56121563190 zo dňa 09.01.2014 o zvýšení
invalidného dôchodku žalobcu od 01.01.2014 na sumu 403,10 eur vyplýva, že žalobca bol uznaný za
invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou. Ku dňu vzniku invalidity splnil podmienky nároku na invalidný dôchodok
ku dňu 12.08.2013. Z lekárskej správy - zápisnice o ústnom pojednávaní Sociálnej poisťovne pobočka
Nitra zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že u žalobcu ako posudzovaného došlo v máji 2013 k náhodnej
intoxikácií po požití organofosfátu. Ťažká otrava si vyžiadala dva a pol mesiaca trvajúcu hospitalizáciu na
klinike intenzívnej medicíny. Zlepšovanie svalovej sily dýchacích svalov bolo pomalé, stav komplikovaný

ventilátorovou pneumóniou preto bol dlhodobo závislý od umelej pľúcnej ventilácie. V klinickom
náleze prítomná kvadruparéza ťažkého stupňa kombinovanej etiológie - organofosfátmi indukovaná
polyneuropatioa spojená s obrazom polyneuropatie kriticky chorých, je ležiaci, inkontinentný, vyžaduje
intenzívnu opateru príbuzných.
17.6. Žalobca dňa 15.11.2013 doručil žalovanému Oznámenie o liečení následkov úrazu, v ktorom

uviedol,žedňa08.05.2013o16.00hod.domanešťastnounáhodousanapilorganofosfátu,bolporanený
mozog - otrava. prvé ošetrenie poskytla RZP Nitra a lekárske liečenie následkov úrazu bolo na Internej
klinike JTS a toto doposiaľ trvá. Súčasťou oznámenia bola i lekárska správa ošetrujúceho lekára o
priebehu liečenia následkov úrazu zo dňa 28.10.2013 vystavená MUDr. Ladislav Valach, PhD. V správeošetrujúceho lekára bola uvedená diagnóza úrazu intoxikácia organofosfátom a v opise poškodenia
spôsobeného úrazom bolo uvedené poškodenie mozgu a následné ochrnutie končatín. Ďalej v správe
bolo uvedené, že v dokumentácií nie je ohľadne skutočnosti či úraz nastal následkom požitia alkoholu

alebo vplyvom toxických látok a o aký druh návykovej látky pravdepodobne išlo, záznam.
17.7. Žalovaný listom zo dňa 17.12.2013 vyzval žalobcu na predloženie kópie všetkých lekárskych správ
z liečenia predmetného úrazu odo dňa 08.05.2013, tiež prepúšťaciu správu z oddelenia ARO, kópiu
lekárskej správy s výsledkom krvných testov zameraných na zistenie alkoholu v krvi bezprostredne
po úraze, kópie všetkých lekárskych správ súvisiacich s ochorením abúzus etylu do 01.02.2013 a epi

paroxyzmu toxickej genézy v roku 2008 a výpis z účtu poistenca všeobecného zdravotného poistenia
od 01.01.2005 do 01.02.2013.
17.8. Žalovaný listom č. 110/079878-2 zo dňa 28.04.2014 adresovaným Daniele Laššúovej oznámil,
že podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupuje od poistnej zmluvy č. 110/079878-2 s
tým, že podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa poistná zmluva odstúpením ruší od počiatku.
Žalovanýuviedol,žepodôkladnomlekárskomaprávnomprešetreníúdajovuvedenýchvnávrhupoistnej

zmluvy a doručenej zdravotnej dokumentácie, ako aj po preskúmaní súvisiacich skutočností zistil, že
pri uzatváraní poistnej zmluvy žalobca zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave, čím
bola porušená povinnosť uložená v § 793 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zároveň uviedol, že na
účte poistnej zmluvy eviduje ku dňu 28.04.2014 zaplatené poistné v celkovej výške 630,00 eur. Kladný
rozdiel medzi zaplateným poistným a nákladmi poisťovne v súvislosti s uzatvorením a správou poistnej

zmluvy, teda čiastku 571,71 eur poistníkovi zasiela.
Odstúpenie od poistnej zmluvy bolo menovanej doručené dňa 12.05.2014.
17.9. Žalobca s H. N. listom zo dňa 14.05.2014 žiadali žalovaného o písomné stanovisko ku skutočnosti,
že žalobca mal zamlčať zdravotný stav čoho si nie je vedomý a žiadali o vyjadrenie z akého dôvodu
žalovaný od poistnej zmluvy odstúpil.

17.10. Žalovaný listom zo dňa 12.09.2014 oznámil žalobcovi, že v lekárskej správe zo dňa 20.05.2009
MUDr. Alena Ševčíková uvádza, že žalobca v roku 2008 prekonal 2 generalizované epileptické záchvaty
etyltoxickej etiológie (29.11. a 30.11.), trpí ochoreniami hepatopathia etyltoxickej genézy a neurológ
MUDr. Jozef Šóth v lekárskej správe zo dňa 28.04.2009 uvádza okrem iného ochorenie abuzus alkoholu.
Poisťovňa trvá na pôvodnom stanovisku uvedenom v liste zo dňa 28.04.2014. Vo vyjadrení žalovaný

ďalej uviedol, že žalobca pri uzatváraní poistenia zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom
stave, čím bola porušená povinnosť uložená v § 793 Občianskeho zákonníka. Ak by žalobca pri
uzatváraní poistenia uviedol, že trpí ochorením abuzus etylu nebol by po ocenení rizika prijatý do
poistenia. Právo odstúpiť od poistnej zmluvy si žalovaný uplatnil podľa § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

17.11. Žalobca ako druhý poistený a poistník a poistená H. listom zo dňa 02.02.2015 podali sťažnosť voči
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 28.04.2014 a z 12.09.2014 a žiadali o oznámenie z akého dôvodu bola
poistná zmluva vypovedaná a žiadali o poukázanie poistného plnenia v zmysle dojednaného poistenia
v dôsledku poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 08.05.2013.
17.12. Žalovaný listom zo dňa 04.03.2015 oznámil žalobcovi okrem iného, že podľa § 793 Občianskeho

zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu povinný odpovedať pravdivo a úplne na
všetky písomné otázky poisťovne týkajúce sa dojednávaného poistenia. Túto povinnosť má aj ten, na
ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať aj keď
poistnúzmluvusámneuzaviera.Podôkladnompreskúmanídoručenejzdravotnejdokumentáciežalobcu
poisťovňa zistila, že pri uzavieraní poistenia žalobca zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom

stave, čím bola porušená povinnosť uložená v § 793 Občianskeho zákonníka. Žalobca neuviedol
pravdivé informácie v súvislosti s ochorením - abuzus etylu, ktorého príčinnou boli zdravotné ťažkosti
prekonania 2 epileptických paroxyzmoch v roku 2008 pri abúze alkoholu. V dotazníku o zdravotnom
stave poisteného, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou návrhu na uzavretie PZ, nemôže byť uvedené každé
ochorenie poisteného a preto je tam uvedená otázka v bode 6, písm. n): iné neuvedené ochorenia,

poškodenia zdravia alebo telesné chyby.
Žalovaný pri odstúpení od poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádzal zo
zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa 06.03.2014. Zo Správy ošetrujúcemu
lekárovi z Fakultnej nemocnice Hradec Králové zo dňa 03.12.2008 vyplýva , že dňa 29.11.2008 pri
návšteve v Českej republike, v Pardubiciach bol ošetrený pre prechodnú poruchu vedomia. Dňa

30.11.2008 vo vlaku došlo u žalobcu k postupnému rozvoju celotelových kŕčov a poruche vedomia.
Pacient bol prijatý do nemocnice. V časti epikríza je uvedené, že od rodiny je údaj o väčšom abuzu
alkoholu, pracovne stav hodnotia ako ethylickú hepatopatiu (počínajúcu cirhozu). Epileptický paroxymus
bol vyvolaný v.s. krátkodobou abstinenciou od alkoholu behom návštevy. V správe je tiež uvedené, žepodľa sestry posledné 2 roky väčšia konzumácia alkoholu. Z lekárskej správy MUDr. Adriany Filipovej,
neurológ zo dňa 08.12.2008 vyplýva, že žalobca alkohol priznáva a že mu bolo doporučené prísny zákaz
alkoholu a vedenia motorových vozidiel. V lekárskej správe MUDr. Jozefa Šótha, CSc. neurológ zo dňa

28.04.2009 je uvedené, že ide u žalobcu o stav po dvoch epileptiských paroxyzmoch (v dokumentácii)
pri abúze alkoholu.
17.13. Z potvrdenia MUDr. Ladislava Valacha, PhD., vedúci lekár oddelenia všeobecného lekárstva
Nemocnica svätého Michala, a.s. Bratislava zo dňa 30.01.2015 vyplýva, že žalobca po dôkladnom
prezretí zdravotnej dokumentácie do kapitovania v ambulancii nebol liečený pre závislosť na alkohole

a drogách ambulantne ani ústavnou cestou. Od kapitácie v ambulancie konštatuje, že žalobca nebol
liečený pre závislosť na alkohole a drogách.
17.14. Z vyjadrenia MUDr. Dušana Holasa, internistu zo dňa 15.11.2016, posudkového lekára
žalovanéhokdiagnózeabuzusethyluazdravotnémustavupacienta(žalobcu)preduzatvorenímpoistnej
zmluvy vyplýva, diagnóza menovaného vyplýva z lekárskych a laboratórnych vyšetrení uvádzaných v
predložených lekárskych správach. Konštatovanie akejkoľvek diagnózy len na základe tvrdení sestry

pacienta je pre lekára neprijateľné a v rozpore so všeobecnými medicínskymi postupmi. Na základe
laboratórnych vyšetrení z hospitalizácie žalobcu v Hradci Králové uvádzaných v Správe ošetrujúcemu
lekárovi zo dňa 03.12.2008 je zrejmé, že išlo o poškodenie pečene v dôsledku užívania alkoholu.
Pečeňové testy boli podľa výpisu zo zdravotnej dokumentácie vykonané aj v roku 2012. Z vyjadrenia
MUDr. Valacha z 21.06.2016 vyplýva, že pečeňové testy a ani kontrolné pečeňové testy neboli v norme

- dg. alkoholové postihnutie pečene, nešpecifikovaná alkoholová choroba pečene. Postihnutie pečene
z inej príčiny nebolo pacientovi diagnostikované a ani nevyplýva zo zdravotnej dokumentácie.
17.15. Podľa vyjadrenia MUDr. Jozefa Mravíka, chirurga zo dňa 16.11.2016, posudkového lekára
žalovaného k hodnoteniu trvalých následkov úrazu žalobcu má žalobca nárok na výplatu poistného
plnenia v rozsahu 70% z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov v dôsledku úrazu, keď u žalobcu

je v lekárskej správe zo dňa 20.06.2016 MUDr. Milana Grófika, neurológa konštatovaná prítomnosť
zmiešanej kvadruparézy - aktuálne ľahkého stupňa na horných končatinách a spastická paraplégia
dolných končatín akcentovaná na ľavej dolnej končatine a keď u žalobcu došlo postupne k obnove
aktívnej hybnosti horných končatín. Lekárske správy neuvádzajú stav celkového ťažkého ochrnutia
všetkých štyroch končatín, resp. kvadruplégie, odôvodňujúci výplatu poistného plnenia v rozsahu 100%

z poistnej sumy.
17.16. Zo znaleckého posudku č. 3/2016 zo dňa 07.12.2016 vypracovaný znalcom Ing. Miroslav Kríž,
PhD. znalcom z odboru chémia, odvetvie organická chémia, ktorý znalec vypracoval na základe zadania
žalovaným ohľadne chemikálie NURELE D, ktorú vypil žalobca dňa 08.05.2013 a ktorá mala v čase
úrazu v roku 2013 8-10 rokov vyplýva, že prípravok NURELLE D je širokospektrálny nesystémový

insekcíd a je pomerne rozšírený v používaní proti škodcom v ovocinárstve i potravinárskej produkcii.
Ide o číru kvapalinu slabožltej až žltej farby, nikdy však nie bezfarebnú. Prípravok má typický zápach
po aromatických rozpúšťadlách. Má svoj typický sírny zápach, ktorý sa nedá zameniť za bežné vône/
zápach. Výrobcovia ho popisujú ako mierny ale špecifický. Prípravok je o málo hustejší ako voda, ale
vzhľadom na obsah aromatických rozpúšťadiel použitých pri formulácií prípravku je konzistencia čírej

nažltlej kvapaliny „olejovitá-mastná“. Prípravok ani dlhodobým skladovaním nemôže stratiť svoj typický
zápach, intenzita zápachu sa nemení, naopak možné rozkladné produkty z látok, ktoré sú nečistotami
z výroby môže zápach ešte zosilnieť v synergii s organickými aromatickými rozpúšťadlami. Dlhodobým
státím nemení ani farbu zo žltej na bezfarebnú. Pri práci s chemickými látkami je nutné dodržiavať
prísne bezpečnostno-hygienické predpisy i zvyklosti. Vo všeobecnosti platí, že sa chemikálie nesmú

prelievať do neoriginálnych obalov, je priam zakázané ich prelievať do obalov, ktoré by sa mohli pomýliť
s obalmi používané v potravinárstve. Žalobca porušil základné bezpečnostné pravidlo i odporúčania v
bezpečnostnom liste, ak prelial prípravok NURELLE D z originálnej bandasky do fľaše od minerálky
Bonaqua, položil ju voľne na stôl, kde si ju údajne pomýlil s minerálkou, ktorá bola v takej istej fľaši.
17.17. Z Odborného stanoviska č. 2/2016 vypracovaného znalcom Ing. Miroslav Kríž, PhD. znalec z

odboru chémia, odvetvie organická chémie zo dňa 07.12.2016, na základe zadania žalobcu vo veci či
chemikália NURELLE D, ktorá mala v čase úrazu v roku 2013 8-10 rokov bola bez zápachu, vône a
farby vyplýva, že znalec na základe získaných podkladov z odbornej literatúry a bezpečnostného listu
prípravku konštatoval, že prípravok NURELLE D je číra kvapalina slabožltej až žltej farby, nikdy však
nie je bezfarebná. Zápach prípravku je popisovaný ako mierny avšak typický a s ničím nezameniteľný,

má sírnu vôňu merkaptánového typu. Ani dlhodobým státím (roky) sa však zápach nemení a prípravok
ani po dlhodobom skladovaní 8-10 rokov nestráca svoje typické vlastnosti, farbu, vôňu či zápach a nie
je možné si ho zameniť s vodou aj keď ľudia majú rozličný prah vnímania zápachu či vône. Znalec tiež
uviedol, že nie je možné dlhodobým státím zmeniť farbu zo žltej na bezfarebnú.18. Žalobca vo výpovedi uviedol, že dňa 08.05.2013 keď na záhrade robil postrek mal na stolíku kde
bolo občerstvenie minerálky. Tekutina na postrek bola v jednej z minerálkových fliaš, nebola označená.

Keď sa šiel napiť nevedel v ktorej fľaške je minerálka a v ktorej postrek, lebo fľašky boli rovnaké. Z jednej
fľašky si dal trochu na jazyk a keď zistil, že je to postrek ihneď to vypľul a utekal do nemocnice, kde ho
odviezol sused. Postrek nemal žiadnu vôňu a bol bez zápachu. Žalobca tiež uviedol, že alkoholik nie je
a alkohol nepije. Roky mal zodpovednú prácu, pracoval ako obchodný zástupca tiež súkromne podnikal
v poľnohospodárstve a ovocinárstve. Tiež uviedol, že bol poľovníkom, vlastnil viacero zbraní, guľovnicu,

brokovnicu a pištoľ, mal zbrojný preukaz a musel robiť psychotesty, pričom pokiaľ by bol alkoholik tak
by cez psychotesty neprešiel.
18.1. Svedkyňa H. N., partnerka žalobcu, vo výpovedi uviedla, že žalobca alkoholik nikdy nebol, alkohol
si dal vždy len príležitostne cez víkend alebo pri oslave. K okolnostiam úrazu žalobcu dňa 08.05.2013
uviedla, že v tom čase so žalobcom v záhrade, kde k úrazu došlo, nebola, bola spolu so svojim zaťom v
dome. Žalobca pribehol do domu a povedal, že musí ísť do nemocnice, lebo vypil chemikáliu namiesto

minerálky. Do nemocnice žalobcu odviezol sused. K okolnostiam ohľadne uzatvárania poistnej zmluvy
uviedla, že túto uzatvárali s pánom H. a na otázky, ktoré im kládol oni odpovedali. Pri otázke či boli
liečení v nemocnici sama svedkyňa pánovi H. uviedla okolnosti ohľadne hospitalizácie žalobcu v Hradci
Králové a on povedal, že to nie je liečenie dlhodobé. Pýtal sa i na drogy a alkohol a žalobca odpovedal,
že pije alkohol príležitostne.

18.1. Svedok T. L., manžel dcéry pani N., partnerky žalobcu uviedol, že keď prišiel k nim domov, žalobca
mal prácu na záhrade a on išiel so svokrou pani N. do domu. Po nejakej dobe do domu dobehol žalobca,
ktorý im povedal, že si ide vypláchnuť ústa lebo si logol či sa napil omylom roztoku. Žalobca v panike
vybehol von, kde ho už čakal sused s autom, do ktorého nasadol a odišli do nemocnice. K požívaniu
alkoholických nápojov žalobcom uviedol, že žalobca si vypil alkohol len príležitostne pri oslavách.

18.2. Svedok E. H., ktorý so žalobcom a pani H. N. uzatváral poistnú zmluvu týkajúcu sa úrazového
poistenia v mene žalovaného, keď v tom čase pracoval na základe povolenia NBS pre spoločnosť OVB
AlfinanzSlovensko,a.s.uviedol,žepoistnúzmluvusožalobcomapaniN.uzavrelpreto,abymaliplnenie
keď sa im niečo stane. Poistná zmluva bola riadne uzavretá a žalobcovi by malo byť vyplatené plnenie.
Žalobca ani nechcel poistnú zmluvu uzavrieť a tak im navrhol uzavretie poistnej zmluvy, pri ktorej by

boli poistení obaja. Pred jej uzavretím prebral s nimi podrobnosti, prečítal zdravotný dotazník, na ktorý
odpovedali, zmluvu podpísali a on ju odovzdal poisťovni.

19. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa § 793 ods. 2 Občianskeho zákonníka túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo
zdraviealebozodpovednosťzaškodysamápoistenievzťahovať,ajkeďpoistnúzmluvusámneuzaviera.

Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.Podľa § 794 ods. 2 Občianskeho zákonníka na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa
primerane použijú ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby

môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa 797 ods.. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 820 Občianskeho zákonníka z poistenia ak je poistnou udalosťou úraz poisteného, je poistiteľ
oprávnený znížiť sumu, ktorú má vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom požitia alkoholu alebo návykových
látok poisteným.

Podľa Článku 2 bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok (ďalej v texte VPP-IŽP) poistník je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá uzavrela
poistnú zmluvu s poisťovňou a je povinná platiť dohodnuté minimálne poistné.
Podľa Článku 2 bod 4 VPP-IŽP poistený je osoba, na ktorej život alebo zdravie sa poistenie vzťahuje.
Podľa Článku 3 bod 6 VPP-IŽP počas dojednávania poistnej zmluvy a jej zmeny sú poistník a poistený
povinný pravdivo a úplne odpovedať na všetky písomné otázky poisťovne týkajúce sa dojednávaného

poistenia a to aj zdravotného stavu, záujmovej činnosti, športovej činnosti a povolania poistníka a
poisteného a finančného rizika.
Podľa Článku 13 bod 1 VPP-IŽP v prípade poistnej udalosti poskytne poisťovňa poistné plnenie v
rozsahu a za podmienok uvedených v týchto VPP-IŽP a v poistnej zmluve.Podľa Článku 13 bod 2 VPP-IŽP poisťovňa nie je povinná plniť, ak poistník alebo poistený v čase
podpísania návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vedel alebo mohol vedieť, že poistná udalosť nastane
alebo už nastala.

Podľa Článku 17 bod 2 VPP-IŽP povinnosťou poistníka a poisteného je odpovedať pravdivo a úplne
na všetky písomné otázky, týkajúce sa dojednávaného poistenia (to platí, aj keď ide o zmenu už
dojednaného poistenia).
Podľa Článku 18 bod 1 písmeno f, g VPP-IŽP poisťovňa má právo
f) odstúpiť od poistnej zmluvy pri vedomom porušení povinnosti uvedenej v článku 17 písm. a) týchto

VPP-IŽP, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel; zmluvné strany
sú povinné vrátiť si to, čo si navzájom plnili a poisťovňa má právo na úhradu nákladov súvisiacich s
uzatvorením a správou poistnej zmluvy,
b) odmietnuť plnenie z poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa Článku 18 bod 2 VPP-IŽP ak malo vedomé porušenie povinnosti uvedených v týchto VPP-IŽP
alebo vo všeobecne záväzných právnych predpisoch podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo

na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie podľa
toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť.
Podľa Článku 18 bod 3 VPP-IŽP poisťovňa je oprávnená poistné plnenie primerane znížiť, ak na základe
vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bol určený nižší rizikový príspevok.
Podľa Článku 31 bod 1 VPP-IŽP úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť, ktoré boli

spôsobené nečakaným, náhlym, násilným a jednorázovým pôsobením vonkajších vplyvov.
Podľa Článku 31 bod 6 VPP-IŽP poistnou udalosťou poistenia pre prípad trvalých následkov v dôsledku
úrazu s progresiou 400% je úraz poisteného počas trvania poistenia, ktorý zanechá trvalé následky.
Podľa Článku 36 bod 1 VPP-IŽP poisťovňa vyplatí poistenému poistné plnenie za dobu, ktorá zodpovedá
podľa ošetrujúceho lekára poisteného dobe skutočného lekárskeho liečenia úrazu, najviac však za dobu,

ktorá zodpovedá dobe nevyhnutného liečenia pre tento úraz podľa ošetrujúcej tabuľky poisťovne.

21. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

22. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 29.164,- eur s 5,05%
úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia je dôvodná v časti uplatneného nároku
vo výške 14.582,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.582,- eur odo dňa

26.03.2015 do zaplatenia. Suma 14.582,- eur priznaná žalobcovi titulom výplaty poistného plnenia
predstavuje 50% zníženie poistného plnenia za trvalé následky úrazu v sume 28.000,- eur a za dobu
nevyhnutného liečenia v sume 1.164,- eur (28.000 eur + 1.164 eur = 29.164 eur), keď súd po zohľadnení
všetkých okolností v prejednávanej veci dospel k záveru, že práve 50% je primeraná miera (rozsah)
zníženia poistného plnenia vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca svojim konaním vedome porušil

dôležitú prevenčnú povinnosť, pričom toto jeho konanie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti.

23. Podľa citovaného zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa poistenia právo na
plnenie vznikne tomu, na zdravie ktorého sa poistenie vzťahuje, teda ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť teda keď nastane poistná udalosť. V prípade úrazového

poistenia je poisťovateľ povinný plniť, ak poistený utrpel úraz, ktorý má za následok telesné poškodenie
alebo smrť. Poisťovateľ je povinný plniť z úrazového poistenia ak počas trvania poistenia bolo v dôsledku
úrazupoistenémuspôsobenételesnépoškodenieprípadnesmrť.Vznikprávapoistenéhonaposkytnutie
poistného plnenia od poisťovne je podmienený uzatvorením poistnej zmluvy a obsahom práv a
povinností upravených medzi poisteným a poisťovateľom v poistenej zmluve, vo všeobecných poistných

podmienkach alebo osobitných poistných podmienkach. Nárok poisteného voči poisťovni na zaplatenie
poistného plnenia je nárokom založeným na poistnej zmluve a v nej dojednaných podmienkach a
vzťahuje sa naň všeobecné pravidlo zakotvené v § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
právo na plnenie vznikne, ak dôjde k poistnej udalosti.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uzavrel poistnú zmluvu Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok s poistníkom/poistenou H. N. a žalobcom ako druhým poisteným
dňa 24.01.2013, predmetom ktorej bolo pre poistníka/poisteného H. N. a pre žalobcu ako druhého
poisteného, poistenie trvalých následkov v dôsledku úrazu s progresiou 400% na sumu 10.000,-eur, poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu v sume 12 eur/deň a poistenie
diagnostikovania kritickej choroby alebo vzniku diagnostikovanej skutočnosti v sume 5.000,- eur. Poistná
doba pre Investičné životné poistenie bola dohodnutá 20 poistných rokov. Začiatok poistenia bol od

29.01.2013 a koniec poistenia dňa 01.01.2033. Medzi stranami nebola sporná ani skutočnosť, že dňa
08.05.2013 došlo k úrazu žalobcu, druhého poisteného z poistnej zmluvy, keď žalobca omylom vypil
z neoznačenej čírej fľašky od minerálky Bonaqua tekutinu na postrek zn. Nurelle D, v dôsledku čoho
utrpel trvalé poškodenie zdravia s trvalými následkami a bol hospitalizovaný v období od 08.05.2013 do
12.08.2013. Medzi stranami bolo tiež nesporné, že žalovaný po oznámení poistnej udalosti žalobcom,

keď dňa 15.11.2013 doručil žalovanému Oznámenie o liečení následkov úrazu s lekárskou správou
ošetrujúceho lekára o priebehu liečenia následkov úrazu zo dňa 28.10.2013 vystavenou MUDr.
Ladislav Valach, PhD., na základe výzvy žalovaného, doplnením lekárskych správ, žalovaný listom č.
110/079878-2 zo dňa 28.04.2014 adresovaným H. N. oznámil, že podľa § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka odstupuje od poistnej zmluvy č. 110/079878-2 s tým, že podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka sa poistná zmluva odstúpením ruší od počiatku. Odstúpenie od poistnej zmluvy žalovaným

bolo menovanej doručené dňa 12.05.2014.

25. V priebehu konania žalovaný zotrval na svojej procesnej obrane spočívajúcej v tvrdení, že žalobca
nemá nárok na vyplatenie poistného plnenia v dôsledku poistnej udalosti/úrazu, ku ktorej došlo dňa
08.05.2013, nakoľko žalovaný ako poistiteľ dôvodne odstúpil od poistnej zmluvy č. 110/079878-2

podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým poistná zmluva na základe, ktorej si žalobca
poistné plnenie v dôsledku úrazu uplatnil, zanikla od počiatku. Žalovaný odstúpenie od poistnej zmluvy,
ktoré vykonal listom zo dňa 28.04.2014, odôvodňoval tým, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy
zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave, čím bola porušená povinnosť uložená v §
793 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O skutočnosti, že žalobca pri spisovaní návrhu na uzatvorenie

predmetnej poistnej zmluvy zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave sa žalovaný
dozvedel až potom ako si žalobca uplatnil nárok na výplatu poistného plnenia v dôsledku úrazu a
predložil žalovanému ním požadované doklady - lekárske správy. Žalovaný z lekárskych správ zistil,
že žalobca neuviedol pravdivé informácie v súvislosti s ochorením - abuzus etylu, ktorého príčinou boli
zdravotné ťažkosti prekonania dvoch epileptických záchvatoch v roku 2008. Žalovaný sa dozvedel, že

žalobca zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave, pričom išlo o okolnosť, ktorá bola
pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná. Žalovaný uviedol, že práve na základe poskytnutých odpovedí
poisteného poistiteľ určuje v závislosti od zisteného stupňa rizika výšku poistného, ktorú je poistník
povinný platiť a z toho dôvodu musí poistiteľ disponovať presnými a pravdivými informáciami, aby vedel
relevantne a zodpovedne zvážiť či poistnú zmluvu uzavrie a za akých podmienok. V kontexte reálnych

údajov a informácii o poistenom žalobcovi výška poistného očividne nezodpovedá riziku, ktoré na seba
žalovaný prevzal poistnou zmluvou.
25.1. Súd sa s procesnou obranou žalovaného ohľadom tvrdeného účinného odstúpenia od poistnej
zmluvy č. 110/079878-2 podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka nestotožnil. Podľa § 48 ods. 1
Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Právo odstúpiť od zmluvy viaže Občiansky zákonník na
splnenie predpokladov existencia záväzkového vzťahu, na právo na odstúpenie od zmluvy vyplývajúce
zo zákona alebo zmluvy, na prejav vôle účastníka od zmluvy odstúpiť a predpoklad, že zákon odstúpenie
od zmluvy nezakazuje. Z ustanovení Občianskeho zákonníka nevyplýva právo poisťovateľa od poistnej
zmluvy odstúpiť v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka potom ako sa poisťovateľ dozvie o

poistnej udalosti. Právo poisťovateľa odstúpiť od poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka viaže na splnenie predpokladov a to, že poistník/poistený vedome porušil svoju povinnosť
pravdivo a úplne odpovedať na písomné otázky poisťovateľa (§793), že poisťovateľ by v prípade
uvedenia pravdivých a úplných okolností poistnú zmluvu neuzavrel, že poisťovateľ sa dozvedel o tom,
že poistený vedome neodpovedal pravdivo a úplne na otázky poisťovateľa po uzavretí poistnej zmluvy,

ale pred vznikom poistnej udalosti a že poisťovateľ právo odstúpiť od poistnej zmluvy uplatnil do troch
mesiacov od dňa, keď túto skutočnosť zistil. Podstatné v prejednávanej veci je skutočnosť kedy sa
žalovaný dozvedel o tom, že žalobca ako poistený podľa názoru žalovaného/poistiteľa nepravdivo
odpovedal na otázky žalovaného v rámci uzatvárania poistnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že žalovaný odstúpil od poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v čase po vzniku poistnej udalosti. Pre prípad, že sa poisťovateľ dozvie až po poistnej udalosti, že
poistený vedome nepravdivo a neúplne odpovedal na otázky poisťovateľa, pričom táto skutočnosť, ktorá
bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná a poisťovateľ toto nemohol zistiť pri uzatváraní poistenia,
môže odmietnuť poskytnúť poistné plnenie čím poistenie zanikne. Žalovaný teda v prejednávanej vecibol za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka oprávnený
privodiť zánik poistenia len odmietnutím poistného plnenia. Keďže sa žalovaný dozvedel až po poistnej
udalosti, že žalobca vedome a nepravdivo odpovedal pri uzatváraní poistenia na ním položené otázky,

pričom toto pri dojednávaní poistenia nemohol zistiť a išlo o okolnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej
zmluvy podstatná, mal len možnosť odmietnuť plnenie. Odmietnuť poistné plnenie podľa § 802 ods.
2 Občianskeho zákonníka by však bol žalovaný oprávnený len za splnenia zákonom stanovených
predpokladov a to, že poistený/poistník vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na
písomné otázky poisťovateľa (§793), že sa o porušení tejto povinnosti dozvedel až po vzniku poistnej

udalosti, že príčinnou vzniku poistnej udalosti bola skutočnosť, ktorú pri dojednávaní poistenia nemohol
zistiť práve pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede žalobcu a že príčinnou vzniku poistnej
udalosti bola závažná skutočnosť, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná.
Sumarizáciou uvedeného súd pri posúdení odstúpenia od poistnej zmluvy žalovaným dospel k záveru,
že žalovaný (poistiteľ), keďže sa dozvedel o ním tvrdenom porušení povinnosti žalobcom ako poisteným
pravdivo a úplne zodpovedať na otázky položené pri uzatváraní poistnej zmluvy až po poistnej udalosti,

nemohol využiť inštitút odstúpenia od poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Právny úkon odstúpenia od poistnej zmluvy žalovaným súd posúdil ako neplatný právny úkon pre rozpor
so zákonom. Možnosť odstúpiť od poistnej zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
daná len pred tým ako poistná udalosť nastala. Uvedené jednoznačne vyplýva zo systematického a
logického výkladu inštitútu odstúpenia od poistnej zmluvy a odmietnutia poistného plnenia upravených

v ustanovení § 802 Občianskeho zákonníka.
25.2. V tejto súvislosti súd poukazuje i na záver odvolacieho súdu uvedený v zrušujúcom uznesení
č.k. 8Co/6/2018-737 zo dňa 31. januára 2019, keď odvolací súd uviedol, že zhodne so závermi
súdu prvej inštancie, považuje za neopodstatnenú obranu žalovaného, že vzniku nároku žalobcu na
výplatu poistného plnenia bráni skutočnosť, že listom č. 110/079878-2 zo dňa 28.04.2014, doručeným

dňa 12.05.2014, teda až po tom, ako došlo k poistnej udalosti (08.05.2013), od poistnej zmluvy
odstúpil. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 9. uznesenia) uviedol, že vychádzajúc z
ustanovenia
§ 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže poisťovateľ od poistnej zmluvy odstúpiť len do momentu
vznikupoistnejudalosti,atovprípade,akpripravdivomaúplnomzodpovedaníotázokbypoistnúzmluvu

neuzavrel. Uvedenému záveru i podľa názoru odvolacieho súdu nasvedčuje ustanovenia § 802 ods. 2
Občianskeho zákonníka, upravujúce postup poistiteľa v prípade, ak sa až po poistnej udalosti dozvie
o vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovedi, ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná,
spočívajúci v odmietnutí plnenia, a to v prípade, ak táto skutočnosť bola príčinou poistnej udalosti a
taktiež ustanovenie § 798 Občianskeho zákonníka, upravujúce oprávnenie poistiteľa v prípade zistenia

vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede primerane znížiť plnenie z poistnej zmluvy, ak na základe
tejto vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné. Pokiaľ žalovaný namietal
nesprávnosť výkladu ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka súdom prvej inštancie, možno
na podporu správnosti výkladu prvoinštančného súdu poukázať aj na závery vyplývajúce z odbornej
literatúry (JUDr. Jaroslav Krajčo, Občiansky zákonník pre prax(komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR,

ESD, ESĽP, Vydavateľstvo EUROUNION, s. 3457 a nasl.), podľa ktorých jedným z kumulatívnych
zákonom stanovených predpokladov platného odstúpenia od poistnej zmluvy v zmysle citovaného
ustanovenia je aj to, že v čase zistenia neúplnosti alebo nepravdivosti odpovedí poistná udalosť
ešte nevznikla a ďalším predpokladom platného odstúpenia od zmluvy je, že v prípade pravdivosti
a úplnosti odpovedí by poistiteľ poistnú zmluvu neuzavrel. Napokon, v nadväznosti na rozhodnutia

Najvyššieho súdu Českej republiky odkazované žalovaným v odvolaní odvolací súd uvádza, že tieto
(odhliadnuc od toho, že rozhodovaciu činnosť vnútroštátnych súdov iných štátov nemožno považovať
za rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 C.s.p.) nemožno bez ďalšieho vzhľadom
na skutkové odlišnosti v danej veci aplikovať. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,
že odstúpenie žalovaného od poistnej zmluvy je neplatné a preto nebráni vzniku nároku žalobcu na

výplatu poistného plnenia, keď nie je sporné, že ostatné zákonom a zmluvnou stanovené podmienky
vzniku tohto nároku boli splnené.
25.3. Za stavu, keď zo strany žalovaného nedošlo k platnému odstúpeniu od poistnej zmluvy na základe,
ktorej si žalobca uplatnil poistné plnenie, súd už nevyhodnocoval zdravotný stav žalobcu pred vstupom
do poistenia a dôkazy na preukázanie resp. vyvrátenie, tvrdenia že žalobca mal byť pred vstupom do

poistenia závislý od alkoholu resp. trpel inými ochoreniami, ktoré mal žalovanému zamlčať, keďže tieto
okolnosti by boli relevantné len vo vzťahu k naplneniu podmienok pre odstúpenie od zmluvy podľa §
802 ods. 1 Občianskeho zákonníka v čase pred vznikom poistnej udalosti.26. Žalobca sa voči žalovanému domáhal vyplatenia poistného plnenia vo výške 29.164,- eur, keď sa
domáhal poistného plnenia v sume 28.000,- eur za trvalé následky v dôsledku úrazu s progresiou 400%
poistené na sumu 10.000,- eur, pričom vychádzal z výpočtu uskutočneného žalovaným a domáhal sa

plnenia za dobu nevyhnutného liečenia v sume 1.164,- eur, keď podľa poistnej zmluvy bolo poistné vo
výške 12,- eur za deň.
26.1. Medzi stranami nebola sporná výška poistného plnenia. Žalovaný uviedol, že v prípade ak by
poskytol žalobcovi poistné plnenie za trvalé následky úrazu poskytol by plnenie vo výške 28.000,-
eur. Na základe doručených lekárskych správ a zdravotnej dokumentácie žalobcu boli trvalé následky

úrazu stanovené výškou 70%, čo pri poistnej sume 10.000,- eur, predstavuje poistné plnenie trvalých
následkov úrazu s progresiou 400% sumu 28.000,- eur. V prípade poistného plnenia za dobu
nevyhnutného liečenia, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 1.164,- eur žalovaný ani túto sumu nesporoval.
Žalobca bol hospitalizovaný od 08.05.2013 do 12.08.2013 t.j. 97 dní čo pri sume 12,- eur za deň
predstavuje žalobcom vyčíslenú sumu 1.164,- eur.

27. Žalovaný v priebehu konania žiadal o krátenie poistného plnenia v rozsahu 90%, ktoré vzhľadom
na okolnosti predmetného prípadu považoval za adekvátne. Krátenie poistného plnenia v rozsahu 90%
žalovaný odôvodňoval tým, že žalobca porušil prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho
zákonníka a poukázal i na ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že
žalobca porušil akékoľvek bezpečnostné opatrenia, prípravok držal v neoznačenej fľaši na stolíku

s občerstvením, pričom žalobca si bol vedomý toho, že nevie, v ktorej fľaši je postrek a v ktorej
voda. Poukázal i na článok 18 ods. 2 VPP-IŽP podľa, ktorého ak malo vedomé porušenie povinnosti
uvedených v týchto VPP-IŽP alebo vo všeobecných záväzných právnych predpisoch podstatný vplyv
na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovňa oprávnená
znížiť poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť.

27.1. Žalobca so znížením/krátením poistného plnenia v rozsahu 90% nesúhlasil, takéto krátenie
považoval za neprimerané. Uviedol, že v jeho prípade nešlo o vedomé porušenie povinnosti, nakoľko k
požitiu chemikálie došlo v dôsledku nešťastnej náhody. Nemal vedomosť o tom, že vo fľaši je chemikália,
bol smädný a potreboval sa súrne napiť. Jeho pochybenie nebolo vedomé, išlo o náhodnú zámenu.
Žalobca tiež tvrdil, že chemikália bola v tom čase stará 8 - 10 rokov, bola bez zápachu. Prípadné zníženie

plnenia by podľa jeho názoru bolo primerané len v rozsahu 5%.

28. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

28.1. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení č.k. 8Co/6/2018-737 zo dňa 31. januára 2019 v tejto súvislosti
uviedol (bod 14. uznesenia), že žalobca svojim konaním vedome porušil dôležitú (prevenčnú) povinnosť
a toto jeho konanie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Mal za to, že je nepochybné,
že žalobca mal (musel mať) vedomosť o tom, že (susedom poskytnutý) prípravok NURELLE D, ktorý
je svojimi vlastnosťami (číra tekutina svetložltej farby) ľahko zameniteľný so zdravotne neškodnými

látkami(napr.isminerálnouvodou),môžeprivnútornompoužitíspôsobiťmimoriadnevážnepoškodenie
zdravia, avšak tento chemický postrek skladoval vo fľaši od minerálnej vody, ktorú dokonca umiestnil
medziinéfľašeminerálky,tedavedomenevykonalvšetkydostupnéopatrenia,abypredišielvznikuškody
na zdraví, a to bez ohľadu na osobu, ktorej takáto škoda mohla vzniknúť v dôsledku omylu pri požití danej
chemikálie.Žalobcasvojimkonanímrizikovznikuškodynazdravíeštezvýšil,keďtútochemikáliuvofľaši

od minerálky umiestnil medzi iné fľaše minerálnej vody s vedomím o jej vonkajších vlastnostiach (farba a
čírosť).Žalobcamuselvedieťorizikujejzámenysozdravotneneškodnouminerálkouatedanepochybne
nepostupoval dostatočne obozretne s cieľom zamedziť jej vnútornému požitiu, ku ktorému napokon z
jeho strany aj došlo v takom rozsahu, že jeho následky mu spôsobili trvalé poškodenie zdravia. Žalobca
nerešpektoval ani všeobecne (verejne) známe požiadavky na bezpečné skladovanie chemikálii, ktoré

predstavujú v prípade ich vnútorného použitia závažnú hrozbu pre ľudské zdravie a nepochybne ani
bezpečnostné pokyny výrobcu pre nakladanie s prípravkom NURELLE D. Medzi základné pravidlá
držby a skladovania čírych chemikálií zameniteľných so zdravotne neškodnými látkami totiž patrí zákaz
skladovania v nádobách, v ktorých by mohli byť považované za neškodné a na miestach, kde bymohlo dôjsť k ich zámene. Takéto konanie žalobcu, predstavujúce vedomé nerešpektovanie prevenčnej
povinnosti, je zároveň v danom prípade konaním, ktoré malo podstatný vplyv na samotný vznik poistnej
udalosti (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka), nakoľko zo skutkového stavu možno vyvodiť záver,

že ak by žalobca neskladoval prípravok NURELLE D vo fľaši od minerálnej vody a neumiestnil by ho
medzi ostatné podobné fľaše a postupoval v súlade s pravidlami bezpečnej držby a skladovania takejto
chemikálie, je nepravdepodobné, takmer vylúčené, že by došlo k poškodeniu jeho zdravia, prípadne
aspoň nie v takom rozsahu. V prejednávanej veci boli splnené zákonom stanovené predpoklady na
primerané(sankčné)zníženievýškypoistnéhoplneniavzmysle §799ods.1,3Občianskehozákonníka.

28.2. Občiansky zákonník v ustanovení § 415 ukladá každému prevenčnú povinnosť čo znamená, že
každý je povinný zachovávať vždy taký stupeň pozornosti, ktorý možno od neho vzhľadom na konkrétnu
časovúamiestnusituáciurozumnepožadovaťaktorýobjektívnejespôsobilýzabrániťčiaspoňobmedziť
riziko vzniku škody na živote, zdraví či majetku.
28.3. Ak niekto, kto utrpel poškodenie zdravia alebo majetku, postupoval v rozpore s citovaným
ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka, nemá to vzhľadom na totožnosť osoby škodcu a

poškodeného síce za následok vznik jeho priamej zodpovednosti za škodu, avšak porušenie povinnosti
v tomto prípade môže mať relevanciu z hľadiska iných právnych vzťahov. Jedným z prípadov, kedy
môže mať porušenie prevenčnej povinnosti vedúce k vzniku škody na zdraví či majetku samotného
poškodeného právny význam, je práve zníženie poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Predpokladom pre takýto postup je však zistenie, že došlo k vedomému porušeniu

prevenčnej povinnosti a súčasne, že medzi vznikom poistnej udalosti alebo zhoršením rozsahu jej
následkov a vedomým porušením prevenčnej povinnosti je vzťah príčinnej súvislosti. Pod vedomým
porušením povinnosti pritom treba rozumieť prípady, keď poistený o povinnosti, ktorú porušil vedel alebo
musel vedieť. Všeobecnú prevenčnú povinnosť totiž nepochybne treba považovať za dôležitú povinnosť,
ako ju má na mysli ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka (uznesenie Krajského súdu v

Bratislave č.k. 8Co/6/2018-737 zo dňa 31. januára 2019).
28.4. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, v prejednávanej
veci sú splnené podmienky na zníženie poistného plnenia, ktoré má žalovaný ako poistiteľ žalobcovi
ako poistenému vyplatiť, zákonom stanovené predpoklady na primerané (sankčné) zníženie výšky
poistného plnenia boli splnené. V konaní bolo ustálené a nebolo medzi stranami sporné, že k závažnému

poškodeniu zdravia žalobcu, za ktoré sa žalobca domáhal výplaty poistného plnenia, došlo tak, že dňa
08.05.2013 žalobca omylom vypil chemický postrek zn. Nurelle D, ktorý mal od suseda a ktorý bol v
nijako neoznačenej čírej fľaše minerálky zn. Bonaqua, ktorá bola umiestnená na stole spoločne s inými
fľaškami s vodou a preto si ju žalobca pomýlil s minerálkou. Súd v tejto súvislosti považuje za podstatnú
i tú skutočnosť, že práve žalobca sám chemikáliu, chemický postrek nalial do fľašky od minerálky, sám

túto fľašku s nebezpečnou chemikáliou umiestnil na stôl, na ktorom už boli iné fľašky s minerálkou/
vodou a teda sám uvedeným konaním zvýšil nebezpečenstvo zámeny nebezpečnej chemikálie s zdraviu
neškodnou tekutinou. Žalobca teda vedel, že na stole s občerstvením, ako sám vo výpovedi uviedol, sa
nachádza vo fľaške od minerálky chemikália, ktorá je pre zdravie človeka nebezpečná.
28.5. Zo znaleckého posudku č. 3/2016 zo dňa 07.12.2016, vypracovaného Ing. Miroslavom Krížom,

PhD., znalcom z odboru chémia, odvetvie organická chémia, ako aj odborného stanoviska tohto znalca
č. 2/2016, vyplynulo, že chemikália NURELE D, ktorú žalobca vypil dňa 08.05.2013 mala v tom čase
teda v roku 2013, 8-10 rokov. V prípade tejto chemikálie ide o širokospektrálny nesystémový insekticíd
používaný proti škodcom v ovocinárstve i potravinárskej produkcii, ide o číru kvapalinu slabožltej až žltej
farby, nikdy však nie bezfarebnú a prípravok má typický zápach po aromatických rozpúšťadlách. Má svoj

typický sírny zápach, ktorý sa nedá zameniť za bežné vône/zápach. Výrobcovia ho popisujú ako mierny
ale špecifický, prípravok je o málo hustejší ako voda, ale vzhľadom na obsah aromatických rozpúšťadiel
použitých pri formulácií prípravku je konzistencia čírej nažltlej kvapaliny "olejovitá-mastná". Podľa znalca
prípravok ani dlhodobým skladovaním nemôže stratiť svoj typický zápach, intenzita zápachu sa nemení,
naopak možné rozkladné produkty z látok, ktoré sú nečistotami z výroby môže zápach ešte zosilnieť

v synergii s organickými aromatickými rozpúšťadlami. Dlhodobým státím nemení ani farbu zo žltej na
bezfarebnú.
Znalec tiež konštatoval, že nakoľko pri práci s chemickými látkami je nutné dodržiavať prísne
bezpečnostno-hygienické predpisy i zvyklosti a vo všeobecnosti platí, že sa chemikálie nesmú prelievať
do neoriginálnych obalov a je priam zakázané ich prelievať do obalov, ktoré by sa mohli pomýliť s

obalmi používanými v potravinárstve. Žalobca porušil základné bezpečnostné pravidlo i odporúčania
v bezpečnostnom liste, ak prelial prípravok NURELLE D z originálnej bandasky do fľaše od minerálky
Bonaqua, položil ju voľne na stôl, kde si ju údajne pomýlil s minerálkou, ktorá bola v takej istej fľaši.28.6. Žalobca sporoval závery znalca tvrdiac, že znalec neurobil žiaden pokus s predmetnou
chemikáliou, ktorá bola 8-10 rokov stará. Podľa stanoviska p. Milana Douděru z roku 2006, ktorý sa
vyjadroval k prípravku NURELLE D, ako vývoj postupuje, zápachu ubúda, znižuje sa škodlivosť pre

človeka. Každá chemikália časom vyprchá a chemikália, ktorú žalobca omylom vypil bola bez zápachu
a vône, nakoľko mala 8 - 10 rokov.
28.7. K tvrdeniu žalobcu, že v jeho prípade je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že chemikália bola
stará a bola bez vône súd poukazuje, že znalec Ing. Miroslav Kríž, PhD., znalec z odboru chémia,
odvetvie organická chémia v znaleckom posudku č. 3/2016 zo dňa 07.12.2016, vypracovanom na

základe zadania žalovaného uviedol, že prípravok Nurelle D má svoj typický sírny zápach, ktorý sa
nedá zameniť za bežné vône/zápach, je o málo hustejší ako voda a má nažltú farbu a ani dlhodobým
skladovaním nemôže stratiť svoj typický zápach, keď intenzita zápachu sa nemení, naopak možné
rozkladné produkty z látok, ktoré sú nečistotami z výroby môže zápach ešte zosilnieť v synergii s
organickými aromatickými rozpúšťadlami. Prípravok dlhodobým státím nemení ani farbu zo žltej na
bezfarebnú. V Odbornom stanovisku č. 2/2016 zo dňa 07.12.2016 vypracovaného menovaným znalcom

na základe zadania žalobcu znalec uviedol, že ani dlhodobým státím (roky) sa zápach nemení a
prípravok ani po dlhodobom skladovaní 8-10 rokov nestráca svoje typické vlastnosti, farbu, vôňu či
zápach a nie je možné si ho zameniť s vodou aj keď ľudia majú rozličný prah vnímania zápachu či
vône. Znalec tiež uviedol, že nie je možné dlhodobým státím zmeniť farbu zo žltej na bezfarebnú a
nemožno predpokladať, že by došlo k odvetraniu zápachu. Vôňa, či zápach sú neoddeliteľné vlastnosti

daných látok, nositeľom zápachu je chlórpyrifos a naftová frakcia. Súd tiež uvádza, že skutočnosť či
chemický prípravok bol v čase poistnej udalosti žalobcu bez zápachu a bol bez farby ako tvrdil žalobca,
nie je relevantná k posúdeniu, že zo strany žalobcu došlo k vedomému porušeniu prevenčnej povinnosti,
nakoľko ak žalobca sám chemický prípravok odlial z bandasky do fľašky od minerálky, sám túto fľašku
s chemickým prípravkom odložil na stôl k iným rovnakým fľaškám, jednoznačne vedel, že chemický

prípravok je v jednej z fľašiek na stole a teda vedel, že môže s vysokou pravdepodobnosťou dôjsť k
zámene fľašiek. Možnosť zámeny fľašiek teda zavinil sám žalobca svojim konaním. Pravdepodobnosť
zámeny fľašiek, zámeny fľašky s nezávadnou tekutinou (vodou) s fľašky s chemikáliou si žalobca bol
vedomý, keď sám uviedol, že najprv len opatrne ochutnal tekutinu v jednej z fľašiek tak, že túto si dal na
jazyk. Vedomé porušenie dôležitej (prevenčnej) povinnosti, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej

udalosti bolo konanie žalobcu, ktorý skladoval chemický prípravok Nurelle D vo fľaši od minerálky a túto
umiestnil medzi iné podobné fľaše. Žalobca teda nepostupoval v súlade s pravidlami bezpečnej držby a
skladovania takéhoto chemického prípravku a to napriek tomu, že vedel resp. nepochybne mal vedieť,
že prelievanie chemikálii do neoznačenej bežnej fľašky je vo všeobecnosti neprípustné a to práve z
dôvodu možnosti zameniteľnosti takého prípravku s iným. Z popisu vzniku poistnej udalosti je zrejmé,

že v prípade ak by žalobca neporušil svoju prevenčnú povinnosť a v prípade chemického prípravku by
postupoval v súlade s pravidlami bezpečnej držby, nakladania s ním a skladovania takejto chemikálie,
teda chemikáliu by neprelial do fľašky od minerálky a túto by neumiestnil na stôl k iným rovnakým
fľaškám, tak by k vzniku poistnej udalosti, k úrazu nedošlo. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva,
že vedomé nerešpektovanie prevenčnej povinnosti žalobcom malo podstatný vplyv či bolo dôvodom

vzniku poistnej udalosti (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Ak by súd posúdil tvrdenie žalobcu,
že chemický prípravok bol v tom čase bez farby a bez zápachu, za relevantné tak o to viac by bolo
povinnosťou žalobcu konať so zvýšenou opatrnosťou, pokiaľ si bol vedomý tejto skutočnosti, aby k
prípadnej zámene fliaš nedošlo. Žalobca v prípade, keď podľa jeho tvrdenia chemická látka, postrek, bol
bezfarebný a bez zápachu mal konať oveľa zodpovednejšie, nakoľko k zámene mohlo dôjsť s väčšou

mierou pravdepodobnosti.

29. Za stavu, keď súd mal za ustálené, že boli splnené zákonom stanovené predpoklady na primerané
(sankčné) zníženie výšky poistného plnenia (§ 799 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka) súd pristúpil
určeniu primeranej miery zníženia poistného plnenia.

29.1. Žalobca mal za to, že za jeho pochybenie, ktoré nebolo vedomé by bolo primerané znížiť poistné
plnenie iba vo výške 5%, nakoľko za pochybenie už doplatil po zdravotnej stránke.
29.2. Žalovaný mal vzhľadom na hrubé porušenie prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho
zákonníka žalobcom, spočívajúce v ľahkovážnej manipulácii so životu nebezpečnou chemikáliou za
adekvátne primerané krátenie poistného plnenia v rozsahu 90%.

29.03. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že pokiaľ ide o primeranú mieru (rozsah)
zníženia poistného plnenia, túto je možné určiť iba na základe vyhodnotenia konkrétnych individuálnych
okolností danej veci, ustálených vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým (hoci nielen) so zreteľom
na mieru, v akej malo porušenie povinnosti vplyv na vznik poistnej udalosti alebo rozsah plnenia.Je nevyhnutné zohľadniť i to, že dôsledkom nesplnenia právnej povinnosti a nastúpenia právnych
následkov ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré nepočíta so zánikom (preklúziou)
práva na poistné plnenie, nemôže byť úplné odopretie práva na priznanie poistného plnenia, pričom

nemožno za primerané považovať ani také zníženie, ktoré by vo svojej podstate poprelo samotný zmysel
existencie poistného vzťahu
29.4. Zohľadňujúc právny názor odvolacieho súdu, že neprimerané zníženie poistného plnenia by
poprelo samotný zmysel existencie poistného vzťahu a berúc do úvahy skutočnosť, že úrazové poistenie
kryje práve riziko nepredvídateľnej udalosti, ku ktorej môže dôjsť i nepozornosťou poisteného, mal za to,

vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, žalobca svojim konaním, ktorým porušil prevenčnú povinnosť
konať tak aby nedochádzalo k ohrozeniu zdravia, zavinil vznik poistnej udalosti svojim nedbanlivým
konaním, za primerané zníženie/krátenie poistného plnenia považoval 50%.

30. Sumarizáciou uvedeného, keď súd mal za preukázané, medzi stranami nebolo sporné, že poistený
žalobca dňa 08.05.2013 utrpel úraz v dôsledku ktorého došlo u žalobcu k trvalému poškodeniu zdravia

s trvalými následkami, mal nárok na výplatu poistného plnenia, výška ktorého medzi stranami nebola
sporná, a to v sume 29.164,- eur (poistné plnenie trvalých následkov úrazu s progresiou 400% v sume
28.000,- eur a poistné plnenie za dobu nevyhnutného liečenia v sume 1.164,- eur). Z dôvodu porušenia
prevenčnej povinnosti žalobcom podľa § 415 Občianskeho zákonníka, podľa § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, keďže toto porušenie povinností žalobcu malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti,

znížil povinnosť žalovaného, poisťovateľa, vyplatiť poistné plnenie o 50%, nakoľko dospel k záveru, že
práve konanie žalobcu malo 50% vplyv na vzniku poistnej udalosti. Súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi poistné plnenie vo výške 14.582,- eur t.j. 50% zo sumy 29.164,- eur .
30.1. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol.

31. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo
sumy 29.164,- eur odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia, teda odo dňa podania žaloby.

32.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne teda v
zákonom stanovenej výške, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola 0,05% a teda podľa Nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z.bolakprvémudňuomeškaniažalovanéhovýškaúrokovzomeškania 5,05%p.a.Súdúroky
z omeškania priznal odo dňa 26.03.2015 teda odo dňa uplatneného žalobcom. Žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi poistné plnenie po uplynutí 15 dní od skončenia šetrenia potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovne plniť (článok 13 bod 4 VPP-IŽP). Žalovaný žalobcovi oznámil listom zo

dňa 28.04.2014, že po preskúmaní súvisiacich skutočností a predloženej zdravotnej dokumentácie
odstupuje od poistnej zmluvy. Je teda zrejmé, že šetrenie poistnej udalosti ukončil najneskôr dňa
28.04.2014. Poistné plnenie bol povinný poskytnúť do 15 dní t.j. do 13.05.2014 (28.04.2014 + 15 dní)
a nasledujúcim dňom t.j. dňom 14.05.2014 bol v omeškaní. Pokiaľ si však žalobca uplatnil úroky z
omeškania až odo dňa 26.03.2015 súd mu takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

34. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka R. L., suseda žalobcu.
34.1. Súd rozhodol, že žalobcom navrhnuté dokazovanie nevykoná, nakoľko žalobca na návrhu na
vykonanie dokazovania netrval, od vykonania tohto dokazovania upustil.35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda podľa
pomerného úspechu žalobcu a žalovaného v spore a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. V priebehu konania súd vykonal na návrh žalobcu dokazovanie výsluchom svedka E. H.. Svedok
bol vypočutý na pojednávaní konanom dňa 23.01.2017 a po uskutočnení výpovede si uplatnil svedočné
v rozsahu náhrady cestovných nákladov za cestu na pojednávanie z miesta bydliska a späť. Trovy
dôkazu - svedočné neboli kryté preddavkom zloženým žalobcom z dôvodu, že žalobca bol oslobodený
od súdnych poplatkov.

38. Podľa § 258 ods. 1 Civilného sporového poriadku svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu
účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Podľa § 258 ods. 3 Civilného sporového poriadku náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní

výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

39. Súd priznal svedkovi E. H., voči žalobcovi nárok na náhradu trov svedka v rozsahu 50% a voči
žalovanému v rozsahu 50%. Súd priznal svedkovi nárok na náhradu trov svedka rovnako voči žalobcovi
i žalovanému, keď o náhrade trov konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, nakoľko strany sporu mali vo veci úspech len čiastočný.
39.1. O výške náhrady trov svedka rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.