Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Er/572/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310211948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2310211948.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: X/ H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., X/ J. V., X..
XX.XX.XXXX, L. M. XX/X, Y., proti povinnému: H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. R. X, Š., za účasti súdneho
exekútora JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, Galanta, o vymoženie
uloženej povinnosti zaostalého výživného za obdobie od 23.07.2003 do 31.05.2010 vo výške 1 957,25
Eur, bežného výživného na H.. J. V., X.. XX.XX.XXXX v sume 70,- Eur mesačne od mesiaca jún 2010

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora Ing. Bc. Karola Nagya, poverením vydaným Okresným súdom Galanta č.k. 5Er/572/2010-21
zo dňa 10.02.2011, na uspokojenie pohľadávky oprávneného zaostalého výživného za obdobie od
23.07.2003 do 31.05.2010 vo výške 1 957,25 Eur, bežného výživného na malol. Pamelu Tornyaiovú,
nar. 06.06.1995 v sume 70,- Eur mesačne od mesiaca jún 2010 a trov exekúcie, na základe exekučného
titulu - vykonateľného rozhodnutia, rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn. 11C/74/2002 zo dňa

30.06.2003, sp. zn. 14P/61/2005 zo dňa 03.07.2006 a sp. zn. 16P/79/2010 zo dňa 26.04.2010.

2. Dňa 09.12.2011 súdny exekútor Ing. Bc. Karol Nagy bol odvolaný z funkcie, pričom za jeho náhradníka
bol ustanovený JUDr. Jozef Kapronczai.

3. Súdny exekútor dňa 25.10.2021 postúpil tunajšiemu súdu Návrh povinného na zastavenie exekúcie
zo dňa 06.10.2021. V predmetnom návrhu povinný uvádza, že z doručeného Upovedomenia o začatí
exekúcie sa dozvedel, že súdny exekútor bol poverený na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 11 407,25 Eur, trovy exekúcie predstavujú výšku 1 675,20 Eur. Povinný uviedol, že pohľadávka
oprávneného bola uspokojená, čiže právnym dôvodom zániku záväzku je splnenie dlhu. Súčasťou

podania povinného bola aj Zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 23.07.2010 spísaná Okresným
riaditeľstvom PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, v ktorej bolo uvedené, že povinný dňa 23.07.2010
pred vyšetrovateľom odboru justičnej polície vyplatil bývalej manželke celú dlžnú sumu za obdobie od
23.07.2003 do mesiaca júl roku 2010 vrátane, pričom uviedla, že do konca mesiaca júl roku 2010 je
výživné zaplatené. Ako ďalšie povinný k svojmu návrhu pripojil čestné vyhlásenie oprávneného v 1/
zo dňa 03.09.2021 a oprávneného v 2/ rade zo dňa 02.09.2021, v ktorých oprávnení uviedli, že podľa

vyhlásenia ich matky si povinný plnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a na výživnom nedlhuje. Na
základe vyššie uvedeného povinný navrhuje, aby súd exekúciu zastavil.4. Oprávnení sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie na základe výzvy zo dňa 05.01.2022

nevyjadrili.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6.Podľa§57ods.1písm.f)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,exekúciusúdzastaví,
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd má po preskúmaní obsahu súdneho spisu za to, že nie je daný dôvod, aby exekúcia prebiehala
ďalej, nakoľko v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie v plnom rozsahu. Z
listinných dôkazov zaslaných povinným má súd za preukázané, že povinný uhradil zaostalé výživné v
plnej výške dňa 27.03.2010. Ďalej súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu a vykonanej lustrácie zistil,

že nie je dôvod, aby exekúcie prebiehala ďalej v časti vymoženia bežného vyživeného pre oprávneného
v 2/ rade, nakoľko sám oprávnený v 2/ rade v čestnom vyhlásení zo dňa 02.09.2021 prehlásil, že povinný
si plnil vyživovaciu povinnosť riadne a za uvedené obdobie nie je dlžný. Výživné je zaplatené. Súd má
za to, že za daného stavu nie je dôvod, aby sa predmetná exekúcia ďalej viedla, pričom nevyjadrenie
sa oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezakladá dôvod na pokračovanie v

exekúcii. Vzhľadom na skutočnosť, že po vydaní rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie
zaniklo právo ním priznané, nakoľko došlo k uhradeniu pohľadávky zaostalého výživného, súd exekúciu
v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil. Súd poukazuje na to, že povinný si
svoju vyživovaciu povinnosť k oprávnenému v 2/ rade riadne plnil, čo vyplýva z čestného vyhlásenia
oprávneného v 2/ rade zo dňa 02.09.2021.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení exekúcie.

Poučenie:Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.