Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121479300
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121479300.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Mariána Blahu v právnej
veci žalobcu 1/ Nordik Predator AB, so sídlom Brogatan 3, SE-915 34 Anäset, Švédske kráľovstvo,
identifikačné číslo: 556733-3603, zastúpeného: Vozáb & Co. s.r.o., so sídlom Konventná 626/9, 81103
Bratislava, IČO: 50 383 973 a žalobcu 2/ Pavel Kumžák, s miestom podnikania Jetřichovce 49, 395

01 Pacov, Česká republika, IČO: 63 255 430, zastúpeného: JUDr. Jakubom Vozábom, so sídlom na
Květnici 713/7, 140 00 Praha 4, Česká republika, proti žalovanému: IBO s.r.o., so sídlom Bratislavská
50, 911 05 Trenčín, IČO: 36 340 073, zastúpenému JUDr. Milanom Kyjovským, advokátom, so sídlom
Jaselská 202/19, 602 00 Brno, adresa pre doručovanie v SR JUDr. Martina Perkov, advokátka so sídlom
Piaristická 265/18, 911 01 Trenčín, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/16/2021-2038 z 5.októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

I.Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/16/2021-2038 z 5.októbra 2021 potvrdzuje.

II. Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou návrh na vydanie
neodkaleného opatrenia v časti o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práv k slovnej

ochrannej známke NORDIK PREDATOR zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom
priemyselnéhovlastníctvaSlovenskejrepublikypodč.252367,atodoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej zamietol. Druhou výrokovou vetou návrh na vydanie neodkaleného opatrenia v
časti o uloženie povinnosti Žalovanému zdržať sa výkonu práv k slovnej ochrannej známke NORDIK
PREDATOR zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky pod č. 252367 vo vzťahu k výrobkom NORDIK PREDATOR dodávaných na území

Slovenskej republiky žalobcami, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej zamietol.
Treťou výrokovou vetou návrh na vydanie neodkaleného opatrenia v časti o uloženie povinnosti
Žalovanému zdržať sa kontaktovania spoločnosti LOVTEK s.r.o, so sídlom Slatinská 1705/248, 018 61
Beluša, IČO: 36 534 153, s výzvou, aby stiahla ponuku výrobkov pod označením „NORDIK PREDATOR
dodávaných na územie Slovenskej republiky žalobcami z webových stránok www.lovtek.sk, ako aj
zo všetkých ďalších marketingových a reklamných materiálov aj predajných miest, a ďalej s výzvou,

aby stiahla z predaja všetky vábničky a iné súvisiace výrobky s označením „NORDIK PREDATOR“ zo
všetkých webových stránok, katalógov, reklamných materiálov a zdržala sa propagácie týchto výrobkov
a ich predaja, a to do právoplatného skončenia vo veci samej zamietol. Štvrtou výrokovou vetou
rozhodol, že žalobca 1/ nemá nárok na náhradu trov konania. Piatou výrokovou vetou rozhodol, že
žalobca 2/ nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
20.09.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovanému domáhali, aby súd rozhodol o dočasnej úpravepráv a povinností žalovaného vo vzťahu k právam žalobcu 1/ a 2/. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca 1/ je obchodnou spoločnosťou so sídlom vo
švédskom kráľovstve a vykonávateľom práv k nezapísanému slovnému označeniu v znení „NORDIK

PREDATOR“, ktoré sa vzťahuje k výrobkom žalobcu 1/. Žalobca 2/ je právnickou osobou si sídlom
v Českej republike, výhradným distribútorom výrobkov žalobcu 1/ na územie Slovenskej republiky a
užívateľom nezapísaného slovného označenia „NORDIK PREDATOR“, vzťahujúcim sa k výrobkom
žalobcu 1/. Žalovaný je právnickou osobou si sídlom v Slovenskej republike a vlastníkom slovnej
ochrannej známky v znení „NORDIK PREDATOR“ č. 252367, POZ 1769-2019 pre výrobky a služby v

triedach 6, 13, 28 a 41. Žalobca 1/ od roku 2007 vyrába a dodáva na trh na celom svete tovary z oblasti
poľovných a loveckých potrieb, najmä vábničky na divokú zver pod označením „NORDIK PREDATOR“.
Žalobca 2/ je podnikateľ spolupracujúci so žalobcom 1/ ako výhradný dovozca a autorizovaný predajca
tovaru žalobcu 1/ na území Českej a Slovenskej republiky. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou ktorá
ponúka a predáva tovary z oblasti poľovníckych a loveckých potrieb, bol odberateľom žalobcu 2/ na
území Slovenskej republiky b období od r. 2009 do júla 2019. Žalobca 2/ používa slovné označenie v

znení „NORDIK PREDATOR“ v obchodnom styku pri propagácii, ponúkaní, predaji a uvádzaní na trh
v Českej a Slovenskej republike originálnych výrobkov žalobcu 1/ s jeho súhlasom od roku 2009. Za
dobu 12 rokov si toto označenie získalo dobré meno a rozlišovaciu spôsobilosť. Žalobcovi 1/ prislúchajú
práva nezapísaného označenia, ako pôvodcovi, výrobcovi a dodávateľovi originálnych výrobkov značky
„NORDIK PREDATOR“, ktoré vďaka vzájomnej spolupráci prislúchajú aj žalobcovi 2/. Žalovaný bol od

roku 2009 do roku 2019 odberateľom žalobcu 2/. Žalobca 2/ ukončil spoluprácu so žalovaným dňa
14.06.2019,kedysižalovanýdňa15.8.2019podalprihláškuk(napadnutej)ochrannejznámke.Žalovaný
týmto zneužil jemu dostupné informácie a jeho postavenie ako odberateľa žalobcu 2/. 14.08.2019 si
žalovanýprihlásiltotožnúslovnúochrannúznámkuvČeskejrepublike.Žalovanýnáslednevočižalobcovi
2/ a jeho novému odberateľovi uplatňoval práva zo zapísaných ochranných známok a začal si vynucovať

obchodnú spoluprácu priamo so žalobcom 1). Prihláška napadnutej ochrannej známky nebola podaná
v dobrej viere. Túto skutočnosť žalobcovia dokladujú listom žalovaného zo dňa 31.08.2021, ktorým sa
žalovaný snaží vymáhať od žalobcu 2) náklady na propagáciu značky a vyvinúť tak na žalobcu 2/ tlak,
ktorý by eventuálne mohol viesť k obnove distribúcie výrobkov NORDIK PREDATOR prostredníctvom
žalovaného. Žalobcovia sa domnievajú, že napadnutá ochranná známky nespĺňa predpoklady pre

priznanie právnej ochrany v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) a písm. j) zákona o ochranných známkach,
pretože návrh na zápis ochrannej známky nebol podaný v dobrej viere a v dobe podania návrhu na
zápis ochrannej známky bolo používané nezapísané označenie zhodné s ochrannou známkou, teda
v zmysle § 35 ods. 1 a 3 zákona o ochranných známkach a na základe uvedeného sú dané dôvody
pre vyhlásenie ochrannej známky za neplatnú. Žalobcovia preto podali spoločný návrh na vyhlásenie

napadnutej ochrannej známky za neplatnú dňa 14.07.2021. Používaním napadnutej ochrannej známky
sa žalovaný snaží brániť ponúkaniu a predaju originálnych výrokov „NORDIK PREDATOR“, pričom
v dôsledku tohto konania žalovaného dochádza na strane žalobcov k strate trhu a teda aj k strate
zisku z predaja výrobkov NORDIK PREDATOR. Nekalosúťažný prvok predmetnej veci spočíva v tom,
že žalovaný zneužíva práva vyplývajúce z formálneho zápisu napadnutej ochrannej známky , ktorej

prihláška nebola podaná v dobrej viere, čo napĺňa znaky v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.,
tj ide o také konanie žalovaného, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže a je
spôsobilé privodiť ujmu žalobcom. Žalobcovia uviedli, že v prípade, ak bude ich návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavyhovené,žalobcoviabezodkladnepodajúvočižalovanémužalobunazdržanie
sa výkonu práv k napadnutej ochrannej známke, čím bude zahájené konanie vo veci samej.

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd
určil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu jeho práv, ktoré mu vyplývajú z jeho zapísanej, platnej
ochrannej známky č. 252367, dátum zápisu 18.5.2020. Uvedenú povinnosť žalobcovia 1/ a 2/ navrhovali
uložiť z dôvodu, že žalobca 1/ je nositeľom práv nezapísaného označenia, ktoré zároveň prislúchajú

aj žalovanému 2/ ako výlučnému dodávateľovi tovarov žalobcu 1/. Žalobcovia 1/ a 2/ zároveň
považujú konanie žalovaného za konanie, ktoré skutkovo napĺňa znaky nekalej súťaže, kedy žalovaný
spolupracoval so žalobcom 2/ ako odberateľ tovarov žalobcu 1/. Po ukončení spolupráce si žalovaný
prihlásil slovnú ochrannú známku v znení „NORDIK PREDATOR“, ktorá korešponduje s označením
výrobkov, ktoré vyrába žalobca 1/ a na územie Slovenskej republiky distribuuje žalobca 2/.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa musel
vysporiadať s otázkami, či právo nezapísaného označenia je prioritné oproti zapísanej, platnej ochrannej
známke a zároveň, či je v právomoci súdu rozhodnúť o obmedzení práv vyplývajúcich zo zapísanej,
platnej ochrannej známky.4. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase posudzovania a s ním spojeného rozhodnutia o
uplatnenom nároku. Na základe uvedeného súd teda dospel k záveru, že neodkladné opatrenie, ktorým
by súd obmedzil práva vyplývajúce z ochrannej známky patriace majiteľovi ochrannej známky, nemožno

nariadiť. Súd podrobil testu proporcionality práva žalobcu 1/ (eventuálne aj žalobcu 2/) ako nositeľa práv
z nezapísanej ochrannej známky na jednej strane, a na strane druhej práva žalovaného ako majiteľa
zapísanej, platnej ochrannej známky. Na strane jednej sa teda vyskytuje nezapísané označenie, ktoré
má v zmysle žalobcom 1/ (a 2) tvrdených pomerov a okolností svoju určitú rozlišovaciu spôsobilosť,
pričom zákon vyslovene nedefinuje pojem nezapísaného označenia, resp. nedefinuje rozsah práv,

ktoré sú nositeľovi takého oprávnenia, v súvislosti s jeho užívaním vlastné. Zákon však priznáva právo
užívateľovi nezapísaného označenia podať námietku proti zápisu označenia do registra. Na druhej
strane vystupuje platne zapísaná ochranná známka žalovaného, pričom (aktuálne) neexistujú žiadne
pochybnosti o jej platnosti, z ktorej vyplývajú jasné, zákonom ustanovené práva pre majiteľa ochrannej
známky. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že uložením povinností, ktorými by obmedzil
žalovaného pri uplatňovaní svojich práv a právnych nárokov by zasiahol neprimeraným spôsobom

do práv žalovaného vyplývajúcich pre neho z platne zapísanej ochrannej známky, pričom by takého
rozhodnutie bolo v rozpore s princípom proporcionality súdneho rozhodnutia ako jedného z nosných
princípov civilného procesu ako takého.
5. Súd ďalej uviedol, že nespochybňuje právo žalobcu 1/ ako užívateľa nezapísaného označenia,
ktoré spočíva v možnosti podania námietky k zápisu ochrannej známky. O tejto námietke musí

najprv rozhodnúť príslušný orgán, ktorým je Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky.
Súd bol názoru, že keby neodkladným opatrením rozhodol o uložení povinností žalovanému zdržať
sa výkonu práv, ktoré mu vyplývajú z ochrannej známky, tak, ako sa domáhajú žalobca 1/ a 2/,
mohol by prejudikovať rozhodnutie o ochrannej známke, ktoré v tomto štádiu nepatrí do rozhodovacej
kompetencie a teda právomoci súdu.

6. Súd prvej inštancie ohľadom uloženia povinnosti žalovanému voči tretiemu subjektu LOVTEK, s.
r. o. Beluša návrh žalobcu 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že
nedospelkzáveruopotrebeposkytnutiaochranyvočiochranevyplývajúcejprežalovanéhozozapísanej
platnej ochrannej známky a z toho dôvodu neuložil ani žalovanému žalobcami navrhnutú povinnosť.
7. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,

keď mal za to, že obmedzenie povinnosti žalovaného ako majiteľa zapísanej platnej ochrannej známky
by bolo neprimerané vzhľadom na povahu práv žalobcu 1/ a 2/.
8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2
CSP tak, že rozhodoval iba o nároku na ich náhradu žalobcovi 1/ a 2/ a nárok na náhradu trov konania
od žalovaného im nepriznal a o prípadných nárokoch žalovaného nerozhodoval, keď sa mu rozhodnutie

o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nedoručovalo.
9. Proti rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/, ktorí uviedli,
že odvolanie podávajú z dôvodu ust. § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, nakoľko majú za to, že neboli
splnené procesné podmienky, § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, nakoľko

napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
10. Žalobcovia 1/ a 2/ sa nestotožňujú s tvrdením súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že
neodkladné opatrenie, ktorým by obmedzil práva vyplývajúce z ochrannej známky patriace majiteľovi
ochrannej známky nemožno nariadiť, pretože v praxi existuje niekoľko známych prípadov, kedy súd
neodkladným, resp. (predbežným) opatrením majiteľovi ochrannej známky uložil povinnosť zdržať

sa užívania danej ochrannej známky (napr. rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. č.k. 30CbPv
2/2016-49 zo dňa 25.7.2016, Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/9/2014-112 zo dňa
3.9.2014 a iné). Podľa žalobcov je v tejto súvislosti rozhodujúce to, či výkon práv majiteľa ochrannej
známky je v konflikte s výkonom iných práv inej osoby, ktoré z týchto práv by malo v prípade konfliktu
prevážiť a či výkon práv majiteľa ochrannej známky môže na strane inej osoby spôsobiť škodu. Súd

prvej inštancie neuviedol, v čom konkrétny by bol zásah do práv žalovaného neprimeraný v porovnaní
s neposkytnutím právnej ochrany požadovanej žalobcom 1/ a 2/, v kontexte okolností uvádzaných
v ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa žalobcov je tvrdenie súdu obyčajným
konštatovaním, ktoré nie je argumentačne podložené a riadne odôvodnené a vo výsledku sa napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie stáva nepreskúmateľným, čím je založený dôvod na odvolanie v zmysle

§ 365 ods. 1 písm. a/ CSP, nakoľko napadnuté rozhodnutie postráda zákonom vyžadované odôvodnenie
záverov súdu prvej inštancie. Súd vo svojom teste proporcionality vôbec nezohľadnil skutočnosť, že
výkon práv, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi si v zmysle všeobecne uznávaných zásad a princípov
súkromného práva nezasluhuje právnu ochranu. Súd ďalej nezohľadnil skutočnosť, že na slovenskomtrhu sa nevyskytujú žiadne iné výrobky s označením Nordik Predator než tie, ktoré sú vyrábané
žalobcom 1/ a dodávané na územie Slovenska žalobcom 2/ - tak tomu bolo pred podaním prihlášky
spornej ochrannej známky žalovaného a je tomu tak ajnaďalej. Situácia sa zmenila iba v tom, že predtým

žalobcovia 1/ a 2 spolupracovali pri distribúcii týchto výrobkov so žalovaným, avšak spolupráca bola
ukončená a v priamej nadväznosti na to žalovaný podal prihlášku spornej ochrannej známky Nordik
Predator. V kontexte týchto okolností je teda evidentné, že formálny zápis ochrannej známky žalovaného
je namierený výlučne proti žalobcom 1/ a 2/ a ide o dôsledok ukončenia spolupráce so žalovaným.
Takétokonaniežalovanéhojepodľažalobcovzjavnenekalosúťažnýmanavyšeporušujeprávažalobcov

vyplývajúce zo staršieho nezapísaného označenia, keď žalobcovia dodávali na trh na Slovensku tovar
s označením Nordik Predator už mnoho rokov pred podaním prihlášky spornej ochrannej známky. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaný svoje práva k ochrannej známke nemôže vykonávať v dobrej viere,
pričom výkon týchto práv možno označiť za zneužitie práva, resp. za nekalosúťažné konanie, ktoré
si nezasluhuje právnu ochranu na úkor práv žalobcov 1/ a 2/ k staršiemu nezapísanému označeniu.
Uviedli, že súd prvej inštancie nezohľadnil, že zákon č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach uznáva

subjektívne právo k starším nezapísaným označeniam aj v dobe po zápise ochrannej známky (§ 35
ods. 3 citovaného zákona), z čoho sa dá nepriamo vyvodiť záver, že aj vlastník zapísanej ochrannej
známky je povinný strpieť používanie staršieho nezapísaného označenia, keď táto skutočnosť môže
byť tiež dôvodom na vyhlásenie zapísanej ochrannej známky za neplatnú. Nemožno potom dospieť k
záveru, že práva vlastníka zapísanej ochrannej známky by mali mať voči právam vlastníka staršieho

nezapísaného prednosť, resp., že v rámci textu proporcionality ohľadom možného súdom nariadeného
zásahu do takýchto práv, by vlastník zapísanej ochrannej známky mal utrpieť väčšiu ujmu než vlastník
staršieho nezapísaného označenia.
11. Žalobcovia ďalej uviedli, že ak by súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, toto by
žalovanému nebránilo vykonávať práva vyplývajúce z ochrannej známky voči iným súťažiteľom,

zároveň by mu nebránilo v tom, aby naďalej ponúkal a predával tovar pod ochrannou známkou Nordik
Predator . Neodkladné opatrenie by fakticky umožnilo žalobcom ako vlastníkom staršieho nezapísaného
označenia naďalej nerušene ponúkať a predávať tovar Nordik Predator na území Slovenska tak, ako
tomu bolo pred zápisom predmetnej ochrannej známky bez toho, aby tým bola dotknutá možnosť
žalovaného vyvíjať obchodnú činnosť a vykonávať práva zo spornej ochrannej známky voči iným

súťažiteľom. Súdom nariadený zásah do práv žalovaného, tak nemožno zhodnotiť ako neprimeraný.
Súd v kontexte vyššie uvedených skutočností nemohol dospieť k správnemu vyhodnoteniu vykonaného
testu proporcionality, čím je založený dôvod na odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, nakoľko
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
12. Žalobcovia tvrdenie súdu o tom, že nariadeným neodkladným opatrením by mohol prejudikovať

rozhodnutie o ochrannej známke, ktoré v tomto štádiu nepatrí do rozhodovacej kompetencii a teda
právomoci súdu uviedli, že toto tvrdenie považujú za nesprávne s tým, že predmetom ich návrhu ani
predmetom konania vo veci samej nie je určenie platnosti alebo neplatnosti spornej ochrannej známky,
ale uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa takéhoto výkonu práv k spomínanej ochrannej známke,
ktoré môže byť v rozpore s dobrými mravmi, ktorý môže byť nekalosúťažný a ktorý je spôsobilý privodiť

inej osobe, než vlastníkovi ochrannej známky škodu bez ohľadu na posúdenie platnosti či neplatnosti
ochrannej známky, t. j. s otázky, ktorá s meritom veci síce nepriamo súvisí, no ktorá rozhodnutím súdu
o nariadení neodkladného opatrenia nemôže byť nijakým spôsobom prejudikovaná. Aj týmto tvrdením
súdu prvej inštancie je podľa žalobcov založený dôvod na odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.
13. Žalobcovia vo svojom návrhu popísali a preukázali, že žalovaný sa svojim konaním snaží zastrašiť

obchodného partnera žalobcov 1/ a 2/, spoločnosť LOVTEK, s.r.o., prostredníctvom ktorého žalobcovia
na slovenský trh dodávajú výrobky zn. Nordik Predator, a to výhradne z titulu vlastníctva spornej
ochrannej známky, čím dochádza k narušeniu pokojného stavu a k neprimeranému zásahu do voľnej
súťaže. Tým, že sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom
nevysporiadal so spomínaným nekalosúťažným prvkom predmetnej veci, je podľa žalobcov založený

jednak odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, nakoľko rozhodnutie neobsahuje žiadne
odôvodnenie toho, prečo súd prvej inštancie zdokumentované konanie žalovaného nepovažoval za
nekalosúťažné, ako aj odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, nakoľko majú za to, že
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, t. j. v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia sa venoval výhradne otázkam súvisiacim s výkonom práv k ochrannej

známke a k nezapísanému označeniu (vrátane súvisiaceho testu proporcionality), no predmetnú vec
nevyhodnotil v kontexte nekalosúťažného konania, ktoré bolo žalobcami v ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia jasne popísané.14. Z uvedených dôvodov žalobcovia navrhujú, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že akékoľvek vznesené nároky žalobcov

neuznáva a odmieta ich. Je presvedčený, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení rozhodol
správne, keď návrhy na nariadenie neodkladných opatrení v plnom rozsahu zamietol. Žalobcovia súd
zahltili veľkým množstvom dokladov. Ako však vyplýva z predložených dokladov, medzi účastníkmi a
ich zástupcami už po pomerne dlhú dobu ( takmer dva roky) prebieha pomerne čulá korešpondencia,
kedy sa vzájomne vyzývajú k zdržaniu sa užívania označenia „NORDIK PREDATOR“. Z tohto

dôvodu v danom prípade bez nutnosti skúmania ďalších podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia je evidentné, že tu v žiadnym prípade nie je splnená podmienka naliehavosti úpravy
pomerov účastníkov. Komunikácia medzi účastníkmi prebieha dlhšiu dobu, kedy dlhodobo strany
medzi sebou vznášajú vzájomne rôzne požiadavky, a preto dočasná úprava pomerov sa tu rozhodne
nemôže javiť ako nevyhnutná. Pokiaľ mali žalobcovia užívať na území Slovenskej republiky predmetné
označenie, boli povinní postupovať tak, aby neporušovali práva žalovaného, najmä aby splnili svoju

prevenčnú povinnosť. Správny postup, aký mali zvoliť bolo podanie námietok proti zápisu známky do
registra, prípadne podanie návrhu na vyhlásenie neplatnosti známky. Avšak až po prípadnom vyhlásení
neplatnosti známky Úradom priemyselného vlastníctva by mohli začať označenie užívať.
16. V prípade známkového práva platí princíp teritoriality, teda že sa toto právo viaže iba na územie
konkrétneho štátu. Právna ochrana pôsobí iba na území toho štátu, kde bola ochrana udelená. I to

je dôvod, prečo v rámci obchodnej činnosti musí podnikateľský subjekt zvážiť, v ktorom konkrétnom
štáte, či v štátoch chce získať právnu ochranu pre svoje označenie, aby to bolo pre neho výhodné. Aj
slovenský zákon o ochranných známkach založený na registračnom princípe, čo znamená, že ochrana
prihlasovaného označenia vzniká prihlasovateľovi okamihom zápisu známky do registra a trvá až
dovtedy, kým ochranná známka nie je vyhlásená za neplatnú, nie je zrušená, prípadne nezanikne

iným spôsobom. Je tak chránený majiteľ známky a zákon o ochranných známkach poskytuje majiteľovi
známky výlučné právo užívať známku spojenú s tovarmi a službami, pre ktoré známka je zapísaná.
Tomuto právu majiteľa známky zodpovedá povinnosť ostatných subjektov zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do práv k ochrannej známke, to znamená zákaz užívať označenie zhodné či podobné pre
zhodné, či podobné tovary a služby bez súhlasu majiteľa známky. Proti zápisu prihlášky slovnej

ochrannej známky žalovaného neboli zo strany žiadneho subjektu podané námietky či pripomienky a
ochranná známka bola Úradom priemyselného vlastníctva SR do registra riadne zapísaná. Ochranná
známka žalovaného je tak vedená ako známka platná. O zápise známky do registra bol podaný návrh
na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky, o ktorom prebieha pred úradom správne konanie a k
dnešnému dňu nebolo o návrhu nejako rozhodnuté. Je tak nutné vychádzať z aktuálneho právneho

stavu platnosti ochrannej známky žalovaného. Upozornil na to, že žalobcovia od počiatku o zapísanej
známke žalovaného vedeli, napriek tomu návrh na vyhlásenie jej neplatnosti podali až dňa 14.7.2021 a
správny poplatok za návrh a kauciu uhradili Úradu priemyselného vlastníctva až dňa 3.9.2021, teda zo
strany žalobcov sa zjavne o žiadnu naliehavosť úpravy pomerov nemôže jednať, v opačnom prípade by
totiž návrh na vyhlásenie neplatnosti známky podali okamžite po zápise známky do registra. Ochranná

známka žalovaného je platne zapísaná a k dnešnému dňu nebola úradom vyhlásená za neplatnú. Je
tak nutné vychádzať z jej zápisu. Posudzovať, či známka bola alebo nebola zapísaná platne do registra
ochranných známok je tak výlučne úlohou Úradu priemyselného vlastníctva SR, nie súdu.
17. Ďalej uviedol, že žalovaný je majiteľom ochrannej známky a užíva na území Slovenskej republiky
označenie „NORDIK PREDATOR“ nepretržite už od roku 2009 ako nezapísané označenie a neskôr i ako

riadne registrovanú ochrannú známku. Ani predtým, ako v roku 2009 začal označenie užívať žalovaný,
na území Slovenskej republiky predmetné označenie nikto nepoužíval. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že za
dobu posledných dvanásť rokov si nezapísané označenie „NORDIK PREDATOR“ na území Slovenskej
republiky získalo dobré meno a rozlišovaciu spôsobilosť, stalo sa tak výlučne vďaka žalovanému,
ktorý investoval značné finančné prostriedky do rozvoja a známosti značky na slovenskom trhu. Bol to

žalovaný, kto investoval finančné prostriedky do reklamy a propagácie značky a kto vlastne značku
priniesol na slovenský trh a urobil jej na Slovensku dobré meno.
18. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú, že ochranná známka
žalovaného údajne nespĺňa predpoklady pre priznanie právnej ochrany v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm.
f/ a písm. j/ zákona o ochranných známkach, t. j. tvrdia údajnú nedobrú vieru prihlasovateľa. Podľa

názoru žalovaného o zákonnosti zápisu známky bude rozhodovať Úrad priemyselného vlastníctva, súd
je povinný vychádzať z platnosti zápisu ochrannej známky a žalovaný trvá na tom, že prihláška jeho
ochrannej známky bola podaná v dobrej viere. Je presvedčený o tom, že ani žalobcovi 1/a žalobcovi
2/ nesvedčí právo užívateľa nezapísaného označenia.19. Uviedol, že prvostupňový súd rozhodol správne, keď návrh na vydanie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu zamietol s tým, že odvolanie žalobcov považuje za účelové a nedôvodné. Ďalej uviedol,
že si vyhradzuje právo v konaní označiť a predložiť dôkazy preukazujúce jeho dlhoročné investície do

značkynaúzemíSlovenskejrepublikyspočívajúce najmävreklame,inzerciiaďalšejpropagáciíznačky,
ktorá trvala nepretržite od roku 2009. S ohľadom na krátkosť lehoty poskytnutej súdom, predvianočné
obdobie a rozsah dokladov tak žalovaný nie je schopný učiniť už týmto podaním. Žalovaný prípravu
dôkazných materiálov považuje v tejto chvíli za nehospodárnu a nadbytočnú vzhľadom k tomu, že nie
sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, žalobcovia ani nedoložili, že by im vôbec

svedčalo právo užívateľa nezapísaného označenia na území Slovenskej republiky.
20. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Banskej Bystrici podané odvolanie
žalobcov zamietol, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil a žalovanému priznal trovy
konania do troch dní od právnej moci rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalovaného.
21. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že nesúhlasia s jeho tvrdením,
že pre v predmetnej veci neboli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko

nie je splnená podmienka naliehavosti úpravy pomerov účastníkov. Práve počínanie žalovaného, t. j.
adresovanie rozličných výziev žalobcovi 2/ a jeho obchodným partnerom (17.9.2020, 18.8.2021) podľa
ich názoru zakladá dôvodné obavy z toho, že žalobcom by v dôsledku jeho konania mohla vzniknúť
škoda a teda potreba naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania je na naopak na mieste. Už
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že používanie napadnutej ochrannej

známky žalovaným a jej zneužívanie na písomné útoky voči žalobcom a ich obchodným partnerom
predstavuje podstatný zásah do pokojného stavu, nakoľko používaním napadnutej ochrannej známky sa
žalovaný snaží brániť ponúkaniu a predaju originálnych výrobkov NORDIK PREDATOR pochádzajúcich
priamo od výrobcu, teda od žalobcu 1/. V dôsledku tohto konania žalovaného na strane žalobcov
dochádza k strate trhu a teda aj k strate zisku z predaja výrobkov na strane žalobcov. Pokiaľ by zo strany

žalovaného došlo k podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na zdržanie sa porušovania
práv z napadnutej ochrannej známky a k následnému podaniu žaloby, na ktorú žalovaný upozorňuje
svojím listom z 18.8.2021, pričom takémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo
vyhovené iba z dôvodu, že žalovanému svedčí formálny zápis napadnutej ochrannej známky, potom
by takéto konanie mohlo na strane žalobcov viesť k vzniku značnej škody. Je to teda žalovaný, kto

uvedeným listom a v ňom popísanou hrozbou podania žaloby ako aj ďalšími krokmi namierenými proti
žalobcom a ich obchodným partnerom založil dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi.
Dôvodnosť tohto návrhu je podľa žalobcov daná tiež v zmysle § 341 ods. 1 CSP, nakoľko výkon práv
žalovaného k napadnutej ochrannej známke porušuje a ohrozuje výkon práv žalobcov k nezapísanému
slovnému označeniu NORDIK PREDATOR, pričom nekalosúťažný prvok v tejto veci bol žalobcami

niekoľkokrát objasnený.
22. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že žalobcovia mohli voči napadnutej ochrannej známke uplatniť
svoje prípadné námietky ešte v čase, kedy na Úrade priemyselného vlastníctva SR prebiehalo konanie
o prihláške ochrannej známky, pričom tak neučinili upozorňujú na skutočnosť, že žalovaný podľa nich
svoju ochrannú známku registroval v zlej viere, a to za okolností popísaných v predošlých podaniach

žalobcov, ktoré boli žalobcami riadne preukázané. V situácii, kedy žalovaný zneužil výkon práva
na registráciu ochrannej známky s jasným cieľom obmedziť činnosť žalobcov na území Slovenskej
republiky, ako aj s vedomím, že žalovanému k nezapísanému označeniu NORDIK PREDATOR
neprináležia žiadne práva, preto nemožno súhlasiť s názorom, že registrácia napadnutej ochrannej
známky bez uplatnenia námietok by žalovanému zaručovala absolútnu ochranu pred prípadným

neodkladným opatrením, ktorého sa domáhali žalobcovia. Skutočnosť, že žalobcovia ako subjekty
so sídlom v zahraničí, ktoré neboli nijakým spôsobom notifikované o podaní prihlášky napadnutej
ochrannej známky na území SR, a teda nemali o tejto skutočnosti vedomosť, preto nemôže byť
prekážkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko podmienky pre jeho nariadenie sú podľa
žalobcov riadne osvedčené. Rovnako skutočnosť, či napadnutá ochranná známka bude alebo nebude

Úradom priemyselného vlastníctva SR vyhlásená za neplatnú, nepredstavuje podľa žalobcov žiadnu
prejudiciálnu otázku a vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia nie je podstatná, nakoľko k
narušeniu pokojného stavu vyžadujúceho naliehavú úpravu pomerov medzi účastníkmi dochádza teraz
a na strane žalobcov môže dochádzať k vzniku škody ešte dlho predtým, než Úrad priemyselného
vlastníctva vydá svoje rozhodnutie.

23. Žalobcovia uviedli, že žalovaný svoje tvrdenia, že k ochrannej známke má bližší vzťah z dôvodu, že
naúzemíSRdlhodoboaakojedinýuvádzanatrhvýrobkyzn.NORDIKPREDATORazároveňakojediný
užíva označenie NORDIK PREDATOR, do propagácie ktorého doposiaľ investoval značné prostriedky
nepreukazuje žiadnymi dôkazmi. Nad rámec toho, že zo strany žalovaného ide o nepreukázanétvrdenia, žalobcovia v tejto súvislosti namietajú, že situácia je úplne opačná, čo aj riadne dosvedčili
dôkazmi založenými v spise. Z týchto dôkazov je zrejmé, že práve žalobca 2/ predmetné označenie
dlhodobo užíval aj na území SR, ako výhradný distribútor žalobcu 1/, pričom žalovaný vystupoval vždy

ako distribútor žalobcu 2/, teda ako distribútor v poslednom rade, ktorý k výrobkom značky NORDIK
PREDATOR, ako ani k samotnej značke ako k nezapísanému označeniu nemal nikdy bližší vzťah než
žalobcovia.
24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujú, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie na základe
ich odvolania zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie podľa návrhu oboch žalobcov, prípadne iba v

rozsahu niektorých navrhovaných výrokov podľa uváženia odvolacieho súdu.
25. Žalovaný v replike na vyjadrenie žalobcov 1/ a 2/ uviedol, že je majiteľom platnej, riadne do registra
zapísanej slovnej ochrannej známky č. 252367, ktorá chráni široký rozsah výrobkov a služieb. K
tvrdeniu žalobcov, že ako subjekty so sídlom v zahraničí neboli nijakým spôsobom notifikované o
podaní prihlášky napadnutej ochrannej známky na území Slovenskej republiky a že nemali o tejto
skutočnosti vedomosť uviedol, že podľa ust. § 42 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach

vydáva Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky Vestník, ktorým zverejňuje a oznamuje
skutočnosti týkajúce sa prihlášok a ochranných známok, ako aj úradné oznámenia a rozhodnutia
zásadnej povahy. Tento je verejne prístupný na webových stránkach Úradu a je dostupný bezplatne on-
line, takže je nepochybne dostupný i subjektom so sídlom v zahraničí. Naviac sa jedná o štandardný
spôsob zverejňovania prihlasovaných priemyselných práv, ktorý je používaný napr. i českým Úradom

priemyselného vlastníctva. Je teda nepravdivé tvrdenie žalobcov, že neboli notifikovaní o podaní
prihlášky, keďže prihláška žalovaného bola riadne zverejnená vo Vestníku Úradu. Ďalej uviedol, že
žalobcovia sú povinní rešpektovať zapísanú ochrannú známku žalovaného, a to až do doby, kým
príslušný štátny orgán, t. j. Úrad priemyselného vlastníctva SR nerozhodne právoplatne o prehlásení
neplatnosti ochrannej známky. Z dokladov priložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

plynie, že žalovaný užíva označenie „NORDIK PREDATOR“ na území Slovenskej republiky od roku
2009. Z uvedeného je tak zjavné, že žalovaný je nielen majiteľom zapísanej ochrannej známky, ale
pred samotným zápisom ochrannej známky do registra bol sám žalovaný užívateľom nezapísaného
označenia „NORDIK PREDATOK“ na území Slovenskej republiky. Bol to práve a výlučne žalovaný, kto
značku „NORDIK PREDATOR“ na Slovensku uviedol v známosť a okrem iného investoval finančné

prostriedky do propagácie značky na Slovensku. Predtým, ako žalovaný značku uviedol na slovenský
trh, tak výrobky pod týmto označením na Slovensku nepoznal. Pokiaľ žalobcovia vo svojom vyjadrení
uvádzajú, že žalovaný svoje tvrdenia o tom, že je jediný, kto do značky investoval nepreukazuje žiadnymi
dôkazmi, žalovaný uvádza, že je v pozícii strany žalovanej, návrh na vydanie neodkladného opatrenia
podali žalobcovia a dôkazné bremeno tak leží na žalobcoch. Žalovaný predkladá v prílohe tohto

vyjadrenia ako dôkazy aspoň časť obdržaných daňových dokladov - faktúr od tretích spoločností, ktoré
žalovaný v posledných rokoch uhradil v súvislosti s propagáciou výrobkov pod označením „NORDIK
PREDATOR“. Žalovaný značku prezentoval najmä v katalógoch, propagačných materiáloch, na webe,
na sociálnych sieťach. Ako dôkaz predkladá súdu na ukážku niekoľko katalógov a propagačných
materiálov preukazujúcich, že žalovaný značku inzeroval. Napríklad IBO retro katalógy z roku 2015 a

2016 vyšli v náklade 150 000 kusov. Bol to preto výlučne žalovaný, kto značku na Slovensku uviedol
v známosť a spropagoval ju.
26. Žalovaný je tak presvedčený, že neexistuje žiadny zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Už samotné žalobné petity v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
nejasné, neurčité a nevykonateľné. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcov zamietol a uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil a priznal žalovanému trovy konania.
27. Replika žalovaného bola doručená právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ na vedomie.
28 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu
danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

29. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby
súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu jeho práv, ktoré mu vyplývajú z jeho zapísanej,
platnej ochrannej známky č. 252367, dátum zápisu 18.5.2020. Uvedenú povinnosť žalobcovia 1/ a 2/
navrhovali uložiť z dôvodu, že žalobca 1/ je nositeľom práv nezapísaného označenia, ktoré zároveň
prislúchajú aj žalovanému 2/ ako výlučnému dodávateľovi tovarov žalobcu 1/. Žalobcovia 1/ a 2/ zároveň

považujú konanie žalovaného za konanie, ktoré skutkovo napĺňa znaky nekalej súťaže, kedy žalovaný
spolupracoval so žalobcom 2/ ako odberateľ tovarov žalobcu 1/. Po ukončení spolupráce si žalovaný
prihlásil slovnú ochrannú známku v znení „NORDIK PREDATOR“, ktorá korešponduje s označením
výrobkov, ktoré vyrába žalobca 1/ a na územie Slovenskej republiky distribuuje žalobca 2/.30. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

31. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

32. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

33. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

34. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívne hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia
§ 185 a nasl. CSP.

35. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje
súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za
predpokladu, že v návrhu sú osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru
o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu, a zároveň je v návrhu

odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.

36. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ žiadal o jeho nariadenie
z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov sporových strán v zmysle § 325 CSP.

37. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy,
ani nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej. Preveruje iba, či z tvrdení
navrhovateľa vyplýva, že pomery strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania práv
navrhovateľa a zároveň, či tvrdenia navrhovateľa sú priloženými listinami aj osvedčené. V prípade
konania na odvolacom súde Civilný sporový poriadok výslovne v § 329 ods. 2 kogentným spôsobom

upravil, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliada ku zmenám skutkového stavu, ktoré nastali po vydaní
uznesenia okresného súdu a rozhoduje iba o tom, či okresný súd správne rozhodol vzhľadom na
skutočnosti uvedené v návrhu.

38. Skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza
skutočne iba z jednostranných tvrdení navrhovateľa je odôvodnená zákonnou úpravou konania o
neodkladnom opatrení v zmysle Civilného sporového poriadku. Súd rozhoduje o tom, či návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, alebo nie, na základe toho, či sa mu javí, že skutkové
tvrdenia označené v návrhu sú navrhovateľom dostatočne osvedčené. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP

súd rozhoduje bez vypočutia a bez vyjadrenia sporových strán, nenariaďuje pojednávanie a o veci
rozhodne skôr, než získa tvrdenia druhej sporovej strany.

39. Ako vyplýva z neodkladného opatrenia napadnutého odvolaním, okresný súd dostatočne podrobne
objasnil dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby návrh zamietol. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou

okresného súdu, ktorý zdôraznil, že žalovaný má platne zapísanú ochrannú známku a aktuálne
neexistujú žiadne pochybnosti o jej platnosti, z ktorej vyplývajú zákonom ustanovené práva pre majiteľa
ochrannej známky, keď dospel k záveru, že uložením povinností, ktorými by obmedzil žalovaného priuplatňovaní svojich práv a právnych nárokov by zasiahol neprimeraným spôsobom do práv žalovaného
vyplývajúcich pre neho z platne zapísanej ochrannej známky.
40. Odvolací súd nespochybňuje právo žalobcu 1/ ako užívateľa nezapísaného označenia, keď

poukazuje, že mal žalobca 1/ právo podať námietky voči zápisu ochrannej známky, avšak tak neurobil.
Je nesporné, že ochranná známka žalovaného je v súčasnosti vedená ako známka platná, preto
má žalovaný ako majiteľ ochrannej známky výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s
tovarmi a službami, pre ktoré je zapísaná. Je pravdou, že po zápise ochrannej známky bol podaný
návrh na vyhlásenie neplatnosti tejto ochrannej známky, o ktorom prebieha pred Úradom priemyselného

vlastníctva Slovenskej republiky konanie, ktoré k dnešnému dňu nebolo právoplatne skončené, pričom
s poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Na základe uvedeného sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil
s napadnutým uznesením ako aj s jeho odôvodnením, keďže žalovaný má platne zapísanú ochrannú
známku, z ktorej mu vyplývajú zákonom ustanovené práva a obmedzenie povinností žalovaného
ako majiteľa zapísanej, platnej ochrannej známky by bolo vzhľadom na povahu práv žalobcu 1/ a 2/

neprimerané.
41. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na vydanie
neodkladnéhoopatreniaajvčastiouloženiepovinnostižalovanémuzdržaťsakontaktovaniaspoločnosti
LOVTEK, .s.r.o. Beluša s odôvodnením, že sa žalobcovia domáhali poskytnutia ochrany subjektu, ktorý
nie je stranou v konaní a vzhľadom na platnú ochrannú známku žalovaného súd prvej inštancie správne

zamietol návrh žalobcov 1/ a 2/ aj v tejto tretej výrokovej vete.
42. Odvolací súd dôvody uvádzané žalobcami v odvolaní nepovažoval za spôsobilé zmeniť správne
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal
voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.
44. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).