Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/371/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120416841
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6120416841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: T. T., L..
XX.XX.XXXX, J. C. XXX/XX XXX XX I., o zaplatenie 451,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 32,68 € od 08.12.2017 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 44,98 €
od 09.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 37,93 € od 07.02.2018 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,02% proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 451,58 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bola aktivácia programu
služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok

stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 32,68 €, splatná dňa 07.12.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 49,97 €, splatná dňa 08.01.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 57,73 €, splatná dňa 06.02.2018,

Žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 311,20 € s klesajúcou tendenciou. Žalovaný ku
dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.4. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 26Up/2000/2020 zo dňa 18.11.2020 v zmysle
žalobného petitu.

5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 08.06.2021.

6. Súd šetril pobyt žalovaného prostredníctvom obce I., avšak neúspešne.

7. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

8. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.03.2022 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11.Postupcauzatvorilsožalovanýmdňa13.09.2017Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebnazáklade
ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby - Happy XL NAJ.
Žalovaný si do siete právneho predchodcu žalobcu okrem iného preniesol telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník,

postupca poskytol žalovanému komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný so žalobcom podpísal dňa 13.09.2017 Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby - Happy XL NAJ na dobu viazanosti 24 mesiacov, s dojednanou
zmluvnou pokutou s klesajúcou tendenciou za porušenie doby viazanosti a dátové zariadenie - Huawei

P10 Lite, za akciovú kúpnu cenu 1 €. Maloobchodná cena zariadenia 329 €. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 32,68 €, splatná dňa 07.12.2017,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 49,97 €, splatná dňa 08.01.2018,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 57,73 €, splatná dňa 06.02.2018,
Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 311,20 € v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX, úrok
z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania. Žalovaný ku dňu podania žaloby odo dňa
postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo

a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah,

týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu.
V zmysle podmienok uvedených v zmluve v znení Dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť
cenu poskytnutých služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym
predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaný si do siete právneho
predchodcu žalobcu preniesol telefónne číslo. Súčasne si aktivoval službu - Happy XL NAJ a zakúpil

dátové zariadenie Huawei P10 Lite. V Dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou tendenciou.
Žalobca si túto zmluvnú pokutu uplatnil, keďže žalovaný porušil dobu viazanosti zmluvy. Zmluvná pokuta
bola súčasťou zmluvy, teda bola uzavretá v písomnej forme a zároveň bol určený spôsob jej výpočtu,
preto má súd za to, že zmluvná pokuta nie je neprijateľná zmluvná podmienka. Keďže žalovaný za
poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil vyfakturovanú cenu, vzhľadom na predložené listinné

dôkazy žalobcom súd žalobe čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi sumu 426,79 € (32,68 €+ 44,98 €
+ 37,93 €+ 311,20 €).

18. Čo sa týka poplatkov za upomienky v rámci jednotlivých faktúr vyčíslených za každú jednu v sume
4,99 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) a „iné poplatky a služby“ - prerušenie/obmedzenie poskytovania

služby pre neplatenie v sume 19,80 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) tieto súd žalobcovi nepriznal. Súd pri
rozhodovaní vychádzal z postavenia žalovaného v zmluve, v ktorej vystupoval ako spotrebiteľ. Suma,
účtovaná žalovanému v jeho neprospech je poplatkom za upomienku. Výšku poplatku za upomienku
jednostranne určil iba právny predchodca žalobcu a slúži iba jeho účelu na vymoženie žalobcovej
pohľadávky. Žalovanému sa za poplatok, ktorý jej je účtovaný iba v záujme dodávateľa neposkytuje

žiadne plnenie a v konaní nebol zo strany žalobcu predložený ani žiaden dôkaz, že si so žalovaným
poplatok dohodol. Čo sa týka poplatku za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie
súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal aké náklady mu s prerušením vznikli a neuniesol tak
v tejto časti dôkazné bremeno. V danom prípade sa tiež jedná o sporové konanie a sporové konanie jekonaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou

za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V zmysle uvedené preto súd žalobu v tejto časti

zamietol.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníplatnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníkavspojenísnariadenímvládyatovovýške5%zosumy32,68€od08.12.2017dozaplatenia,s
úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 44,98 € od 09.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 37,93 € od 07.02.2018 do zaplatenia.

22. V zmysle uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol úspešný v rozsahu 89,02% (rozdiel úspešnosti žalobcu 94,51% a neúspešnosti žalobcu
5,49%), preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,02% proti žalovanému. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).