Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/228/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200567
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200567.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
POMAS EU s.r.o., so sídlom Trenčianska 16000/56/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50
604 724, právne zastúpený: CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., so sídlom Legionárska 14, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 865 222, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102006571/2021
zo dňa 22.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 15.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102006571/2021 zo dňa 22.10.2021, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101170312/2021 zo dňa 7.7.2021, ktorým
Daňový úrad Žilina určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 18.400,00 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017. Daňový úrad Žilina znížil nadmerný odpočet
za zdaňovacie obdobie november 2017 zo sumy 24.297,36 Eur na sumu 5.897,36 Eur. Žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaný ako i prvostupňový orgán vec nesprávne právne posúdili, ich rozhodnutia sú
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, nedostatočne zistili skutkový stav,
skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy I. a II. stupňa za základ napadnutého rozhodnutia je v
rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia tak
orgánom verejnej správy I. stupňa vo veci samej ako aj žalovaným.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku, keďže výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí založených zjavne
na dvoch skutkových záveroch a s dvoma právnymi posúdeniami nepriznania práva na odpočítanie
DPH a vyrubenia rozdielu na DPH je ohrozený riadny chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho
ústavné, základné a zákonné práva a oprávnené záujmy.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.06.2022. Navrhol, aby súd žalobu zamietol, čo
odôvodnil o. i. tým, že podľa žalovaného bol správcom dane dostatočne zistený skutkový stav veci a
pri daňovej kontrole zachovával práva žalobcu a ostatných zúčastnených v daňovom konaní. Žalovaný
sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti
rozhodnutiu správcu dane, v daňovom konaní rozhodoval na základe platných predpisov - zákona č.
563/2009 Z.z. a zákona č. 222/2004 Z. z.. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalovaný uviedol,
že nesúhlasí s návrhom žalobcu v bode VI. správnej žaloby na priznanie odkladného účinku podaný v
zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z dôvodu, že v prípade nepriznania odkladného účinku tejto správnej žalobe je ohrozený riadny
chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy. V zmysle uvedeného
je argumentácia žalobcu podľa žalovaného jeho subjektívnym názorom, ktorý pre posúdenie veci
je nepostačujúci. Žalobca k svojim vyjadreniam nepredložil žiadne iné dôkazy preukazujúce takúto
hrozbu v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré
mu predchádzalo. Preto samotné konštatovanie žalobcu o existencií hrozby nie je bez ďalšieho
podľa žalovaného možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v
inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm.
a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitosti
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Správny
súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

8. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkonom
napadnutých rozhodnutí je ohrozený riadny chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho ústavné,
základné a zákonné práva a oprávnené záujmy, správny súd uvádza, že ide len o tvrdenia vo všeobecnej

rovine. K uvedenému argumentu správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu,
ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy,
záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) tak, aby správny súd mohol náležite posúdiť
a vyhodnotiť tvrdenia žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca
má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, avšak neosvedčil vznik predpokladanej
ujmy, ktorá by mu hrozila okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia.
Správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný nepovažoval za dôvodný, ktorý by zakladal
opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd s poukazom na vyššie
uvedené pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, podľa ktorého nebol žalobcom osvedčený žiaden dôvod na priznanie odkladného
účinku. Žalobca nepreukázal do akej miery by výkon napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnil a
ohrozil jeho podnikateľskú činnosť a ako konkrétne by v zmysle jeho tvrdení neprimerane zasiahol
do majetkových práv žalobcu. Žalobca teda neosvedčil samotnú potrebu priznania odkladného účinku
správnej žalobe.

9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.