Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/308/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521202427
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521202427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanej: V.
Q., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX/X, K.- F. S., o zaplatenie 176,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 176,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročnezosumy106,86€od01.06.2020dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
59,68 € od 01.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2021 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 176,54 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za dodanú elektrickú energiu za dohodnutú
cenu a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 16.10.2019, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej elektrinu a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodanú
elektrinu dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe prihlášky k
odberu elektriny. Žalobca vystavil žalovanej za dodanú elektrinu faktúru, ktorú však žalovaná neuhradila
riadne a včas a to ani napriek písomnej výzve žalobcu na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu
žalovanej zostáva:

- suma vo výške 10,- €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2020,
- suma vo výške106,86 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.05.2020,
- suma vo výške 59,68 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.10.2020.

Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd žalobu spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie a poučením doručoval žalovanej na adresu

jej trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou „adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote“. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom Obvodného oddelenie PZ, avšak neúspešne.4. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.03.2022 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre
odberateľovkategóriedomácnosťzodňa16.10.2019,predmetomktorejbolapovinnosťžalobcudodávať
žalovanej elektrinu a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.
Žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek
písomnej výzve žalobcu na jej zaplatenie a následne aj upomínal žalovanú.

9. Žalobca vystavil na zaplatenie nasledovné upomienky a faktúry:
- suma vo výške 10,- €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2020,
- suma vo výške106,86 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.05.2020,
- suma vo výške 59,68 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 31.10.2020.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ust. § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do

určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

12. Súd zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 16.10.2019 uzavretú medzi žalobcom a žalovanou
posúdil podľa zákona č. 251/2012 Z. z o energetike a súčasne nárok žalobcu posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou

podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe zmluvy dodával
elektrinunaprihlásenéodbernémiesto,žalovanáelektrinuspotrebovala,pričomalezadodávkyelektriny
nezaplatila spolu sumu 166,54 €, čo mal súd preukázané z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.
Žalobca si faktúrou č. XXXXXXXXXX, uplatnil náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienkyv sume 10,- €. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žalovanú sumu nijak nerozporovala, v konaní zostala
nečinná. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom preto súd žalobe vyhovel.

14. Čo sa týka poplatkov za upomienky spolu vo výške 10,- € (faktúra č. XXXXXXXXXX), tieto súd
považuje za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

15. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik
a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali
úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu
byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

16. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každá zo strán povinná vrátiť druhému všetko, čo na základe
nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom v prípade, keď niečo dostala iba jedna zo strán, túto
povinnosť má iba ona. Plnenie môže spočívať vo veci, ktorá bola subjektu daná (napr. peniaze alebo
dodaný plyn), ale ďalším plnením môže byť to, keď v prospech subjektu bolo niečo konané.

17. Súd má za to, že zo strany žalobcu došlo jednak k plneniu vo forme dodania elektriny a zároveň
k ďalšiemu plneniu vo forme konania - upomínania žalovanej, ktoré vyplýva priamo z ust. § 17 ods. 3
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Vzhľadom na uvedené má žalobca právo na úhradu poplatku
za upomienku vo výške stanovenej v cenníku v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré sú schválené
úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Súd v tomto smere tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 6Co/109/2018 zo dňa 19.03.2019. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi nárok aj
na zaplatenie týchto poplatkov (vo výške 10,- €).

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5% ročne zo sumy 106,86 € od 01.06.2020 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 59,68 € od 01.11.2020 do zaplatenia.

21. Súd vzhľadom na posúdenie nákladov za upomienky ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ktoré nepredstavujú peňažný dlh žalovanej voči žalobcovi, zamietol nárok na
úroky z omeškania (ako príslušenstvo príslušenstva) z nich. Súd má za to, že upomínacie náklady sú
príslušenstvom pohľadávky, a preto za omeškanie so zaplatením týchto nákladov nevzniklo žalobcovi
právo na úroky z omeškania.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 176,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 106,86 € od 01.06.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 59,68 € od 01.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol.23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný skoro v plnom rozsahu a neúspešný len v nepatrnej časti, preto má nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu

ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).