Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5620202786.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš spore žalobcu D. S., nar. X. XX. XXXX, bytom J. P. XX, zastúpeného
JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO : 42 223 938
proti žalovanému O. S., nar. XX. X. XXXX, T. J. P. XX, zastúpenému JUDr. Miloslavom Hrickom,
advokátom, so sídlom ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, IČO : 42 219 361, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. N e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 2. 10. 2020, doručenou na tunajší súd 5. 10. 2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že je výlučným vlastníkom pozemku registra „C“ parc. č. 970/16, o výmere 390 m2, záhrady,

pozemku registra „C“ parc. č. 970/20, o výmere 410 m2, zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu
súpisné číslo 89, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 970/20, ktoré všetky nehnuteľnosti sú
vedené na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie J. P., obec Svätý Kríž, okres Liptovský Mikuláš.
Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že ako darca spolu so žalovaným ako obdarovaným uzatvorili 8.
2. 2001 formou notárskej zápisnice darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorej
predmetom bolo darovanie nehnuteľností uvedených v žalobnom petite a zriadenie vecného bremena

v prospech žalobcu spočívajúceho v práve jeho doživotného bezplatného bývania a úžitku na týchto
nehnuteľnostiach, a ktoré je v katastri nehnuteľností zapísané pod č. V 36/2001. Z dôvodu hrubého
porušenia dobrých mravov zo strany žalovaného ho žalobca podľa § 630 Občianskeho zákonníka
vyzval na vrátenie darovaných nehnuteľností, a to písomnou výzvou z 1. 10. 2018, na ktorú výzvu však
tento doteraz nereagoval. Za najvážnejšie konanie žalovaného proti dobrým mravom pritom žalobca
považoval prípad, keď 1. 8. 2018 došlo na základe žiadosti žalovaného k odpojeniu predmetného

rodinnéhodomuoddodávokelektriny,ktorénegatívnezasiahlodoživotaabývaniažalobcu,keďžetopre
neho znamenalo nielen znefunkčnenie všetkých domácich spotrebičov, ale aj znemožnenie používania
elektrických zdravotných prístrojov, na ktoré je žalobca vzhľadom na svoj zdravotný stav odkázaný.
Okremtohožalobcapoukázalajnato,žežalovanýhouždlhodobonenavštevuje,hocižalobcavzhľadom
na svoj pokročilý vek a zdravotný stav pomoc potrebuje, a tiež na to, že neprispel na rekonštrukcie
predmetných nehnuteľností, ktoré hradil žalobca v období 2008 až 2015. Doručením uvedenej výzvy

žalobcu na vrátenie daru do dispozičnej sféry žalovaného došlo podľa § 630 Občianskeho zákonníka k
zrušeniu darovacej zmluvy a k obnoveniu pôvodného právneho vzťahu, t. j. k obnoveniu vlastníckeho
práva darcu (žalobcu) k predmetným nehnuteľnostiam, a to s účinkami ex nunc. Výzvu pritom považoval
žalobca za doručenú, pretože sa mu vrátila ako neprevzatá, resp. nedoručená, avšak od zaslania už
ubehla značná doba.

2. V podaní z 9. 2. 2022, doručenom na tunajší súd 9. 2. 2022 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť a navrhol, aby súd rozhodol o zastavení tohto konania (bez akéhokoľvek odôvodnenia), pričomvo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania navrhol, aby žiadna zo strán sporu nemala nárok na
náhradu trov konania, čo odôvodnil svojím vysokým vekom a zdravotným stavom, a s tým súvisiacou
sociálnou situáciou, a taktiež charakterom sporu, ako aj osôb strán sporu, vzhľadom na ktoré okolnosti

bolo možné mať za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by nebolo
spravodlivé uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Žalobca je dôchodca, ktorý
daroval svoju nehnuteľnosť synovi a momentálne žije len z dôchodku a z toho musí hradiť doplatky na
lieky, ktoré užíva pre svoj značne zlý zdravotný stav, v dôsledku ktorého je tiež nútený používať kyslíkový
prístroj. Podľa žalobcu je tiež potrebné sledovať dôvody, ktoré ho viedli k podaniu tejto žaloby, a to

správanie syna žalovaného voči jeho osobe.

3. Žalovaný sa (napriek výzve súdu) v určenej lehote nijako nevyjadril k možnosti aplikácie § 257 CSP
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,

ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 257 CSP výnimočné súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu ešte pred začatím pojednávania,
resp. predbežného prejednania sporu, súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení tohto konania, a
to aj bez potreby vyžadovania súhlasu žalovaného s týmto zastavením, nakoľko v tejto veci ešte nedošlo
k začatiu predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania (§ 146 ods. 1 CSP.)

9. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, tak pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania, pričom
výnimku z tejto situácie predstavuje len prípad, ak žalobca tvrdí a preukáže, že k späťvzatiu žaloby
došlo pre správanie žalovaného a žaloba pritom bola podaná dôvodne. V tomto prípade k späťvzatiu
žaloby došlo bez akéhokoľvek odôvodnenia zo strany žalobcu a preto možno mať za to, že procesne

zavinil zastavenie tohto konania a mal by tak podľa § 256 ods. 1 CSP mať žalovaný proti nemu právo na
náhradu trov konania, avšak vzhľadom na vysoký vek žalobcu (83 rokov), ako aj jeho značne nepriaznivý
zdravotný stav (vyplývajúci z lekárskej správy zo 7. 12. 2018 na č.l. 6 - 7, lekárskej správy z 5. 10. 2018
na č.l. 8, lekárskej správy z 31. 5. 2018 na č.l. 9, lekárskej správy z 10. 9. 2018 na č.l. 10), kedy je žalobca
dokonca nútený používať kyslíkový prístroj, prihliadnuc tiež na majetkové a osobné pomery žalovaného,

ktorý je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a je zárobkovo činný vo Veľkej Británii, konštatoval
súd existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré tu výnimočne odôvodňovali
nepriznať protistrane, t.j. žalovanému voči tomuto žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.