Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119205751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119205751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

IMMO Service Group, s.r.o. so sídlom Tomášikova č. 50/E, Bratislava, IČO: 36 740 012, zastúpeného
spoločnosťou: Matejka Friedmannová s.r.o. so sídlom Dunajská č. 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto,IČO:47248998,protižalovaným:1/E.R.,G..XX.XX.XXXX,E.K.E.Č..XXXXX/XXC,K.,2/V.R.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. E. Č.. XXXXX/XXC, K., o zaplatenie istiny v sume 2.212,71 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2.212,71 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.212,71 € od 12.07.2018 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 19.12.2018 a postúpenou tunajšiemu civilnému súdu dňa
18.02.2020, žalobca sa domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia istiny v sume 2.212,71 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.212,71 € od 12.07.2018 do zaplatenia titulom
zmluvy o výkone správy. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu
č. 218 na 2. poschodí bytového domu C. A. A. Č. XXXXX na E. F. Z. K. - vchod E. Č.. XX/C si neplnia

svoje povinnosti spojené s vlastníctvom bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, pretože neplatia preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu a aj napriek upomienkam zo strany žalobcu, ktorý vykonáva správu
Polyfunkčného komplexu C. na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 15.06.2007, ku ktorej
zmluve pristúpili žalovaní kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2008, na základe ktorej nadobudli vlastnícke
právo k bytu, majú nedoplatky z ročného vyúčtovania nákladov a úhrad za byt za rok 2017 v sume
2.212,71 €. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2017 žalobca doručil žalovaným na

nimi uvedenú adresu (E. Č.. XX/C, XXX XX K.) a vyúčtovanie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaných
dňa 26.06.2018, kedy bola zásielka vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaní v rozpore s ich
povinnosťou vyplývajúcou z článku III. ods. 7 zmluvy o výkone správy nezaplatili nedoplatok na fonde
prevádzky, údržby a opráv a za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2017 do 15 dní od doručenia
Vyúčtovania, t. j. do 11.07.2018 a napriek predžalobnej výzve zo dňa 31.10.2018 neuhradili svoj dlh ani
ku dňu podania žaloby. Popri svojej pohľadávke si žalobca uplatnil i zákonné úroky z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí v zmluve o výkone správy stanovenej 15 dňovej lehoty

na zaplatenie nedoplatku zisteného z vyúčtovania, plynúcej od doručenia vyúčtovania. Žalobca svoje
skutkové tvrdenia podporil dôkazne čiastočným výpisom z listu vlastníctva LV č. 5110 pre kat. úz. Nové
Mesto, Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 a rok 2017, upomienkou zo dňa
11.09.2018 a predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2018.2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili, doručenie žaloby majú vykázané fikciou doručenia na
adrese ich trvalého pobytu, na ktorej sa podľa súdom zistených skutočností nezdržiavajú, nie je známy

ani ich pobyt na žalobcom označenej adrese: ul. O.. I. Č.. XX, K. a inú adresu skutočného bydliska
žalovaných sa nepodarilo súdu zistiť.

3. Súd prejednal spor podľa ust. § 297 písm. b) veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) na pojednávaní dňa 31.03.2022 v neprítomnosti žalovaných, ktorí svoju

neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania, vykonal
dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, ktoré zhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti a zistil nasledovný skutkový stav sporu:

4. Predmetom posudzovaného spotrebiteľského sporu je pohľadávka žalobcu v postavení dodávateľa
ako správcu bytového domu na E. F. Č.. XXXXX/XXC v Bratislave voči žalovaným 1/ a 2/ v postavení

spotrebiteľov ako bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. 218 v uvedenom bytovom dome, vyplývajúca
jednak zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj zo zmluvy o
výkone správy, ku ktorej žalovaní pristúpili kúpnou zmluvou zo dňa 16.09.2008, nakoľko žalovaní porušili
svoju platobnú disciplínu, keď za celé vyúčtovacie obdobie 01.01.2017 - 31.12.2017 neuhradili žiadnu z
predpísaných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu

a preto na základe ročného vyúčtovania nákladov za byt za rok 2017 žalovaným vznikol nedoplatok,
ktorý v zmluvne dojednanej lehote ani dodatočne napriek písomným výzvam žalobcovi neuhradili.

5. Súd uvádza, že vzhľadom na procesnú nečinnosť žalovaných, ktorí v konaní neuplatnili žiadne
prostriedky procesnej obrany, vychádzajúc z ustanovenia § 151 ods. 1 CSP neboli medzi procesnými

stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia a preto napriek žalobcom nepredloženej zmluve o výkone
správy zo dňa 15.06.2007 súd nemal pochybnosť o tom, že žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
predmetného bytu, pričom ich vlastnícke právo k nehnuteľnosti mal súd preukázané čiastočným výpisom
z listu vlastníctva L. Č.. XXXX pre kat. úz. Nové Mesto, pristúpili k zmluve o výkone správy a tým sa
zaviazali plniť platobné povinnosti vyplývajúce im z vlastníctva a užívania bytu a nebytových priestorov

v dotknutom bytovom dome v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami.

6. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu na E. F. Č.. XX/C Z. K. žalobca preukázal, že z
predpísaných mesačných zálohových platieb v celkovej sume 2.301,17 € za rok 2017 žalovaní neuhradili
žiadnu platbu čo i len čiastočne a ku dňu 31.12.2017 vykazovali nedoplatok za celé obdobie, po ktoré boli

povinní plniť svoje povinnosti spojené s užívaním bytu, v celkovej sume 18.108,10 €. Vzhľadom na súčet
jednotlivých predpísaných mesačných platieb pre rok 2017 (2.301,17 €) je zrejmé, že výška žalobcom
sa domáhanej pohľadávky sa rovná skutočným nákladom spojeným s užívaním bytu v sume 2.212,71 €.

7. So zreteľom na nespornosť skutkových tvrdení žalobcu súd považoval za riadne ustálený skutkový

stav sporu i z hľadiska okamihu doručenia ročného vyúčtovanie žalovaným s tým, že ročné vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaných dňa 26.06.2018, od
nasledujúceho dňa začala žalovaným plynúť v článku III. ods. 7 zmluvy o výkone správy ustanovená
15 dňová lehota na zaplatenie nedoplatku správcovi (žalobcovi), ktorá dňa 11.07.2018 uplynula márne,
nakoľko žalovaní svoj dlh neuhradili a teda od 12.07.2018 sa dostali do omeškania s peňažným

plnením, pričom pohľadávku žalobcu napriek upomienke zo dňa 11.09.2018 i predžalobnej výzve zo dňa
31.10.2018 neuspokojili ani v dodatočne poskytnutých lehotách na splnenie svojho záväzku.

8. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom v čase žalovaného obdobia (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

9.Podľa§8aods.2vetaprváadruházákonač.182/1993Z.z.,správcajepovinnýnajneskôrdo31.mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.10. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

11. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

12. Subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod jemu zodpovedajúci právny stav v zmysle vyššie

citovaných právnych noriem súd mal preukázané, že žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu v
rozpore s ustanovením článku III. zmluvy o výkone správy vôbec nepoukazovali správcovi bytového
domu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ani úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, preto pri ročnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2017 logicky musel
žalovaným vzniknúť nedoplatok vo výške zodpovedajúcej cene skutočne vynaložených nákladov za

plnenia spojené s užívaním bytu i prevádzkou, údržbou a opravou spoločných priestorov a spoločných
zariadení bytového domu, keďže predpísané zálohové platby - preddavky za jednotlivé kalendárne
mesiace v roku 2017 uhradili žalovaní v sume 0,- €. Vzhľadom na žalovanými porušenú platobnú
disciplínu, žalobca ako správca bytového domu a teda aktívne vecne legitimovaný subjekt bol oprávnený
vzniknutý nedoplatok z ročného vyúčtovania vymáhať.

13. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený
nárok je právne opodstatnený, riadne preukázaný a vyčíslený v správnej výške, preto súd žalobe ako
vecne dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, súd konštatuje, že žalobca si správne uplatnil výšku úrokov
z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015. Podľa
citovaného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
žalovaných, ktorým po uplynutí zmluvne dojednanej pätnásťdňovej lehoty na zaplatenie z ročného

vyúčtovania zisteného nedoplatku je deň 12.07.2018, predstavovala 0,00 %, preto súd žalobcovi priznal
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej pohľadávky.

16. Podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe zásady pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.