Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821200543.5

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti žalovanej: Y. J., L.. X.XX.XXXX, P. J. Y. XXX/XX, XXX XX D. G., o zaplatenie 714,95
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Zvyšok zaplateného súdneho poplatku vo výške 14,30,- eur bude vrátený žalobcovi prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 714,95 eur s príslušenstvom.

2. Intrum Slovakia s.r.o., a spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., prostredníctvom právneho
zástupcu podali spoločne na tunajšom súde návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, a to z

dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola na ňu postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd pripustil zmenu
účastníkov, a to tak, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., vystúpi z konania a na jeho
miesto vstúpi spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Zároveň
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu.

3. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 09.04.2021 rozhodol tak, že pripustil zámenu
účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jej miesto do
konania vstupuje ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35
831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4. Po tomto zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 22.03.2022 oznámil súdu,
že žalobu proti žalovanej berie v celom rozsahu späť. Trovy konania si neuplatňuje a žiada vrátiť časť
kráteného súdneho poplatku za podanie žaloby.

5. Žalovaná sa k späťvzatiu nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku /CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy

sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. V zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,

súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

10. Keďže konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur,
v sume 14,30,- eur, ktorý mu bude vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice po právoplatnosti
uznesenia, nakoľko v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. vrátenie poplatku alebo preplatku od
01.02.2015 realizuje Slovenská pošta, a.s., na základe podpisu právoplatného rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd
výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu s tým, že
v danej veci ide o spotrebiteľskú vec.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd písomne
v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci.