Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203775
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221203775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti súdu o malol.

dieťa: K. K., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - U. K., K.. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. P. XXXX/
XX, B. F., prechodne bytom R. N. XXX/XX, B. F., otec - neb. K. K., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX,
o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. dieťaťa návrhom zo dňa 05.11.2021 sa domáhala na tunajšom súdu o schválenie

právneho úkonu - darovacej zmluvy prospech malol. dieťaťa.

2. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu predmetnú darovaciu zmluvu neschváliť a to z dôvodu, že návrh
bol predčasne podaný, nakoľko darca a obdarovaná je tá istá osoba, nakoľko obdarovanú zastupuje
matka a to navrhovateľka, ktorá je aj darca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to najmä darovacou zmluvou ako na č. l. 3, výpisom z katastra nehnuteľnosti a to
LV č. XXXX č. l. 5, rodným listom malol. dieťaťa č. l. 11, písomným podaním matky č. l. 17, lustráciou v
RO č. l. 21, 29, lustráciou v ZVJS č. l. 28, a ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Matka v návrhu uviedla, že žiada schválenie právneho úkonu, pričom poukázala na tú skutočnosť, že
je výlučným vlastníčkou nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre obec B. F., katastrálne územie K., a to
stavby rodinného domu súp. č. XXXX, postavenej na pozemku registra C, parcelné č. XXX/X, zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 74 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1. Uviedla, že bezplatne prevádza
túto nehnuteľnosť na malol. dcéru K., pritom tá zriaďuje v prospech svojej matky vecné bremeno, ktoré
zodpovedá právu doživotne užívať túto nehnuteľnosť. Žiadal preto v písomným podaní, aby súd schválil
predmetný právny úkon a to darovaciu zmluvu, ktorá darovacia zmluve je v prospech malol. dieťaťa. Na
ústne pojednávanie matka malol. dieťaťa sa nedostavila, a to napriek tomu, že bola riadne predvolaná.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu zamietnuť návrh a to z dôvodu, že darca a obdarovaná je tá istá

osoba a darovacia zmluva nie je v záujme malol. dieťaťa.

6. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.7. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

8. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

9. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

10. Podľa § 28 ods,. 1 zákona o rodine

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 3 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí

to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

13. Podľa § 31 ods. 2 cit. zákona žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

14. Podľa § 31 ods. 4 cit. zákona na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

15. Úlohou rodičovských práv a povinnosti je jednak ochrániť práva dieťaťa, jednak poskytnúť rodičovi
prostriedky a priestor, aby mohol svoju výchovnú funkciu realizovať. Práva a povinnosti rodičov a detí
charakterizuje určitá vzájomnosť napr. rodič má nielen povinnosť dieťa vychovať ale je to aj jeho právo,
ktorému zodpovedá povinnosť dieťaťa rešpektovať primerané výchovné prostriedky, ktoré rodičia pri

výchove uplatnia. Malol. dieťaťu zákon poskytuje špeciálnu ochranu a to tak v rovine súkromného ako
ja verejného práva. Právu a povinnosti rodičov zastupovať svoje malol. dieťa je osobitne venovaný v §
31. Nadväzuje na odkaz ustanovení § 27 ods. 1 O.z., ktorý výslovne určuje, že zákonné zastupovanie
malol. dieťaťa upravuje zákon o rodine. Rodič musí svoje dieťa zastúpiť pri tých právnych úkonoch, na
ktoré dieťa nemá samo spôsobilosť.

16. Kto je zákonným zástupcom malol. ustanovuje zákon o rodine. Podľa § 31 ods. 1 zákonným
zástupcom malol. dieťaťa sú v prvom rade jeho rodičia, resp. len jeden z nich v prípade podľa §
28 ods. 3. Ak rodičia malol. dieťaťa zomreli, boli pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností,
výkon ich rodičovských práv a povinností bol pozastavený alebo nemajú spôsobilosť na právne úkonu v

plnom rozsahu, súd ustanoví dieťaťu poručníka. Občiansky zákonník v § 30 upravuje nutnosť ustanoviť
zastúpenému osobitného hmotnoprávneho zástupcu v prípade, ak dôjde k stretu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretu záujmov tých, ktorý zastupuje ten istý zákonný
zástupca. Vyžaduje sa existencia kolízia záujmov. Vychádza to zo zvýšenej miery ochrany, ktorú
poskytuje právo malol. dieťaťu ako zastúpenému. Preto v zmysle § 31 ods. 2 stačí len potencionálna

možnosť, žeby mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a malol. dieťaťom, alebo medzi malol.
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Nevyžaduje sa už existujúca kolízia záujmov, stačí
možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry daná vždy, ak ide o konanie, v ktorom sú účastníkmi
aj rodič aj malol. dieťa. Ak teda nastane prípad, že pre existenciu dôvodov podľa § 31 ods. 2 nemôžežiadny z rodičov ako zákonný zástupca zastúpiť svoje malol. dieťa súd mu ustanoví opatrovníka. Súd
musí zároveň v rozhodnutí vymedziť rozsah jeho práv a povinností.

17. V danom prípade súd zistil, že matka podala návrh na schválenie právneho úkonu a to darovacej
zmluvy. Z obsahu darovacej zmluvy (č.l.3) súd zistil, že predmetom daru by mala byť nehnuteľnosť
a to rodinný dom súp. č. XXXX postavené na pozemku registra C, parcelného č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 74 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1 ved. na LV č. XXXX, katastrálne
územie K.. Z predmetnej darovacej zmluvy súd ďalej zistil, že tá nebola podpísaná ako darkyňou ani

obdarovanou a predmetná darovacia zmluva je bez dátumu. Z darovacej zmluvy súd ďalej zistil, že darca
by mala byť matka U. K., K.. G., X.. XX.XX.XXXX a obdarovaná by mala byť K. K., X.. XX.XX.XXXX.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že v danom prípade darca ako matka malol. dieťaťa a obdarovaná malol.
K. je uvedená v darovacej zmluve, pričom malol. K. ako zákonná zástupkyňa by mala podľa darovacej
zmluvy zastúpiť matka súd je toho názoru, že v danom prípade sa jedná o kolíziu záujmov a preto
je súd toho názoru, že návrhu bol predčasne podaný, nakoľko najprv by mala matka podať návrh na

ustanovenie kolízneho opatrovníka a po právoplatnosti rozsudku súdu kolízny opatrovník by mal alebo
nemal predmetnú darovaciu zmluvu podpísať za malol. dieťa poukazujúc na tú skutočnosť, že z rodného
listu malol. dieťa (č. l. 11) súd zistil, že otcom malol. dieťaťa je K. K., X.. XX.XX.XXXX, pričom z RO (č.
l. 29) súd zistil, že K. K. zomrel XX.XX.XXXX. Preto súd návrh matky ako predčasne podaný zamietol.

18. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP, podľa ktorého žiadne z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).