Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1718200062.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok právnej veci žalobcu: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXX, V., právne

zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., IČO: 36 663 051, so sídlom Gogoľova 18,
852 02 Bratislava, proti žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX B., právne
zastúpený: JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, so sídlom Metodova 7, 821 08 Bratislava, o zriadenie
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude

žalobca povinný zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia v 1. rade T. B., rod. E. a 2. rade A. A. sa pôvodne žalobou podanou na súde
dňa 08.01.2018 domáhali voči pôvodnej žalovanej D.. F. B.Ú.Č. zriadenia práva nevyhnutnej cesty k
stavbe formou vecného bremena na pozemok CKN, par. č. XXX/X, zastavené plochy a nádvoria vo
výmere 43 m2, v katastrálnom území V., evidovaného na liste vlastníctva č. XXX v prospech každého
vlastníka počas všetkých období a to stavby súpisné číslo XXX - rodinný dom, postavený na parcele
CKN č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, v katastrálnom území V., evidovanej na

liste vlastníctva číslo XXXX a pozemku CKN par. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 45
m2, par. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, v katastrálnom území V., zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobkyňa v 1. rade bola vlastníkom stavby - rodinného domu, súp. číslo
XXX postaveného na pozemku CKN par. č.: XXX v katastrálnom území V., zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX. Žalobkyňa v rodinnom dome bývala a nevlastnila inú stavbu určenú na bývanie. Žalobkyňa
1. rade bola vlastníčkou ďalších stavieb evidovaných v katastri nehnuteľností bez súpisného čísla a to
hospodárskej stavby (maštale) postavenej na parcele č. XXX/X, hospodárskej budovy postavenej na

parcele č. XXX/X a hospodárskej budovy (maštale) postavenej na parcele č. XXX/XX, evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálnom území V.. Žalobca v 2. rade bol vlastníkom stavby neevidovanej
v katastri nehnuteľností, ktorá sa nachádzala na pozemku CKN par.č.: XXX/X, XXX/XX v katastrálnom
území V., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a žalobca ich využíval na bývanie s celou svojou rodinou.
Uvedené pozemky a stavby tvoria spoločný dvor so zástavbou rodinných domov na O. ulici vo V.. Po dlhé
roky, od doby pôvodnej výstavby rodinných domov, bol vstup do dvora pre všetkých vlastníkov pozemkov
a stavieb v spoločnom dvore zabezpečovaný od O. ulice cez parcelu CKN č. XXX/X, v katastrálnom

území V. cez bránu pre prechod aj prejazd áut; uvedená brána má strechu a žiadna časť nie je obytná, aj
keď je v katastri nehnuteľností vedená ako stavba. Parcela CKN č. XXX/X v katastrálnom území V. slúžila
vyše 40 rokov vlastníkom pozemkov a stavieb vo dvore a s využívaním danej parcely pre účely prechodu
do dvora nebol nikdy problém a každodobý vlastník par č. XXX/X nebránil prechodu a prejazdu ostatnýmvlastníkom do spoločného dvora. Žalovaná nadobudla vlastnícke právo k par. č. XXX/X v katastrálnom
území V. v júni 2017. V súvislosti s plánovaným prevodom vlastníckych práv k parcele z pôvodných
vlastníkov manželov J. na žalovanú D.. F. B., žiadala žalobkyňa v 1. rade pôvodných vlastníkov o

zariadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu. K zriadeniu vecného bremena
medzi pôvodnými vlastníkmi parcely a žalobcami, napriek snahe a opakovaným pokusom zo strany
žalobkyne 1. rade, nedošlo. Pôvodný vlastník previedol vlastníctvo k parcele na žalovanú bez toho,
aby dohodou so žalobcami v 1. a 2. rade zriadili vecné bremeno prechodu a prejazdu. Krátko po
nadobudnutí vlastníckych práv žalovanej k danej parcele začala žalovaná vykonávať stavebné práce

prestavbu rodinného domu na pozemkoch CKN par. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X katastrálnom území V..
Napar.č.XXX/Xbolavymurovanámiestnosťvpodbránírodinnéhodomu.Tátomiestnosťvytvorilamedzi
domami stenu, ktorá zabraňuje prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa vo dvore z O.
ulice. Žalobcovia neboli prizvaní na žiadne stavebné konanie a ani im nebolo stavebným úradom určené,
dokedy môže uplatniť námietky v stavebnom konaní. Je teda zrejmé, že žalovaná vykonávala stavebné
práce a realizovala prístavbu rodinného domu bez stavebného povolenia, a teda porušovala zák. č.

50/1976 Zb. o územnom konaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
Žalobkyňa v rade 1. sa preto obrátila na príslušný stavebný úrad v obci V., aby vo veci okamžite konal.
Obec V. vydala dňa 8.11.2017 na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu rozhodnutie čj.
XXXX I.. Q../., ktorým zastavila s okamžitou platnosťou stavebné práce na prestavbe rodinného domu
na par.č. XXX/X, v katastrálnom území V.. V rozhodnutí obecný úrad správne uvádza, že realizovaním

výstavbynovejmiestnostibolznemožnenýprístupapríjazdknehnuteľnostiamvodvornejčastizástavby.
Súbežne s rozhodnutím o zastavení stavebných prác vyzvala obec V. dňa 8.11.2017 výzvou č.j.: 0546 -
výzv.dsp/2017, vlastníka parcely č.XXX/X v katastrálnom území V., D.. F. B. - žalovanú, predložiť v lehote
30 dní projektovú dokumentáciu a doklady potrebné pre dodatočné povolenie prestavby rodinného
domu na pozemku par. č. XXX/X v katastrálnom území V.. Výstavbou miestnosti na pozemku parc. č.

XXX/X v katastrálnom území V. je žalobcom zabránený a znemožnený prístup k nehnuteľnostiam v ich
vlastníctve, predovšetkým k rodinným domom, v ktorých bývajú. Situáciu komplikuje skutočnosti, že v
nedokončenej stavbe je ponechaný otvor len cca 90 - 100 cm na prechod. Žalobcovia a ich rodinní
príslušníci sú nútení parkovať autá na O. ulici bez možnosti parkovať vo dvore, smeti vynášajú cez zadné
pozemky, ktoré smerujú k I. ulici a trasa, ktorá nás spája s O. ulicou, sa predlžila až o cca 1km, lebo

musia obchádzať celé územie pozdĺž I. ulice a späť po O. ulici. Je im týmto zamedzený priamy prístup
ku hlavnej komunikácií na O. ulici. V prípade potreby prístupu rýchlej zdravotnej pomoci sa ku žalobcom
a ich blízkym zdravotnícky personál nedostane, resp. veľmi komplikovane a sú ohrození na živote v
prípade, že budú odkázaní na rýchlu zdravotnú pomoc.

2. Dňa 22.03.2018 sa žalovaná vyjadrila k žalobe, kde poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa v 1. rade
je vlastníčkou stavby zapísanej stavby na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území V., parc.
č. XXX o výmere 72 m2, zastavané plochy a nádvoria s č. XXX na parcele č. XXX - rodinný dom aj
hospodárskych stavieb, tak ako je uvedené na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalobkyňa je vlastníčkou
parciel číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Žalobca v 2. rade je vlastníkom nehnuteľnosti

evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, par. č. XXX/XX, XXX/X, na ktorých má stavbu, ktorú obýva,
ktoré nie sú evidované v operáte katastra. Žalobkyňa v 1. rade a žalobca 2. rade sú spoluvlastníkmi
parcely č. XXX/XX, každý v 1, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX. Ide o spoločný dvor. Parc. č.
XXX/X o výmere 329 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorá vznikla z pôvodnej parcely č. XXX/X o
výmere 638 m2, ktorá bola v spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, vyúsťuje do spoločného dvora

spoločnej parcely žalobcov v 1. a 2. rade č. XXX/XX na ulicu I., kde je vybudovaná kompletná prístupová
komunikácia so všetkými inžinierskymi sieťami a tvorí prístup k obytným domom žalobcov v 1. a 2. rade.
Spoluvlastníkom prístupovej parc. č. XXX/X bol v podiele 1 aj žalobca v 2. rade, ktorý mal prístup cez
túto parcelu do svojich nehnuteľností. Žalobkyňa v 1. a žalobca v 2. rade uzatvorili medzi sebou zmluvu
kvôli zabezpečeniu prechodu do svojich nehnuteľností. Prístup mali realizovať cez parc. č. XXX/X vo

vlastníctve žalobkyne v 1. rade. Pri kúpe rodinného domu za strany žalovanej bola prítomná aj žalobkyňa
v 1. rade, pán G. F. a realitná maklérka. Neboli vznesené žiadne námietky o práve prechodu, ani
nebolo evidované žiadne vecné bremeno a ani ťarcha. V operáte katastra nehnuteľností bol rodinný dom
evidovaný bez právnych vád. Prístup žalobkyne v 1. rade je dostatočne veľký aj na nákladné vozidlo a
dostanesarovnoksvojmudomu.Aksižalobcav2.radesvojprístuppredalalebozamenil,bolsivedomý

toho, že je potrebné jeho prístup zabezpečiť, nemôže si to zabezpečovať cez dom žalovanej, ale musí
si ho zabezpečiť cez pozemok, ktorého sa zmluvou zbavil a to v prospech žalobkyne v 1. rade. Podaný
návrh bol podaný v rozpore so zákonom a aj v rozpore s dobrými mravmi. Pri predaji a zámene - zmluvou
V. XX/XXXX -27.2.2017 boli riešené aj vecné bremená, zánik aj vznik. Vecné bremeno je evidované na1iste vlastníctva č. XXX k parcele č. XXX/XX v prospech manželov V.. Zo zmluvy je evidentné, že strany
okrem vlastníckych vzťahov zmluvou založených, riešili aj vecné bremeno, na ktorom sa dohodli. Žiadne
vecné bremeno, ktoré by zaťažovalo jedného z účastníkov zmluvy a to J. J. a jeho manželky Ľ. a ktoré

by obmedzovalo ich vlastnícke právo k nadobudnutým nehnuteľnostiam, zaťažujúcim ich nehnuteľnosti
konkrétne parcelu č. XXX/X uzatvorené nebolo. Žalovaná kúpila nehnuteľnosti bez právnych vád, ktoré
by obmedzovali jej vlastnícke právo

3. Dňa 11.10.2018 právna zástupkyňa žalobkyne v 1. rade doručila súdu podanie označené ako zmena

žaloby a vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, kde žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa v 1. rade vecné
bremeno právo prechodu a prejazdu cez CKN parc. číslo XXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere
43m2vkatastrálnomúzemíV.,evidovanýnalistevlastníctvačíslač.XXXvydržala,nakoľkovuvedenom
prípade sú splnené všetky podmienky pre vydržanie práva zodpovedajúce vecnému bremenu, navrhuje
zmenu žaloby tak, že s ňou domáha určenie, že každodobý vlastník nehnuteľnosti stavby súpisné číslo
XXX - rodinný dom, postavaný na parcele CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72

m2, v katastrálnom území V., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, má právo prechodu a prejazdu
zodpovedajúce vecnému bremenu cez pozemok CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 43 m2 v katastrálnom území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX. Zároveň si však
uplatňujeme eventuálny petit (ponechávame petit aj pôvodnej žaloby zo dňa 8.1.2018) pre prípad, že by
súd dospel k odlišnému právnemu záveru v otázke vydržania a požadujeme, aby súd zriadil bezodplatne

vecné bremeno práva prechodu a prejazdu cez pozemok CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 43 m2 v katastrálnom území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX v prospech
každodobého vlastníka: stavby súpisné číslo XXX - rodinný dom, postavenej na parcele CKN č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, v katastrálnom území V., evidovanej na liste vlastníctva
č. XXXX. V čase, keď žalobkyňa p. B. nadobudla nehnuteľnosť- rodinný dom so súp. č XXX, bol vstup

do dvora pre všetkých vlastníkov pozemkov a stavieb v spoločnom dvore zabezpečovaný od O. ulice
cez podbránie - par. č. XXX/X v katastrálnom území V.. Takto bol vlastníkom nehnuteľností v spoločnom
dvore zabezpečený vstup ako prechod pešo a vjazd motorovým vozidlom. Uvedené podbránie na parc.
č.XXX/Xmástrechuabočnésteny,žiadnačasťnebolanikdyobytná,hocijevkatastrivedenáakostavba
- dom. Parcela CKN č. XXX/X v katastrálnom území V. slúžila vyše 40 rokov vlastníkom pozemkov a

stavieb vo dvore na vstup do ich obytných častí a ďalej k hospodárskym budovám a do záhrady. Ako už
bolo uvedené, podbránie nikdy neslúžilo ako obytná časť domu, bolo vybudované a slúžilo výlučne na
prechodaprejazdknehnuteľnostiamvdvorovejčastizástavby.Žalobkyňap.B.nadobudlanehnuteľnosť
- rodinný dom so súp. č. XXX s tým, že vstup na jej nehnuteľnosti je cez podbránie, tak ako vstup
do dvorovej časti nadobudla a užívala aj jej predchodkyňa p. D.. Iný vstup k domu ako prechod cez

podbránie nebol nikdy používaný, nakoľko za obytnou časťou bola časť hospodárska - hospodárske
budovy, stodoly, maštale, miesto pre dobytok. Žalobkyňa p. B. (ani jej právna predchodkyňa p. D.) nikdy
neprechádzalacezpodbránietedacezparcč.XXX/Xakocezniečo,načonebolaoprávnená,alebolens
vedomím, že jej to niekto dočasne povolil alebo trpel. Dom kupovala s tou vedomosťou, že vstup k nemu
je z O. ulice cez predmetné podbránie. Uvedené svedčí aj o pridelenej adrese pre nehnuteľnosť rodinný

dom so súp. č. XXX - O. XXX. Koncom apríla 2018 žalovaná bránu, ktorou sa vychádzalo na O.Ú. ulicu
vo V., úplne uzavrela - zamkla a tak definitívne zabránila žalobkyni v prístupe ku hlavnej komunikácii
na O. ulici. Žalovaná tak vytvorila prekážku, ktorou znemožnila žalobkyni obvyklý a riadny prístup k
jej nehnuteľnostiam v dvorovej zástavbe a zároveň jej tým znemožnila aj prístup k sieťam a meračom
umiestneným na parc. č. XXX/X. Žalobkyňa vecné bremeno právo prechodu a prejazdu cez pozemok

CKN, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2 v katastrálnom území V., evidovaný
na liste vlastníctve č. XXX vydržala, nakoľko v uvedenom prípade sú splnené všetky podmienky pre
vydržanie práva zodpovedajúce vecnému bremenu. Žalobkyňa v 1. rade v danom podaní žiadala, aby
súd zriadil v jej prospech a v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti na stavbu-rodinný dom,
stavenej na parcele CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2, v katastrálnom území

V., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX právo prechodu a prejazdu zodpovedajúce vecnému bremenu
cez pozemok CKN, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2 v katastrálnom
území V., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, alebo aby súd bezodplatne zriadil vecné bremeno práva
prechodu a prejazdu cez pozemok CKN, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2
v katastrálnom území V., evidovaný na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka stavby súpisné

číslo XXX - rodinný dom, postavenej na parcele CKN č. XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 72
m2, v k.ú. V., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX.4. Dňa 30.01.2019 právna zástupkyňa žalovanej doručila súdu podanie, označené ako vyjadrenie
žalobkyne v 1. rade T. B.M.L. o zmene žaloby o vydržanie práva vecného bremena práva prechodu
a prejazdu, kde žalovaná žiadala súd, aby nepripustil zmenu žaloby. Parcela č. XXX/X o výmere 22

m2 bola žalobkyňou v 1. rade zámenou zmluvou prevedená na J. J. za parcely č. XXX/X, XXX/X.
Parcelu č. XXX/. nadobudla žalovaná od pána J.. Parcela č. XXX/X o výmere 45 m2, parc. č. XXX/
XX o výmere 62 m2 zastavaná plocha, bola žalobkyňou v 1. rade prevedená na žalobcu v 2. rade.
Žalobkyňa v 1. rade vlastnila všetko od ulice I. aj spolu s prístupom. Podanie žaloby a aj jej zmeny
o vydržanie sa sleduje len zásah do výlučného vlastníctva žalovanej s cieľom získať neobmedzené

výhody prechodu a prejazdu, ktorá má zabezpečený žalobkyňa v 1. rade cez svoje pozemky. Podľa
názoru žalovanej konanie nemôže požívať právnu ochranu a správanie žalobkyne v 1.rade je v rozpore
s dobrými mravmi. Podanie zmenenej určovacej žaloby na základe podania zo strany žalobkyne v 1.
rade, domáhajúceho sa výroku o určenie práva vecného bremena, nie je právnym záujmom žalobkyne,
ktorá má vyriešený prístup na svoje nehnuteľnosti z obecnej komunikácie v plnom rozsahu. Žalovaná má
záujem zrekonštruovať, zväčšiť s vylepšiť si svoje bývanie domurovaním podbránia, v čom jej žalobkyňa

v 1. rade bráni podanými žalobami.

5. Dňa 25.03.2021 bolo doručené podanie na súd označené ako oznámenie o uzatvorení kúpnej zmluvy.
Prišlo k prevodu spoluvlastníckych podielov Žalobcu v 1. rade a Žalobcu v 3.rade, každý vo veľkosti 1/3
z celku nehnuteľnosti zapísaných Okresným úradom X., katastrálnym odborom, pre okres X., obec V.,

katastrálne územie V., na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra “C“ číslo XXX, o výmere 72 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, t.j. jednej z parciel, v prospech ktorej Žalobcovia žiadajú
zriadiť vecné bremeno. Na základe Kúpnej zmluvy bol dňa 10.03.2021 podaný na Okresnom úrade X.,
katastrálny odbor návrh na vklad, ktorý bol zaevidovaný pod V.-XXX/XXXX, pričom v súčasnosti je na
liste vlastníctva č. XXXX vyznačená plomba na základe V.-XXX/XXXX. Na základe Kúpnej zmluvy a

rozhodnutia o povolení vkladu prišlo k zmene vlastníkov nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, čiže prišlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, pričom výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností bude len Žalobca v 4. rade.

6. Dňa 01.04. 2021 bolo doručené podanie na súd označené ako návrh na zmenu strany. Žalobca

v 4. rade sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 03.03.2021, ktorú uzavrel so žalobcom v 1. a 3. rade. Žalobcovia v 1.rade a 3. rade
prestali byť podielovými spoluvlastníkmi pozemku reg. „C“, parc. č. XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 72 m2 a stavby so súpisným číslom XXX, rodinný dom na parcele číslo
XXX zapísaných na liste vlastníctva XXXX. Uznesením č.k. 43C/5/2018-222 zo dňa 07.04.2021 súd

pokračoval v konaní namiesto žalobcu v 1. rade a žalobcu 3. rade so žalobcom v 4. rade, ktorý bude
ďalej v konaní označený ako žalobca v 1. rade.

7. Dňa 22.10.2021 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca v 1. rade, právny
zástupca žalobcov, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Nedostavil sa žalobca v 2. rade, ktorého

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Pojednávanie bolo odročené. Právny zástupca žalobcov do 30 dní doručí súdu návrh na zmenu žaloby
a súd predvolá D.. F. B., nar. XX.XX. XXXX a J. J., nar. XX.XX. XXXX.

8. Dňa 22.11.2021 bolo súdu doručené podanie od právneho zástupcu žalobcov označenie ako návrh na

zmenu žaloby, kde uviedol, že žalobca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich
sa katastrálnom území V.É. na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, stavby so súp. č. XXX , druh stavby: rodinný dom, postavenej na par. č. XXX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 72 m2, stavby bez súp. čísla, druh stavby: hospodárska
budova, postavenej na par. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 36 m2

a je podielovým vlastníkom v podiele 1 z celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na katastrálnom
území V., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX, parcely reg. ,,C“ číslo XXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 180 m2. Právny zástupca popísal ako pôvodná žalobkyňa (D..
B.) týchto nehnuteľností nadobudla dané nehnuteľnosti. Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., vedených v registri ,,C“, zapísaných na liste

vlastníctva č. XXXX parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a stavby bez súp. čísla, druh stavby:
hospodárska stavba, postavenej na par. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera
37 m2, stavby bez súp. čísla, druh stavby: hospodárska budova, postavenej na par. č. XXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 33 m2 a je podielovým vlastníkom v podiele 1 z celkunehnuteľnosti nachádzajúcej sa na katastrálnom území V., vedenej v registri KN ,,C“, parcely číslo XXX/
XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 180 m2, zapísanej na liste vlastníctve číslo
XXX. Popísal využívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalobca v

2. rade nie je vlastníkom pozemku ani iného priľahlého pozemku, cez ktorý by sa žalobca v 2. rade
mohol dostať k verejnej komunikácií, resp. z verejnej komunikácie k svojim nehnuteľnostiam, nakoľko
nehnuteľnostizapísanénalistenehnuteľnostičísloXXXXapriľahlúparc.č.XXX/XX,ktorejjepodielovým
vlastníkom, delí od verejnej komunikácie na O. ulici parcela číslo XXX/X. Žalobca v 2. rade si nemá
možnosť zabezpečiť prístup k svojim nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca v 2. rade

v zmene žaloby žiadal, aby súd zriadil vecné bremeno im rem spočívajúcej v práve prechodu peši
a prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu XXX/X v prospech žalobcu v 2.rade a jeho právnych
nástupcov.

9. Dňa 10.12.2021 doručil žalovaný svoje vyjadrenie k návrhu na zmenu žaloby. Žalovaný vo vyjadrení
potvrdil výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti žalobcov v 1. a 2. rade tak ako to popísal právny zástupca

žalobcov v návrhu na zmenu žaloby. Žalobca v 1. a 2. rade nepreukázali žiadnym spôsobom akýkoľvek
zákonný alebo zmluvný vzťah, ktorý by ich oprávňoval na prechod cez parcelu registra ,,C“ č. XXX/
X, ktorá je vo vlastníctva žalovaného. Z návrhu žalobcu v 1. rade nevyplýva splnenie podmienok ako
predpokladov na práva zodpovedajúce vecnému bremenu, nakoľko právny predchodca žalobcu v 1.
rade len poukázal na svoje osobné presvedčenie, že mu má toto právo patriť, hoci mal vedomosť, že

žiadnetakétoprávomunevyplývazožiadnychokolností,zožiadnychprávnychúkonov,alevychádzalen
zumožneniaprávaprechoducezparcelučísloXXX/X.Právnypredchodcažalobcuv1.radenepreukázal
obvyklú mieru opatrnosti, t.j. či je oprávnený cez parcelu prechádzať, nakoľko nebola vo jeho vlastníctve.
Sú tu vážne pochybnosti o dobromyseľnosti právneho predchodcu žalobcu v 1. rade, nemožno ho
považovať za oprávneného držiteľa, a teda nemôžu byť naplnené ustanovenia § 129, § 130 a § 134

Občianskeho zákonníka a priznať právo zodpovedajúce vecnému bremenu žalobcovi v 1. rade na
základe vydržania. Žalovaný namietal naliehavý právny záujem žalobcu v 1. rade, jeho vlastníctve
právo nie je žiadnym spôsobom ohrozené a ani jeho postavenie by sa bez tohto určenie nestalo neistým.
Žalobca v 2. rade nemôže odvodzovať dôvodnosť podania svojho žalobného návrhu práve zriadením
vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaného. Môže žiadať zriadenie vecného

bremena právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky vo vlastníctve žalobcu v 1.
rade, ktoré ústia priamo na I. ulici a ktoré právnemu predchodcovi žalobcu v 1. rade prenechal žalobca
v 2. rade pri vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva. Zmluva zo dňa 04.01.2017 neobsahovala
žiadne dohody týkajúce sa zriadenia akéhokoľvek vecného bremena v prospech právneho predchodcu
žalobcu v 1. rade a žalobcu v 2. rade na prevádzaných pozemkoch a neobsahovala ani žiadne iné

dohody, ktoré by sa týkali nehnuteľností vo vlastníctve J. J. a Ľ. J. (par. č. XXX/X a XXX/X), ktoré by
mali zabezpečiť prístup cez ich parcelu číslo XXX/X. Návrh žalobcu v 1. rade žalovaný považuje za
neoprávnený a návrh žalobcu v 2. rade za irelevantný a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a aby
súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. Dňa 28.01.2022 sa vyjadrili žalobcovia v 1. rade a 2. rade k vyjadreniu žalovaného zo dňa
10.12.2021, kde žalobcovia uviedli, že predchodkyňa žalobcu v 1. rade využívala parc. č. XXX/2 na
právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom od roku 1990. Pôvodná žalobkyňa toto právo podľa
žalobcu v 1. rade vydržala. Tým, že žalovaný tvrdil vo svojom vyjadrení, že predchodca žalobcu v 1.
rade mal stále zabezpečený prístup od I. ulice, bola parc. č. XXX/X využívaná ako prechodná brána pre

prechod žalobcu v 1. rade a ostatných vlastníkov. Vstup od I. ulice je tvorený iba z pletiva s bránkou,
táto bránka nie je označená ako vstup na adresu O. č. XXX/XXX. Žalovaný považuje za vhodné na
prechod od I. ulice k nehnuteľnostiam žalobcu v 1. rade trasu dlhú približne 100 m po trvalom trávnatom
poraste medzi vysadenými stromami a ornou pôdou určenou na poľnohospodárske účely. Žalovaný
tvrdil, že žalobca v 1. rade si neoveril list vlastníctva, či je oprávnený prechádzať cez parc. č. XXX/

X, čo nebolo ani ošetrené v kúpnej zmluve zo dňa 04.01.2017, čo žalobca argumentoval, že v danej
dobe nebolo možné overiť údaje z katastra nehnuteľnosti ako dnes. Vlastníci právo prechodu využívali
parc. č. XXX/X až do apríla 2018, kde zo strany právnej predchodkyne žalovaného prišlo k uzamknutiu
brány, čím znemožnila prejazd aj prechod cez vstupnú bránu. Na zriadenie vecného bremena nie je
rozhodujúce, či ide o hospodársku stavbu alebo rodinný dom. Na parcele číslo XXX/X stojí nehnuteľnosť,

ktorá znemožňuje právo na prechod motorovým vozidlom. Žalobca v 2. rade sa dobrovoľne nevzdal
práva prechodu motorovým vozidlom. Právo prechodu nie je možné zabezpečiť cez parc. č. XXX/X z
dôvodu, že na tejto parcele sa nenachádza spevnená cesta a ani cez parc. č. XXX/X, pretože sú na
parcele vysadené ovocné stromy a je využívaná na poľnohospodárske účely. Žalovaný nepreukázalnesplnenie zákonných podmienok na vznik vecného bremena práva k stavby podľa § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v 1. rade a 2. rade naďalej trvajú na vecného bremena tak ako to
uviedli v návrhu na zmenu žaloby.

11. Dňa 10.02.2022 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca v 1. rade,
žalobca v 2. rade, právny zástupca žalobcov, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Zároveň sa
tohto pojednávania zúčastnili aj svedkovia D.. F. B., J. J. a F. V.. Strany uviedli, že mimosúdne riešenie
sporu nie je možné, pretože medzičasom sa vzťahy medzi stranami sporu zhoršili, na vstupnej bráne

došlo k incidentu a to vylomením zámkov, zároveň k vykradnutiu priestorov vo vlastníctve žalovaného,
incident vyšetruje polícia. Právny zástupca žalovaného krátkou cestou doručuje súdu a právneho
zástupcovi žalobcov Zápisnicu z Okresného riaditeľstva policajného zboru X., ČVS: H.-XX/PE-X.-XXXX
zo dňa 08.02.2022. Predložil prepúšťaciu správu žalovaného, z ktorej vyplývalo, že od 17.01.2021 do
04.02.2022 bol hospitalizovaný a teda v čase incidentu dňa 29.01.2022 nebol doma a nemohol žiadnym
spôsobom zasiahnuť. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 19.11.2021, doručené súdu

dňa 22.11.2021, podal návrh na zmenu žaloby nasledujúceho znenia: 1. „Súd určuje, že Žalobca v 1.
rade a každý jeho právny nástupca ako vlastník stavby so súpisným číslom XXX, druh stavby: Rodinný
dom postavenej na parcele reg. „C“, parc. číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere72m2,nachádzajúcisavkat.územíV.,evidovanejnaLVč.XXXXmáprávoprechoduaprejazdu
motorovým vozidlom zodpovedajúce vecnému bremenu cez pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 43 m2, nachádzajúci sa v kat. území V.É., evidovaný
na LV č. XXX. 2. Súd zriaďuje bezodplatné bremeno Žalobcovi v 2. rade a každému jeho právnemu
nástupcovi ako vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v kat. území
V., spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok registra „C“, parc. č.
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 43 m2, nachádzajúci sa v kat. území

V.É., evidovaný na LV č. XXX. 3. Súd priznáva náhradu trov konania Žalobcovi v 1. rade a Žalobcovi
v 2.rade v rozsahu 100%.“ Súd pripustil zmenu žalobného petitu, tak ako to uviedol právny zástupca
žalobcu vo svojom návrhu. Súd podal vysvetlenie k možnosti vylúčenia veci vo vzťahu k žalobcovi v
2. rade na samostatné konanie, právny zástupca žalobcu má za to, že vzhľadom na hospodárnosť
konania totožnosť svedkov a podobnosť skutkového vzťahu, je praktické riešiť v spoločnom konaní,

právny zástupca žalovaného súhlasí s vylúčením veci na samostatné konanie.

12. Súd vykonal výsluch svedka F. V., ktorý uviedol: viem, o čo ide, žalobca v 2. rade je môj syn a
žalovaného poznám ako suseda. O predmete konania viem. Predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý
kládol otázky svedkovi v znení a svedok na ne odpovedal. 1. Aký bol Váš vzťah k nehnuteľnostiam, kedy

ste sa tam nasťahovali, ako vzťah vznikol a aké boli vzájomné vlastnícke a užívacie vzťahy ? Nasťahoval
som sa tam asi v roku 2000, všetko bolo v poriadku, nebol problém, ľudia prechádzali cez nehnuteľnosti
hore - dole. Právny zástupca predložil svedkovi mapu. 2. Ktoré nehnuteľnosti ste kupovali ? Kupoval som
XXX/X, XXX/X, jednalo sa o bránu vstup, XXX/XX hospodárska budova a XXX/1 sme mali spoločný dvor.
3.V tom čase, keď ste ten pozemok kúpili, býval v dvore aj niekto iný ? Bývali tam B.. 4. Aký mali prístup

B. k svojej nehnuteľnosti ? Cez ulicu, t.j. parcely XXX/1 a XXX/X. 5. Na základe čoho tadiaľ chodila
rodina B. ? Bolo to tak zaužívané, my sme sa nijak nedohadovali. 6. Keď ste to kupovali, predchádzajúci
vlastník vám povedal o rodine B. ? Áno povedali, že tam býva pani B. aj so synmi a že prechádzajú cez
bránu. 7. Kedy ste nehnuteľnosti predali a komu ? Asi 10 rokov dozadu pánovi J.. 8. Počas tohto obdobia
ste niekedy namietali, že rodina B. nemôže chodiť tade ? Nie, nenamietal som. 9. Môžete povedať, že

ste s tým súhlasili ? Áno. 10. Pri prevádzaní pánovi J., oboznámili ste ho, že cez vstupnú bránu môže
prechádzaťrodinaB.?Áno.Predstúpilžalovaný,ktorýsvedkovikládolotázkaasvedoknaneodpovedal.
1. V tom čase, kto využíval tú záhradu XXX/X ? Áno využíval, nejedná sa o záhradu, bol to chodník. 2.
Bývali ste tam v tom dome, sprava alebo zľava z pohľadu od ulice, kde ste mali kuchyňu ? V oboch sme
bývali ako rodina, v tej menšej sme mali kuchyňu, v oboch bola kuchyňa. 3. žalovaný predložil svedkovi

fotodokumentáciu z roku 2018. 4. Na fotografiách je auto Fiat vo Vašom vlastníctve ? Áno, aj klince do
fasády som zatĺkol na základe povolenia výboru.

13. Následne predstúpil svedok J. J., ktorú uviedol: predmet sporu mi je známy tak ako z predvolania tak
aj z dediny, viem o čo ide, poznám žalobcov z dediny. Predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý kládol

otázky svedkovi v znení a svedok na ne odpovedal. 1. Aký bol Váš vzťah k nehnuteľnostiam, kedy ste
sa tam nasťahovali, ako vzťah vznikol a aké boli vzájomné vlastnícke a užívacie vzťahy ? Kupoval som
to asi v roku 2005, 2007, presne si nepamätám, vlastnili sme to s manželkou asi 10 rokov, potom som
to predal, cez dvor sa chodilo, žiadne problémy tam neboli. S takou vierou som to predával, že vzťahybudú obdobné, tak som to predával, prechádzalo sa z prednej ako aj zadnej časti. Právny zástupca
žalobcov predkladá svedkovi mapu. 2. Ktoré nehnuteľnosti ste kupovali ? XXX/X a XXX/X, to boli domy.
S pôvodnou vlastníčkou sme vyporiadavali pozemky, kde som mal podiel v záhradách a ona mala časť

pod mojím domom, čo sme vymenili a tak sme upravili vzťahy. 4. V tom čase, keď ste ten pozemok
kúpili, býval v dvore aj niekto iný ? Bývala tam pani B. a P.. 5. Od koho ste kupovali nehnuteľnosti ? Od
pána V.. 6. Informoval Vás pán V. pri predaji nehnuteľnosti o práve B. vstupu cez bránu ? V písomných
dokumentochtakéničnebolospomenuté,vzájomnévzťahyvdvoresompoznal,pretožeeštepredkúpou
nehnuteľnosti som tam chodil. 7. Komu ste následne predali nehnuteľnosti ? Pani B.. 8. Pani B. vedela

o práve B. o prístupe k svojim nehnuteľnostiam ? Asi som jej to spomenul, v písomných dokumentoch
to nebolo, však videli, že sa tam pohybujú iní ľudia. 9. Počas Vášho vlastníctva, bránili ste rodine B.,
aby chodili popod bránu k ich nehnuteľnostiam ? Nebránili sme, chodili sme tak spredu ako aj zozadu.
10. Dali ste súhlas, aby rodina B. chodila popod bránu ? Písomne sme sa nikdy nedohodli, ústne ?,
bolo to automaticky. Predstúpil žalovaný, ktorý svedkovi kládol otázky a svedok na ne odpovedal. 1. Ako
dlho ste bývali v dome ? Bol som tam chvíľu, po kúpe nehnuteľnosti, asi mesiac, dva. 2. Prenajímali ste

nehnuteľnosť ? Áno, bolo to prenajaté.

14. Následne predstúpila svedkyňa D.. F. B., ktorá uviedla: predmet sporu mi je známy, vlastnila
som predmetné nehnuteľnosti, strany sú mi osobne známe z komunikácie pri prevode nehnuteľnosti.
Predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý kládol svedkyni otázky v znení a svedkyňa na ne odpovedala.

1. Aký bol Váš vzťah k nehnuteľnostiam, kedy ste sa tam nasťahovali, ako vzťah vznikol a aké boli
vzájomné vlastnícke a užívacie vzťahy ? Neviem kedy som to kupovali, asi v roku 2017, asi 5 rokov,
kupovali sme to od pána J., v dvore boli ďalší dvaja vlastníci. Kupovala som to s tým, že som plánovala
ďalší prevod na žalovaného, ktorý bol účastný tak mojej kúpy ako aj ďalšieho prevodu. 2. Ktoré
nehnuteľnosti ste kupovali ? Kupovali sme nehnuteľnosti z hlavnej ulice, XXX/X a XXX/X, záhradu a

v zadnej časti som nekupovala nič. 3. Aké boli užívacie vzťahy tých vlastníkov, ktorí tam už boli ?
Kupovali sme to s tým, že budeme rekonštruovať, mali sme vedomosť, že predné časti boli vo výlučnom
vlastníctve pána J., preto sme to kupovali, overili sme si, či k nehnuteľnosti existujú vecné práva, keby
existovali, tak nehnuteľnosti nekúpim, viem, že sa to používalo, videli sme tam ľudí prechádzať v prednej
časti, dostali sme informáciu, že prístup k nehnuteľnostiam je možný zo zadnej časti, ďalej sme to

neriešili. 4. Bola predná brána uzamykateľná ? Predpokladám, že bola, kto mal od nej kľúče neviem,
nikdy som tam nebývala, bola som tam len v súvislosti s prevodom. 5. Mali ste vedomosť o tom, že
cez Vaše nehnuteľnosti boli vedené inžinierske siete k nehnuteľnostiam vzadu v dvore ? Nie, nevedela
som. 6. Mali ste vedomosť, že pán A. rekonštruoval svoju nehnuteľnosť ? Nie, nechodila som tam, čo
sa týka správneho konania, nebola som oslovená. 7. Bránili ste niekedy, aby prechádzali cez vstupnú

bránu ostatným vlastníkom ? Ja som tam osobne nikdy nebola, ani som nebránila. Predstúpila právna
zástupkyňa žalovaného, ktorá kládla svedkyni otázky a svedkyňa na ne odpovedala. 1. Vlastnili ste
parcelu XXX/X ? Ak to bolo na LV a v prevodovej zmluvy, tak áno, z hlavy neviem. 2. Rekonštrukcia
sa mal realizovať na všetkých nehnuteľnostiach ? Predpokladám, že áno. 3. Mali ste zámer uzavrieť
parcelu XXX/X ? Ja som to neriešila. Predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý kládol svedkyni otázky v

znení a svedkyňa na ne odpovedala. 1. Ktorá bola tá priechodná parcela, cez ktorú sa chodilo dozadu ?
Bolo to pod strechou prikrytých parciel XXX/1 a XXX/X, XXX/X, kadiaľ presne sa chodili, neviem. 2. Boli
ste upozornená predávajúcim, že je tam zriadené vecné bremeno ? Vecné bremeno zriadené nebolo,
ak by bolo zriadené, nehnuteľnosť by som nekúpila.

15. Následne predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý uviedol, navrhujeme výsluch Ing. Q., ktorá
vyporiadavala parc. č. XXX/X a XXX/2 a XXX/X, aby nám objasnila stav vecného bremena k parcele
XXX/X, respektíve k parcele XXX/1 a to z toho dôvodu, že je tvrdené, že zámenou parcely XXX/X sa pani
B.Á. vzdala prístupu k svojom nehnuteľnostiam z hlavnej ulice, máme za to, že prístupu sa nevzdala,
nakoľko v tom čase bolo zmluvným stranám známe, tento prístup je tolerovaný a zriadený cez parc.

č. XXX/X.

16. Právny zástupca žalovaného vzniesol námietku, v ktorej uviedol: parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X
nemá nič spoločné s parcelu XXX/2 a Ing. Q.Á., ktorá pripravovala zámennú zmluvu, nemôže objasniť
vzťahy a užívacie zvyklosti na predmetných pozemkoch. Súd vyhovel námietke právneho zástupcu

žalovaného a nepripustil výsluch Ing. Q., nakoľko ide o osobu, ktorá síce pripravovala zmluva, ale tá sa
netýkala predmetného sporného pozemku XXX/X.17.Dňa28.04.2022sanasúdeuskutočnilopojednávanie,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobcu,
žalovaný a právny zástupca žalovaného. Nedostavil sa žalobca, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil jeho právny zástupca, ktorý žiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti, je pravdepodobné,

že sa počas pojednávania dostaví. Súd zisťoval možnosť mimosúdneho riešenia sporu, právny zástupca
uviedol, nemáme návrhy na zmeny, zmier nie je možné uzavrieť, žalovaný uviedol, dochádza k
poškodzovaniu môjho majetku. Podľa § 180 bude súd pojednávať v neprítomnosti žalobcu. Právny
zástupca žalobcu, krátkou cestou doručil súdu svoje vyjadrenie v listinnej forme, ktoré bude súčasťou
súdneho spisu, z toho dôvodu sa prepis diktovaného neuskutoční, krátkou cestou bolo vyjadrenie

právneho zástupcu doručené právnemu zástupcovi žalovaného.

18. Následne predstúpila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá na záver uviedla: čo sa týka zriadenia
práva prechodu a prejazdu cez parcelu XXX/X vo vlastníctve žalobcu, namietame 3 podstatné okolnosti
a to je neexistencia zriadenia vecného bremena, uznávame, že tento prechod bol používaný všetkými
vlastníkmi, avšak len na základe dohody s vlastníkom parcely, ktorý povolil prechod a prístup k vlastným

nehnuteľnostiam.Zprávnehohľadiskavecnébremenonebolonikdyzriadené,zriadiťhoaniniejemožné
a to z dôvodu nesplnenia podmienok práva prechodu z dôvodu, že na tejto parcele je zapísaný rodinný
dom, a cez bránu ani nie je možné prejsť motorovým vozidlom, vzťahy medzi vlastníkmi parciel sa
naposledy upravovali vyhotovením GP v roku 2016, v ktorom sa strany vzájomne dohodli rozdelenie
parciel a bolo bez problémov možné zriadiť vecné bremeno, čo sa však nestalo, naviac v konaní bolo

preukázané,žeprístupkparcelámžalobcujemožnýnielencezparc.č. XXX/X,aleajcezjehoparcelyzo
strany I. ulice. Z toho vyplýva, že žalobca v konaní nemá naliehavý právny záujem na zriadenie vecného
bremena, keďže prístup k jeho nehnuteľnostiam je možné zriadiť aj inak ako prístupom cez parcelu
žalovaného, vzhľadom na tieto skutočnosti žiadame žalobu zamietnuť a uplatňujeme si trovy konania.

19. Súd uznesením č.k. 43C/4/2018-304 zo dňa 10.02.2021 konanie vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade
vylúčil na samostatné konanie.

20. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

21. Podľa § 135c ods. 3, zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd môže usporiadať pomery medzi
vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré
je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

22. Podľa § 151o ods. 3, zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak nie je vlastník stavby zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na
návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty
cez priľahlý pozemok.

23. Podľa § 129 ods. 1 - 2, zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú
trvalý alebo opätovný výkon.

24. Podľa § 134 ods. 1 - 4, zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu
desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia

o plynutí premlčacej doby.

25. Vo všeobecnosti je možné vecné bremeno charakterizovať ako vecné právo, ktoré obmedzuje
vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa
zdržať alebo niečo konať (pati, facere, non facere). Vyznačuje sa teda tým, že spočíva v obmedzení

vlastníka nehnuteľnosti buď na prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti iného konkrétneho vlastníka,
alebo na prospech určitej fyzickej alebo právnickej osoby, toto obmedzenie je späté so zaťaženou
nehnuteľnosťou (obmedzenie vlastníka) v prospech panujúcej nehnuteľnosti. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe (§151n a nasledujúce Občianskeho zákonníka). Právnym dôvodom vzniku vecného bremena môže byť,
rovnako ako u vlastníckeho práva zmluva, dedenie, rozhodnutie príslušného orgánu, zákon a vydržanie.
Oprávnenie zodpovedajúce vecnému bremenu teda možno nadobudnúť aj vydržaním. Predpokladom

tohto spôsobu nadobudnutia je nepretržitý výkon práva po dobu najmenej desať rokov, ak sú splnené aj
ostatné podmienky podobné vydržaniu vlastníckeho práva, uvedené v § 134 Občianskeho zákonníka.
Vylúčené je vydržanie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu k nehnuteľnostiam, ktoré môžu byť
len vo vlastníctve štátu alebo vo vlastníctve zákonom určených právnických osôb (§ 125 Občianskeho
zákonníka). Aj keď právna úprava vydržania je súčasťou právneho poriadku a spolu s ním podlieha

zmenámzodpovedajúcimstupňuvývojaspoločnosti,možnovovšeobecnostikonštatovať,žezákonnými
podmienkami vydržania boli oprávnená držba, uplynutie zákonom určenej vydržacej doby a spôsobilý
predmet vydržania.

26. V konaní bolo nespornou skutočnosťou že, v súlade s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností
katastrálneho operátu vedeného Okresným úradom X., katastrálnym odborom, je žalobca výlučným

vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, a to: parc. reg. „C" č. XXX o výmere 72 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
reg. „C" č. XXX/X o výmere 329 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C" č. XXX/X
o výmere 36 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C" č. XXX/X o výmere 25 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C" č. XXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C" č. XXX/X o výmere 185 m2, druh pozemku: orná pôda, parc.
reg. „C" č. XXX/X o výmere 186 m2, druh pozemku: záhrada, h) stavby - rodinného domu so súp. č. XXX
postaveného na pozemku prac. reg. „C" č. XXX, i) stavby - hospodárskej stavby bez súp. č. postavenej
na pozemku prac. reg. „C" č. XXX/X.

27. Zároveň sú Žalobca a pôvodne Žalobca v 2. rade podielovými spoluvlastníkmi pozemku prac. reg.
„C" č. XXX/XX o výmere 180 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa v kat.
území V., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, a to každý v podiele 1/2, ktorý využívajú ako spoločný
dvor.

28. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že takto zaevidovaný právny stav nehnuteľnosti
právny predchodca Žalobcu nadobudol až na základe Kúpnej a zámennej zmluvy a Zmluvy o zrušení
a zriadení vecného bremena zo dňa 04.01.2017 (ďalej len „Zmluva“), ktorou sa okrem iného prevádzali
vlastnícke práva k novovytvoreným parcelám prac. reg. „C" č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, ktoré vznikli z pôvodných pozemkov prac. reg. „C“ č. XXX/X, XXX/X

a XXX/X na základe geometrického plánu č. 158/2016 vyhotoveného dňa 19.09.2016 firmou SLEMI,
s.r.o., Lachova 1599/2, Bratislava. Dovtedy, t.j. do uzatvorenia Zmluvy, bol právny predchodca Žalobcu
podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/2 pôvodných pozemkov - parc. reg. „C“, č.
XXX/X o výmere 638 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C" č. XXX/X o výmere
70 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a prac. reg. „C" č. XXX/X o výmere 36 m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria. Ďalším spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele na týchto
pozemkov bol pôvodný Žalobca v 2. rade.

29. I keď právny predchodca Žalobcu nadobudol svoj rodinný dom súp. č. XXX postavený na prac. reg.
„C“ č. XXX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 02.05.1990 a ako uvádza medzi nehnuteľnosťami, ktoré

v tom čase nadobudol bola aj prac. reg. „C“ č. XXX o výmere 744 m2 vedená na liste vlastníctva č.
XXX (neskôr rozdelená na prac. XXX/X, XXX/X a XXX/X spolu v celkovej výmere 744 m2 zapísané na
liste vlastníctva č. XXX), ani právny predchodca Žalobcu žiadnym spôsobom nepreukázal akýkoľvek
zákonný alebo zmluvný vzťah, ktorý by ho oprávňoval na prechod cez parcelu reg. „C“ č. XXX/X, ktorá
je v súčasnosti vo vlastníctve Žalovaného.

30. Od nadobudnutia svojich nehnuteľností v roku 1990 mal právny predchodca Žalobcu vedomosť
o rozsahu svojho vlastníckeho práva, ako aj to, že mu nepatrí žiadne právo vo vzťahu k prac. reg.
„C“ č. XXX/X. Prechod cez parcelu č. XXX/X mu bol umožnený len na základe súhlasu (výslovného,
príp. konkludentného) vlastníka tejto parcely. Vlastník parcely XXX/X právneho predchodcu Žalobcu

neobmedzoval v prechode cez jeho parcelu aj z toho dôvodu, že právny predchodca Žalobcu ako
spoluvlastník v podiele 1/2 parcely reg. „C“ č. XXX (neskôr XXX/X, XXX/X, XXX/X) mal vzhľadom na
spoluvlastníctvo tejto parcely zabezpečený aj riadny prístup na O. ulicu (v súčasnosti ide o parcelu reg.„C“ č. XXX/X, ktorá vznikla rozdelením parcely reg. „C“ č. XXX/X a XXX/X geometrickým plánom č.
158/2016 zo dňa 19.09.2016).

31. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu titulu, z
ktorého by sa mohol domnievať, že vecné bremeno bolo v jeho prospech, či v prospech jeho právnych
predchodcov zriadené. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 02.05.1990, ktorou predmetné nehnuteľnosti
vo vlastníctve Žalobcu nadobudli jeho právni predchodcovia a ani z kúpnej zmluvy zo dňa 04.01.2017,
ktorou nehnuteľnosti nadobudol práve žalovaný v 1. rade, žiadnym spôsobom nevyplýva, že v prospech

vlastníkov týchto pozemkov malo byť zriadené vecné bremeno a takisto sa vôbec nič nespomína o
existencii vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez pozemky parcelné číslo
XXX/X.

32. Až Zmluvou zo dňa 04.01.2017 právny predchodca Žalobcu prestal mať zabezpečený riadny prístup
na O. ulicu, keď parcelu reg. „C“ č. XXX/X o výmere 22 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

ktorú vlastnil ako podielový spoluvlastník v 1/2, zamenil s prac. reg. „C“ č. XXX/X o výmere 25 m2 a č.
XXX/X o výmere 25 m2 (obe druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria), ktoré vlastnili manželia J.
J. a Ľ. J., ktorí v tom čase boli zároveň aj vlastníkmi parcely reg. „C“ č. XXX/X, ku ktorej sa Žalobca
domáha určenia práva prechodu a prejazdu na základe vydržania. Týmto právnym úkonom sa právny
predchodca Žalobcu dobrovoľne vzdal priameho prístupu k svojim nehnuteľnostiam zo strany O. ulice,

avšak zostal mu prístup z opačnej strany, a to zo strany I. ulice, ktorý existoval už v roku 1990, keď
právny predchodca Žalobcu nehnuteľnosti nadobudol.

33. Žalobca vo svojom návrhu na zmenu žaloby uvádza, že právny predchodca Žalobcu nadobudol
stavbu rodinného domu so súp. č. XXX s vedomosťou, že vstup má zabezpečený od verejnej

komunikácie na O. ulici prostredníctvom podbránia na prac. č. XXX/X, a že právny predchodca Žalobcu
právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom zodpovedajúce vecnému bremenu cez pozemok prac.
reg. „C" č. XXX/X vydržal, nakoľko podbránie na prac. č. XXX/X využíval od roku 1990.

34. Súd má však v konaní preukázané, že právny predchodca Žalobcu mal od roku 1990 zabezpečený

prístup k svojmu rodinnému domu súp. č. XXX, postaveného na prac. reg. „C“ č. XXX vzhľadom na
vlastníctvo parcely reg. „C“ č. XXX, aj zo strany O. ulice a aj zo strany I. ulice. Žiadnym spôsobom
nebolo v konaní preukázané, na základe akého právneho titulu mal mať právny predchodca Žalobcu
vedomosť, že vstup má zabezpečený cez prac. č. XXX/X, o ktorej mal vedomosť, že mu nepatrí a
nemá k nej žiadny zmluvný ani iný právny vzťah, pričom táto skutočnosť nevyplýva ani z Kúpnej

zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a Žalobcom dňa 02.05.1990 a ani zo Zmluvy
uzatvorenej dňa 04.01.2017. Zároveň právny predchodca Žalobcu nedisponoval a nedisponuje žiadnym
právne relevantným dokladom deklarujúcim jeho právo na prechod a prejazd motorovými vozidlami cez
pozemok prac. reg. „C“ č. XXX/X.

35. Vydržanie tohto práva Žalobca odvodzuje len zo skutočnosti, že mu v prechode cez prac. č. XXX/X
nikdy nebolo bránené vlastníkom tejto parcely, avšak len na základe tejto skutočnosti nemožno odvodiť
splnenie podmienok vydržania ustanovené právnymi predpismi. Podľa právnych predpisov platných v
Slovenskej republike je vydržanie osobitným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva
zo zákona pri splnení zákonom požadovaných predpokladov.

36. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.03.2011, sp. zn. 5Cdo/30/2010: „Posúdenie,
či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho
hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej)
opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať,

nemal resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O
dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl
ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval
s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého
požadovať. "

37. Zo žaloby žiadnym spôsobom nevyplýva splnenie podmienok ako predpokladov vydržania práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, nakoľko právny predchodca Žalobcu len poukázal na svoje
osobné presvedčenie, že mu toto právo má patriť, hoci mal vedomosť, že žiadne takéto právo munevyplýva zo žiadnych právnych úkonov, ale vychádza len z umožnenia práva prechodu cez parcelu
č. XXX/X jeho vlastníkom. Rovnako právny predchodca Žalobcu nepreukázal obvyklú mieru opatrnosti,
ktorú možno od neho požadovať, t.j. nepreveril si, či je oprávnený prechádzať cez parcelu č. XXX/

X, nakoľko vedel, že predmetná parcela nie je v jeho vlastníctve, pričom ani v Kúpnej zmluve zo dňa
02.05.1990 nebol žiadnym spôsobom riešený prechod cez parcelu č. XXX/X a rovnako ani v Zmluve zo
dňa 04.01.2017, ktorou si spoluvlastníci susedných nehnuteľností riešili ich vzájomné spoluvlastnícke
vzťahy, ako aj zriaďovali a rušili vecné bremená.

38. Vzhľadom na neexistenciu putatívneho titulu preukazujúceho dobromyseľnosť nadobudnutia práva
prechodu cez parcelu č. XXX/X právneho predchodcu Žalobcu, v konaní ďalej nebola preukázaná
obvyklá miera opatrnosti právneho predchodcu Žalobcu, ho nemožno považovať za oprávneného
držiteľa, a teda nie sú naplnené ustanovenia § 129, § 130 a § 134 Občianskeho zákonníka a v konaní
nie je možné priznať právo zodpovedajúce vecnému bremenu Žalobcovi na základe vydržania.

39. Rovnako má súd za to, že Žalobca nepreukázal v konaní existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, ktorý je jednou z podmienok určovacej žaloby predpokladanou zákonom.

40. Súd konštatuje, že Žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení z dôvodu, že
jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie V., nie je

žiadnym spôsobom ohrozené a ani jeho postavenie by sa bez tohto určenia nestalo neistým, nakoľko
Žalobca mal a má zabezpečený riadny prístup k svojim nehnuteľnostiam zo strany I. ulice, a to už od roku
1990. Prístupu zo strany O. ulice sa dobrovoľne a vedome zriekol zámenou svojho spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1 k prac. reg. „C“ č. XXX/X ústiacej na O.Ú. ulicu s pozemkami v bezpodielovom
spoluvlastníctve p. J. J. a jeho manželky p. Ľ. J. (prac. č. XXX/X a XXX/X).

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že u Žalobcu nie sú splnené predpoklady vydržania
podľa § 134 Občianskeho zákonníka, a Žalobca v konaní nepreukázal existenciu naliehavého právneho
záujmu na určení existencie vecného bremena spočívajúce v práve vstupu k svojmu rodinnému domu
cez prac. č. XXX/X vo vlastníctve žalovaného a preto žalobu zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, tak že
žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.