Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6119378464.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v K., na ul. G. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 856,37 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.01.2021 č.k.
21Csp 80/2020-116, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
856,37 eur s 5 % -ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 22.05.2018. Žalobcovi priznal
voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Ako dôvod uviedol, že
dňa 05.03.2020 bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu a k jeho vyhláseniu došlo v marci roku 2020.

3. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného je opodstatnené.

4. Z údajov uverejnených v obchodnom vestníku bolo zistené, že Okresný súd Prešov dňa 19.03.2020

pod sp. zn. 4OdK 28/2020 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ustanovil správcu JUDr. S. F. a
rozhodol o oddlžení žalovaného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 26.03.2020 (§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii), pričom za zverejnené sa považuje dňa 27.03.2020 (§ 199 ods. 9 zákona
č. 7/2005 Z.z.). Z údajov uverejnených v obchodnom vestníku č. 7/2021 vydaného dňa 13.01.2021

vyplýva, že tento konkurz bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu (§
167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.).

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a
zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b zákona č. 7/2005 Z.z.).6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c zákona
č. 7/2005 Z.z.), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
zákona č. 7/2005 Z.z.), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávky podľa ods. 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

8.Podľa§166bzákonač.7/2005Z.z.,zanevymáhateľnévočidlžníkovivprípadeoddlženiasapovažuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa ods. 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9.Procesnoprávnymúčinkomvyhláseniakonkurzupodľaštvrtejčastizákonač.7/2005Z.z.je,žesúdmá
povinnosť konania uvedené v ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. bez zbytočného odkladu zastaviť.

Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a
ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z.) a žalovaný bol zároveň zbavený všetkých dlhov vzniknutých pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného nastali účinky vyhlásenia konkurzu
a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní

uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli dané
zákonné predpoklady na zastavenie konania ešte pred vydaním napadnutého rozsudku s poukazom na
ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.

10. Keďže neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého rozsudku, odvolací súd

postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p., rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

11. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods.
1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že konanie bolo zastavené zo zákonných

dôvodov podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., v dôsledku čoho nemožno procesné zavinenie
na zastavení konania pričítať ani jednej zo sporových strán.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).