Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121010395.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcovJUDr.JozefaMiklušaaJUDr.MartinaĽuptáka,PhD.,vtrestnejveciobžalovanéhoX.K.zaprečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a iné Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 23. júna
2022, o odvolaní okresného prokurátora v Banskej Bystrici proti rozsudku samosudcu Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 1T/29/2021 zo dňa 31. 03. 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/29/2021 zo dňa 31. 03. 2022
bol obžalovaný X. K. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica, sp.zn. 1Pv 176/20/6601 zo dňa 27.05.2021, pre skutky kvalifikované v
bode 1/ ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ ako prečin

neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák., ktorých sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom
základe, že
1/ 04. 05. 2020 v čase okolo 22.00 hod. v okrese Banská Bystrica viedol po miestnej komunikácii v smere
od obce Malachov do Banskej bystrice nákladné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo ev. č. BB XXX CB
tak, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, keď sa
počas vedenia vozidla zohol a z podlahy vozidla pred predným sedadlom spolujazdca dvíhal bandasku

s rozlievajúcou sa vodou, počas čoho strhol vedenie vozidla vpravo, kde prednou časťou vozidla narazil
do chodca K. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorý kráčal v tme po ľavom okraji neosvetlenej vozovky v smere od
Banskej Bystrice do obce Malachov v oblečení bez viditeľne umiestnených reflexných prvkov, resp. bez
reflexného bezpečnostného odevu, a ktorého v dôsledku nárazu odrazilo mimo vozovku, za zvodidlá
nachádzajúcesaprijejpravomokrajivsmerejazdyvozidla,pričompridopravnejnehodeK.K.utrpelviac
fragmetntovú otvorenú zlomeninu pravého predkolenia (píšťaly aj ihlice) II. stupňa podľa GA klasifikácie

liečenú operačne ostreosyntézou vnútrodreňovým klincom so statickým zaistením, sériovú zlomeninu
III, IV., V. a VII. Rebra vľavo, tržne - zmliaždenú ranu na ľavom stehne ošetrenú zašitím, odreninu ľavého
predkolenia a otras mozgu, ktoré zranenia si podľa odborného vyjadrenia znalca vyžadujú primeranú
dobu liečenia v trvaní 4 - 6 mesiacov, so závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu jeho života v trvaní
6 - 8 týždňov,
2/ 04. 05. 2020 v čase po 22.00 hod. v okrese Banská Bystrica, na miestnej komunikácii vedúcej z

obce Malachov do Banskej Bystrice, po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť ako vodič nákladného
motorového vozidla zn. Citroen Berlingo ev. č. BB XXX CB, neposkytol potrebnú pomoc druhému
účastníkovi dopravnej nehody, ktorým bol chodec K. K., ktorý pri dopravnej nehode utrpel viac
fragmetnovú otvorenú zlomeninu pravého predkolenia (píšťaly aj ihlice) II. stupňa podľa GA klasifikácie
liečenú operačne osteosyntézou vnútrodreňovým klincom so statickým zaistením sériovú zlomeninu III.,
IV., V. a VII. Rebra vľavo, tržne - zmliaždenú ranu na ľavom stehne ošetrenú zašitím, odreninu ľavého

predkolenia a otras mozgu, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného a z miesta
dopravnej nehody odišiel,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Súčasne prvostupňový súd podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného K. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V., okres U. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní
nebol produkovaný jediný priamy dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že obžalovaný K. riadil
motorové vozidlo, ktoré malo dňa 04.05.2020 okolo 22.00 h naraziť do poškodeného - chodca K. K..
Na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu skutkového
deja tak, ako je tento opísaný v skutkovej vete obžaloby. V tejto súvislosti ďalej súd uvádza, že neboli

prokurátorom produkované dôkazy, ktoré by individuálne stotožnili vozidlo, ktoré riadil obžalovaný s
tým, že by toto vozidlo do poškodeného malo naraziť. V tomto smere boli policajtami D. a Popáleným
absolútne neprijateľným spôsobom vykonané prvotné úkony, kedy osoby, ktorých svedecké výpovede
mohli prispieť k ustáleniu vinníka nehody, boli prepustené bez zistenia ich totožnosti a zistenia
evidenčného čísla ich vozidla. Ďalej tiež súd uvádza, že policajt D. predtým, ako bolo miesto činu
riadne zdokumentované, presúval nájdené predmety a úlomky zachytené na fotodokumentácii, pričom

tieto nezodpovedajú ich skutočnému miestu, kde sa nachádzali pri nehode. Úlomky častí motorového
vozidla, ktoré mali byť pri nehode nájdené, neboli riadnym spôsobom procesne zabezpečené, nafotené
na mieste nálezu, zakreslené do plánu z miesta nehody a tieto neboli predmetom odborného posúdenia,
za účelom aspoň druhového stotožnenia motorového vozidla, keď už nie individuálneho. Tieto časti
vozidla, ako vecný dôkaz netvorili ani prílohu spisu a neboli ani ako dôkaz oboznámené pred súdom.

V dôsledku takýchto pochybení nie je doposiaľ preukázaný ani druh a typ vozidla, ktoré malo nehodu
spôsobiť. Tvrdenia policajta Popáleného, že sa jednalo o časti vozidla zn. Citroen Berlingo, nie sú
ničím preukázané a sú v rozpore s obsahom úradného záznamu zo dňa 05.05.2020 ( č.l. 164 ), ktorý
spísal policajt. Rovnako závery návštevy v autorizovanom servise Citroen, podľa ktorého individuálna
identifikáciavozidlapodľajednotlivýchdielovniejemožná.VrozhodnomobdobíPeugeotvyrábalvozidlá

pod názvom Citroen Berlingo a Peugeot Partner s tým, že jednotlivé diely týchto vozidiel sú totožné.
Aj fotodokumentácia oboznámená pred súdom (č. l. 264) preukazuje, že obidva modely týchto áut sú
totožné a líšia sa len znakom na prednej maske a je prakticky nemožné, aby policajt vedel so 100 % -
nou istotou označiť, či oproti idúce vozidlo bolo Citroen Berlingo alebo Peugeot Partner. Rovnako súd
poukazuje na to, že na mieste nehody mali byť za zvodidlách krvné stopy s tým, že tieto neboli vôbec

zdokumentované, zakreslené, nafotené a stotožnené s poškodeným. Rovnako tak na mieste zrážky mal
byť aj oter vozidla na zvodidlách, ktorý taktiež nebol dokumentovaný a podľa plániku z miesta nehody
sa tento mal nachádzať vo vzdialenosti 100 metrov od VBM, pričom pri opätovnej ohliadke miesta
nehody uskutočnenej 13.11.2020 bolo zistené, že oter na zvodidlách sa nachádzal vo vzdialenosti 153,6
metra až 172 metra od VBM. Podľa názoru súdu teda nie je zrejmé ani miesto nehody, kde nebolo ani

zisťované, či oter na zvodidlách je totožný s farbou vozidla obžalovaného. Treba tiež poukázať aj na
výpoveď poškodeného K., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že počul a videl prichádzať vozidlo
zozadu, ktoré do neho aj zozadu narazilo. V tejto súvislosti K.. S. na základe zabezpečených dôkazov
sa nevedel vyjadriť k mechanizmu zranenia poškodeného a jeho závery sú len v rovine predpokladov
s tým, že pripustil, že k zraneniam mohlo dôjsť aj inak, ako zrážkou s vozidlom, pričom osobitne treba

poukázať na skutočnosť, že poškodenie spätného zrkadla pri strete s chodcom tento znalec vylúčil. V
tejto súvislostí je nemožné, aby zrážka vozidla v rýchlosti 50 km/h s chodcom na vozidle zanechala také
minimálne poškodenia, aké popísal svedok C., ktorý opravoval vozidlo obžalovaného.
Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatuje, že je nepochybné, že v danej konkrétnej
veci absolútne absentuje akýkoľvek priamy dôkaz o tom, že obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej

činnosti. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že nepriame dôkazy na preukázanie viny obžalovaného musia
tvoriť vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich
a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo preukazujú určitú
skutočnosť a ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné vyvodiť
len jeden jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru (napr. R 38/1968-IV, R 38/1970-I ).

Nepriame dôkazy vedúce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, ktoré však nevylučujú reálnu
možnosť, že páchateľom trestného činu by mohla byť aj iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre
uznania viny obžalovaného ( R 38/1970-I).
Z uvedených dôvodov preto, nakoľko neboli na hlavnom pojednávaní odstránené rozpory a nejasnosti v
skutkových otázkach, ktoré by umožňovali prijať jednoznačný záver, že žalovaných skutkov sa dopustil

obž. K., bez pripustenia inej možnosti, že sa ich prípadne dopustila iná osoba, súd obžalovaného,
vychádzajúc zo zásady v pochybnostiach v prospech obvineného (in dubio pro reo), spod obžaloby
prokurátora okresnej prokuratúry oslobodil. Vzhľadom na tento záver poškodeného K. K. obligatórne v
zmysle ust. § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor a to
priamo do zápisnice z hlavného pojednávania, ktoré neskôr písomne zdôvodnil. V písomných dôvodoch
odvolania okresný prokurátor síce pripúšťa, že neexistuje ani jeden dôkaz, ktorý by obžalovaného zo

spáchania žalovaného trestného činu usvedčoval priamo, avšak podľa jeho názoru existuje dostatočné
množstvo nepriamym dôkazov, ktoré vytvárajú nadväzujúci a ucelený a logický celok, poukazujúci na
páchateľa skutku práve na osobu X. K., v rámci ktorého celku existuje rad viacerých preukázaných
faktov, ktoré obžalovaný nemôže žiadnym spôsobom vyvrátiť, pričom poukazuje na fakty a to že bolo
nespochybniteľné preukázané, že predmetná dopravná nehoda s následkom spôsobenia ťažkej ujmy na

zdraví poškodeného K. K. sa dňa 04.05.2020 v čase okolo 22.00 skutočne stala. Bolo podľa prokurátora
nespochybniteľne preukázané, že obžalovaný X. K. v čase, kedy k dopravnej nehode došlo, so svojím
vozidlom zn. Citroen Berlingo ev. č. BB XXX CB prechádzal miestom, kde k dopravnej nehode došlo
- túto skutočnosť vo svojej výpovedi uvádza aj samotný obžalovaný X. K.. Podľa názoru okresného
prokurátora je nepochybné, že obžalovaný X. K. v čase a v mieste, kde k dopravnej nehode došlo,
bol účastníkom dopravnej nehody - túto skutočnosť vo svojej výpovedi uvádza aj samotný obžalovaný

X. K., aj keď v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti tvrdí, že nenarazil do človeka, ale „len" do
zvodidiel, čo vie záhadne uviesť s určitosťou aj napriek tomu, že sa v tom čase nepozeral pred vozidlo,
ale na podlahu vozidla, kde sa mu mala akurát v tom čase rozlievať bandaska s vodou. Bolo tiež
nespochybniteľné preukázané, že žiadna iná dopravná nehoda na danom mieste a v danom čase nebola
hlásenáanipreverovaná,čopotvrdilvosvojejvýpovedisvedokS.N.,príslušníkPZslúžiacivtomčasena

oddelení dopravných nehôd ODI Banská Bystrica, ktorý ohliadal miesto predmetnej dopravnej nehody.
Hliadka PZ prechádzajúca miestom dopravnej nehody tesne pred jej vznikom videla cca 40 m pred
miestom dopravnej nehody kráčať smerom k miestu následnej dopravnej nehody poškodeného K. K. a
o cca minútu neskôr míňala protiidúce motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo, pričom to bolo v dlhom
časovom horizonte jediné protiidúce vozidlo - túto skutočnosť jednoznačne preukazuje výpoveď svedka

X. D. - člena hliadky PZ. Prokurátor tiež uvádza, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu pravého
vonkajšieho spätného zrkadla vozidla obžalovaného, čo vo svojej výpovedi uviedol sám obžalovaný, čo
potvrdil, aj svedok K. C., ktorý mu tento poškodený diel na vozidle opravoval a čo potvrdili aj svedkovia S.
N. a X. D., ktorí na mieste dopravnej nehody našli úlomky z tohto poškodeného dielu vozidla. Vzhľadom
na skutočnosť, že v mieste dopravnej nehody boli pozdĺž celého úseku tohto miesta vykonané merania

výšky zvodidla a tiež boli vykonané merania výšky umiestnenia pravého vonkajšieho spätného zrkadla
vozidla obžalovaného, ktorým meraním bola jednoznačne vylúčená možnosť poškodenia tohto zrkadla
o zvodidlo a súčasne vzhľadom na skutočnosť, že v mieste dopravnej nehody sa nenachádza žiadny
iný predmet, na ktorom by mohlo pri nehode dôjsť k poškodeniu zrkadla, je jasné, že k jeho poškodeniu
mohlo dôjsť len pri kontakte s poškodeným K. K. a to aj napriek tomu, že znalec z odboru zdravotníctva a

farmácie K.. K. S. to považuje za málo pravdepodobné, nie však vylúčené, ako to nesprávne v rozsudku
zo dňa 31.03.2022 uviedol okresný súd.
Záverom písomných dôvodov odvolania okresný prokurátor konštatuje, že v kontexte uvedených
faktov je nepredstaviteľné, že sa v čase dopravnej nehody na jej mieste okrem vozidla obžalovaného
pohybovalo aj druhé vozidlo rovnakej značky, na ktorej by pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu

rovnakých dielov ako na vozidle poškodeného, pričom toto vozidlo by v danom čase, na danom mieste
nikto z účastníkov dopravnej nehody, ani ostatných vypočutých svedkov neregistroval. V tejto súvislosti
poukazuje tiež na výpoveď samotného obžalovaného, ktorý po dopravnej nehode mal zastať cca 300
metrov za miestom dopravnej nehody a ktorý uviedol, že v tom čase nezaregistroval žiadne vozidlo,
ktoré by okolo neho prešlo. V konečnom dôsledku okresný prokurátor sumarizuje, že v danej veci sa

mala hľadať podstata niekde inde, ako hľadaním nepodstatných pochybností v prospech obžalovaného,
za súčasného ignorovania podstatných preukázaných faktov. Podaním odvolania sa domáha zrušenia
rozsudku prvostupňového rozsudku s tým, že aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa , aby ju
tento znovu prejednal a rozhodol.
Vo vzťahu k podanému odvolaniu zaslal vyjadrenie aj obhajca obžalovaného. Z písomného vyjadrenia

k odvolaniu vyplýva, že obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu považuje odvolanie okresného
prokurátora za nedôvodné. Vo vzťahu k faktom uvedeným v odvolaní uvádza nasledovné:
Nebolo nespochybniteľné preukázané, že k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví došlo v dôsledku
dopravnej nehody, pretože znalec K.. S. pripustil, že k zraneniu poškodeného K. mohlo dôjsť aj iným
spôsobom ako zrážkou s motorovým vozidlom. Nebolo nespochybniteľné preukázané, že v čase, keď

malo k nehode dôjsť, mal prechádzať miestom, kde malo k nehode dôjsť, toto tvrdenie nebolo nijako
preukázané. Nebolo nespochybniteľne preukázané, že v mieste, kde malo dôjsť k dopravnej nehode,
bol účastníkom dopravnej nehody, pretože on nebol účastníkom žiadnej
dopravnej nehody v rozhodnom čase, jeho kontakt so zvodidlami bola škodováudalosť, k dopravnej nehode malo dôjsť 100 metrov od VBM a zo Zápisnice
o obhliadke dopravnej nehody zo dňa 13.11.2020 vyplýva, že sa oter modrej farby na zvodidlách našiel
vo vzdialenosti 153,6 metra od VBM až po vzdialenosť 172 metrov od VBM. Na mieste dopravnej nehody

sa teda oter modrej farby na zvodidlách nenašiel. To, že žiadna iná dopravná nehoda nebola hlásená,
ešte nepreukazuje, že sa iná
dopravná nehoda nestala. Tvrdenie policajta D. nebolo ničím iným preukázané. Obžalovaný uviedol,
že pri odchode z chaty šuchol o strom pravou časťou vozidla, keď sa vyhýbal srne a v celom trestnom
konaní žiadne spätné zrkadlo ako dôkaz

nebolo skúmané.
Záverom svojho písomného vyjadrenia uvádza, že má za to, že je veľmi ľahko predstaviteľné, že
dopravnú nehodu spôsobilo iné vozidlo a týmto vozidlom mohlo byť aj vozidlo, ktorého značku policajti
nestotožnili, ani EČV vozidla a ani prípadné poškodenie tohto vozidla. Príslušníci polície nestotožnili
ani vodiča tohto vozidla napriek tomu, že im v tom nič nebránilo. Policajt D. nikdy neuviedol, že toto
vozidlo obhliadal a s akým výsledkom. Vyslovuje názor, že v žiadnom prípade si nemyslí, že odvolací súd

dehonestoval prácu policajtov obhliadajúcich miesto dopravnej nehody, ale to, že ich neprofesionalitou
došlo k zmarenie prvotných úkonov, je v konaní nespochybniteľné preukázané. Z vyššie uvedených
dôvodov preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatel podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Prvostupňový súd podľa § 168 ods. 1 Tr. por. veľmi explicitne uviedol a rozviedol svoje úvahy o
skutkových zisteniach, ktoré v plnom rozsahu korešpondujú s predchádzajúcich rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici, ktoré závery na strane 9 až 10 rozsudku si krajský súd v plnom rozsahu osvojuje

a v podrobnostiach na ne odkazuje a to i vzhľadom na to, že by bolo nadbytočné iba opakovať notoricky
známe skutočnosti ohľadne použitia nepriamych dôkazov pre konštatovanie zavinenia, že tieto dôkazy
musia tvoriť vo svojom súhrne logickú, ničím nezatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba
nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo preukazujú určitú skutočnosť, z
ktorej je možné vyvodiť len jeden jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného závery. V danom prípade

prvostupňový súd postupoval v zmysle zásad Trestného poriadku, t. j. v zmysle zásady in dubio pro reo
a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd opätovne akcentuje, že miesto činu dávalo dostatok možností na zdokumentovanie
nielen priebehu dopravnej nehody, ale najmä druhovej, dokonca možno i individuálnej identifikácie

motorového vozidla, ktoré v danom mieste zanechalo stopy na zvodidlách oterom, alebo ktoré by aspoň
druhovo naznačovali zhodu s motorovým vozidlom obžalovaného, najmä s rokom výroby. Rovnako tak
neboli zabezpečené krvné stopy poškodeného, ani zvieraťa, nebola preverená dostatočne obhajoba
obžalovaného o tom, že mal kolíziu so zvieraťom na inom mieste a skutočne úplne nepochopitelnou
sa javí skutočnosť, prečo polícia nezdokumentovala totožnosť osôb ani motorového vozidla, ktoré sa

nachádzalo bezprostredne pri poškodenom pri príjazde policie na miesto činu. Osobitne v tejto súvislosti
krajský súd akcentuje, že týmto je úplne vylúčené odôvodnenie okresného prokurátora, že v danom
prípade sa na mieste nenachádzalo žiadne iné vozidlo. Práve naopak, nachádzalo sa tam vozidlo, ktoré
bolo druhovo totožné. Ponechajúc bokom skutočnosť, že došlo k zlikvidovaniu stôp pozametaním ešte
pred ich zaistením. Krajský súd tiež poukazuje na to, že tieto stopy neboli nijakým spôsobom ani len

vyhodnotené a skúmané. Napokon krajský súd poukazuje i na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní,
ktorý zdôraznil, že v prípade predmetného zrkadla, toto zrkadlo nebolo relevantné pri zraneniach, ani
následkoch u poškodeného.

Všetko toto sú tak významné skutočnosti , ktoré prvostupoňový súd nemohol obísť a z uvedeného

možno konštatovať, že v danej veci prokurátor absolútne neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu skutkových okolností , ktoré by mohli viesť k preukázaniu záveru o vine obžalovaného. Z
uvedených dôvodov bolo potom namieste oslobodiť obžalovaného spod obžaloby a preto krajský súd
hodnotí odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné a toto bolo potrebné v zmysle ust. § 319 Tr.
por. zamietnuť.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.