Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520010569.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného 1/ S. Č. a spol., pre
zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., na verejnom
zasadnutíkonanomdňa20.apríla2022vKošiciach,oodvolaníobžalovanýchS.Č.aV.Č.protirozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 22.9.2021, sp. zn. 3T/188/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o trestoch
odňatia slobody a spôsobe ich výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovanému S. Č., nar. XX.X.XXXX I. H., trvale bytom H. H. XX ukladá podľa § 188 ods. 2 Tr. zák.,
§ 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s
probačným dohľadom.

Podľa§51ods.2Tr.zák.priurčeníprobačnéhodohľaduustanovujesúdskúšobnúdobuna5(päť)rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému V. Č., nar. XX.X.XXXX I. H., trvale bytom H. H. Č.. XX ukladá podľa § 188 ods. 2 Tr.
zák., § 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s

probačným dohľadom.

Podľa§51ods.2Tr.zák.priurčeníprobačnéhodohľaduustanovujesúdskúšobnúdobuna5(päť)rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaných S. Č. a V. Č. za vinných zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

v obci H. H., okres H. - Q. dňa 19.06.2020 v čase okolo 01.00 hod. v osade v blízkosti rodinného domu
s popisným číslom XX, pod vplyvom alkoholu, spoločne v úmysle zmocniť sa cudzej veci, pristúpili k

poškodenému O. Ď.Š. a žiadali od neho peniaze, a keď to odmietol po následnom konflikte obžalovaný
S. Č. odbehol do dvora rodinného domu č. XX, vrátil sa so železnou lopatou, ktorou poškodeného O. Ď.
dvakrát udrel do oblasti hlavy, a keď sa poškodený dal na útek, obžalovaný S. Č. a V. Č. bežali za ním
a následne ho obžalovaný S. Č. predmetnou lopatou udrel do oblasti hlavy, pričom poškodený spadol
na zem, potom túto lopatu vzal do rúk obžalovaný V. Č., viackrát udrel poškodeného po chrbte a obaja

obvinení ho kopali po celom tele, kričali na neho, aby im dal peniaze, pričom obžalovaný S. Č. začal
poškodenému prehľadávať vrecká nohavíc a následne mu vzal finančnú hotovosť vo výške 70,- eur, a to
jednu bankovku v hodnote 50,- eur a jednu bankovku v hodnote 20,- eur, pričom poškodenému spôsobili
tržnú ranu vo veľkosti asi 8 cm na hlave vpravo s dobou liečenia v trvaní do 10 dní.

Za to im okresný súd uložil:

Obžalovanému S. Č. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. k), písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému V. Č. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. k), písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu podali

odvolanie obidvaja obžalovaní. V písomných dôvodoch obžalovaní S. Č. uviedol, že trest, ktorý mu bol
uložený považuje za neprimerane prísny a predložil potvrdenie, že jeho manželka J. Č. je psychicky
nemocná, nie je schopná sa sama starať o maloleté deti M. Č., X. Č.Ú., S. S. Č. a O. Č.. Taktiež predložil
potvrdenie od lekára, že jeho manželka je v súčasnej dobe opätovne tehotná, a taktiež aj hodnotenie
starostu obce H..

Obžalovaný V. Č. predložil čestné prehlásenie družky N. A., z ktorého vyplýva, že majú spolu 4 deti V.
A., O. A., O. Č. a V. Č., pričom čakajú spolu narodenie piateho dieťaťa. Jeho družka je psychický chorá
a nie je schopná sama sa postarať o deti. Zároveň predložil hodnotenie starostu obce H..

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaných S.
Č. a V. Č. je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie
výsluchom obžalovaných, poškodeného, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.
Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie, že sú vinní zo žalovaného skutku a na

všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedali kladne. Správne postupoval
okresnýsúd,keďuobidvochobžalovanýchuznesenímpodľa§257ods.7,ods.8Tr.por.prijalvyhlásenie
o vine a zároveň rozhodol, že vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k uloženému trestu.

Obaja obžalovaní predložili krajskému súdu listiny, ktorými bolo doplnené dokazovanie na verejnom
zasadnutí.ZpotvrdeniaMUDr.O.N.vyplýva,žeobžalovanýS.Č.jenútenýsaosobnestaraťaopatrovať

svoju manželku J. Č., ktorá trpí psychiatrickou diagnózou. Z čestného prehlásenia J. Č. vyplýva, že sa
nedokáže sama z dôvodu svojej psychiatrickej diagnózy postarať o deti, pričom z rodných listov vyplýva,
že s obžalovaným majú 4 deti M. Č., nar. X.X.XXXX, X. Č., nar. XX.X.XXXX, S. S. Č., nar. XX.X.XXXX a
O. Č., nar. X.X.XXXX. Z tehotenského preukazu vyplýva, že manželka obžalovaného J. Č. je toho času
gravidná. Zo správy starostu obce je zrejmé, že obžalovaný riešený komisiou na ochranu verejného

poriadku nebol, jeho správanie sa v mieste trvalého pobytu je slušné. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že súdne trestaný nebol.

Obžalovaný V. Č. predložil čestné prehlásenie svojej družky N. A. zo dňa 6.4.2022, z ktorého vyplýva,
že je psychicky chorá, nie je schopná sama sa starať o deti a so starostlivosťou jej pomáha obžalovaný.

Stará sa o 4 maloleté deti V. A., nar. XX.X.XXXX, O. A., nar. XX.X.XXXX, O. Č., nar. XX.X.XXXX a
V. Č.Á., nar. X.X.XXXX. Z lekárskej správy MUDr. O. N. vyplýva, že družka obžalovaného V. Č. nie
je schopná sa starať o maloleté deti a je nutná starostlivosť obžalovaného. Z tehotenského preukazu
vyplýva, že N. A. je toho času gravidná. Z potvrdenia starostu obce H. vyplýva, že obžalovaný V. Č. sa
v obci správa slušne, riešený komisiou na ochranu verejného poriadku nebol. Z odpisu registra trestov

vyplýva, že súdne trestaný nebol.

Poškodený O. Ď. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že odcudzená suma 70,- eur mu bola vrátená V.
Č., pričom obaja obžalovaní mu povedali, že svoj skutok ľutujú, čo berie ako ospravedlnenie, a preto si
od obžalovaných ani žiadnu škodu neuplatňuje.

Odvolacísúdnarozdielodokresnéhosúdupriznalobidvomobžalovanýmokrempoľahčujúcichokolností
podľa § 36 písm. j), k), l) Tr. zák. aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Zhodne ako
okresný súd dospel k záveru, že u obidvoch obžalovaných boli splnené podmienky na mimoriadne
zníženietrestuodňatiaslobodyvzmysle§39Tr.zák.Obidvajaobžalovanítotižvminulostisúdnetrestaní
neboli, úprimne oľutovali svoje konanie, urobili všetko pre nápravu, t.j. uhradili škodu, ospravedlnili sa

poškodenému a preukázali, že ich rodiny sú odkázané na ich osobnú pomoc v rámci starostlivosti o deti
a životné partnerky. Za pomery na strane obžalovaných krajský súd považoval poľahčujúce okolnosti pri
nedostatku žiadnej priťažujúcej okolnosti, choroby ich životných partnerov a závislosť mnohopočetnej
rodiny na osobnej starostlivosti obžalovaných, pričom použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby
odňatia slobody by bolo pre obidvoch obžalovaných neprimerane prísne a účel trestu s poukazom na

ich minulosť možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trestoch odňatia slobody a spôsobe ich výkonu u obidvoch
obžalovaných a obidvom obžalovaným uložil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. k), písm.

l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. im výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovil
skúšobnú dobu na 5 rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. uložil obžalovaným povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu a podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. uložil obžalovaným
povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.