Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214927
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120214927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

1/ W. P., A.. XX. XX. XXXX, M. P. XXX, XXX XX W. W., 2/ E. P., A.. XX. XX. XXXX, F. XXX, XXX XX
F., žalobcovia 1/ a 2/ zast. Advokátska kancelária SZARSZOI, s.r.o., (v skrátenej forme AK SZARSZOI,
s.r.o.), Bakossova 14464/3C, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47254491 proti žalovanému: 1/ U. S., A..
XX. XX. XXXX, M. P. XXX, XXX XX W. W., 2/ P. F., A.. XX. XX. XXXX, O.G. XX, XXX XX W. W., 3/ F.
X., A.. XX. XX. XXXX, M. P. X, XXX XX W. W., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti z a m

i e t a .

Žalovaná v 1/ rade je p o v i n n á nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej pomoci - za účasť na dnešnom pojednávaní, t. j. na pojednávaní dňa 08. 06. 2022, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

Súd žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania voči žalovaným 2/ a 3/ n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 01. 2020 domáhali voči žalovaným 1/ až 3/

ako podielovým spoluvlastníkom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese W. W., Q. E. M. P., ako pozemku parc. B.-O. Č.. XXX - S., o výmere 2197
m2, vedenej na LV č. XXX, reálnou deľbou tak, že novovytvorenú parcelu geometrickým plánom č.
31628826-41/2016 zo dňa 03. 05. 2016, vyhotoveným spoločnosťou Geopoz, s.r.o., úradne overeným
dňa 19. 05. 2016, označenú ako parc. C-KN č. XXX/XX - S., o výmere 659 m2, súd prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaného v 3/ rade, novovytvorenú parc. I.-O. Č.. XXX/XX - TTP, o výmere 275 m2 do
výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade, novovytvorenú parc. I.-O. Č.. XXX/XX - TTP, o výmere 275

m2 do výlučného vlastníctva žalovaného v 1/ rade a novovytvorenú parc. I.-O. Č.. XXX/XX - S., o výmere
969 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ každému v podiele jednej polovice k celku.
Rovnako aj novovytvorenú parc. I.-O. Č.. XXX/X - zastavaná plocha, o výmere 19 m2.
2. Žalovaní v 2/ a 3/ rade s návrhom v plnom rozsahu súhlasili. Žalovaná v 1/ rade s návrhom nesúhlasila.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ohliadkou na mieste samom, geometrickým plánom
vyhotoveným spoločnosťou Geopoz s.r.o. dňa 03. 05. 2016 č. 31628826-41/2016, vyjadrením Obce M.
P., D. Č.. XXX O.. Ú.. M. P. a zistil tento skutkový stav:

4. Strany v spore sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti parcele registra E, evidovanej na mape
určeného operátu č. XXX, o výmere 2197 m2 ako trvalý trávnatý porast, vedenej na LV č. XXX O.. Ú..
M. P. a to žalobca v 1/ rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/40, žalobca v 2/ rade 9/40, žalovanáv 1/ rade vo veľkosti podielu 1/8 (v prepočte 5/40), žalovaný v 2/ rade vo veľkosti 1/8 (v prepočte 5/40),
žalovaný v 3/ rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/16 a 7/40 (v prepočte 12/40).
5. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou

deľbou v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. z. z dôvodu, že k mimosúdnej dohode nedošlo vzhľadom
k postoju žalovanej v 1/ rade. Doložili potvrdenie Obecného úradu M. P. zo dňa 09. 09. 2020 o tom, že
nehnuteľnosťsanepoužívanahospodárskeúčelyajezahrnutávnovomúzemnomplánenaindividuálnu
výstavbu. Žalobcovia ďalej uviedli, že majú vyriešené bytové otázky a ešte sa celkom nerozhodli, na aký
účel chcú využívať predmetný pozemok. Čo sa týka žalovaného v 3/ rade, tento je vlastníkom rodinného

domu v susedstve s novovytvorenou parcelou Č.. XXX/XX.
6. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že podľa jej názoru jej má byť prikázaná do výlučného vlastníctva časť
parcely s nekvalitným podložím, na ktorom by sa nemohlo stavať z dôvodu, že sa tam vysypávali smeti.
Podľa jej vedomostí majú ísť cez niektorý z týchto pozemkov, ktorý bol navrhnutý do jej výlučného
vlastníctva alebo do výlučného vlastníctva jej sestry - žalovanej v 2/ rade rúry s vodou. Ona sama je
chorá, má viaceré zdravotné problémy. Časť pozemku, ktorý by jej mal byť prikázaný do výlučného

vlastníctva, by chcela darovať sestra - žalovanej v 2/ rade alebo jej synovi, ktorý pracuje v zahraničí.
7. Súd vo veci nariadil ohliadku na mieste samom. Na tejto žalovaný v 3/ rade uviedol, že pozemok,
ktorý mal byť prikázaný na základe návrhu žalobcov do jeho výlučného vlastníctva, je ním aj
obhospodarovaný, vykosený, rovný. Nad týmto pozemkom sa nachádza ďalší pozemok v miernom
svahu, ktorý je v jeho vlastníctve a ku ktorému by mal prístup cez predmetný pozemok. Tento fakticky

užíva 12 rokov a urobil na ňom aj veľké terénne úpravy. Chce ho užívať ako pridomovú záhradu.
8. Žalovaná v 3/ rade potvrdila, že žalovaný v 3/ rade tento pozemok užíva a urobil na ňom terénne
úpravy, udržiava ho.
9. Čo sa týka zvyšnej časti pozemku, ktorý bol predmetom sporu, bolo konštatované, že tento je
zarastený kríkmi, burinou, je neupravený a nedá sa zistiť, že by sa tam nachádzali nejaké odpady alebo

rúry..
10. Žalovaná v 1/ rade na ohliadke uviedla, že nenamietala, že by cez predmetný pozemok prechádzali
rúry. Tieto sa nachádzajú pri potoku, ktorý je zregulovaný. Žiadala vyčkať s rozhodnutím do schválenia
územného plánu obcou.
11. Žalobcovia podaním zo dňa 17. 12. 2021 vzali žalobu späť z dôvodu, že územný plán obce stále

nebol schválený.
12. Žalovaná v 1/ rade so zastavením konania nesúhlasila.
13. Súd konanie vo veci nezastavil a v konaní pokračoval z dôvodu, že v zmysle judikatúry NS
SR nesúhlas so späťvzatím žaloby o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva môže byť aj právom
spoluvlastníka nezotrvať v existujúcom spoluvlastníctve.

14. Na pojednávaní dňa 08. 06. 2022 uviedla: „Ja v podstate som za reálnu deľbu predmetnej
nehnuteľnosti, aj keď 500 m2 sa stratilo, ale chcela by som, aby tieto boli rozdelené medzi žalobcov
1/ a 2/, žalovaných 1/ a 2/, aby z toho bol vylúčený žalovaný v 3/ rade, ktorý vlastne nebol pôvodným
vlastníkom, ale to odkúpil, aj keď som s tým ja nesúhlasila a chcem, aby to bolo tiež rozdelené aj medzi
Y. P., H. O., ktorá bola ženou zomrelého brata, ich tretieho brata žalobcov U. P.. Tento sa síce vzdal

tohto práva v čase, keď to bol trávnatý porast, rovnako ako žalovaná v 2/ rade, ale táto tam potom do
toho vstúpila. Žalobcovia potom mali osloviť aj švagrinu Y. P., keď už oslovili aj žalovanú v 2/ rade - moju
sestru P. F..“ Ďalej uviedla: „So žalobcom v 1/ rade, hoci je poslanec, sa s ním nedá dohodnúť, tento sa
so mnou odmieta baviť a ja som preto za to, aby sa to rozdelilo, alebo spoločne predalo.“
15. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že územný plán je stále v štádiu schvaľovania, pričom

predmetná parcela je parcelou v extraviláne. Práve z týchto dôvodov žiadali žalobcovia o zastavenie
konania.
16.Predmetomsporubolnávrhžalobcov1/a2/nazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti reálnou deľbou.
17. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.18. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia podali návrh na súd, nakoľko nechceli byť v ideálnom
podielovom spoluvlastníctve s ostatnými spoluvlastníkmi - stranami v spore a navrhli zrušiť podielové
spoluvlastníctvo reálnou deľbou v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 O. z. K dohode medzi

stranami pred podaním žaloby nedošlo pre nesúhlas žalovanej v 1/ rade. Táto už na ohliadke namieste
samom navrhla vyčkať do skončenia konania obce, v ktorej katastri sa nachádza predmetný pozemok,
o schválení územného plánu. Na poslednom pojednávaní, hoci nesúhlasila so zastavením konania, ani
nedošlo k dohode medzi stranami, uviedla, že podľa jej názoru územný plán nebude schválený ani za
10 rokov s tým, že by súhlasila, aby sa pozemok rozdelil, prípadne spoločne predal.

19. V čase rozhodovania súdu, t. j. 2 a pol roka po podaní návrhu, situácia v konaní bola potom taká,
že žalobcovia nemali záujem v súčasnej dobe pokračovať v konaní, pričom pokračovať v konaní mala
záujem len žalovaná v 1/ rade, ktorá však nemala faktický záujem na jej reálnej deľbe a užívaní vydelenej
časti. Naopak spochybňovala, a to v priebehu celého konania, možnosť rozhodnutia súdu vo veci samej
bez schváleného územného plánu obce, pričom sama konštatovala, že k tejto skutočnosti dlhodobo
nemusí ani dôjsť.

20. Celkove jej argumentácia v konaní bola zmätočná, rozporuplná, bez nejakého určitého konkrétneho
vymedzenia toho, akým spôsobom chce vo veci rozhodnúť.
21. Aplikácia ustanovenia§ 142 ods. 2 O. z. prichádza do úvahy v prípade, ak sa nehnuteľnosť
nedá reálne rozdeliť a ostatným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bránia
dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. V danom prípade, hoci predmetný pozemok je reálne deliteľný. Podľa postoja všetkých
zúčastnených strán. Však tomu de facto bráni skutočnosť, že nie je zrejmé, či a v akom rozsahu
bude zahrnutý územným plánom medzi stavebné pozemky. To má vplyv na spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva či už reálnou deľbou, prípadne iným spôsobom vzhľadom k zisteniu jeho hodnoty v
jednotlivých častiach, prípadne vo vzťahu k výšku výplaty.

23. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že je potrebné vo veci postupovať analogicky podľa ust.§
142 ods. 2 O. z. a nezrušiť a nevyporiadať v súčasnej dobe spoluvlastníctvo reálnou deľbou ani iným
spôsobom. Toto rozhodnutie pritom nezakladá prekážku veci rozhodnutej a v prípade zmeny pomerov
nič nebráni žalovanej v 1/ rade, prípadne iným spoluvlastníkom, aby podali nový návrh vo veci.
24.Otrováchkonaniabolorozhodnutétak,žesúdžalobcom1/a2/náhradutrovkonaniavočižalovaným

2/ a 3/ nepriznal vzhľadom ku charakteru sporu ako aj k skutočnosti, že títo s navrhovaným spôsobom
reálnej deľby súhlasili.
25. Vo vzťahu k žalovanej v 1/ rade súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ale len za
jeden úkon právnej pomoci - posledné pojednávanie z dôvodu, že vznik týchto trov zapríčinila svojím
postojom po tom, čo žalobcovia vzali žalobu späť, ale žalovaná so zastavením konania nesúhlasila,

pričom neuviedla žiadny relevantný argument pre pokračovanie v konaní. Súd potom o náhrade trov
konania rozhodol vo vzťahu k žalovanej v 1/ rade v zmysle ustanovenia § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).