Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8321203784.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37927795, proti žalovanej: I. Š., F.. X.X.XXXX,
T. Q. X, XXX XX Q., zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou so sídlom Námestie slobody

13/25, 066 01 Humenné, IČO: 50495721, o zaplatenie 3.593,28 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 12Csp/144/2021-88 z 21.2.2022, takto

r o z h o d o l :

Meníuznesenievovýrokuotrováchkonaniatak,žežalovanámánároknanáhradutrovprvoinštančného
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť mu 3.593,28 eur s prísl. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Vrátil
žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 138,80 eur, vrátenie ktorého
vykoná prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska 9, 975 99
Banská Bystrica, do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. podal dňa 29.11.2021 na
súd prvej inštancie žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 9.593,28 eur s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 3593,28 eur od 21.10.2021
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 12Csp/144/2021-67
zo dňa 12.01.2022 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s. Bratislava, vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o. Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

3.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa10.2.2022zobralžalobcasvojužalobuvočižalovanému
v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a zároveň požiadal súd o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku.

4. Súd prvej inštancie prihliadal na späťvzatie žaloby, ktoré žalobca súdu doručil dňa 10.2.2022 a toto
konanie zastavil.

5. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch stranách. Žalobca uviedol, že žalobu voči žalovanej berie v celom rozsahu späť. Súd je toho
názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto by ho mal aj zaviazať na náhradu trovkonania žalovanej. Žalovanej však v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

6. Výrok o vrátení časti súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, a to len proti výroku o náhrade trov
konania, pričom navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a priznal jej nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v celom rozsahu.

8. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Poukázala na to, že súd odôvodnil nepriznanie náhrady trov konania žalovanej tým, že podľa jeho
názoru jej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Toto konštatovanie sa však nezakladá
na pravde, pretože je preukázané, a to predloženým plnomocenstvom, že v tomto konaní zastupuje
žalovanú JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, a teda žalovanej vznikli trovy spojené s právnym zastúpením
do podania tohto odvolania, a to minimálne za dva úkony právnej služby v podobe prevzatia a prípravy

zastúpenia, ako aj v podobe podania vyjadrenia k žalobe.

10. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý napriek mnohým rozhodnutiam vydaným v
obdobných veciach, podal proti nej žalobu o zaplatenie požadovanej sumy. Žalobu proti žalovanej zobral
späť až po vyjadrení, ktoré podala právna zástupkyňa žalovanej. Teda v zmysle § 256 ods. 1 CSP

zodpovedá za trovy tohto konania.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

12. So zreteľom na obsah odvolania žalovanej, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok

napadnutého uznesenia o náhrade trov konania, a preto ostatné výroky tohto uznesenia týkajúce sa
zastavenia konania a vrátenia časti súdneho poplatku, ktoré odvolaním žalovanej napadnuté neboli, v
odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že v konaní ju zastupuje právna zástupkyňa
JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, a to na základe plnej moci, ktorú jej žalovaná udelila 14.1.2022 (č.l.

72 spisu).

17.Tátoprávnazástupkyňažalovanejúčinnebránilazáujmyžalovanejvtomtokonaní,podalavyjadrenie
vo veci (č.l. 69 spisu), pričom následne žalobca podaním z 11.2.2022 vzal žalobu v celom rozsahu späť
(č.l. 82 spisu).

18. Za týchto okolností správne konštatuje súd prvej inštancie, že vzniká procesná zodpovednosť
žalobcu za zastavenie tohto konania v dôsledku späťvzatia žaloby, avšak nemožno súhlasiť s
konštatovaním súdu, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy spojené s týmto konaním nevznikli.
Práve naopak, pribratím právnej zástupkyne, čo je legitímne právo žalovanej, vznikli tejto trovy konania

spojené s právnym zastúpením, za ktoré procesne zodpovedá žalobca, práve v dôsledku spomínaného
späťvzatia žaloby v prejednávanej veci.19. Súd prvej inštancie preto nesprávne rozhodol pokiaľ nepriznal žalovanej náhradu trov konania
(rovnako ako žalobcovi), a preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd uznesenie v napadnutej časti
zmenil a určil, že žalovaná má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi v rozsahu

100 % v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaná ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).