Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207244
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8316207244.26

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: M. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. I. XXXX/X, I., zast.
JUDr. Vlasta Pastorková, advokátka, Strojárska 3998, Snina proti žalovaným: 1/ I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. O. XX, toho času bytom Q. V. D. X, O. (O.), E., 2/ T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X, I.,
zast. JUDr. Jaroslav Pargáč, advokát, Partizánkska 1057/21, Snina, o určenie hranice a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovaným vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/3 z celkových
trov s tým, že výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
uznesenia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa X. X. XXXX na tunajší súd žalobu, kde označila žalovaného v 1. rade B. C.,

nar. XX. X. XXXX a jeho manželku žalovanú v 2. rade U. C., rod. K., obaja bytom G. O. XX.

Podanou žalobou žalobkyňa žiadala, aby súd určil hranicu medzi pozemkami žalobkyne parcely R.-C.
XXX, XXX kat. územia G. O. a pozemkami žalovaného v 1. rade parcely R.-C. XXX a XXX kat. územia
G. O., ktorá prebieha po priamke určenej bodmi v znaleckom posudku.

Ďalej žiadala žalovaných v 1. a 2. rade zaviazať, aby spoločne a nerozdielne vydali žalobkyni plochu
ohraničenú bodmi podľa znaleckého posudku.

Žiadala, by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zabezpečili zamurovanie
3dielneho okna, nachádzajúceho sa v pôjdovej časti bočnej steny ich rodinného domu č.s. XX
zamurovanie vetracieho okienka nachádzajúceho sa v dolnej časti bočnej steny ich rodinného domu

č.s. XX..

Žiadala uložiť žalovaným v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zatemnili okno nachádzajúce sa v
zadnej stene ich rodinného domu č.s. XX a to zasklením mramorovaným nepriehľadným sklom.

Žiadala, aby súd zaviazala žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne odstránili na tej časti

strechy ich vedľajšej stavby s garážou, ktorá presahuje cez hranicu pozemkov parc. R.-C. XXX a XXX
a parc. R.-C. XXX a XXX do pozemkov žalobkyne a namontovali lapače snehu na tú časť strechy ich
vedľajšej stavby s garážou, ktorá je orientovaná do pozemkov žalobkyne.

Žiadala, by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, aby zamurovali všetky tri
okná, nachádzajúce sa v bočnej stene ich vedľajšej stavby s garážou.

Žiadala zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania.2. Počas konania zomrel pôvodne žalovaný v 1/ rade a to dňa XX.XX.XXXX. Súd uznesením č. k. XC/
XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX rozhodol, že bude pokračovať v konaní s jeho dedičmi, a to I. C. a T. C..

3. Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX súd konanie zastavil proti pôvodne žalovanej U.
C., rod. K. a zároveň rozhodol, že jej vo vzťahu k žalobkyni priznáva právo na náhradu trov konania.

4. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zobrala žalobkyňa žalobu späť z časti, a to o zamurovanie

trojdielneho okna o rozmere 120x60 cm a o odstránenie tej časti strechy vedľajšej prístavby s garážou,
o ktorej tvrdila, že presahuje cez hranicu jej pozemku. Keďže žalovaná v 1/ rade v tom čase nebola
zastúpená právnym zástupcom, súd ju vyzval listom z 30.8.2021, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím
žaloby v časti súhlasí, a zároveň ju poučil, že ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, súd bude predpokladať, že
voči čiastočnému zastaveniu konania nemá výhrady. Žalovaná v prvom rade výzvu súdu bez uvedenia
dňa prevzala a v určenej lehote sa nevyjadrila. Súd preto predpokladá, že v časti zastavenia konania

nemá výhrady.

5. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby aj v prevyšujúcej
časti, t.z. vo všetkých ostatných nárokoch, ktoré neboli predmetom späťvzatia žaloby na pojednávaní
dňa XX.X.XXXX.

Právny zástupca obidvoch žalovaných prítomný na tomto pojednávaní uviedol, že žalované so
späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasia.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu (čiastočne na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX a vo zvyšku na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) a žalovaní s tým súhlasili, súd konanie vo
veci zastavil.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa uplatnila podanou žalobou
celkovo 8 výrokov, pričom súd konštatoval, že v dvoch z týchto výrokov nemožno procesné zavinenie na
zastavení konania pripočítať ani jednej zo strán, lebo obidve strany urobili ústupky tak, aby sa konanie
zastavilo. Vo zvyšných 6 výrokoch procesne zavinili zastavenie konania obidve strany, lebo v niektorých

výrokoch urobila ústupok žalobkyňa a v niektorých žalovaní. Strany sporu sa dohodli tak, že žalobkyňa
uhradí žalovaným 1/3 z celkových trov, lebo jej zavinenie na zastavení konania bolo väčšie. Súd preto
rozhodol, že priznáva žalovaným vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/3
z celkových trov. Takéto rozhodnutie o trovách konania bolo podmienkou späťvzatia žaloby so strany
žalobkyne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.