Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816207545.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO:
35 812 419, právne zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. Mostová 2, Bratislava, IČO: 35
724 111 proti žalovanému C A R N E X, spoločnosť s ručením obmedzeným, Parchovany, Priemyselná
2, Michalovce, IČO: 31 688 381, o neúčinnosť právneho úkonu, zriadenie záložného práva v prospech
žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom
v katastri nehnuteľností, Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie
Z., ako parcely registra "., spoluvlastnícky podiel X/X, evidované na katastrálnej mape ako: pozemok -
parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený
v zastavanom území obce, pozemok - parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je rozostavaná
stavba, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, zapísané na LV č.
XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností, Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., obec Z.,
katastrálne územie Z., ako parcely registra "., spoluvlastnícky podiel: X/X, evidované na katastrálnej
mape ako pozemok - parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie
pozemku:pozemokjeumiestnenývzastavanomúzemíobce,stavba,popisstavby:rozostavanábudova,
na parcele č. XXXX/XX, druh stavby: rozostavaná budova, umiestnenie: stavba postavená na zemskom
povrchu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva, ktorou boli prevedené
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností, Okresným úradom Z.,

katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z., ako parcely registra "., spoluvlastnícky
podiel X/X, evidované na katastrálnej mape ako: pozemok - parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o
výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na
ktorom je dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, pozemok -
parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je rozostavaná stavba, umiestnenie pozemku: pozemok

je umiestnený v zastavanom území obce, zapísané na LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností,
Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z., ako parcely registra ".,
spoluvlastnícky podiel: X/X, evidované na katastrálnej mape ako pozemok - parcela s parcelným číslom:
XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku:
pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce,
stavba, popis stavby: rozostavaná budova, na parcele č. XXXX/XX, druh stavby: rozostavaná budova,

umiestnenie: stavba postavená na zemskom povrchu zo dňa 06. 07. 2016, spolu s návrhom na vklad
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15. 08. 2016 uzavretá medzi spoločnosťou C A R N E X , spoločnosť sručením obmedzeným, Parchovany, IČO: 31 688 381, so sídlom Priemyselná 2, Michalovce 071 01,
Slovenská republika, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.:
4487/V a Z. Z., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, XXX XX Z., štátny občan H. a L. Z., r.č.: XXXXXX/

XXXX, bytom T. XX, XXX XX Z., štátny občan H. je voči žalobcovi neúčinným právnym úkonom.
Žalobu odôvodnil tým, že v rozhodcovskom rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a
priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp V-10/2015 rozhodcovský súd rozhodol tak, že žalovaní I.
a II. sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 122 390,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
zo sumy 161 844,34 Eur od 13. 10. 2014 až do 12. 02. 2016, t.j. 17 383,19 Eur, 9,05 % zo sumy 147

370,34 Eur od 12. 02. 2016 až do 15. 02. 2016, t.j. 109,62 Eur, 9,05 % zo sumy 122 390,34 Eur od 15.
02. 2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozhodnutia. Žalovaní
v I. a II. rade sú povinní zaplatiť aj trovy konania vo výške 16 978,61 Eur vrátane DPH a trovy právneho
zastúpenia vo výške 5 513,64 Eur vrátane DPH spolu s paušálnou náhradou vo výške 40,-Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu vedený v G. &. X. Y. a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozhodnutia. V

postavení žalobcu v konaní na Rozhodcovskom súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V-10/2015 bola spoločnosť S Slovensko, spol. s r.o., IČO: 35 812 419, so sídlom
Tomášikova 17, 821 02 Bratislava. V postavení žalovaného v prvom rade v konaní na Rozhodcovskom
súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp V-10/2015 bola spoločnosť
ReactTradings.r.o.,IČO:36830569,sosídlomJužnátrieda82,04001 Košice.Vpostavenížalovaného

v druhom rade v konaní na Rozhodcovskom súde Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V-10/2015 bol Z. Z., r.č.: XXXXXX/XXXX, Y. T. XX, XXX XX Z., štátny občan
SR. Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn. Rsp V-10/2015 nadobudol právoplatnosť dňa 09. 05. 2016 a vykonateľnosť dňa
13. 05. 2016. Ani jeden z dlžníkov si povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným rozhodcovským

rozsudkom dobrovoľne neplnil, preto žalobca, spoločnosť S Slovensko, spol. s r.o., IČO: 35 812 419,
so sídlom Tomášikova 17, 821 02 Bratislava, (ďalej len "žaloba") podal návrh na vykonanie exekúcie,
ktorým žiadal súdneho exekútora JUDr. Petra Stodolu, aby povinnosť uložená rozhodcovským súdom
bola vymáhaná. Na základe návrhu zo dňa 30. 05. 2016 je na exekútorskom úrade vedená exekúcia
pod sp. zn. EX 69/2016, v rámci ktorej súdny exekútor dňa 08. 08. 2016 vydal upovedomenie o

začatí exekúcie sp. zn. EX 69/2016-16 a sp. zn, EX 69/2016 -18. Počas prebiehajúcej exekúcie sa
žalobca (ako oprávnený v exekúcii) dozvedel, že jeden z povinných, Z. Z., previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam: LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností, Okresným úradom Z., katastrálny
odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z., ako parcely registra "., spoluvlastnícky podiel X/X,
evidované na katastrálnej mape ako: pozemok - parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX

m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je
dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, pozemok - parcela s
parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia pozemku: pozemok, na ktorom je rozostavaná stavba, umiestnenie pozemku: pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce, zapísané na LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností,

Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z., ako parcely registra ".,
spoluvlastnícky podiel: X/X, evidované na katastrálnej mape ako pozemok - parcela s parcelným číslom:
XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku:
pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce,
stavba, popis stavby: rozostavaná budova, na parcele č. XXXX/XX, druh stavby: rozostavaná budova,

umiestnenie: stavba postavená na zemskom povrchu na žalovaného na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
06. 07. 2016, ktorú uzavreli Z. Z., L. Z. a spoločnosť C A R N E X , spoločnosť s ručením obmedzeným,
Parchovany, IČO: 31 688 381. Následne bol medzi účastníkmi zmluvy dňa 15. 08. 2016 uzatvorený
Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve. Prevod podielu bol podľa žalobcu uskutočnený účelovo so zámerom
znemožniť vymoženie žalobcovej pohľadávky. Napriek skutočnosti, že povinný mal vedomosť o tom, že

je zaviazaný z rozhodcovského rozsudku a je povinný plniť záväzok v zmysle rozsudku, svoj nehnuteľný
majetok previedol na tretiu osobu, žalovaného. Z vyššie opísaného skutkového a právneho stavu je
podľa žalobcu nepochybne preukázaný úmysel povinného úmyselne ukrátiť žalobcu, nakoľko mu bol
známy právny stav ako rozhodnutie rozhodcovským rozsudkom, tak aj začatá exekúcia, upovedomením
o začatí exekúcie zo dňa 08. 08. 2016. Dodatok ku Kúpnej zmluve podpísal žalovaný s povinným dňa

15. 08. 2016, v čase, keď bolo povinnému dobre známe začatie exekúcie. Rovnako rozhodnutie, ktorým
povolil Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor vklad bol zo dňa 18. 08. 2016. Podľa zmluvného
dojednania mal žalovaný odovzdať kúpnu cenu pri podpise kúpnej zmluvy. V zmysle ust. § 84 ods.
1 zák.č. 394/2012 Z.z. sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5 000,-Eur. Preto kvyplateniu tejto sumy nemohlo dôjsť v hotovosti. Exekučným šetrením bolo zistené, že tieto finančné
prostriedky - kúpna cena, nie je pripísaná na účet povinného a rovnako je neštandardné, aby pri
takejto finančnej operácii, pri dojednanej výške, nebolo uvedené číslo účtu predávajúceho v kúpnej

zmluve. Je potrebné zdôrazniť, že ani súdny exekútor, ktorý vykonal šetrenie, finančné prostriedky za
prevod nehnuteľností u povinného nezistil. Z týchto skutočností vyplýva dôvodné riziko, že žalovaný mal
vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľa, nakoľko z doterajšieho priebehu exekúcie je možné vyvodiť záver,
že žalovaný neplnil finančný záväzok, na ktorý bol zaviazaný. Účel právnej úpravy odporovateľnosti
právnychúkonovjezabrániťnepoctivýmúkonomdlžníka,ktorýmizmenšujesvojmajetoknaúkorveriteľa

a zabezpečenie ochrany veriteľa pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu majetku
dlžníka a tým k zmareniu, resp. k ohrozeniu možnosti uspokojenia pohľadávky veriteľa. Veriteľovi zákon
priznáva možnosť prostredníctvom odporovacej žaloby uplatniť právo na určenie, že dlžníkove právne
úkony, pokiaľ vedú ku skráteniu jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Ďalej je
podozrivé, že žalovaný neskontroloval právny stav prevodcu - povinného, nadobúdanej nehnuteľnosti.
Táto skutočnosť je bezpochyby zrejmá, pretože ak by jeho právny stav skontroloval, disponoval by

informáciou o prebiehajúcej exekúcii na majetok povinného. Tieto skutočnosti mohol žalovaný zistiť
v Centrálnom registri exekúcií. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na
webovom sídle komory, do ktorého sa zapisujú údaje o každej právoplatne neskončenej exekúcii.
V kúpnej zmluve je prehlásenie predávajúceho, že k prevádzaným nehnuteľnostiam nie je začaté
exekučnékonanie,avšaknepravdivosť prehláseniasažiadnymustanovením nesankcionujeažalovaný

ani napriek tejto skutočnosti nepreviedol žiadnu lustráciu pre potvrdenie prehlásenia. To iba vyššie
uvedenými faktami potvrdzuje podozrenie, že išlo len o predstierané prehlásenie, o ktorom žalovaný
vedel, že nie je pravdivé.

2.Žalobca žiadal, aby súd v zmysle ust. § 343 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z Civilného sporového

poriadku v znení neskorších predpisov, ako zabezpečovacie opatrenie zriadil záložné právo v prospech
žalobcu na nasledujúce nehnuteľnosti: zapísané na LV č. XXXX, vedenom v katastri nehnuteľností,
Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z., ako parcely registra
"., spoluvlastnícky podiel X/X, evidované na katastrálnej mape ako: pozemok - parcela s parcelným
číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia

pozemku: pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom
území obce, pozemok - parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je rozostavaná stavba,
umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, zapísané na LV č. XXXX,
vedenom v katastri nehnuteľností, Okresným úradom Z., katastrálny odbor, okres Z., obec Z., katastrálne

územie Z., ako parcely registra "., spoluvlastnícky podiel: 1/1, evidované na katastrálnej mape ako
pozemok - parcela s parcelným číslom: XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce, stavba, popis stavby: rozostavaná budova, na parcele č. XXXX/
XX, druh stavby: rozostavaná budova, umiestnenie: stavba postavená na zemskom povrchu.

3.Podľa § 343 CSP
(1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

(2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.

(3) Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím.

4.Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5.Podľa § 326 CSP
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6.Podľa § 328 CSP
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

7.Podľa § 329 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

8.Podľa § 331CSP
(1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo
zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné

opatrenie nariadené.

(2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

(3) Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného

registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný
register vedie.

9.Podľa § 332 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10.Súd rozhodol o zriadení záložného práva na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku tohto uznesenia
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa z dôvodu, že je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11.Súd návrhu na zriadenie záložného práva vyhovel z dôvodov uvedených žalobcom v žalobe a to,
že napriek skutočnosti, že povinný mal vedomosť o tom, že je zaviazaný z rozhodcovského rozsudku

a je povinný plniť záväzok v zmysle rozsudku, svoj nehnuteľný majetok previedol na tretiu osobu,
žalovaného.Zvyššieopísanéhoskutkovéhoaprávnehostavujepodľažalobcunepochybnepreukázaný
úmysel povinného úmyselne ukrátiť žalobcu, nakoľko mu bol známy právny stav ako rozhodnutie
rozhodcovským rozsudkom, tak aj začatá exekúcia, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 08. 08.2016. Dodatok ku Kúpnej zmluve podpísali žalovaný s povinným dňa 15. 08. 2016, v čase keď bolo
povinnému dobre známe začatie exekúcie. Rovnako rozhodnutie, ktorým povolil Okresný úrad Rožňava,
katastrálny odbor vklad bol zo dňa 18. 08. 2016. Podľa zmluvného dojednania mal žalovaný odovzdať

kúpnu cenu pri podpise kúpnej zmluvy. V zmysle ust. § 84 ods. 1 zák.č. 394/2012 Z.z. sa zakazuje
platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5 000,-Eur. Preto k vyplateniu tejto sumy nemohlo dôjsť v
hotovosti. Exekučným šetrením bolo zistené, že tieto finančné prostriedky - kúpna cena, nie je pripísaná
na účet povinného a rovnako je neštandardné, aby pri takejto finančnej operácii, pri dojednanej výške,
nebolo uvedené číslo účtu predávajúceho v kúpnej zmluve. Ani súdny exekútor, ktorý vykonal šetrenie,

finančné prostriedky za prevod nehnuteľností u povinného nezistil. Z týchto skutočností vyplýva dôvodné
riziko, že žalovaný mal vedomosť o úmysle ukrátiť veriteľa, nakoľko z doterajšieho priebehu exekúcie
je možné vyvodiť záver, že žalovaný neplnil finančný záväzok, na ktorý bol zaviazaný. Účel právnej
úpravy odporovateľnosti právnych úkonov je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje
svoj majetok na úkor veriteľa a zabezpečenie ochrany veriteľa pred právnymi úkonmi jeho dlžníka,
ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a tým k zmareniu, resp. k ohrozeniu možnosti uspokojenia

pohľadávky veriteľa. Veriteľovi zákon priznáva možnosť prostredníctvom odporovacej žaloby uplatniť
právo na určenie, že dlžníkove právne úkony, pokiaľ vedú ku skráteniu jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné.

12.Skutočnosti odôvodňujúce vydanie uznesenia o zriadení záložného práva vyplývajú z listinných

dôkazov pripojených k návrhu a to rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, Rsp V-10/2015 zo dňa 18. 03. 2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09. 05. 2016 a vykonateľnosť dňa 13. 05. 2016, upovedomením o začatí exekúcie
EX/69/2016-16 zo dňa 08. 08. 2016, upovedomením o začatí exekúcie EX/69/2016-18 zo dňa 08. 08.
2016, kúpnou zmluvou medzi predávajúcim Z. Z. a L. Z. a kupujúcim C A R N E X s.r.o. Parchovany,

Priemyselná 2, Michalovce zo dňa 06. 07. 2016, návrhom na vklad vlastníckeho práva na základe tejto
kúpnej zmluvy zo dňa 06. 07. 2016, dodatkom č. 1 zo dňa 15. 08. 2016 ku kúpnej zmluve zo dňa
06. 07. 2016, rozhodnutím Okresného úradu Z. o povolení vkladu vlastníckeho práva na predmetné
nehnuteľnosti, č. vkladu: J. XXXX/XXXX zo dňa 18. 08. 2016.

13.Žalobca podal žalobu vo veci samej na určenie, že predmetná kúpna zmluva zo dňa 06. 07. 2016
spolu s návrhom na vklad v znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 08. 2016 uzavretá medzi žalovaným a Z. Z.
a L. Z. je voči žalobcovi neúčinným právnym úkonom.

14.Súd má zato, že je dôvodná obava, že predmetná exekúcia bude ohrozená, preto tomuto návrhu na

zriadenie záložného práva vyhovel.

15.O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku (zák.č. 233/1995 Z.z.).