Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121470539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6121470539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: BRAMI
PLUSs.r.o.,Odborárov551/16,85201SpišskáNováVes,IČO:45682607,zast.:Advokátskakancelária
Taragel a Akram, s.r.o., Starosaská 536/11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: R. G.O., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX F. U. XXX, Q.. Č..: T. R. XX, XXX XX Č. R., Č.L. S., o zaplatenie 600,00
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 600,- eur od 18.02.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 600,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600,- eur od
18.02.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o podnájme (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému do užívania priestory - izbu č. X vrátane užívania spoločných priestorov v dome na adrese
E. J. XX, XXXXX U.-B., F., za čo sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi mesačné nájomné vo výške
295 eur a paušálnu náhradu za používanie internetu vo výške 5 eur mesačne, spolu za mesiac 300 eur

(ďalej len nájomné) a to vždy do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho, za ktorý náleží. Nájomné i náhrada
za internet za prvý celý mesiac, vrátane časti mesiaca odo dňa podpisu zmluvy do konca mesiaca, sú
splatné ku dňu podpisu zmluvy, resp. ak nebudú vyplatené pri podpise zmluvy, tak spolu s úhradou
za ďalší mesiac. Nájom na základe zmluvy začal dňa XX.XX.XXXX, kedy sa žalovaný v prenajatej
nehnuteľnosti ubytoval. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade nájomného ani len za časť doby
nájmu,bolazmluvaukončenábezďalšiehopodľačl.IIIods.7zmluvy,tedaaknebudenájomnéuhradené
za prvý celý mesiac vrátane časti mesiaca od podpisu zmluvy do konca príslušného mesiaca uhradené v

stanovenej lehote. Zmluva sa automaticky ukončuje k poslednému dňu celého mesiaca, za ktorý takéto
nájomné náleží. K ukončeniu zmluvy došlo v zmysle uvedeného ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca má
voči žalovanému v zmysle vyššie uvedeného pohľadávku spočívajúcu v neuhradenom nájomnom za
29 dní za obdobie XX.- XX.XX.XXXX vo výške 300 eur a neuhradenom nájomnom za mesiac marec
2020 vo výške 300 eur , teda spolu dlh na nájomnom vo výške 600, eur splatný dňa 17.02.2020. Dňa
31.05.2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal žalovanému predsúdnu výzvu

na dobrovoľnú úhradu dlhu. Žalovaný ani po tejto výzve svoj dlh dobrovoľne neuhradil. Žalobca si voči
žalovanému uplatňuje v tomto konaní i zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianského
zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z.z. počítané odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do dňa zaplateniavo výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania navýšenej o 5
percentuálnych bodov. Žalobca taktiež žiada priznať od žalovaného náhradu trov súdneho konania v
rozsahu 100 %

2. Spis bol pôvodne vedený na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.09.2021, ktorý vydal platobný
rozkaz pod sp. zn. 36Up/1489/2021. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica navrhol pokračovať v konaní podľa Civilného sporového
poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
podnájme, predžalobnou výzvou, kópiou poštového podacieho hárku.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Podľa zmluvy o podnájme zo dňa zo dňa XX.XX.XXX0 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným,
predmetom je podnájom izby č. 2. Za tento nájom bol žalovaný povinný hradiť prenajímateľovi nájomné
vo výške 295,- eur, kde bola zahrnutá aj náhrada za služby spojené vrátane elektrickej energie, vodného,
stočného, vykurovania. Okrem nájomného sa nájomca zaviazal platiť aj náhradu za poskytnutie prístupu
k internetu a jeho využívanie vo výške 5,- eur mesačne. Nájomné i náhrada za internet boli splatné vždy

do 17. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiaca, za ktorý náležia. Napr. za mesiac jún je nájomné a
náhrada za internet splatné do 17. mája druhého roku.

6. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu adresovanej žalovanému dňa 30.05.2021 vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný na zaplatenie dlžného nájomného vo výške 721,70,- eur, a to dlžného nájomného za

mesiace február a marec 2020 po 300,- eur spolu s trovami konania. Ako vyplýva z kópie podacieho
hárku, táto výzva bola zaslaná žalovanému dňa 31.05.2021. Zásielka bola vrátená dňa 04.06.2021 z
dôvodu, že adresát je neznámy.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Na adrese trvalého pobytu v Slovenskej

republike si zásielky nepreberá. Súd šetrením zistil, že žalovaný má hlásený pobyt v Českej republike
na adrese, ako je uvedená v záhlaví. Na tento adrese si zásielky taktiež nepreberá. Z tejto adresy sa
vrátila zásielka ako neprevzatá. Súd preto urobil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Predvolanku na pojednávanie mu súd doručoval na adresu v Slovenskej
a českej republike.

8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 666 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje
inak.

11. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako
nájomcom a žalovaným ako podnájomcom uzavretá podnájomná zmluva, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému do užívaniu izbu Č.. X a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi nájomné v sume

295,00 eur mesačne a poplatok za prístup na internet v sume 5 eur mesačne. Nájomne a poplatok za
prístup na internet v celkovej výške 300,00 eur mesačne boli splatné vždy do 17. dňa kalendárneho
mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, za ktoré sa nájom a cena za prístup na internet mali uhrádzať.

16. Žalovaný nezaplatil ani len časť nájomného a poplatku za prístup k internetu. Žalobcovi neuhradil

nájomné a poplatok za prístup k internetu za mesiac február 2020 a marec 2020 teda, spolu 600,00 eur,
ktoré bolo splatné mesiac dopredu, teda dňa 17.02.2020. Súd má za nesporné, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená zmluva o podnájme a žalovaný nevykonal úhrady tak, ako boli dohodnuté v predmetnej
zmluve.Týmtokonanímžalovanýporušilsvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahuapretohosúdzaviazal
na zaplatenie sumy dlžného nájomného vo výške 600,00 eur.

17. Žalobca si takisto uplatnil úrok z omeškania 5% ročne za omeškanie s jednotlivými úhradami. Súd
tak v zmysle § 3 ods. 1 Naradenia č. 87/1995 priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 600,- eur od 18.02.2020 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti (17.02.2020),
nakoľko ku dňu 17.02.2020 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0 % .

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.