Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lucia Kuzmová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/63/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206388
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122206388.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: Ing. H. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXXX/X, 949 01 Nitra, zastúpená Mgr. Lukášom Regulim, advokátom, IČO: 51911469, so
sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Y.. Y. C., nar. X.XX.XXXX, bytom T. 1005/1, 949 01
Nitra, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Mgr. Y. C. a K.. H. C., ktoré vzniklo dňa 25.6.2011,
uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Nitra, vo zväzku 57, ročník
2011, na strane 123, pod poradovým číslom 182.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 20.6.2022 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti svojho
manžela. Vyjadrila súhlas, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
2. Žalovaný z dôvodu jeho podnikania vo vyjadrení k žalobe so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súhlasil a súhlasil aj s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože skutkové tvrdenia medzi stranami sporu
neboli sporné a zároveň strany sporu s prejednaním veci v ich neprítomnosti súhlasili.
5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žalobou,
sobášnym listom, výpisom z obchodného registra, vyjadrením žalovaného k žalobe a zistil nasledovný
skutkový stav:
6. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 25.6.2011 pred matričným úradom Nitra. Toto manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Nitra vo zväzku 57, ročník 2011, na strane 123, pod
poradovým číslom 182.
7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. 21675/N vyplýva, že
žalobca je konateľom a zároveň jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti 1. konsolidačná, spol. s
r.o., IČO: 43987397, so sídlom Radlinského 2, 949 01 Nitra.
8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
9. Citované ustanovenie § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Platná právna úprava vychádza z
predpokladu, že podnikanie jedného z manželov predstavuje natoľko podstatné ohrozenie majetkového
spoločenstva manželov a záujmov nepodnikajúceho manžela, že je potrebné poskytnúť mu dostupné
prostriedky právnej ochrany, prostredníctvom ktorých sa môže domôcť vylúčenia či aspoň zmiernenia
výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového spoločenstva manželov. Predmetný spôsob
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je determinovaný zákonom
a spočíva v získaní oprávnenia na podnikanie buď jedným z manželov alebo oboma manželmi.
10. V tomto konaní súd mal preukázané, že jeden z manželov, teda žalovaný získal oprávnenie
vykonávať podnikateľskú činnosť. Žaloba bola podaná oprávnenou osobou, teda druhým manželom,
formálne predpoklady ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd splnené, preto súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
11. Súd týmto rozhodnutím vyhovel žalobe, čím zároveň rozhodol v súlade s vyjadrením žalovaného.
Nie je možné konštatovať úspech, resp. neúspech ani jednej zo strán sporu, preto súd stranám nárok
na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.