Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5618201705.14

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu 1. S. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, X.
S., žalobkyne 2. S. H., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX/XX, X. S., obaja právne zastúpení advokátom
JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej 1. D. V., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom H. XXX, X. S. a žalovanej 2. Alene Páterekovej, nar. 31. 12. 1958, bytom Žiarska
604/6, Liptovský Mikuláš, v spore o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným 1., 2. sa priznáva voči žalobcom 1., 2. nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 6. 2018 sa žalobcovia 1., 2. domáhali
voči žalovaným 1., 2. určenia neplatnosti dohody uzavretej dňa 15. 4. 2014 a nahradenia trov konania.

2. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 4. 11. 2021, ktorého sa zúčastnili žalobcovia
1., 2. a právny zástupca žalobcov. Na uvedenom predbežnom prejednaní sporu súd uviedol predbežné
právne posúdenie veci, súčasne vyzval žalobcov 1., 2. na uvedenie, z akého osobitného predpisu
vyplýva legitimácia žalobcov na určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku.Podaním,doručenýmsúdudňa7.12.2021,žalobcovia1.,2.prostredníctvomsvojhoprávneho

zástupcu uviedli, že právnym dôvodom podania žaloby je § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 49a Občianskeho zákonníka Súd nariadil termín pojednávania na deň 22. 3. 2022. Pojednávania sa
zúčastnili žalobcovia 1., 2. a právny zástupca žalobcov. Súd po uvedení ako sa javí predbežné právne
posúdenie veci vyzval žalobcov 1., 2. na procesný postup podľa § 138 Civilného sporového poriadku,
na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby.

3. Žalobcovia 1., 2., prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 14. 4., 2022,
zobraližalobuvcelomrozsahuspäťanavrhli,abysúdkonaniezastavil,pričomžiadnejzostránnepriznal
nárok na náhradu trov konania.

4. Žalované 1., 2. sa na výzvu súdu v súdom určenej lehote k späťvzatiu žalobcov nevyjadrili.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSPalebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to

nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba
vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho
úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ
jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné

dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad
na postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom
chránených záujmov. Ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie
veci, môže v konaní pokračovať podľa § 96 ods. 2 O.s.p., v opačnom prípade konanie zastaví (uznesenie
NS SR sp. zn. 4 Cdo 136/2010 zo dňa 22. 9. 2010).

9. V prejednávanej veci zobrali žalobcovia 1., 2. späť žalobu po predbežnom prejednaní sporu a po
pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 22. 3. 2022. Z uvedeného dôvodu súd zisťoval, či žalované
1., 2. súhlasia so späťvzatím žaloby. Žalované 1., 2. sa v súdom určenej lehote k späťvzatiu žaloby
žalobcov 1., 2. nevyjadrili. Súd zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu žalobcov 1., 2., s

prihliadnutím na skutočnosť, že žalované 1., 2. nevyjadrili svoj kvalifikovaný nesúhlas so späťvzatím
žaloby, v prejednávanej veci spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného
predpisu a v spore neboli preukázané vážne dôvody, pre ktoré by nebolo možné zastaviť konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Otázku
zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobcovia 1., 2. podali na súd žalobu zjavne bezdôvodnú.

Z procesného hľadiska žalobcovia 1., 2. procesne zavinili zastavenie konania. Analogicky podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku ide o úspech žalovaných 1., 2. v spore a neúspech žalobcov 1.,
2. Žalobcovia neúspech spôsobili tým, že podali zjavne bezdôvodnú žalobu, ktorú na základe výzvy
súdu zo dňa 22. 3. 2022 podľa § 138 CSP vzali späť v celom rozsahu dňa 14. 4. 2022. Žalovaným
1., 2. tak v zmysle ustanovenia § 256 ods.1 CSP vznikol proti žalobcom 1., 2. nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.