Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200636
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200636.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská lekárnická

komora, IČO: 30808898, Nová Rožňavská 3, 831 04 Bratislava 3, zast.: Advokátska kancelária
ADVOKÁT FUTÓ s.r.o., L. Svobodu 2412/8, 075 01 Trebišov, proti žalovanej: R.. K. Y., V..XX.XX.XXXX,
X. X/X, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 285,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 285,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 285,00 Eur, z titulu nezaplatenia členského príspevku a
paušálnehopoplatkuzar.2016.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanáakočlenSlovenskejlekárnickej

komory (ďalej len „SLeK“) v súlade s ustanovením §52 ods.2, 3 zákona č.578/2004 Z.z., v znení
neskorších predpisov je povinná uhrádzať príspevok podľa vnútorných predpisov komory. V súlade s
článkom 5 Hospodárskeho poriadku SLeK (ďalej len „HP“), ktorý bol účinný od 1.12.2013 do 31.12.2015,
bola povinná platiť SLeK poplatky vo výške, spôsobom a za podmienok tam uvedených, konkrétne za r.
2016 bol v súlade s článkom 5.3. HP povinná zaplatiť členský príspevok vo výške 270,00Eur a v súlade
s článkom 5.11. HP bola povinná zaplatiť paušálny poplatok za vedenie registra farmaceutov vo výške
15,00 Eur.

2. Okresný súd Trebišov vydal v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn. 10C/10/2019-48 zo dňa
14.03.2019. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

3. Žalovaná v odôvodnení odporu uviedla, že nárok žalobcu má vyplývať z členstva žalovanej v komore
v roku 2016. Poukázala na to, že v zmysle informácií zverejnených na webovej stránke Slovenskej

lekárnickej komory je poplatok „Člen komory - na materskej alebo rodičovskej dovolenke nevykonávajúci
zárobkovú činnosť 0 €,“. Žalovaná sa spoliehala na informácie, ktoré uverejňuje práve žalobca.
Vzhľadom na predložený hospodársky poriadok komory, ktorý protirečí zverejneným informáciám na
webovej stránke komory, žalovaná uviedla, že bola v roku 2016 na materskej dovolenke a v prípade
vyrubenia poplatku sa na ňu vzťahuje čl. 5 bod 5 poriadku. Žiadala žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.12.2019 o 10.15 hod. Žalovaná a jej právny zástupca

na pojednávanie sa neustanovili. Svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca písomne listom zo dňa
06.11.2019 a zároveň ospravedlnil aj neúčasť žalovanej. Ako dôvod uviedol, že má kolíziu s inou vecou
na OS Košice- okolie sp. zn. 16C/391/2014. Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 CSP,
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu.5. Súd z písomných podaní strán sporu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaná je členom Slovenskej lekárnickej komory (ďalej len „SLeK“), ako to vyplýva z potvrdenia o
zápise do zoznamu členov SLeK zo dňa XX.XX.XXXX (č. zápisu XXXXX).

7. Žalovaná, ako člen SLeK v súlade so zákonom č.578/2004 Z.z., v znení neskorších predpisov,
je povinná uhrádzať príspevok podľa zmluvných predpisov komory. Podľa článku 5. Hospodárskeho

poriadku SLeK (ďalej len „HP“), ktorý bol účinný od 01.01.2016, bola povinná platiť SLeK poplatky vo
výške, spôsobom a za podmienok tam uvedených, konkrétne za r. 2016, podľa článku 5.3. HP bola
povinná zaplatiť členský príspevok vo výške 270,-Eur a podľa článku 5.11. HP bola povinná zaplatiť
poplatok za vedenie registra farmaceutov vo výške 15,-Eur. Žalovaná však členský príspevok za rok
2016 a paušálny poplatok za vedenie registra farmaceutov za rok 2016 vo výške 15,- Eur, nezaplatila.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú z potvrdenia o zápise do zoznamu členov SLeK, z výpisu z úplného znenia
Hospodárskeho poriadku SLeK účinného od 01.01.2016 a tieto skutočnosti ani neboli v konaní sporné,
keďže žalovaná tieto skutočnosti nepoprela, nemala námietky voči týmto skutočnostiam. Jej obrana bola
taká, že v r. 2016 bola na materskej dovolenke a v prípade vyrubenia poplatku sa na ňu nevzťahuje čl.
5. bod 5 poriadku. Túto skutočnosť uviedla v odpore - vo vyjadrení k žalobe.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že - Článok 5, ods. 5. a 6. Hospodárskeho
poriadku komory platného a účinného od 01.01.2016 znie: "5. Výška členského príspevku člena
komory, ktorý je na materskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke a nie je držiteľom povolenia
na poskytovanie lekárenskej starostlivosti a zároveň počas materskej dovolenky alebo rodičovskej

dovolenky nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení u
držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je stanovená na 10 eur. 6. Výška členského
príspevku člena komory, ktorý je na materskej dovolenke alebo rodičovskej dovolenke a nie je držiteľom
povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, ale zároveň počas materskej dovolenky alebo
rodičovskej dovolenky vykonáva zárobkovú činnosť podľa § 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení u držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti sa riadi ustanoveniami bodu 2
až 4 čl. 5 Hospodárskeho poriadku Slovenskej lekárnickej komory." Tvrdí, že z predmetného vyplýva,
že v roku 2016 bol členský príspevok pre člena komory na MD, resp. RD vo výške 10 EUR, pričom údaj
o výške príspevku v sume 0 EUR zverejnený na web sídle komory je údaj o aktuálnej výške príspevku v
zmysle teraz platného a účinného Hospodárskeho poriadku komory. - Článok 5, ods. 8. Hospodárskeho

poriadku komory platného a účinného od 01.01.2016 znie: "8. Výška členského príspevku sa určuje
k rozhodujúcemu dňu, ktorým je deň splatnosti členského príspevku. Pre určenie výšky členského
príspevku člena komory je rozhodujúci stav podľa oznámených údajov do registra farmaceutov podľa §
80 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v platnom znení v lehote do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene dozvedel. V prípade nesplnenia si
oznamovacej povinnosti podľa predchádzajúcej vety je komora oprávnená stanoviť výšku členského
príspevku podľa skutkového stavu ku dňu splatnosti členského." Nakoľko v danom prípade si žalovaná
nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť voči komore a teda komora nemala vedomosť o žalovanej MD,
takvýškapríspevkusastanovilanazákladekomorenaposledyžalovanouohlásenéhoskutkovéhostavu.

Žalobca, vzhľadom na vyššie uvedené, považuje tvrdenia žalovanej, uvedené v odpore, za irelevantné.

10. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu k odporu
žalovanej, listom zo dňa 19.09.2019. Uviedla, že s tvrdeniami žalobcu nie je možné súhlasiť. Nesplnenie
oznamovacej povinnosti nemôže mať vplyv na výšku príspevku do komory. Uvedené by znamenalo,

že ide o skrytú sankciu, čo nie je prípustné. Poplatky z omeškania, ako aj poplatky za nesplnenie
oznamovacej povinnosti a pokuty sú dôsledkom porušenia právnej povinnosti zo strany určitého
subjektu, teda majú nesporne sankčný charakter, a preto je nevyhnutné pri ich ukladaní, resp.
uplatňovaní, dodržiavať aj zásady platné pre správne trestanie. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. júna 2011, sp. zn. 7 Sžso 29/2010) . Sankcie sa môžu ukladať len v správnom konaní

pri dodržiavaní základných procesných štandardov a nemožno ich schovávať pod ustanovenia o výške
príspevku. Uvedené by znamenalo, že by žalovaný mohol byť za porušenie povinnosti trestaný dvakrát,
jednak výškou príspevku a jednak priamo uložením sankcie v správnom konaní podľa zákona č.
578/2004 Z.z., nakoľko nesplnenie predmetnej oznamovacej povinnosti môže byť správnym deliktoms poukazom na § 82 ods. 4 cit. zákona. Nie je len, že by žalovaný bol trestný dvakrát, ale taktiež
by bol odídený postup správneho konania. Všeobecný súd nemôže nahradiť riadny proces správneho
konania. Záverom je ešte nutné uviesť, že žalovaný si splnil oznamovaciu povinnosť v zákonnej lehote.

Po zistení nesúladu medzi evidenciou komory a skutočným stavom následne vec opätovne oznamoval
prostredníctvom elektronickej pošty dňa 20.2.2018.

11. Žalobca je Stavovskou organizáciou- profesnou komorou zriadenou v zmysle § 45 ods. 1 zákona
č. 578/2004 Z. z., združujúcou farmaceutov, ktorí sú jej členmi. Právny vzťah medzi komorou a jej

členmi upravuje zákon č. 578/2004 Z z., o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa tohto zákona je členstvo v komore dobrovoľné a členom sa môže stať fyzická osoba spĺňajúca
podmienky zákona, ak o zápis do zoznamu členov požiada.

12. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 578/2004 Z. z., z doterajšej slovenskej lekárnickej komory

sa zriaďuje Slovenská lekárnická komora podľa tohto zákona. Slovenská lekárnická komora združuje
farmaceutov, ktorí sú jej členmi. Členom Slovenskej lekárnickej komory sa môže stať fyzická osoba,
ktorá je odborne spôsobilá na výkon povolenia farmaceuta a je bezúhonná (§38), ak požiada o zápis
do zoznamu členov.

13. Vzťah medzi komorou a jej členmi nie je možné považovať za vzťah občianskoprávny, keďže
komora a jej členovia nemajú vo vzájomných vzťahoch rovnaké postavenie, ktoré je v zmysle § 2 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka jednou zo základných zásad, ktorou sa občiansko-
právne vzťahy riadia. Rovnakou zásadou, vyjadrenou v § 265 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného
zákonníka, sa riadia aj obchodno-právne vzťahy. Komora ako samosprávny stavovský orgán svojimi

internými predpismi, pre členov záväznými, môže jednostranne členom vnucovať svoju vôľu a členovia
sú povinní poriadiť sa jej rozhodnutiam, resp. predpisom interným.

14. Na vzájomné práva a povinnosti komory a členom, ktoré neboli upravené v zákona č. 578/2004 Z
z., nie je pre to možné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný právny predpis, a to ani analogicky,

keďže v § 853 ods. 1 OZ je analógia prípustná len pre občiansko-právne vzťahy.

15. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., komora samostatne spravuje svoj majetok a hospodári
na základe rozpočtu schváleného na príslušný kalendárny rok.

16. Podľa § 61 ods. 3,4,5 zákona č. 578/2004 Z. z., pravidla hospodárenia upravuje hospodársky
poriadok komory. Majetok komory tvoria hnuteľné veci a nehnuteľné veci, ktoré sú vo vlastníctve komory,
príjmy z členských príspevkov, registračných poplatkov, poplatkov za vydanie licencie, pokút uložených
v disciplinárnom konaní, darov, dotácií a z iných príjmov získaných v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Hospodárenie komory podlieha kontrole Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej

republiky podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 52 ods. 2 písm. d), e), č. 578/2004 Z. z., člen komory je povinný d) plniť úlohy vyplývajúce
z členstva v komore, e) riadne a včas platiť členský príspevok.

18. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných
predpisov komory a je príjmom komory.

19.Podľačl.5HospodárskehoporiadkuSlovenskejlekárnickejkomoryvýškačlenskéhopríspevkučlena
komory bol stanovený na sumu 270,- Eur na kalendárny rok a poplatok za vedenie registra farmaceutov

vo výške 15,- Eur, splatný do 31. januára príslušného kalendárneho roka.

20. Podľa § 65 ods. 1,2 zákona č. 578/2004 Z. z., disciplinárne previnenie člena komory je porušenie
povinnosti ustanovených v § 52 ods. 2. Za disciplinárne previnenie možno členovi komory uložiť niektoré
z disciplinárnych opatrení: a) za porušenie povinnosti uvedených v § 52 ods. 2 písm. c) a d) 1. písomné

napomenutie za prvé porušenie niektorej z povinnosti od vzniku členstva v komore alebo 2. pokutu až do
331,-Eurzaopakovanéporušenieniektorejzpovinnosti,b)zaporušeniepovinnostiprivýkonepovolania
podľa § 52 ods. 2 písm. a), b) 1. pokutu do 1.659,- Eur za prvé porušenie niektorej z povinnosti od vzniku
členstva v komore, 2. podmienečné vylúčenie z komory až na 2 roky za opakované porušenie jednejz povinnosti, 3. vylúčenie z komory, ak člen z komory porušil povinnosť, za ktorej porušenie sa mu v
minulosti uložilo disciplinárne opatrenie podľa písm. b) druhého bodu.

21. V ustanovení § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z. z., je stanovená povinnosť komory vymáhať
zaplatenie poplatkov podľa ods. 4, 5, a § 71 ods. 3 podľa osobitného predpisu, t.j. platobným rozkazom,
najskôr po uplynutí 60 dní nasledujúcich po uplynutí lehoty stanovenej v písomnej výzve zdravotníckemu
pracovníkovi na zaplatenie poplatku, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní.

22. Podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov členstvo v komore
vzniká zápisom do zoznamu členov alebo udelením čestného členstva v komore.

23. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovanej vzniklo členstvo dňa XX.XX.XXXX zápisom
do zoznamu členov SLeK (č. zápisu XXXXX), a z toho jej vyplýva povinnosť platiť členský príspevok
(§ 52 ods. 2 písm. e). Hospodárskym poriadkom bola určená výška členského príspevku a poplatku za

vedenie registra farmaceutov. Žalovaná členský príspevok a poplatok nezaplatila.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zistení, že žalovaná ako riadny člen bola v zmysle §
52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., a v súlade s čl. 5 Hospodárskeho poriadku SLeK (ďalej ako
„HP“), ktorý bol účinný od 01.01.2006, bola povinná platiť poplatky vo výške, spôsobom a za podmienok

tam uvedených, konkrétne za rok 2016, bola v súlade s čl. 5.3 HP povinná zaplatiť členský príspevok vo
výške 270,- Eur a v súlade s čl. 5.11 HP bola povinná zaplatiť poplatok za vedenie registra farmaceutov
vo výške 15,- Eur.

25. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 285,- Eur z dôvodu, že žalovaná neuhradila ako člen
SLeK príspevok za r. 2016 vo výške 270,-Eur a poplatok za vedenie registra farmaceutov vo výške
15,-Eur. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok, v rozsahu, v akom o
ňom súd rozhodol, je dôvodný. Súd obranu žalovanej, spočívajúcu v tvrdení, že v roku 2016 bola na
materskej dovolenke, považoval za účelovú obranu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná neoznámila

včas žalobcovi tú skutočnosť, že od januára 2016 je na materskej dovolenke. Túto skutočnosť oznámila
žalobcovi prostredníctvom mailovej- elektronickej pošty dňa XX.XX.XXXX. V podstate sama žalovaná sa
obrala o možnosť platiť členské vo výške tak, ako predpokladá v tom čase platný HP, tzn., že v zmysle čl.
5. ods. 5 „výška členského príspevku člena komory, ktorý je na materskej dovolenke alebo rodičovskej
dovolenke a nie je držiteľom povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti a zároveň počas

materskej dovolenky alebo rodičovskej dovolenky nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 3 zákona č.
461/2003 Z. z., o sociálnom poistení u držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti je
stanovená na 10,- Eur.

26. Podľa článku 5. ods. 8. HP komory platného a účinného od 01.01.2016 "Výška členského

príspevku sa určuje k rozhodujúcemu dňu, ktorým je deň splatnosti členského príspevku. Pre určenie
výšky členského príspevku člena komory je rozhodujúci stav podľa oznámených údajov do registra
farmaceutov podľa § 80 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení v lehote do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene dozvedel.

V prípade nesplnenia si oznamovacej povinnosti podľa predchádzajúcej vety je komora oprávnená
stanoviť výšku členského príspevku podľa skutkového stavu ku dňu splatnosti členského." V predmetnej
veci si žalovaná nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť voči komore. Komora nemala vedomosť o
skutočnosti, že žalovaná je na materskej dovolenke. Z vedeného dôvodu sa výška príspevku stanovila
na základe komore naposledy žalovanou ohláseného skutkového stavu.

27. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

28. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Súd v súlade s ustanovením § 255 ods.1 CSP rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca mal plný úspech.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.