Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200520.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: N. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. č. XX, proti osobe, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné - otec navrhovateľky: H. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D. č. XXX, okres Žilina, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa,
o návrhu na schválenie súdneho zmieru a čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/19/2014 zo dňa 10.6.2014 v III. výroku,
v časti výživného pre navrhovateľku N. U., nar. XX.XX.XXXX, tak, že toto výživné zo strany osoby, ktorá
podľa návrhu má platiť výživné, H. U., nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 70 eur mesačne na
sumu 150 eur mesačne, ktoré výživne je H. U. povinný uhrádzať vždy do 15 - tého dňa, toho - ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zaviazal jej otca, H. U. platením vyššieho
výživného, teda aby zvýšil výživne z doterajšej sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od

právoplatnosti rozhodnutia o schválení súdneho zmieru.

2. Pred začatím pojednávania dňa 30.6.2022 sa účastníci dohodli a navrhli aby súd schválil súdny
zmier, ktorým sa zvýši výživné zo strany osoby, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné - otca
navrhovateľky zo sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré výživné bude otec
navrhovateľky uhrádzať k jej rukám, nad obsah navrhnutého súdneho zmieru navrhovateľka zobrala

návrh späť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.6. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú účastníci v typickom
dvojstrannom pomere, v ktorom hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne
vzťahy dispozitívnymi úkonmi. Z citovaného vyplýva, že povahou veci je vylúčené uzavrieť zmier
vo veciach, v ktorých možno začať konanie i bez návrhu, vo veciach, v ktorých sa rozhoduje o

osobnom stave a vo veciach, v ktorých hmotné právo nepripúšťa vybavenie veci dohodou účastníkov
právneho vzťahu. Pri schválení súdneho zmieru súd predovšetkým skúma, či zmier nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi prepismi. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom
účastníkov konania, ktorý má základ v hmotnom práve, je zmier v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi hlavne vtedy, ak dohoda účastníkov je z hľadiska všeobecných požiadaviek

kladených na právne úkony uvedených predovšetkým v §§ 37 až 39 Obč. zák. neplatná. Z tohto pohľadu
je v rozpore s právnymi predpismi i taký zmier, ktorý nebol urobený určite a zrozumiteľne.

10. Pretože v danej veci uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
prejavy účastníkov konania sporu sú určité a zrozumiteľné, súd v zmysle citovanej právnej úpravy

zmier schválil.

11. Druhým výrokom súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil, keďže nad obsah súdneho zmieru
navrhovateľka zobrala návrh späť s čím osoba, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné súhlasila.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 29 C.m.p. konanie nad obsah schváleného

súdneho zmieru zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.).

Účastníci konania sa odvolania voči všetkým výrokom tohto uznesenia vzdali, čo potvrdili podpisom
do zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.