Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010673
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121010673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 28. 03. 2022 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

P. C. D. B. R. Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX v B. B., trvale bytom P. XXXX/XX, B. B.,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

- savBanskejBystricivmesiaciseptember2020dohodolsF.O.nazhotoveníamontážikuchynskejlinky

a následne na zhotovení a montáži vstavanej skrine, pričom mu F. O. v dňoch 22.9.2020 a 9.12.2020
zaslala na bankový účet číslo IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančnú hotovosť vo výške
2.500,- Eur v dvoch splátkach a to 2.000,- Eur ako zálohu za kuchynskú linku a 500,- Eur ako zálohu
na vstavanú skriňu, kuchynskú linku a vstavanú skriňu nedodal, zálohu ani po opakovaných výzvach
nevrátil, čím F. O., trvale bydliskom B. B., K. XXX spôsobil škodu vo výške 2.500,- Eur,

- sa v Banskej Bystrici v mesiaci november 2020 po predchádzajúcej dohode s D.. I. I. V. na základe

vypracovanej cenovej ponuky zaviazal vyrobiť a dodať drevenú knižnicu, na výrobu ktorej mu D.. I. I. V.
v B. B. Z. R. T. F. X dňa 25.11.2020 v hotovosti vyplatila finančnú zálohu vo výške 600,- Eur, pričom po
uplynutívzájomnedohodnutejlehotynadodanienábytkunapriekviacerýmvýzvamzostranypoškodenej
drevenú knižnicu nevyrobil a nedodal, vyplatenú zálohu vo výške 600 ,-Eur napriek viacerým výzvam
nevrátil, čím D.. I. I. V., trvale bydliskom B. B., T. F. X spôsobil škodu vo výške 600,- Eur
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák..

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej D.. I. I. V., Z..
XX. XX. XXXX, K. B. T. F.A. XXXX/X, B. B., náhradu škody vo výške 600,- Eur (šesťsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 09. 2021 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená
obžaloba na obvineného P. C.Ľ. pod sp. zn. 3 Pv 56/21/6601-28 zo dňa 14. 09.
2021 pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorých skutkov sa dopustil
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica obžalovaný P. C. po poučení urobil

vyhlásenie o svojej vine a preto súd za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. a prítomných poškodených, jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili
potvrdenie o prevode finančných prostriedkov F. O. č. l. 6-7, e-mailová komunikácia medzi F.. O. a
obžalovaným č. l. 8-21, SMS komunikácia medzi F.. O. a obžalovaným č. l. 24-27, písomné stanovisko
spol. Démos trade s.r.o. č. l. 52, internetové výpisy z OR SR č. l. 58-63, doklad o zaplatení zálohy č. l.
78, e-mailová komunikácia medzi D.. I. V. a obžalovaným č. l. 79-84, SMS komunikácia medzi F.. O. a

obžalovaným č l. 87-90, správa Okresného súdu BB č. l. 171-178, správa o povesti Mesta B. Bystrica
č. l. 180, 115, správa OÚ BB o priestupkoch č. l. 184-185, odpis z RT č. l. 186-188, 263-264, výpis z
ÚEP č. l. 105-106, správa OR PZ BB č. l. 110, správa CPLDZ Banská Bystrica č. l. 114, trestný spis
OS Martin sp. zn. 23PP/67/2016, lustrácie súdu č. l. 215-218, trestný rozkaz OS BB sp. zn. 4T/44/2021
č. l. 219-220, odpor č. l. 223, opatrenie o ustanovení obhajcu čl. 233, oznámenie OS Nové Mesto nad

Váhom s pripojenou obžalobou čl. 257-259, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania,
žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1
a spôsobí ním väčšiu škodu.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k
naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov a to s poukazom i na vyhlásenie obžalovaného
o vine, ktoré súd prijal a preto bol obžalovaný P. C. uznaný vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu Registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaný P. C. bol deväťkrát odsúdený, pričom v

siedmych prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Tiež bolo zistené, že obžalovaný P. C.
bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 3T/60/2013 zo dňa 14. 05.
2013 pre zločin lúpeže podľa § 188, ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. a pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňomstráženia.ZuvedenéhotrestubolpodmienečneprepustenýsprobačnýmdohľadomuznesenímOkresného súdu Martin sp. zn. 23Pp/67/16 dňa 20.07. 2016 so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov t.j. do
20. 07. 2021 a dĺžkou probačného dohľadu v trvaní 3 roky, spolu s uložením mu primeraných obmedzení
a povinností, špecifikovaných v predmetnom uznesení.

Z uvedeného je zrejmé, že sa obžalovaný P. C. skutkov, ktoré boli predmetom tohto trestného konania,
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

U obžalovaného P. C. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosťpodľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a aj jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a teda ich rovnováhu, súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. podľa základných trestných sadzbách
upravených v osobitnej časti Trestného zákona, mal možnosť obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody v rozmedzí 1 rok až 5 rokov.

Za použitia vyššie uvedených skutočností, súd u obžalovaného považoval jemu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby, za adekvátny a
postačujúci, pričom na jeho výkon ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody došlo najmä z toho dôvodu, že sa obžalovaný
skutkov mu kladených za vinu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý zvyšok trestu by mal P. C., v dôsledku jeho neosvedčenia sa, vykonať. Jeho
zaradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia súd určil v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a neboli
zistené také výnimočné skutočnosti a okolnosti, aby ho súd zaradil do iného stupňa stráženia, ako to
umožňuje § 48 ods. 4 Tr. zák.

Keďže si v rámci trestného konania uplatnila náhradu škody len poškodená D.. I. I. V. a to v sume 600

€, voči čomu obžalovaný nemal námietok, súd ho zaviazal k jej náhrade podľa § 287 ods.1 Tr. por.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho

prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.