Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 16Er/936/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1711204727.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 37 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: J.. Q. H., T..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Y.
T., pre vymoženie 276,04 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým PhD., so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
05.05.2010, začalo vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Rozhodcovského súdu zriadeného
pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. rozhodcom Q.. Q. P. č.k. Z. XXXXXX/XX zo dňa 15.01.2010

právoplatného dňa 15.03.2010 a vykonateľného dňa 19.03.2010 (ďalej len "exekučný titul").

2. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
exekučným titulom a prílohami (Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 14.10.2004 (ďalej len "Zmluva"),
Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou QUATRO, a.s. (ďalej len "VOP").

3. Podľa § 243d ods. 2 Ex. por., "Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor
spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1.januáru 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31.decembra 2014."

4. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Ex. por. účinného do 31.december 2014, "Podľa tohto zákona možno

vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených."

5. Podľa § 44 ods. 2 prvá až tretia veta Ex. por. účinného do 31.decembra 2014, "Súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie

alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrh alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne."

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzatvorenia

zmluvy, "Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoréspory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní."

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, "Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve."

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzatvorenia

zmluvy, "Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli."

9. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, "Spotrebiteľskými zmluvami

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristických znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

SR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii znení neskorších predpisov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, "Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vráti a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom."

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii znení neskorších predpisov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, "Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická soba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci."

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii znení neskorších predpisov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, "Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania."

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,"Dodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy neková v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti."

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")."

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, "Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čas uzatvorenia zmluvy, "Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie."

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čas uzatvorenia zmluvy, "V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší."19. Podľa bodu n) čl. VII Záverečných ustanovení VOP, "Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené rozhodcovským súdom Slovenskej
hospodárskej komory jediným rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom tohto súdu.

Stranysazaväzujúpodrobiťrozhodnutiutohtosúdu,ktoréjepreobezmluvnéstranykonečné,záväznéa
vykonateľné. Strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom
rozsudku a to v lehotách v ňom uvedených. Stany berú ďalej na vedomie, že v prípade, ak povinnosť
uloženú v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne neslnia, podlieha tento rozhodcovský rozsudok výkonu
rozhodnutia."

20. Súd v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por. preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a návrh na vykonanie exekúcie ako aj exekučný titul. Z predloženej Zmluvy o pôžičke č.
2012602, uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného Consumer Finance Holding, a.s.
(predtým QUATRO, a.s.) a povinným, dňa 14.10.2004 mal súd preukázané, že právny predchodca
oprávneného poskytol povinnému pôžičku vo výške 30.000,-Sk, s dobou splácania 24 mesiacov, s

výškou mesačnej splátky vo výške 1.668,-Sk, počet mesačných splátok 24. Súd posúdil právneho
predchodcu oprávneného ako dodávateľa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. ako
veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko z výpisu z obchodného registra
má preukázané, že právny predchodca oprávneného poskytoval úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Na druhej strane súd

povinného posúdil ako spotrebiteľa, nakoľko povinný pri uzatváraní vyššie uvedenej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Povinný
(na zmluve uvedený v kolónke "Klient") bol označený menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého bydliska a jeho zamestnávateľom. Súd preto vyhodnotil

predmetnú zmluvu o úvere ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa.

21. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v tomto prípade ide o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ
vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy, najmä

založenie právomoci pre určitý rozhodcovský súd, podstatným spôsobom neovplyvňujú, pričom zmluvné
podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.

22. Súd skúmal aj Rozhodcovskú doložku, ktorá je zakomponovaná na predtlačenom formulári VOP
(miniatúrnym písmom) v bode n) čl. VII Záverečných ustanovení, z čoho je zrejmé, že v danom

prípade bola rozhodcovská doložka vopred pripravená na predtlačenom tlačive. Vo vyššie uvedenej
rozhodcovskej doložke bol oprávneným uvedený rozhodcovský súd Slovenskej hospodárskej komory,
ktorý boli vopred vybraný a stanovený právnym predchodcom oprávneného (dodávateľom). Súd má
za to, že spotrebiteľ v čase uzatvárania tejto zmluvy nemal reálnu možnosť sa so zmluvnými
podmienkami oboznámiť, a teda ani nemal reálnu možnosť ich žiadnym spôsobom meniť a vybrať si

súd. Takto dohodnutá rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu na všeobecnom súde, pričom túto skutočnosť súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na
výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému

konaniu. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom uvedený v zmluvných podmienkach ešte
pred vznikom samotnej štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, čo spôsobuje pochybnosti o objektívnosti
rozhodovacieho procesu.

23. Z exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku č.k. Z. XXXXX/XX zo dňa 15.01.2010, súd zistil, že

rozhodcovskýsúdsakotázkesvojejprávomocikonaťarozhodnúťvpredmetnejvecižiadnymspôsobom
nevyjadril.

24. Súd však takto dojednanú rozhodcovskú doložku vo VOP posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka, pretože právny predchodca oprávneného (dodávateľ) nepreukázal, že
táto rozhodcovská doložka bola so spotrebiteľom dojednaná individuálne. Z predložených listinných
dôkazov nie je zrejmé, či v čase uzavretia predmetnej zmluvy bola s povinným rozhodcovská doložka
individuálne dojednaná, či mal povinný pred podpisom zmluvy o úvere možnosť oboznámiť sa suvedenou rozhodcovskou doložkou a či bol poučený o následkoch uzavretia rozhodcovskej doložky.
Súd teda nemal z predložených listinných dôkazov od oprávneného preukázané, že by povinného pred
podpisom zmluvy poučil o rozhodcovskej doložke, povinný (ako Klient) sa mohol najskôr dozvedieť

o rozhodcovskej doložke v deň podpisu zmluvy, avšak ani túto skutočnosť nemal súd preukázanú.
Predmetná rozhodcovská doložka nedáva povinnému možnosť vybrať si medzi rozhodcovským súdom
a všeobecným súdom, pričom konkrétny rozhodcovský súd si zvolil oprávnený, ešte pred podpisom
zmluvy o úvere a túto svoju voľbu rozhodcovského súdu povinnému vnútil. Z obsahu zmluvy o pôžičke a
ani z VOP už ale nevyplýva poučenie pre povinného, ako spotrebiteľa, že v zmysle zákona nie je povinný

prijať takýto návrh rozhodcovskej doložky. Súd vyhodnotil takto dojednanú rozhodcovskú doložku za
neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje, že rozhodcovská
doložka je jednou zo zmluvných podmienok, zapracovaných do obchodných podmienok bez toho,
aby bola spotrebiteľom individuálne dojednaná. Dodávateľ si tak môže svoje právo uplatniť na
rozhodcovskom súde, ktorý si sám zvolil, ešte pred podpisom zmluvy a vylúčiť tak všeobecný súd,

ktorý by inak bol príslušný. Na základe takto dohodnutej rozhodcovskej doložky, spotrebiteľ ešte
pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na všeobecnom
súde, v mieste svojho bydliska. Takto dohodnutá rozhodcovská doložka, je neprijateľná a absolútne
neplatná, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Skutočnosť, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, pričom

povinný ako spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp.
niektoré jej časti vylúčiť, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Právomoc rozhodcovského súdu, založená
na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní spôsobuje, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v
rozporesozákonomanemôžebyťspôsobilýmexekučnýmtitulom,nakoľkojemateriálnenevykonateľný.
Predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní, bol

vydaný rozhodcovským súdom, ktorý nemal zákonným spôsobom založenú právomoc je preto nulitným
(neúčinným) exekučným titulom a preto súd rozhodol tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por..

25. Rovnaký právny názor konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č.k.

XCdo X/XXXX zo dňa 21.03.2012 "...Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako
exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola
vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci
sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. ...Princíp "vigilantibus iura sripta sunt"
v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je
ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je
spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo splatnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať

existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. ..."

26. Súd taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. XXCoE/XXX/XXXX zo dňa

26.10.2017, citujem: "Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej
podmienky, lebo dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľovi, teda
povinnej, je odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak dodávateľ podá
žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinnú to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
pred súkromnou osobou, ktorú si dodávateľ už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ

nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je
skrytá v množstve iných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu
podľa predstáv dodávateľa." "Odvolací súd zastáva názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne
spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho,
obavy, že slabšia strana si svoj osud v tak závažnej veci, ako je prípadný neskorší rozhodcovský proces,

nedokáže náležite naplánovať, sú plne namieste. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbou spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodovanie sporu všeobecným súdom, pretože riešenie sporov z úverovej zmluvy rozhodcovským
súdom je dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné. Neprijateľnázmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka zmluvnou podmienkou absolútne
neplatnou, preto nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez právomoci
rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej

podmienky, nie je spôsobilým exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne
uzavrel, že neboli splnené podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie."

27. Obdobne rozhodol aj Krajský súd v Nitre, uznesením č.k. XCoE/XX/XXXX zo dňa 31.08.2018, v
ktorom tento krajský súd konštatuje, citujem: "Podľa názoru odvolacieho súdu jednou z neprijateľných

podmienok tak ako správne ustálil aj súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, je aj samotná
rozhodcovská doložka, ktorá akákoľvek, bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve
uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná. Takáto
rozhodcovská doložka je preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V predmetnom

exekučnom konaní ide o tento prípad. Značná nerovnováha v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa bola spôsobená aj tým, že spotrebiteľovi bolo
zároveň týmto postupom odňaté právo brániť sa a podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok
na všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
(každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom

súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky) a taktiež nebola
individuálne dojednaná, spotrebiteľ si ju nemohol osobitne vyjednať a nemal reálnu možnosť ovplyvniť
jej obsah"

28. Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. XXCoE/XXX/XXXX zo dňa 01.12.2017 konštatuje,

citujem..."Vovzťahukzáverusúduprvejinštancieonedostatkupísomnejformyrozhodcovskejdoložkyz
dôvodu jej technického zapracovania do nepodpísaných OP, odvolací súd uvádza, že technický spôsob
umiestnenia rozhodcovskej doložky do VOP, ktoré nie sú osobitne podpísané nemožno automaticky a
bez ďalšieho považovať za nedostatok písomnej formy rozhodcovskej doložky. ...Za takýchto okolností
preto výlučne skutočnosť, že rozhodcovská doložka je obsiahnutá len v účastníkmi zmluvy osobitne

nepodpísaných obchodných podmienkach ešte sama o sebe neznamená, ani nevyvoláva nedostatok
je písomnej formy. Z hľadiska skúmania platnosti takto uzavretej rozhodcovskej doložky a zachovania
obligatórnej náležitosti - písomnej formy je podstatná subjektívna vedomosť druhej stany (dlžníka -
povinného) o listinách (obchodných podmienkach) tvoriacich súčasť zmluvy, pričom existencia tejto
vedomosti sa vyžaduje v čase rokovania, najneskôr však v čase uzavretia zmluvy, s ktorou sa spája

dojednanie rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa v obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť
obsahu zmluvy. Odvolací súd všeobecný záver súdu prvej inštancie o nedostatku písomnej formy
rozhodcovskej doložky len pre jej umiestnenie v nepodpísaných obchodných podmienkach nepovažuje
za správny. Odvolací súd sa v rozsahu odvolacích dôvodov preto zameral na skúmanie správnosti
záverov súdu prvej inštancie o neprijateľnom charaktere zmluvného dojednania rozhodcovskej doložky

a dospel k záveru, že tento právny záver súdu prvej inštancie je správny. Ako už odvolací súd uviedol, z
rozhodcovskej doložky vyplýva dohoda zmluvných strán, že všetky spory, ktoré v budúcnosti medzi nimi
vzniknú zo zmluvy budú rozhodované výlučne rozhodcovským súdom. Z obsahu zmluvy o spotrebnom
úvere ani z obsahu VOP nevyplýva poučenie (usmernenie) spotrebiteľa zo strany banky (dodávateľa),
že v zmysle zákona nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. ..."Odvolací súd s poukazom na

konštantnú judikatúru všeobecných súdov nepovažuje za právne relevantnú argumentáciu odvolateľa,
že povinný ako spotrebiteľ mal možnosť odmietnuť, resp. neprijať rozhodcovskú doložku. V tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR vo veci XM E. XX/XXXX, v ktorom dovolací súd zaujal právny
názor, že ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov nijako
nezbavovalo oprávneného (banku) povinnosti predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej

zmluvy takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť
voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a
bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na
riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé, že mu boli
poskytnuté aj jasne a zrozumiteľné informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom

konaní. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá
voľba konkrétne znamená. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že o neprijateľnú zmluvnú podmienkuide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným
súdom, ale ak by podľa takejto doložky sa rozhodcovské konanie začalo na základe žaloby podanej
dodávateľom, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať žalobu na

všeobecnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž
rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná
zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaní podaním žaloby na rozhodcovskom súde. ..."

29. Úlohou súdneho exekútora bude vyčísliť si trovy exekúcie (hotové výdavky aj preukázať), v lehote 15

dní, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. V prípade, že si súdny exekútor trovy exekúcie
v súdom určenej lehote nevyčísli, súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie sa podáva v potrebnom počte
rovnopisov.