Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010127
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. júna 2016,v trestnej veci obžalovaného U. H., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, 2 písm. a) Tr.zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., takto

r o z h o d o l :

Obvinený U. H., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N. č. XXX, okres Považská Bystrica, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31. decembra 2015, asi o 12.00 h v katastrálnom území obce Papradno, okres Považská Bystrica,

riadil osobné motorové vozidlo značky C. F., evidenčného čísla N.-XXX D., po ceste č. III/1978, smerom
od miestnej časti Podjavorník, kde v úseku cesty asi 700 metrov pred autobusovou zastávkou v miestnej
časti Veľké Brusné, v dôsledku jazdy pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, prešiel s vozidlom do
protismeruanáslednezišielmimocestypoľavejstranevsmerejehojazdy,kdehavarovaldokrovinatého
porastu, pričom pri dopravnej nehode jeho spolujazdec vo vozidle JG. bytom N. č. XXX, . okres N.
D., utrpel pomliaždenie hlavy s tržnou ranou v temenno-záhlavovej oblasti, ranu ľavej ušnice, akútne
krvácanie pod tvrdou blanou mozgu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, viaceré praskliny

čelovej, spánkovej a temennej kosti vpravo, odlomenie prístrednej dolnej hrany pravého záhlavového
výbežku lebky bez posunu úlomkov, podvrtnutie krčnej chrbtice s odlomením dolnej prednej hrany tela 5.
krčného stavca chrbtice vpravo so zlomeninou horného a dolného kĺbového výbežku stavca vpravo bez
posunu úlomkov, vyčnievanie medzistavcovej platničky medzi 3.-4. stavcom driekovej chrbtice s tlakom
na miechový vak vpredu, ľavostranné ochabnutie tela (neúplná obrna) ľahkého stupňa ako následok
úrazu, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života
od 31.12.2015 v trvaní najmenej 10 týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii, v obmedzení pohyblivosti
a v bolestivosti zranení.

Vykonanými dychovými skúškami na alkohol bolo zistené, že obv. H. mal v čase vykonania dychových
skúšok dňa 31.12.2015 o 12.20 h hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 0,97 mg/l a o 12.34 h na 0,93 mg/l.

Obv. U. porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke;

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h/ Tr.zák.),

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák.,§ 41ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. j), l), n)
Tr.zák., § 37 písm. h) Tr.zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 / slovom : dva / roky .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 5 / slovom: päť / rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 /
slovom : päť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 , 2 písm. a) Tr.zák. a iné na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Okresný súd vydal trestný rozkaz dňa 19.05.2016, proti ktorému trestnému rozkazu podal prokurátor

odpor.

Obžalovaný U. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por.
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe a na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/, Tr.por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, podľa § 257 ods. 6 Tr.por., súd
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedených skutkov.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto

vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného

opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne potom súd
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku, ktorý stav mal jednoznačne preukázaný samotným

priznaním obžalovaného.

Na základe vyššie uvedených skutočností potom súd vykonal dokazovanie k uloženiu druhu trestu a
jeho výmery, a to prečítaním listinných dôkazov a to správou o povesti, odpisom registra trestov, výpisom

z evidenčnej karty vodiča ako i ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Z evidenčnej karty vodiča má súd za preukázané,
že obžalovaný má dva záznamy. Podľa odpisu registra trestov má súd za preukázané, že tento bol
jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa na neho ako keby nebol súdne trestaný.Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného

zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takéhoto zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak

sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie , pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti , pričom u obžalovaného súd zistil tri

poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j, l, n Tr.zák. a jednu priťažujúcu podľa § 37 písm. h) Tr.zák.,
teda pomer poľahčujúcich k priťažujúcim bol 3:1 v prospech poľahčujúcich.

Nakoľko obžalovaný sa dopustil dvoch prečinov , súd tomuto ukladal úhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1
Tr.zák. , pričom vychádzal z právnej kvalifikácie najprísnejšieho trestného činu, v tomto prípade podľa

§ 157 ods. 2 Tr.zák

Súd pri ukladaní trestu potom dospel k záveru, že vzhľadom k osobe obžalovaného a možnosti jeho
nápravy, ako aj vzhľadom na pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim je potom možné uložiť trest
odňatia slobody v trvaní dva roky a zároveň tento trest mu podmienečne odložiť na primeranú skúšobnú

dobu, v tomto prípade na maximálnu skúšobnú dobu, ktorá je v zmysle § 50 ods. 1 Tr.zák. možné uložiť a
tovovýške5rokov,čímbudezabezpečenýúčeltrestutak,akotománamyslizákonodarcav§ 34ods.1,
4 . Obžalovaný podľa názoru súdu úprimne oľutoval svoje konanie a uviedol, že to bolo preňho poučenie
na celý život. Aj z celkového postoja obžalovaného, ako i jeho osobných charakteristík je možné vyvodiť
záver, že nejedná sa o tak narušeného páchateľa, u ktorého by bolo potrebné ukladať nepodmienečný

trest odňatia slobody a to jednak aj vzhľadom na vek obžalovaného a teda všetky okolnosti, možnosti
jeho nápravy .

Keďže obžalovaný spáchaním skutku preukázal značnú nedisciplinovať ako vodič a vykonal jazdu pod
vplyvom alkoholu, súd mu zároveň aj uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov,

čo považuje za adekvátny trest vzhľadom k následku, ktorý nastal.

Keďže poškodený si neuplatnil škodu, naopak uviedol, že obžalovanému odpustil, že sú kamaráti, súd
o škode nerozhodoval.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.