Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201248
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119201248.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom, v právnej veci žalobcu:

Imrich Ivan, so sídlom Textilná 7, 040 12 Košice-Nad jazerom, IČO: 44 541 872, zastúpený: JUDr.
Ľubomír Hudák, advokát, Mierová 87, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Prvá oddlžovacia s.r.o., so
sídlom Andreja Kmeťa 323/13, 010 01 Žilina, IČO: 46 501 584, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát
s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 12.565,02 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.01.2019, ktorá bola súdu doručená dňa 01.02.2019, domáhal sa žalobca, aby
súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi provízie za všetky žalobcom uzavreté obchody za
obdobie od 01.12.2017 v celkovej výške 12.565,02 eur, a to spôsobom nasledovne: 8% pre žalobcu
zo zaplatenej odmeny Prvej oddlžovacej - žalovanému, čo je 15% zo zaplatenej splátky klientom, s
ktorým uzavrel Zmluvu o správe záväzkov žalobca v prospech Prvej oddlžovacej - žalovaného, a to
od 5. do 12. splátky za 7 mesiacov vo výške 1.871,39 eur, 8% pre žalobcu zo zaplatenej odmeny
Prvej oddlžovacej žalovanému, 10% zo zaplatenej splátky klientom, s ktorým uzavrel Zmluvu o správe

záväzkov žalobca v prospech Prvej oddlžovacej - žalovaného, a to od 13. splátky do skončenia
platnosti všetkých žalobcom uzavretých zmlúv až do úplného oddlženia klienta za 60 mesiacov vo
výške 10.693,63 eur, ako aj zaviazať žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi. Na odôvodnenie
svojho nároku žalobca uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli spolu Zmluvu o obchodnom zastúpení
č. SK XXXX zo dňa 02.02.2016, ako aj Zmluvu o správe záväzkov v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Súčasťou Zmluvy o obchodnom zastúpení je príloha - Dohoda o výške provízie oddlžovacích
špecialistov Prvej oddlžovacej s.r.o. Žalobca na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení č. SK XXXX

uzatváral ako nezávislý podnikateľ podľa know-how poskytnutého Prvou oddlžovacou s.r.o. obchody
a služby Prvej oddlžovacej. Na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení a prílohy - Dohode o výške
provízie oddlžovacích špecialistov vznikla žalobcovi ako oddlžovaciemu špecialistovi nárok na výplatu
provízií za jednotlivé uzavreté zmluvy o správe záväzkov v prospech žalovaného. Žalovaný žalobcovi do
skončeniaplatnostiZmluvyoobchodnomzastúpeníč.SK XXXXvyplácalprovíziezajednotlivéuzavreté
zmluvy, pričom po skončení ich obchodného vzťahu mu do dnešného dňa nevyplatil žiadnu províziu, na
ktorú má nárok na základe žalobcom uzavretých zmlúv o správe záväzkov s klientami. Žalobca podľa

obsahu uzavretých zmlúv o správe záväzkov a podľa obratu bez DPH patril do skupiny A v zmysle
dohody o výške provízie oddlžovacích špecialistov. Žalobca mal mať na základe uzavretých zmlúv o
správe záväzkov k nim vystavených províznych listov vyplácané provízie nasledovne: 8% pre žalobcu zo
zaplatenej odmeny Prvej oddlžovacej - žalovanému, čo je 15% zo zaplatenej splátky klientom, s ktorýmuzavrel zmluvu o správe záväzkov žalobca v prospech Prvej oddlžovacej, a to od 5. do 12. splátky, 8%
pre žalobcu zo zaplatenej odmeny Prvej oddlžovacej - žalovanému, 10% zo zaplatenej splátky klientom,
s ktorým uzavrel zmluvu o správe záväzkov žalobca v prospech Prvej oddlžovacej, a to od 13.splátky

do skončenia platnosti Zmluvy, úplného oddlženia klienta.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímzodňa05.09.2019,ktorébolodoručenésúduvtenistýdeň,kde
uviedol, že súčasťou žalobného návrhu nie je ani jeden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval žalobcom
uplatnený nárok. Žalovaný so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu o správe záväzkov v zmysle § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca sa žalobným návrhom domáha aj zaplatenia provízií, pričom
nesprávneuvádza,ženároknavýplatuprovíziívznikáuzatvorenímzmluvyosprávezáväzkovsklientom
v prospech žalovaného. Nárok na výplatu provízie vzniká až uhradením príslušnej mesačnej splátky.
Žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz o akých klientov malo ísť, či bola s týmito klientami uhradená
zmluva o správe záväzkov a tiež nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že zo strany
klienta došlo k reálnej úhrade na účet žalovaného. Na základe uvedených skutočností žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a teda žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný.

3. Na podanie žalovaného reagoval žalobca vyjadrením dňa 30.10.2019, kde uvádza, že v žiadnej časti
žalobného návrhu nie je ani zmienka, že by žalobca uzavrel alebo domáhal sa nejakého plnenia zo
zmluvy o správe záväzkov uzavretou medzi žalobcom a odporcom. Nakoľko po skončení obchodného

zastúpenia s odporcom žalobcovi boli odobraté prístupy na sledovanie platieb klientov spoločnosti Prvá
oddlžovacia, s ktorými žalobca uzavrel zmluvy o správe záväzkov je logické, že nemôže disponovať
prehľadom platieb týchto klientov. Je logické, keďže sa jedná aj o budúce platby, že nimi nemôže žalobca
disponovať, nakoľko ešte ani nenastali. V zmysle dohody o výške provízie je povinnosťou žalovaného
posielať žalobcovi každý mesiac prehľad z daných platieb, ako aj prislúchajúcich provízií. To žalovaný

nerobí od ukončenia dohody o obchodnom zastúpení a takto porušuje právo žalobcu na jeho vzniknutý
nárok na províziu. Absenciu platieb prehľadu platieb klientmi v prospech žalovaného v žiadnom prípade
nemožno považovať za nesplnenie dôkazného bremena a už vôbec nie je možné žiadať súd, aby na
základe toho zamietol daný žalobný návrh, nakoľko daný prehľad platieb nie je potrebný pre samotné
rozhodovanie súdu. Práve naopak, súd má nariadiť žalovanému, aby prehľady platieb pri jednotlivých

zmluvách o správe záväzkov dodatočne zaslal a zasielal aj do budúcna a na základe týchto následne
vyplácal z neho vzniknutú províziu žalobcovi. Preto žiadal súd, aby prikázal touto určovacou žalobou
povinnosť žalovanému zaslať žalobcovi provízne listy spätne od decembra 2017 do rozhodnutia súdu
pre zmluvy o správe záväzkov.

4. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 12.12.2019, ktoré bolo súdu doručené
16.12.2019, kde uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom domáha zaplatenia provízií, pričom
nesprávne uvádza, že nárok na výplatu provízie vzniká uzatvorením zmluvy o správe záväzkov s
klientom v prospech žalovaného. Nárok na výplatu provízie vzniká až uhradením príslušnej mesačnej
splátky. Žalobca predložil zoznam ľudí v excelovskej tabuľke, z ktorého nie je zrejmé, či bola s týmito

klientami uhradená zmluva o správe záväzkov, keďže nepredložil žiadnu zmluvu o správe záväzkov a
nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že zo strany klienta došlo k reálnej úhrade na
účet žalovaného.

5. Na pojednávaní dňa 25.05.2021 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe. Ako splnomocnená

osoba Prvej oddlžovacej s.r.o. mal nárok na vyplatenie provízie na základe Dohody o vyplácaní provízie
oddlžovacích špecialistov, kde mu tento nárok vznikal na základe províznych listov, pričom si uplatňuje
provízie podľa časti SZ 3, a to do 5. splátky klienta až do jeho úplného oddlženia. Žalovaný takisto zotrval
na svojej procesnej obrane keď uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania
svojho nároku.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o obchodnom
zastúpení č. SK XXXX na č. l. 40 - 42, prílohou k zmluve o obchodnom zastúpení zo dňa 05.09.2017
(č. l. 43 - 44), pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10Cb/108/2018 súd oboznámil zoznam
klientov s dátumami uzavretia zmluvy a platbami z č. l. 11 - 14, dohodu o ukončení zmluvy o obchodnom

zastúpení č. l. 15 a Dodatok k Dohode o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení č. l. 16.

7. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:8. Podľa čl. 8 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej už len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa čl. 15 ods. 1, 2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

12. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

14. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

15. Podľa § 659 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu
dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činností podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím

na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy.

16. Podľa § 660 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda
podľa § 661, vzniká v okamihu, keď
a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo

b) zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo
c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.
Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola
povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po
uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému zástupcovi vzniká nárok na

províziu po uzavretí obchodu.
Provízia je splatná najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom
na ňu vznikol nárok.
Zastúpený vydá obchodnému zástupcovi aj bez jeho požiadania najneskôr v posledný deň mesiaca,
ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom sa stala provízia splatnou, písomné potvrdenie

s rozpisom hlavných položiek potrebných na výpočet provízie. Tým nie je dotknuté oprávnenie
obchodného zástupcu požadovať informácie dostupné zastúpenému a potrebné na kontrolu výpočtu
provízie.

17. Podľa § 661 Obchodného zákonníka ak vyplýva zo zmluvy, že obchodný zástupca je povinný iba

obstarať pre zastúpeného príležitosť, aby zastúpený mohol s treťou osobou uzavrieť obchod s určitým
obsahom, vzniká obchodnému zástupcovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.18. V konaní medzi stranami bolo nesporné, že existuje právny vzťah medzi žalobcom a obchodným
zástupcom a žalovaným na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení č. SK XXXX zo dňa 02.02.2016,
rovnako skutočnosť uzatvorenia Dohody o výške provízie oddlžovacích špecialistov Prvej oddlžovacej

s.r.o. zo dňa 05.09.2017, skutočnosť uzatvorenia dohody o ukončení zmluvy o obchodnom zastúpení
č. SK XXXX zo dňa 11.10.2017, ktorou bola Zmluva o obchodnom zastúpení ukončená s účinnosťou
k 31.10.2017.

19. Svoj nárok vymedzil žalobca ako nárok na províziu vyplývajúci zo Zmluvy o obchodnom zastúpení,

kde mu podľa Prílohy k Zmluve prislúchala na pozícii SZ3 odmena vo výške 8% zo zaplatenej odmeny
žalovaného zo zaplatenej 5. a ďalšej splátky klientom, s ktorým uzatvoril zmluvu žalobca. Podľa
bodu 5 Podmienok pre výplatu provízie sa provízie SZ3 vyplácajú zo všetkých 5. a ďalších splátok
uhradených v plnej výške dohodnutej v zmluve o SZ. Ak chcel žalobca preukázať vznik nároku na
províziu,bolonaňom,abypreukázal,žeposkončenízmluvysožalovanýmosoby,ktoréuzatvorilizmluvy
so žalovaným prostredníctvom žalobcu, uhradili v plnej výške splátky žalovanému. Dôkazné bremeno

ohľadnezaplateniasplátoktretímiosobamizaťažovaložalobcu.Súdkonštatuje,žežalobcatotodôkazné
bremeno neuniesol.

20. Súd považuje za významné uviesť, že vec posudzoval aj s ohľadom na rozsudok Krajského súdu v
Žiline č.k. 13Cob 203/2019 z 29.4.2020, kde v konaní s identickými sporovými stranami bol posudzovaný

podobný okruh sporných otázok. S poukazom na princíp právnej istoty, keď na rovnaké skutkové a
právne otázky by súdy konzistentne mali dávať rovnaké odpovede, nevidí ani v tomto prípade súd
podstatné dôvody, pre ktoré by sa mal odchýliť od záverov urobených súdmi v obdobnej veci.

21. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nemá možnosť zistiť výšku platieb, ktoré boli uskutočnené po

dni, kedy skončila jeho spolupráca so žalovaným a navrhol preto, aby výšky týchto platieb a doklady
o nich predložil žalovaný. Tento dôkazný návrh súd zamietol s poukazom na čl. 8 CSP, podľa ktorého
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi. V kontradiktórnom procese predkladá dôkazy na preukázanie svojich tvrdení strana
sama. Ak by súd uložil žalovanému predkladať dôkazy na preukázanie platieb klientov, súd by nútil

žalovaného produkovať dôkazy popierajúce jeho vlastnú procesnú obranu, v ktorej vykonanie platieb
popieral. Bolo by v rozpore s princípmi sporového konania, ak by procesný súd nútil jednu stranu k
oznámeniu nevyhnutných informácií k úspešnému vedeniu sporu druhou stranou. Takýmto postupom by
súd predovšetkým napomáhal jednej strane sporu proti druhej, čím by porušil ústavnú zásadu rovnosti
účastníkovkonania(rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.23Odo1612/2006z18.2.2009)

Naviac, z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že tento má k dispozícii zoznam klientov, s ktorými
uzatvoril v mene žalovaného zmluvy, má tak možnosť navrhnúť tieto osoby vypočuť ako svedkov, čo
si uvedomoval aj žalobca, no na pojednávaní označil tento postup za nehospodárny. Tento záver je
žalobcu je prekvapivý s ohľadom závery vyslovené v bode 32. rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn.
13Cob 203/2019, kde v obdobnej veci medzi tými istými sporovými stranami Krajský súd v Žiline dospel

k záveru, že bolo v v dispozícii žalobcu preukázať skutočnosti ohľadne svojho nároku, keďže disponoval
údajmiaidentifikáciouosôb,ktorébolomožnévypočuťakosvedkovatakpreukázaťsplneniepodmienok
pre vznik žalobcovho nároku na províziu.

22. Keďže to bol žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať splnenie podmienok na vznik

nároku na vyplatenie provízií a tieto skutočnosti neboli preukázané, súd žalobu zamietol.

23. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a tak je stranou úspešnou v celom rozsahu žalovaný,
ktorémusúdpodľa§255ods.1CSPpriznalplný-100%-nýnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi,
pričom konkrétna výška trov konania bude predmetom rozhodnutia súdu prvej inštancie samostatným

uznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmkonanienasúdekončí
podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).