Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/211/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8720203413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci navrhovateľa: O. O., D.. X.XX.XXXX,
bytom N.S. XXXX/XX, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Budziková & JUDr. Dachová,
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia č. 41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47257113 proti odporkyni: S. O., F..
M., D.. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX A. , t.č. Š. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Ján Jenča,
advokát, so sídlom ul. 1. mája č. 221/19, 058 01 Poprad, IČO: 35528125, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: A., D.. XX.X.XXXX V. Z., D.. XX.X.XXXX- O.,
bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o odvolaní otca

proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 14P/155/2020-282 zo dňa 1.7.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku III. tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 250 eur
mesačne a na výživu mal. Z. sumou 250 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch IV., V., VI.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1.Predmetomkonaniajerozvodmanželstvaaúpravarodičovskýchprávapovinnostikmaloletýmdeťom
na čas po rozvode manželstva.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak
že cit.:

„I. Manželstvo S. O., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a O. O., nar. X.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX a
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku XX , ročník XXXX , na strane XXX ,
pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j emaloleté deti: A., nar XX.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX- O. do
osobnej starostlivosti matky a zastupovať a spravovať majetok mal. deti budú obaja rodičia.III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A. sumou 350,- eur mesačne a na výživu mal. Z. sumou
350,- eur mesačne , spolu v sume 700,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec

povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. U p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. deťmi:
- každý utorok v týždni od 15. hod. s tým, že nasledujúci deň v stredu ráno zabezpečí mal. detí účasť
v škole,

- každý štvrtok v nepárnom týždni v mesiaci od 15. hod. s tým, že nasledujúci deň v piatok ráno
zabezpečí mal. detí účasť v škole,
- každý párny víkend v mesiaci od piatka od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa s tým,
zabezpečí v uvedený deň účasť mal. detí v škole.

V. Matka je p o v i n n á vydať mal. deti otcovi v stanovenú dobu a čas riadne upravené a otec je p

o v i n n ý v stanovenú dobu a čas zabezpečiť účasť mal. detí a ich nástup do školy.

VI. V prevyšujúcej časti konanie o úpravu styku zastavuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

Obsah odvolania.

3. Proti výrokom III. a VI. v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie podľa § 2 ods. l, v spojení s §
62 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v jeho

napadnutých častiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Matka v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok v jeho napadnutých
častiach ako vecne správny.

Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutých častiach a dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa §

388, zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

7. Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

8. Otec v odvolaní namieta, že súd pri určení výšky výživného nesprávne vyhodnotil výšku oprávnených
potrieb maloletých detí a nezohľadnil rozsah osobnej starostlivosti otca o deti, ktorý v zmysle súdom
schváleného rozsahu styku zodpovedá rozsahu 40%.

9.AkotovyplývazrozsudkuKrajskéhosúduvPrešove,č.k.4CoP/3/2021-121zodňa26.5.2022,ktorým
odvolací súd potvrdil rozsudok prvoinštančného súdu vo výrokoch o výživnom, otec maloletých detí bol v
konaní o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva zaviazaný prispievať na
výživu mal. detí sumou po 250 Eur mesačne. Súd uzavrel, že takto určená výška výživného zodpovedá

odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca
ako povinného rodiča. Súd pri ustálení výšky jeho príjmu vychádzal z potenciality jeho príjmu, keďže
mal za to, že otec sa účelovo zbavil svojej pozície v obchodnej spoločnosti a rovnako vychádzal z jeho
nadštandardných majetkových pomerov, keďže otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, pričom mápríjem z ich prenájmu. Odvolací súd má za to, že nie je dôvod, aby v tomto konaní mali byť relevantné
kritériározhodnépreurčenievýškyvýživnéhoposúdenéodlišne.Jepotrebnédaťzapravduodvolateľovi,
ktorý namieta nedostatočné zistenie a zohľadnenie oprávnených potrieb maloletých detí. Ako to vyplýva

z dokazovania, deti sú zdravé, potreby majú primerané veku. Zvýšené výdavky neboli v konaní tvrdené.
Zohľadniac aj rozsah osobnej starostlivosti otca, ktorý počas výkonu osobnej starostlivosti zabezpečuje
deťom všetky ich potreby, je dôvodný záver o tom, že zákonnej výške výživného zodpovedá suma 250
Eur na každé dieťa. Na záver odvolací súd poukazuje na spotrebný charakter výživného. V prípade, ak
by životná úroveň otca umožňovala priznanie výživného vo vyššej sume, než predstavujú oprávnené

potreby detí, je možné určiť výživné na tvorbu úspor, ktorej úlohou je uľahčiť deťom ich štart do života.

10. Za daného stavu odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom postupom
vyplývajúcim z ust. § 388 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP spôsobom vyplývajúcim z výrokovej
časti tohto rozsudku.

11. Otec v odvolaní namietol aj správnosť výroku VI., ktorým súd zastavil konanie o úpravu styku
počas sviatkov a prázdnin. Hoci odvolací súd považuje úpravu styku počas prázdnin za súčasť úpravy
styku, pristúpil k prieskumu napadnutého výroku bez toho, aby revidoval odvolateľom napadnutý výrok
o bežnom styku. Odvolateľ namieta, že súd nesprávne pochopil jeho tvrdenie, že netrvá na úprave
styku počas prázdnin a sviatkov. Ako to vyplýva zo zvukového záznamu z pojednávania konaného

dňa 1.6.2021, právna zástupkyňa otca sa na výzvu súdu vyjadrila, že úpravu styku počas sviatkov a
prázdnin otec nežiada. Pred protokoláciou do zápisnice túto informáciu potvrdila. Odôvodnenie uvedené
v bode 26. rozsudku tak zodpovedá obsahu zvukového záznamu z pojednávania a námietka otca nie je
dôvodná. Odvolací súd preto rozsudok vo výroku VI. potvrdil postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).