Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Cpr/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111214135

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111214135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa CBA
Slovakia a.s., so sídlom Lučenec, Dukelských hrdinov 2, IČO 36 620 319, zast. JUDr. Alexandom Filom,
advokátom, so sídlom Lučenec, ul. Dr. Herza 12 proti odporcom 1/ U. A., bytom R. nad F., U. hájom

XXXX, 2/ V. D., bytom R. nad F., Q. XXX/X, 3/ T. P., bytom A., U. XX, všetci štátni občania Slovenskej
republiky o zaplatenie 1.321,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 210,21 € s 9% ročný úrok z omeškania od
18.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh ohľadne odporcu 1/ z a m i e t a .

III. Navrhovateľ a odporca 1/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

IV. Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 11,05 € s 9% ročný úrok z omeškania
od 18.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšnej časti s a návrh ohľadne odporkyne 2/ z a m i e t a .

VI. Navrhovateľ a odporkyňa 2/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

VII. Odporkyňa 3/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 90,84 € s 9% ročný úrok z omeškania
od 05.01.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

VIII. Vo zvyšnej časti s a návrh ohľadne odporkyne 3/ z a m i e t a .

IX. Navrhovateľ a odporkyňa 3/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

X. Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 14,87 € prostredníctvom Daňového
úradu Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto výroku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia od každého náhrady škody vo výške 363,34 €
s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.12.2009 do zaplatenia. Po zmene žaloby sa od odporkyne 3/
domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 363,34 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 05.01.2010
do zaplatenia. Škoda vznikla ako inventúrny rozdiel pri inventúre vykonanej dňa 12.08.2009 v predajnipotravín R. v Dubnici nad Váhom (stredisko č. 7204) za obdobie od 17.09.2008 do 12.08.2009. K
námietke odporcu 1/, že v potvrdení o zamestnaní odporcu 1/ zo dňa 19.11.2009 nebola uvedená výška
predmetného schodku tvrdil, že to bolo z dôvodu, že v tom čase ju navrhovateľ nemal presne vyčíslenú.

Na žalovanej výške náhrady škody trval i napriek tomu, že odporca 1/ nepracoval na stredisku po celé
inventúrne obdobie a to v zmysle § 189 ods. 2 a 3 Zákonníka práce, podľa ktorého sa náhrada škody
nevyčísľuje podľa odpracovaných dní. Napriek námietke odporkyne 2/ ku krátkemu trvaniu pracovného
pomeru navrhovateľ trval na žalobnom návrhu. K námietke odporkyne 3/ navrhovateľ uviedol, že
odporkyňa3/vminulostizaplatilanáhraduškody,aleišloomankázadvepredchádzajúceinventarizačné

obdobia. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ mu v Potvrdení o zamestnaní zo dňa
19.11.2009 neuviedol výška manka, ktoré by mal zaplatiť. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že jeho
pracovný pomer netrval po celú inventúrnu dobu od 17.09.2008, ale až od 04.03.2009.

Odporkyňa 2/ uviedla, že u navrhovateľa pracovala počas inventúrneho obdobia len 4 dni, a to od 01.
do 04.10.2008 a od 06.10.2008 do 10.10.2008 bola práceneschopná, pričom navrhovateľ jej doteraz
nezaplatil mzdu a nemocenské dávky.

Odporkyňa 3/ k priebehu inventarizácie nemala žiadne pripomienky, nadriadenému neoznamovali

žiadne nedostatky počas žalovaného obdobia. Tvrdila, že na prevádzke nepracovala počas celej doby
inventarizácie a nepožiadal o vykonanie inventarizácie. Nadriadeným neoznamoval žiadne nedostatky
v pracovných podmienkach. K vykonaniu inventúry nič neuviedol. Myslela si, že voči navrhovateľovi
už nemá žiadny dlh, pretože v minulosti už zaplatila sumy 94,98 € a 117,- €. V súčasnosti bola
nezamestnaná a poberala podporu v nezamestnanosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení účastníkov,

pracovných zmlúv, dohôd o hmotnej zodpovednosti, potvrdenia o zamestnanosti, inventarizačných
zápisov, súdnych rozhodnutí a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa inventarizačného záznamu navrhovateľa z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za
inventúrne obdobie 17.09.2008 - 12.08.2009 zo dňa 20.11.2009 bol zistený na zverených hodnotách

na prevádzkovej jednotke navrhovateľa HS 7204 Dubnica n/Váhom, Dubničanka, tzv. „hrubý schodok“
vo výške 16.818,75 €, ktorý bol upravený na sumu 11.042,- €. Navrhovateľ vyčíslil všetkým spoločne
hmotne zodpovedným pracovníkom ich podiely podľa Zákonníka práce a podiel odporcov 1/ až 3/ vo
výške pre každého 363,34 €.

Listom zo dňa 04.12.2009 navrhovateľ vyzval odporcu 1/ na uznanie predmetného dlhu a jeho
zaplatenia. Odporca 1/ podľa poštovej doručenky prevzal tento list dňa 9.12.2009.

Listom zo dňa 04.12.2009 navrhovateľ vyzval odporkyňu 2/ na uznanie predmetného dlhu a jeho
zaplatenia. Odporkyňa 2/ podľa poštovej doručenky prevzala tento list dňa 09.12.2009.

Listom zo dňa 04.12.2009 navrhovateľ vyzval odporkyňu 3/ na uznanie predmetného dlhu a jeho
zaplatenia. Odporkyňa 3/ podľa poštovej doručenky prevzala tento list dňa 28.12.2009.

Odporca 1/ podľa Doplnku k pracovnej zmluve pracoval ako predavač - pokladník u navrhovateľa

od 04.03.2009 do okamžitého skončenia pracovného pomeru listom zo dňa 09.11.2009. Odporca 1/
uzatvorildohoduospoločnejhmotnejzodpovednostidňa04.03.2009.VPotvrdeníozamestnaníodporcu
1/ zo dňa 19.11.2009, vyplnenom navrhovateľom, v časti III. Zrážky zo mzdy (§ 131 Zákonníka práce)
sa neuvádzajú žiadne zrážky pre druh zrážok: výživné, exekúcia, dohoda, schodok a ostatné. Iné údaje
o žalovanom schodku v ňom nie sú uvedené.

Odporkyňa 2/ podľa pracovnej zmluvy uzatvorila pracovný pomer s navrhovateľom od 01.10.2008
spolu s dohodou o spoločnej hmotnej zodpovednosti a pracovný pomer bol ukončený navrhovateľom v
skúšobnej dobe ku dňu 10.10.2008.Odporkyňa 3/ podľa pracovnej zmluvy mala uzavretý pracovný pomer od 23.04.2007 spolu s dohodou
o spoločnej hmotnej zodpovednosti do 07.12.2008 (podľa dohody o skončení pracovného pomeru).

Podľa § 182 ods. 1 a 3 Zákonníka práce, účinného v čase inventúrneho obdobia, (1) ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú

pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). (3) Zamestnanec sa zbaví
zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia.

Podľa § 183 ods. 1, 2 Zákonníka práce (1) zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej

zodpovednosti, môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko,
prekladá alebo ak zamestnávateľ v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné
upozornenie, neodstráni nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu
so zverenými hodnotami. Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť,
ak je na pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca.

Odstúpenie sa musí oznámiť zamestnávateľovi písomne. (2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká
dňom skončenia pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Podľa § 184 ods. 1 až 4 Zákonníka práce (1) inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o
hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko,

pri jeho preložení a pri skončení pracovného pomeru. (2) Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej
zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,

c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

(3) Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo

ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o
vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho
predchádzajúcom pracovisku.

(4) Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou

zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa § 189 ods. 1, 2, 3 cit. Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za

schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podiel náhrady takto
určený nesmie u jednotlivých zamestnancov, s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu, presiahnuť sumu
rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody a zvyšok škody sú povinní
uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich dosiahnutých hrubých zárobkov.

Podľa citovaných ustanovení sa pri tejto zodpovednosti zamestnanca vychádza z princípu zavinenia
zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Zamestnávateľ len preukazuje platné uzavretie dohody
o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať
a nevyúčtovanie hodnôt zamestnancom. Porušenie právnej povinnosti zamestnanca spočíva v tom,

že zamestnanec nesplnil svoju vyúčtovaciu povinnosť a škoda spočíva v nevyúčtovanom schodku na
zverených hodnotách. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že schodok vznikol sčasti
alebo celkom bez jeho zavinenia. Zavinenie tretích osôb neznamená samo o sebe zánik hmotnej
zodpovednosti. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti len vtedy, ak preukáže, žeschodok nezavinil práve preto, že v dôsledku úmyselného konania tretích osôb mu bolo znemožnené
hospodáriť so zverenými hodnotami. Za dôvod úplného alebo čiastočného zbavenia sa zodpovednosti
zamestnanca považujú súdy napríklad nevykonanie inventarizácie v sklade pri práceneschopnosti

zamestnanca, pričom s materiálom manipulovali tretie osoby, ďalej práceneschopnosť zamestnanca
v rozhodujúcom čase, umiestnenie predajne i skladu v nevyhovujúcich miestnostiach a priestore,
nedostatočný počet zamestnancov v predajni, nedostatočný dozor, nevykonávanie personálnych
opatrení po zistení predchádzajúceho schodku.

V prejednávanej veci navrhovateľ preukázal platné uzavretie pracovných zmlúv a dohôd o hmotnej
zodpovednosti s odporcami 1/ až 3/, existenciu schodku a nevyúčtovanie zverených hodnôt odporcami
1/ až 3/. Odporcovia 1/ až 3/ namietali, že nepracovali po celú dobu inventarizačného obdobia. Podľa §
184 ods. 3, 4 Zákonníka práce však aj v takomto prípade zodpovedajú za vzniknutý schodok, pretože
po skončení pracovného pomeru resp. pri uzavretí

pracovného pomeru nepožiadali o vykonanie inventarizácie. Odporcovia sa môžu sčasti zbaviť
zodpovednosti iba podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce ak preukážu, že schodok vznikol celkom alebo
sčasti bez ich zavinenia.

Súd uznal dôvody uvedené odporcami 1/ až 3/ spočívajúce v tvrdení, že nepracovali na stredisku počas

celej doby inventúrneho obdobia za dôvod zbavenia sa ich zodpovednosti v časti podľa § 182 ods. 3
cit. Zákonníka práce, pretože nemali možnosť hospodáriť so zverenými hodnotami každý deň tohto
obdobia. Súd neprihliadol na námietku odporcu 1/ ohľadne Potvrdenia o zamestnaní, pretože jednak
bolo vystavené pred vyčíslením predmetného schodku a jednak preto, že v tlačive sa mali vyplniť
vykonávané zrážky podľa § 131 Zákonníka práce a odporca 1/ neznal predmetné manko a navrhovateľ

mu nevykonával žiadne zrážky. Z tunajších spisov sp. zn. 27C/332/2010 a 21C/127/2010 bolo zistené,
že odporkyňa 2/ zaplatila náhradu škody za 2 predchádzajúce manká a to za obdobie 03.07.2008 -1
7.09.2008 a za obdobie 03.04.2008 - 03.07.2008 a nie za žalované obdobie.

Súd zaviazal odporcov 1/ až 3/ k náhrade škody pomerne v rozsahu, ktorý zodpovedá trvaniu ich

pracovného pomeru počas inventarizačného obdobia, pretože iba počas tejto doby mali možnosť
hospodáriť so zverenými hodnota. Odporca 1/ z inventarizačného obdobia od 17.09.2008 do 12.08.2009
pracoval v čase od 04.03.2009 do 12.08.2009, čo predstavuje 57,85% a z uplatnenej náhrady 363,34 €,
tomu zodpovedá suma 210,21 €. Odporkyňa 2/ pracovala v čase od 01. do 10.10.2008, čo predstavuje
3,04% a tomu zodpovedá suma 11,05 €. Odporkyňa 3/ pracovala od 17.09.2008 do 07.12.2008, čomu

predstavuje 25% a tomu zodpovedá suma 90,84 €. K týmto náhradám boli odporcovia zaviazaní a vo
zvyšnej časti bol návrh zamietnutý podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 33 ods. 3 Zákonníka práce súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí 7 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie, t.j. od

prevzatia výzvy zo dňa 04.12.2012 v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd pomerne úspešným účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení noviel bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi zo zastavenej časti konania
(samostatným uznesením zo dňa 05.04.2012, č.k. 12Cpr/3/2012-70) z proti pôvodnej odporkyni 4/ o
zaplatenie 336,34 € vo výške 21,50 € po krátení o 6,63 €, teda vo výške 14,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.