Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1414213037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek

senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: T. M. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B.. E. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 2, XXX XX R., a otec - F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX
XX R., zastúpený JUDr. Jánom Ščurym, advokátom so sídlom, Laurinská 12, 811 01 Bratislava, IČO:
42267323, o návrhu matky na zákaz disponovania s vkladnou knižkou, vydanie vkladnej knižky, vrátenie
sumy 8.600 eur na vkladnú knižku maloletého dieťaťa a zaplatenie poplatkov súvisiacich s vedením

vkladnejknižky,naodvolaniematkyprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa10.08.2018,č.k.
13P/200/2014-126 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/200/2004-
141 zo dňa 08.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
13P/200/2004- 141, zo dňa 08.10.2019, v napadnutom výroku,
- ktorým súd zamietol návrh matky na uloženie povinnosti otcovi doplatiť sumu 8.600 eur na detskú
vkladnúknižkuB.č.EXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,vedenúnamenoT.M.T.,vSlovenskejsporiteľni,

a.s.,
- ktorým súd zamietol návrh na uloženie zákazu otcovi disponovať s detskou vkladnou knižkou B. č. E
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenou na meno T. M. T., v Slovenskej sporiteľni, a.s.
- ktorým súd zamietol návrh matky na vydanie detskej vkladnej knižky B. č. E XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedenej na meno T. M. T., v Slovenskej sporiteľni, a.s., p o t v r d z u j e.
Konanie o zaplatenie poplatkov súvisiacich s vedením detskej vkladnej knižky B. č. E XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedenej na meno T. M. T., v Slovenskej sporiteľni, a.s., sa z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom, zo dňa 10.08.2018, č.k. 13P/200/2014-126, zamietol návrh
matky,ktorýmsadomáhalavysloveniazákazuotcovidisponovaťsdetskouvkladnouknižkoumaloletého
č. E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenou v Slovenskej sporiteľni, a.s. (ďalej len „vkladná knižka“).
Konanie o vyznačenie vkladnej knižky vinkulačnou doložkou zastavil. Dopĺňacím rozsudkom č.k.
13P/200/2004-141, zo dňa 08.10.2019, zamietol návrhy matky na uloženie povinnosti otcovi doplatiť
sumu8.600eurnavkladnúknižkumaloletéhoanavydanievkladnejknižkymaloletéhomatke.Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 35 Zákona o rodine a § 255 ods. 1 2 CSP.
Na základe vykonaného dokazovania a po jeho doplnení po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/419/2016-91 zo dňa 31.05.2017 (rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 13P/200/2014-77 zo dňa
14.06.2016 bol odvolacím súdom zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) dospelk záveru, že matkou navrhované riešenie nie je v záujme maloletého dieťaťa. Mal preukázané, že na
vkladnej knižke maloletého (predložená otcom súdu prvej inštancie) je vklad 28.087,82 eur, pričom tento
od 14.03.2014 vzrástol. Ustálil, že otec nezneužíva dispozičné právo s vkladnou knižkou maloletého,

ak dobrovoľne na ňu vkladá pravidelné sumy, čo nie je jeho povinnosťou, a koná v záujme maloletého.
Uviedol, že do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa sú obaja rodičia oprávnení disponovať s uvedeným účtom
aj so sumami, ktoré sa rozhodnú maloletému na jeho vkladnú knižku vložiť. Nezistil, že by otec vyberal
vklady realizované matkou na vkladnú knižku maloletého, a že by ho týmto konaním ukracoval. Konanie
o vyznačenie vinkulačnej doložky na vkladnú knižku maloletého zastavil aplikujúc ust. § 29 ods. 1 prvá

veta CMP. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie a dopĺňaciemu rozsudku, č.k. 13P/200/2004-141, zo dňa
08.10.2019, podala odvolanie matka. Navrhla napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č.k. 13P/200/2004- 141, zo dňa 08.10.2019 zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie
odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f/, g/ CSP a ust. § 62 ods. 1 CMP. Namietala, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne a neúplne zistil skutočný

stav veci a následne rozhodol vychádzajúc z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že
vkladnú knižku maloletého založila na meno dieťaťa dňa 23.12.2009 z dobrej vôle pre výlučné potreby
maloletého a tvorila mu úspory, z ktorých žiadnu sumu nevybrala. Dňa 06.08.2012 pod psychickým
nátlakom a vyhrážaním otca uskutočnila zmenu nakladania s vkladnou knižkou s dispozičným právom
aj otcovi. Z predložených dôkazov vyplýva, že otec vykonal výbery z vkladnej knižky dňa 06.08.2012

v sume 3.000 eur, dňa 08.08.2012 v sume 2.000 eur, dňa 26.06.2013 v sume 5.000 eur, 30.06.2013
v sume 1.500 eur a 14.03.2014 v sume 5.000 eur, t.j. spolu 16.500 eur, ktoré financie zabudol na
vkladnú knižku vrátiť, pričom jeho vklad predstavuje len sumu 7.900 eur. Namietala, že otec žiadnym
spôsobom nezdôvodnil ani nepredložil doklady o vybratých finančných prostriedkoch a zavádzal súd
nepravdivými údajmi s poukazom na konanie o neodkladnom opatrení, v rámci ktorého potvrdil výber

sumy 5.000 eur za účelom rodinnej dovolenky, ktorá sa neuskutočnila, pričom uvedenú sumu nevrátil
na vkladnú knižku. Na základe tvrdení otca Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co/372/2015-95
rozhodnutie súdu prvej inštancie na jej odvolanie zmenil a návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (zákaz disponovať s vkladnou knižkou) zamietol a stotožnil sa s ňou uvedenými dôvodmi
odvolania. Namietala, že súd prvej inštancie sa nezaoberal situáciou a zmenou pomerov, ktorá nastala

od 22.03.2014, keď jej otec zamedzil prístup ku všetkým veciam, ktoré zadržiava, bránil jej vo výkone
podnikateľskej činnosti, vyhrážal sa jej, s maloletým zostala bez domova a bola nútená zabezpečiť
mu potrebné veci. O všetkých skutočnostiach informovala kolízneho opatrovníka a žiadala o pomoc.
Nesúhlasilasozáveromsúduprvejinštancie,ženavkladnejknižkevkladvzrástol,nakoľkotentonarastal
do doby, pokiaľ ju mala k dispozícii. Nestotožnila sa so závermi, že v konaní nebolo zistené, že

by otec ukracoval maloletého o finančné prostriedky s poukazom na históriu vkladov a výberov na
vkladnej knižke. Poukázala na to, že súd prvej inštancie, napriek konštatovaniu, že rodičia dlhodobo
nevedia spolu komunikovať, po predložení vkladnej knižky otcom, mu túto vrátil, čím jej nepriamo ako
zriaďovateľke vkladnej knižky zakázal s ňou disponovať a tvoriť maloletému úspory. Zdôraznila, že práve
otec s ňou odmieta komunikovať, ignoruje ju, neodpovedá jej na správy, nezdvíha telefón a svojvoľným

konaním ohrozuje úspory maloletého možným výberom. Zámerom vkladnej knižky je zachovať úspory
maloletého alebo ich použiť výlučne pre jeho potreby v nepredvídateľných udalostiach. Mala za to, že
napadnutý rozsudok nie je súladný so záujmom maloletého. V odvolaní voči dopĺňaciemu rozsudku
namietala, že súd prvej inštancie neposkytol účastníkom priestor a nevykonal žiadne dokazovania,
keď dňa 08.10.2019 len vyhlásil dopĺňací rozsudok. Namietala, že dopĺňací rozsudok neobsahuje úvahy

akými sa súd riadil pri rozhodnutí, ani spôsob hodnotenia dôkazov. Napadnuté rozhodnutie považovala
za nedostatočne odôvodnené, ktoré nechráni maloleté dieťa.
4. Odvolací súd vo veci nariadil pojednávanie a doplnil dokazovanie v súlade s ust. § 384 ods. 1, 2
CSP. Matka vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom zdôraznila, že vkladnú knižku založila s cieľom
tvoriť maloletému úspory. Poukázala na výbery finančných prostriedkov realizované otcom, pričom vo

vzťahu k výberu vo výške 5.000 eur poprela, že by platba za dovolenku mala byť hradená z prostriedkov
maloletého. K sume pripísanej na vkladnú knižku dňa 08.04.2013 vo výške 24.500 eur uviedla, že išlo
o finančné prostriedky z predaja vozidla zn. K., ktoré predala pani D., a táto kúpnu cenu poukázala na
vkladnú knižku maloletého, pričom uvedené vozidlo zakúpila ona zo svojich finančných prostriedkov a
používala ho na účely podnikania. Vyjadrila sa, že momentálne, vzhľadom na jej ťažkú finančnú situáciu,

maloletému netvorí úspory.

5. Otec vo výpovedi pred odvolacím súdom považoval tvrdenia matky za nepravdivé. Uviedol, že o
maloletého sa stará, spoločne s matkou mu zriadili vkladnú knižku a finančné prostriedky, ktoré na ňuvkladala aj matka boli od neho a jeho rodiny. Poukázal na to, že matka ako podnikateľka vykazuje ročné
obraty vo výške 150 eur a je nemysliteľné, aby z nich synovi nasporila 30.000 eur. Nepamätá si, kedy a
akúsumu peňazídávalmatkeakedybolivýberyuskutočnené,pričomzdôraznil,ženavkladnejknižkeje

rovnakásuma.Potvrdil,žedňa14.03.2014zvkladnejknižkyvybralsumu5.000eurzaúčelomzaplatenia
poplatku za spoločnú dovolenku, ktorú platbu zrealizoval, avšak dovolenku nakoniec neabsolvovali, dva
dni pred nástupom ju stornovali a bola im vrátená len časť zaplatenej sumy. Dôvodom nezrealizovania
dovolenky bol konflikt medzi rodičmi, ktorý vyústil do jeho zadržania vo väzbe. K vloženej sume vo výške
24.500euruviedol,žetátopredstavujecenuza vozidlozn.K.A6H.-R.,ktorézakúpilmatke,bolopísané

na matku, a jeho predaj zabezpečil prostredníctvom internetu. Na základe dohody sumu získanú z
predaja vozidla poukázala kupujúca pani D. na vkladnú knižku maloletého. Zdôraznil, že nemá v úmysle
maloletého ochudobniť o finančné prostriedky, platí mu životné poistenie a spolu so svojou matkou sporí
peniaze pre maloletého na inej vkladnej knižke (vkladná knižka vedená v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XX zriadená na meno majiteľa F. T.). Poukázal na to, že vkladnú knižku
maloletého dal zablokovať po tom ako zistil zámer matky vybrať z nej finančné prostriedky.

6. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

7. V odvolacom konaní bolo preukázané, že na vkladnej knižke maloletého sa nachádza ku dňu
14.03.2017 zostatok vo výške 28.087,82 eur. Otec má zriadenú v Slovenskej sporiteľni, a.s. vkladnú

knižku č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XX na meno majiteľa F. T., na ktorej tvorí úspory. Z osobitných
obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. účinných od 01.11.2002 v znení zmien a dodatkov
vyplýva, že majiteľom vkladnej knižky je klient, ktorý je oprávnený nakladať s vkladom, tzn. fyzická
osoba, na ktorej meno, rodné číslo a adresu trvalého pobytu alebo právnická osoba, na ktorej názov,
adresu sídla a IČO vkladná knižka znie. Nakladanie s vkladom je výber alebo zrušenie vkladu, jeho

prevod, postúpenie alebo založenie, pričom nakladaním s vkladom nie je zvyšovanie vkladu. Pri založení
vkladnej knižky na meno maloletého zastupuje maloletého jeho zákonný zástupca alebo oprávnená
osoba (čl. 3, bod 3.5). Nakladať s vkladom na vkladnej knižke je oprávnený majiteľ alebo oprávnená
osoba (čl. 3 bod 4.3.2.).

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. §
65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), s nariadením odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

9. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b/zastupovanie

maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.
11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú obaja povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
12. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí

to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
13. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.
14. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
15. Súd prvej inštancie vec správne posúdil a odvolací súd po doplnení dokazovania dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom je správne a

jeho závery vychádzajú z logickej úvahy vyplývajúcej z posúdenia dispozičného práva otca nakladať s
vkladnou knižkou a jeho celkového konania v postavení rodiča. Treba zdôrazniť, že predmetom daného
konania je spor medzi rodičmi, t.j. nezhoda rodičov (§ 35 Zákona o rodine) súvisiaca s nakladaním s
vkladnou knižkou maloletého a tvorbou jeho úspor.16. Základným rodičovským právom a povinnosťou rodiča je zastupovanie maloletého dieťaťa. Ak patrí
právo zastupovať maloleté dieťa obom rodičom, potom zákon predpokladá, že sa na jeho výkone
dohodnú. Tvorba úspor v prospech maloletého dieťaťa predpokladá aktívnu účasť oboch rodičov,

zriadením osobitného účtu (resp. v danom prípade vkladnej knižky) v prospech maloletého a plnenie zo
strany rodiča. Peňažné prostriedky, ktoré sa nahromadia na účte maloletého, sú vo výlučnom vlastníctve
maloletého dieťaťa, teda sú jeho majetkom. V danej veci ide však o špecifický spôsob sporenia, keď
k zriadeniu vkladnej knižky matkou došlo so súhlasom otca, avšak bez rozhodnutia súdu, ktorý by
podmienky nakladania s vkladnou knižkou zadefinoval vo výroku rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu

je potrebné vychádzať z osobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. vzťahujúcich
sa ku konkrétnej vkladnej knižke maloletého, ktoré obaja rodiča akceptovali, a ktoré upravujú otázku
disponovania s vkladnou knižkou, vrátane realizácia vkladov i výberov z nej.
17. Pri posúdení prejednávanej veci je významnou otázkou aj rodinná genéza a celkové konanie
otca. Odvolací súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/176/2012-

34, zo dňa 26.09.2012, právoplatným dňa 27.09.2021, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa
otec zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 240 eur mesačne k rukám matky
vždy do 27. dňa v mesiaci počnúc dňom 26.09.2012. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV.
č.k. 13P/114/2014 -299. zo dňa 13.10.2016 súd zveril maloletého T. M. T. do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch striedania osobnej starostlivosti, oboch rodičov

oprávnil maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné neurčil a všetky návrhy rodičov
zamietol. Zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 25P/176/2012-34. z 26.09.2012
a rozhodol o trovách konania. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 11CoP /84/2017-456. zo dňa
05.12.2017 rozsudok súdu prvej inštancie, č.k. 13P/114/2014-299, z 13.10.2016 v napadnutom výroku o
zverení, zastupovaní, správe majetku maloletého a výživnom potvrdil a vo zvyšku vo výroku, ktorým boli

zamietnuté ostatné návrhy rodičov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (potvrdzujúce
výroky rozsudku nadobudli právoplatnosť dňa 14.02.2018). Uznesením, č.k. 13P/114/2014-476, z
10.07.2018, Okresný súd Bratislava IV, konanie o návrhoch rodičov zastavil. Uznesením Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 17P/49/2018-18, zo dňa 23.11.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave, č.k. 11CoP/4/2019-60, zo dňa 30.01.2019, právoplatným dňa 06.03.2019, súd maloletého

dočasne zveril do výlučnej osobnej starostlivosti otca, matke upravil styk s maloletým, odložil účinnosť
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/114/2014 -299, zo dňa 13.10.2016, v spojení s
rozhodnutímKrajskéhosúduvBratislave,č.k.11CoP/84/2017-456,zodňa 05.12.2017, pričomaktuálne
prebieha konanie o zmenu zverenia maloletého (vedené na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn.
25P/203/2018 a Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 20CoP/ 82/2020).

18. Je nesporné, že v roku 2009 (účet založený dňa 23.12.2009) na základe dohody rodičov došlo k
zriadeniu vkladnej knižky na meno maloletého matkou so zámerom sporiť mu finančné prostriedky. Zo
správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 09.10.2017 a histórie vkladov a výberov z vkladnej knižky
vyplýva, že disponentmi na vkladnej knižke sú obaja rodičia ako zákonní zástupcovia maloletého

dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine a § 28 Občianskeho zákonníka), pričom matka vkladala
prostriedky na vkladnú knižku od 23.12.2009 do 24.06.2013 a otec vkladal aj vyberal prostriedky z
nej od 08.03.2010 do 14.03.2014. Tiež je nepochybné, že ani v čase zriadenia vkladnej knižky ani
v čase posledného výberu financií z vkladnej knižky neexistovalo rozhodnutie súdu o akomkoľvek
obmedzení rodičovských práv otca. Odvolací súd prihliadajúc na históriu rodiny, rozhodnutia súdov vo

veci starostlivosti o maloletého T. konštatuje, že v čase zriadenia vkladnej knižky vykonávala matka
starostlivosť o maloletého, od decembra 2015 jej výkon prevzali obaja rodičia formou striedavou v
týždňových intervaloch a na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 17P/49/2018-18,
zo dňa 23.11.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/4/2019-60, zo
dňa 30.01.2019, právoplatného dňa 06.03.2019, je maloletý dočasne zverený do výlučnej osobnej

starostlivosti otca. Otázka zastupovania a správy majetku maloletého bola upravená až rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/114/2014-299, zo dňa 13.10.2016, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP /84/2017-456, zo dňa 05.12.2017. V kontexte daných okolností
nemožno hovoriť o konaní otca nesúladnom so zákonom a záujmom maloletého dieťaťa, prípadne
o potrebe obmedzenia jeho rodičovských práv zákazom nakladania s vkladnou knižkou a vydaním

vkladnej knižky (§ 38 Zákona o rodine), keď ako rodič, zákonný zástupca maloletého a disponent
vkladnej knižky bol oprávnený realizovať z nej aj výbery. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie, že do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa sú obaja rodičia oprávnení disponovať s uvedeným
účtom aj so sumami, ktoré sa rozhodnú maloletému na jeho vkladnú knižku vložiť, čo vyplýva aj zOsobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.. (čl. 3 bod 4.3.2), ktoré obaja rodičia
akceptovali. Odvolací súd vzal v úvahu, že otec v konaní preukázal zodpovedný prístup v súvislosti so
zabezpečením blokácie vkladnej knižky po tom ako sa dozvedel o zámere matky zrušiť ju a vybrať z

nej všetky finančné prostriedky a preukázal sporenie finančných prostriedkov na inej vkladnej knižke
a úmysel sporiť maloletému (predložená vkladná knižka s vyšším finančným obnosom), o ktorého sa
stará, zabezpečuje a financuje jeho potreby. Tiež treba zohľadniť zámer otca fixovať finančné prostriedky
na vkladnej knižke zabezpečením jej vinkulácie (návrh vzal späť na základe oznámenia Slovenskej
sporiteľne, a.s. o nemožnosti vinkulovať danú vkladnú knižku). Je pravdou, že podľa záznamov z

vkladnej knižky otec vložil nižšiu sumu ako vybral, avšak jeho konanie nie je v rozpore so zákonom,
vzhľadom na jeho oprávnenia nakladať s vkladnou knižkou. Odvolací súd zdôrazňuje, že tvorba úspor
maloletého a zriadenie osobitného účtu na tieto účely nebola nariadená súdnym rozhodnutím (§ 63 ods.
3 Zákona o rodine) a nakladanie s prostriedkami na účte nebolo podmienené súhlasom súdu. Pokiaľ
ide o argumenty matky vo vzťahu ku vkladom a výberom z vkladnej knižky z vykonaného dokazovania
vyplýva, že na vkladnú knižku boli poukázané prostriedky aj inými osobami G., starou matkou zo strany

otca v sume 5.000 eur a E. D. v sume 24.500 eur. Tvrdenie matky, že na vkladnú knižku vkladala
finančné prostriedky len ona je rozporné tak ako jej vyjadrenia týkajúce sa vkladu vo výške 24.500 eur,
keď uvádzala, že danú sumu vložila ona na vkladnú knižku, pretože v tom čase podnikala. Na druhej
strane však na argumenty otca o pôvode týchto finančných prostriedkov (z predaja vozidla zn. Audi A6
ŠPZ - R. ktoré podľa vyjadrenia otca zakúpil matke on a sprostredkoval predaj vozidla s tým, že kúpna

cena bude vložená na úspory maloletému) reagovala tvrdením, že vozidlo jej slúžilo na podnikateľské
účely, predala ho a kupujúca E. D. kúpnu cenu poukázala na vkladnú knižku maloletého. Napokon,
ak by dané vozidlo slúžilo matke na účely podnikania tak, ako tvrdí, finančné prostriedky z predaja by
boli zahrnuté do nákladov jej podnikateľských aktivít. Rovnako tak je spochybnené i vyjadrenie matky
vo vzťahu k výberu sumy 5.000 eur otcom, keď obaja rodičia potvrdili zámer spoločne s maloletým

absolvovať dovolenku, ku ktorej nakoniec nedošlo z dôvodu ich konfliktu, ktoré skutočnosti vyplývajú aj
z obsahu pripojených spisov (opatrovanský spis maloletého). Z uvedených dôvodov nebolo možné na
odvolacie námietky matky prihliadať.

19. Odvolacísúdsastotožňujesnázoromsúduprvejinštancieonedôvodnostinávrhumatkynauloženie

povinnosti otcovi zakázať disponovať s vkladnou knižkou maloletého, na vydanie vkladnej knižky a
zaplatenie sumy 8.600 eur na vkladnú knižku, keďže konanie otca vyhodnotiac ho komplexne nie je
nesúladné so záujmom maloletého dieťaťa a nezakladá dôvod pre obmedzenie jeho rodičovských práv
v matkou navrhovanom rozsahu (§ 38, 29 Zákona o rodine). Otec preukázal sporenie finančných
prostriedkov maloletému inou formou, zabezpečuje starostlivosť a potreby maloletého a v konaní nebolo

preukázané také konanie otca, ktoré možno hodnotiť ako zneužívanie rodičovských práv. Ani na matkou
prezentovanýincident,ktorýsaodohralmedzirodičmidňa22.03.2014odvolacísúdneprihliadal,nakoľko
síce išlo o konflikt rodičov riešený za asistencie polície, avšak tento vo vzťahu k predmetnej veci
nezakladá dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku, keďže správanie otca pri uvedenej udalosti
v porovnaní s jeho konaním a zabezpečením starostlivosti o maloletého a aj aktuálnym sporením

nedosahuje takú intenzitu, ktorá by bola dôvodom uplatniť voči nemu ust. § 38 Zákona o rodine a
obmedziť ho v jeho rodičovských právach v otázke nakladania s vkladnou knižkou a jej vydania.

20. Odvolací súd stotožňujúc sa s názorom súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorým zamietol
návrhnazaplateniesumy8.600eurnavkladnúknižkumaloletého,nauloženiezákazuotcovidisponovať

s vkladnou knižkou a uloženie povinnosti vydať vkladnú knižku podľa § 387 ako správny potvrdil.

21. Pokiaľ matka namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
v spojení s dopĺňacím rozsudkom, odvolací súd na jej námietku neprihliadal dospejúc k záveru, že
súd prvej inštancie síce rozhodnutie odôvodnil stručne, avšak z jeho obsahu vyplýva úvaha súdu vo

vzťahu k výroku rozhodnutia a hodnotenie dôkazov. Daná námietka matky nezakladá dôvod pre postup
podľa § 388 ods. 1 písm. b/ CSP, keď odvolací súd napravil nedostatky v odvolacom konaní. Nie je
opodstatnená ani námietka matky, že súd vyhlásil dopĺňací rozsudok bez vykonania dokazovania a
poskytnutia priestoru účastníkom na vyjadrenie sa k veci, pretože postup súdu pri vyhlásení dopĺňacieho
rozsudku upravuje ust. § 225 CSP, pri ktorom vyhlásení sa dokazovanie nevykonáva.

22. Odvolací súd upustil od vykonania dôkazu dopytom na Autobazar X. za účelom zistenia okolností
predaja vozidla zn. Audi A6, nakoľko na základe výsluchov oboch rodičov ustálil, že vykonanie tohto
dôkazu je neúčelné, nehospodárne a nadbytočné.23. Vzhľadom k tomu, že matka v odvolacom konaní zobrala späť návrh, ktorým žiadala zaviazať otca
k povinnosti zaplatiť všetky poplatky súvisiace so správou detskej vkladnej knižky, odvolací súd za
súhlasu otca a kolízneho opatrovníka so späťvzatím návrhu v tejto časti konanie zastavil podľa § 2 ods.

1, 2 CMP a § 370 ods. 1, 2 CSP (§ 29 ods. 1 prvá veta CMP).
24. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
25. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).