Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8317200326.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcov: 1. P. J., N.. XX.XX.XXXX a 2. V.

J., N.. XX.X.XXXX, Y. A. XXX XX M., obaja zastúpení JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou so sídlom
Strojárska 3998, 069 01 Snina proti žalovaným: 1. R. N., V.., N.. XX.X.XXXX, A. A. N. R. Č.. X, XXX
XX T. N. R., 2. R. N., N.. XX.X.XXXX a 3. V. N., N.. XX.X.XXXX, Y. A. A. N. R. Č.. X, XXX XX T. N. R.,
zastúpení JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné v konaní o
ochranu osobnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade náhradu
škody vo výške 575,33 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom vo vzťahu k žalovaným priznáva súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým,
že o ich o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok vo výške 1.566,-- eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa16.01.2017 na súd žalobu, ktorou navrhli aby súd zaviazal žalovaných v 1. až
3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade nemajetkovú ujmu vo výške 25 000 Eur,

žalobcovi v 2. rade nemajetkovú ujmu 25 000 Eur a žalobcom v 1. a 2. rade náhradu škody vo výške
575,33 Eur.

2. V žalobe uviedli, že sú rodičmi dcéry B. J., nar. XX.X.XXXX, pričom dňa 05.7.2015 v presne
nezistenom čase okolo 14.00 hod. došlo vo dvore rodinného domu č. XX v obci A. N. R. k jej usmrteniu a
to tým spôsobom, že v priebehu manipulácie s dlhou vzduchovou zbraňou zn. B. XXX, V. XX, K. X,X V.,
žalovaným v 1. rade, maloletým R. N. došlo z tejto zbrane k výstrelu olovenej strely nezistenej značky,

typu F., K. X,X V., ktorým bola maloletá B. zasiahnutá do hrudníka vpredu vpravo, následkom čoho
došlo k priestrelu pravých pľúc a vzniku šoku po úraze a krvácaniu, čo viedlo k periférnemu zlyhaniu
srdcovocievnej a dýchacej činnosti a bezprostredne k smrti maloletej B..

3. Dňa 05.7.2015 bolo vyšetrovateľom PZ OR PZ v S. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu usmrtenia,
nakoľko zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že došlo k usmrteniu mal. B. a to tým spôsobom, že v
tom čase presne nestotožnenou maloletou osobou v priebehu manipulácie s dlhou vzduchovou zbraňou

došlo k výstrelu, ktorým bola mal. B. zasiahnutá do hrudníka vpredu vpravo celkom hore a následne
došlokjejvykrvácaniu,pričomsúdnyznalecV..Q.D.akobezprostrednúpríčinusmrtimal.B.konštatoval
šok po vykrvácaní pri strelnom poranení hrudníka. Uznesením OR PZ S., odbor kriminálnej polície sp.zn. Č.: Y. - XXX/X-M.-S.-XXXX zo dňa 27.10.2015 bolo trestné stíhanie zastavené, pretože v prípade
páchateľa trestného činu išlo o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.

4. Žalobcovia poukázali na ust. § 11, § 13 ods. 1 a 2 a § 15 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka. Uviedli, že medzi fyzickými osobami existujú vzájomné, sociálne, morálne, citové a kultúrne
vzťahyvytvorenévrámciichsúkromnéhoacitovéhoživota,pričomporušenieprávanaživotjednejznich
môže dôjsť k neoprávnenému zásahu do práva na súkromie druhej z týchto osôb. Právo na súkromie
totiž zahŕňa aj právo fyzickej osoby vytvoriť a udržiavať vzťahy s inými ľudskými bytosťami, najmä v

citovej oblasti, aby tak fyzická osoba mohla rozvíjať a napĺňať vlastnú osobnosť.

5. Žalobcovia ďalej v žalobe uviedli, že smrťou ich dcéry mal. B. bola narušená celistvosť ich rodiny,
bolo zasiahnuté do ich súkromného a rodinného života, pričom následky sú trvalé a neodstrániteľné.
V dôsledku tragickej smrti ich dcéry uvedeným spôsobom došlo u nich k nesmierne závažnej ujme
spočívajúcej v strate milovaného dieťaťa čím sú ochudobnení do budúcna o ich spoločný rodinný život v

jej prítomnosti. Ujmu v dôsledku jej smrti pociťujú najmä v citovej strate, keď jej smrťou stratili jej lásku a
radosť s ňou prežívanú. Ich bolesť je o to väčšia, že krvácajúca dcéra zomrela priamo v ich náručí, ktorý
obraz budú mať nadosmrti v očiach. Po smrti maloletej dcéry ostali sami, nakoľko okrem zomrelej mal.
B. majú iba jediné dieťa a to dcéru W., ktorá je však už vydatá a má svoju vlastnú rodinu. Neprejde deň,
aby si žalobcovia na svoju mal. B. nespomenuli, takmer každý deň navštevujú jej hrob, pričom často tam

trávia celé hodiny. Obzvlášť ťažko prežívajú obdobie sviatkov a jej narodenín, kedy jej kupujú darčeky
a nosia ich na jej hrob.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22. 2. 2019, v ktorom žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaných zaplatiť žalované sumy z titulu ochrany osobnosti a náhrady škody. Krajský súd v

Prešove svojím rozsudkom zo dňa 4. 2. 2020 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok s opravným uznesením
vo výroku I., vo výroku II. a zrušil rozsudok vo výroku III., IV. a V. a v tejto časti vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Predmetom konania tak ostal už len nárok žalobcov na náhradu škody vo výške 575,33 eur s

príslušenstvom a výrok o trovách konania.

8. Súd doplnil dokazovanie, kde strany zotrvali na svojich doterajších písomných a ústnych prednesoch
a nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

9.Súdzistiltentoskutkovýaprávnystav:TakakoužboloprávoplatnerozhodnutérozsudkomOkresného
súdu Humenné zo dňa 22. februára 2019, došlo k protiprávnemu konaniu a to k tomu, že dňa 5. 7. 2015
okolo 14.00 hod. došlo k usmrteniu ich dcéry pri manipulácii s dlhou vzduchovou zbraňou žalovaným
v 1. rade a k jej usmrteniu. Trestné konanie bolo zastavené, pretože páchateľ trestného činu nebol
trestne zodpovedný pre nedostatok veku. Zodpovednosť žalovaných je daná tak ako to vyplýva z vyššie

uvedeného právoplatného rozsudku.

10. Sporným vo veci ostala skutočnosť, že žalovaní sa bránili tým, že 400,-- eur vyplatili žalobcom a
tieto žiadajú zohľadniť.

11. Predmetom konania tak ostala suma, ktorú vynaložili rodičia nebohej žalobcovia na pohreb svojej
maloletej dcéry. Do spisu doložili písomné listiny a to faktúru XXXXXXXXX od živnostníka pána B.,
kde je uvedené číslo tejto faktúry s tým, že táto suma bola zaplatená 6. 7. 2015 zo strany žalobcov. V
spise sa nachádza fotokópia, na pojednávaní súdu doložili aj originál. Žalobcovia pri svojich výsluchoch
popreli, aby im žalovaní zaplatili na túto položku sumu 400,-- eur. Žalovaní tvrdili, že túto sumu 400,--

eur žalobcom už zaplatili a žiadali ju zohľadniť v tejto výške.

12. Žalovaná suma tak pozostáva zo sumy 477,-- eur, ktorú vyplatili žalobcovia 6. 7. 2015 dodávateľovi
J. B. za pohrebné služby a suma 178,-- eur, ktorú vyplatili žalobcovia dodávateľke A. K., živnostníčke.
Rovnako tieto skutočnosti potvrdili svojimi výpoveďami.

13. Na uvedený sporný prípad, vzhľadom na predmet tohto konania a to náhrada škody, náklady spojené
s pohrebným, je potrebné použiť tieto ustanovenia.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.
Podľa ods. 3, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ods. 2, náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej

dosky a na úpravu hrobu sa uhrádzajú vo výške 663,88 eur.

Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

14. Po skončení dokazovania súd konštatuje, že žalobcovia uniesli svoje dôkazné bremeno a preukázali

súdu, že vynaložili na náklady spojené s pohrebom svojej usmrtenej maloletej dcéry žalovanú sumu, čo
okrem ich výpovedí bolo doložené aj listinnými dôkazmi a to faktúrou a dodacím listom. V konaní nebolo
sporné, že tieto sumy dodávateľom aj uhradili.

Naopak žalovaní nepreukázali svoju procesnú obranu a to svoje tvrdenia, že žalobcom uhradili na

tieto položky sumu 400,-- eur. Nie je o tom žiadny písomný doklad a ich obranu súd považuje za
účelovú vzhľadom na vyššie uvedené. Keďže strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie, súd vo veci
dokazovanie vyhlásil za skončené a vo veci rozhodol rozsudkom.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a to tak, že priznal žalobcom nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 50 %, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Súd poukazuje na to, že žalobcovia boli v konaní v celom rozsahu
úspešní, avšak súd v zmysle § 257 prihliadal na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaných,
ktoré súvisiac jednak s predmetom tohto konania a jednak aj s ich osobným a majetkovým postavením.
V konaní bolo totiž preukázané, že protiprávne konanie spôsobil ich maloletý syn a nie priamo žalovaní

v 2. a 3. rade, ktorí ho zastupujú zo zákona ako jeho rodičia a jednak je to z dôvodu, že žalovaným
bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o ktoré požiadali pri podaní odvolania, kde
v uznesení je podrobne popísaná ich majetková, sociálna a finančná situácia. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd podľa § 257 znížil nárok na náhradu trov konania žalobcom zo 100 % na 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.