Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1021200025.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnom spore žalobcu: F.. U. O., A.. XX.X.XXXX, W. P. Č.. XX, F., proti
žalovanému: Istrofin, a.s. so sídlom neuvedené, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 27.12.2020, doplnené dňa 16.4.2021, ktoré by svojím obsahom mohlo byť
žalobou, o d m i e t a.

1.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.12.2020, postúpenou Okresnému súdu

Bratislava III dňa 16.2.2021, sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody s odôvodnením, že
„v minulosti sa stal majiteľom 20 ks. akcií VÚB Kupón. Dňa 22.3.2002 žalobca dostal od žalovaného
informáciu, že na základe mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného sa stal majiteľom 20 kusov
akcií VÚB a nikdy nedal svoje akcie žalovanému. Do dnešného dňa nedostal od žalovaného ani jednu
akciu, z toho vyplýva že sa stal obeťou podvodu. Úrad špeciálnej prokuratúry žalovanému oznámil, že
k predaju uvedenej spoločnosti po jej transformácii došlo v rámci konkurzného konania na Okresnom

súde Bratislava pod sp. zn. 6K 65/03 k 21.4.2006 americkej spol. SAXON DUTTE, Nevada, USA.
Žalovaný nebol informovaný o konkurznom konaní. Prvú informáciu dostal až 30.6.2020 od GP. Podľa
informácie z Centrálneho depozitáru cenných papierov CDCP-13422/2014-ÚOT zo dňa 16.6.2014,
žalovaný ako právny nástupca spol. VÚB kupón IF a.s. nikdy nedala príkaz na zmenu v evidencii.
Na základe uvedeného vyplýva že žalobca uviedol žalovaného do omylu, že sa stal majiteľom akcií.
Žalovaný čakal, že mu prídu akcie od uvedenej spol., nemohol s nimi voľne nakladať. Z tohto dôvodu,

že bol v omyle spôsobenom oznámením žalovaného že je majiteľom ich akcií utrpel finančnú škodu.
Z tohto dôvodu žiadal Krajský súd v Bratislave, aby voči konateľom spoločnosti vydal rozsudok, že sú
zodpovední hmotne, po uplynutí tr. právnej zodpovednosti nahradiť žalovanému vzniknutú škodu, ktorá
bude daná rozsudkom súdu a bude určená výškou ich akcií na burzovom trhu.“

2. Súd zistil, že podanie žalobcu neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 132 ods.1 a

2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) a preto uznesením č.k. 62C/19/2021-15 zo dňa
6.4.2021 vyzval žalobcu na opravenie a odstránenie vád podania. Súd žalobcu vyzval na riadne a
zrozumiteľne označenie toho, kto podanie robí, aby doplnil dátum narodenia žalobcu, riadne označil
stranu sporu žalovaného, názov, obchodné meno, adresu sídla, identifikačné číslo žalovaného aby
uviedol, čo podaním sleduje, zo žalobného návrhu musí byť určiteľné, čo sa ním sleduje a čoho sa
žalobca domáha, v prípade, že sa domáha náhrady škody, treba aby uviedol výšku náhrady škody

a zároveň ju špecifikoval, aby doplnil opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností z ktorých
vyplývajú jeho nároky, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označenédôkazy a žalobu podporil dôkazmi preukazujúcimi v žalobe tvrdené skutočnosti a opodstatňujúcimi
uplatnený nárok.
3. Súd žalobcu poučil, že v prípade podozrenia zo spáchaného podvodu je potrebné sa obrátiť na orgány

činné v trestnom konaní (polícia, prokuratúra), pričom v následnom trestnom súdnom konaní (po podaní
obžaloby prokurátorom) trestný súd môže rozhodnúť aj o náhrade škody spôsobenej trestným činom
alebo odkázať poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z uvedeného
dôvodu sa javila žaloba ako žaloba na náhradu škody (za predpokladu jej právnej perfektnosti) ako
predčasne podaná na civilný súd, nakoľko žalobcom tvrdená škoda súvisí s údajným podvodom - teda

trestným činom, o ktorom treba najskôr rozhodnúť v trestnom konaní. Súd žalobcu zároveň poučil o
možnosti odmietnuť podanie, pokiaľ nebude v lehote stanovenej súdom riadne doplnené spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.
4. Podľa § 129 ods.1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.
6.Podľaustanovenia§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
7.Podľa§132ods.1ods.2C.s.p.,vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
8. Podaním zo dňa 16.4.2021 žalobca doplnil dátum narodenia žalobcu, doplnil ako dôkaz odvolanie

proti uzneseniu Krajskej prokuratúry pod č. 1Ka 869/18/1100-11, Oznámenie z Centrálneho depozitáru
cenných papierov SR, a.s., Oznámenie Krajského súdu v Bratislave, že žalovaný nie je účastníkom
konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K/65/2003 a Oznámenie Krajskej
prokuratúry Bratislava.
9. Na základe žalobcom doplneného podania súd konštatuje, že žalobca v súdom stanovenej lehote a

určeným spôsobom v zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. petit žaloby nedoplnil tak, ako bol
poučený súdom, a to aby znel na konkrétnu žalovanú sumu a bol by tak vykonateľný, žalobca nedoplnil
ani úplné označenie žalovaného subjektu. Vzhľadom na žalobcom uvedenú štylizáciu petitu „nahradiť
žalobcovivzniknutúškodu,danúrozsudkomsúduatátobudeurčenávýškouichakciínaburzovomtrhu“,
súd zastáva názor, že tento je neurčitý a nevykonateľný. Z uvedeného dôvodu je nutné konštatovať

neurčitosť a nevykonateľnosť žalobného návrhu ako aj absenciu riadneho označenia žalovaného, v
dôsledku čoho podanie trpí vadami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a súd podanie žalobcu,
ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.