Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711217277.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Tatra

-Leasing, s.r.o., so sídlom Černyševského 50, Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpený spoločnosťou
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanému: Stella Developer s.r.o., so sídlom Záhorácka 5477/15A, Malacky, IČO: 36 754 391,
zastúpený JUDr. Pavlom Siváčkom, advokátom so sídlom Timravina 9, Bratislava, o zaplatenie 15
081,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.081,81 Eur, úrok z omeškania v sume
1.518,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania

- zo sumy 642,31 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 148,01 Eur odo dňa 01.07.2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.525,20 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.667,91 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.667,91 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 54,91 Eur odo dňa 01.10.2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 1.667,91 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 39,13 Eur odo dňa 26.10.2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.667,91 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 52,69 Eur odo dňa 26.11.2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.667,91 Eur odo dňa 01.03.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 57,17 Eur odo dňa 26.12.2010 až do zaplatenia,
- zo sumy 2.026,80 Eur odo dňa 16.01.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 65,08 Eur odo dňa 26.01.2011 až do zaplatenia,

- zo sumy 1.311,60 Eur odo dňa 27.02.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 69,65 Eur odo dňa 26.02.2011 až do zaplatenia a to všetko do troch dní právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 15 081,81 Eur spolu s úrokom z omeškania, náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 08.12.2006 nájomnú zmluvu
č. X/XXXX na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému nebytový priestor modul „O“ nachádzajúci sana prvom poschodí v dvojpodlažnej budove Obchodno - priemyselnej haly EUROSERVICE postavenej
na pozemku s parcelným č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX E. XXXX/XX zapísané ako parcela „C“
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou Katastra Pezinok. Dňa 31.10.2007 uzatvoril žalobca

ako prevodca so spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o. kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX na základe ktorej
bolo prevedené vlastnícke právo k predmetu nájmu zo žalobcu na spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o.
a Zmluvu o finančnom leasingu nehnuteľnosti č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančného leasingu na predmet nájmu ako predmet leasingu spoločnosťou Tatra - Leasing, s.r.o. ako
poskytovateľom leasingu žalobcu, ktorým bol na základe tejto zmluvy oprávnený predmet nájmu užívať.

Dňa 15.01.2008 uzavrel žalobca, žalovaný a spoločnosť Tatra - Leasing, s.r.o. dohodu o nahradení
záväzku č. XX-XX na základe ktorej sa žalobca so žalovaným dohodli o nahradení celého pôvodného
záväzku, v ktorom sa žalobca stal z nájomnej zmluvy novým trojstranným podnájomným záväzkom, v
ktoromsažalobcastalnájomca,žalovanýpodnájomcaaspoločnosťTatraLeasings.r.o.prenajímateľom.
Predmetnájmu,pričomsaadekvátnektomuzmeniliichprávaapovinnostiaichoznačenieprizachovaní
všetkých vzájomne dohodnutých podmienok v nájomnej zmluve. V dôsledku toho v zmysle článku II.

bod 2.2 Dohody o nahradení záväzku zmluvné strany uzatvorili Podnájomnú zmluvu, pričom práva a
povinnosti z nej sú upravené v nájomnej zmluve, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Dohody o nahradení
záväzku a tiež v čl. III. Dohody o nahradení záväzku. Na základe uvedenej nájomnej zmluvy a neskôr
podnájomnej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi dohodnuté mesačné nájomné vo výške
58 500,- Sk, t.j. 1941,84 Eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 19% za užívanie predmetu

nájmu a uhrádzať náklady za služby spojené s jeho užívaním vo forme mesačných zálohových platieb.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania s úhradou nájomného a prevádzkových nákladov
na služby spojené s nájmom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05%
za každý deň omeškania na základe bodu 5.8 nájomnej zmluvy a neskôr podnájomnej zmluvy.

3. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 33Rob/605/2011-91 zo dňa
08.02.2012, proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca nemá nárok na
žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo. Žalobca svojvoľne v prenajatých priestoroch odpojil elektriku
a vodu, čím úplne znemožnil užívanie priestorov na dohodnutý účel. Týmto konaním žalobcu vznikol
žalovanému nárok na zľavu z nájmu vo výške 100%. Uvedeným konaním žalobcu naviac vznikla

žalovanému škoda spôsobená tým, že nemohol riadne vykonať svoju podnikateľskú činnosť.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 C.s.p., keď:
- žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
- právny zástupca žalovaného sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný, predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 01.06.2019,
- v predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca žalovaného poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
- právny zástupca žalovaného neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. Súd zároveň poukazuje, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane
konanie, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho

účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie NS SR zo dňa 24.06.2010, sp. zn.
5Obo/52/2010). S poukazom na výsledky dokazovania a na skutočnosti tvrdené žalovaným, že medzi
stranami bola Dohoda o zákaze postúpenia, ktorú súdu nepredložil, taktiež tvrdenie žalovaného, že
Dohodu o nahradení záväzku č. 13-07 nepodpísal, k daným skutočnostiam žalovaný neuniesol dôkaznébremeno svojich tvrdení, ktoré vo vzťahu ku skutkovej podstate a časovému priebehu vyzneli skôr
účelovo.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a konštatoval, že úspešnému žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal a to v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Odvolanie z prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.