Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010711
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021010711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

17.5.2022 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

F. L. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom F. O., živnostníčka,

j e v i n n á

zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. spáchaného v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 1.3.2016 v pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. v Michalovciach, prostredníctvom finančného
agenta U. C. zo spoločnosti UNIVERSAL maklérsky dom, a.s. požiadala o poskytnutie hypotekárneho

úveru vo výške 59.472,-€, pričom k žiadosti o úver predložila potvrdenie o príjme, potvrdenie
od zamestnávateľa, výplatné pásky a výpisy z účtu TSB Bank, podľa ktorých mala pracovať u
zamestnávateľa v spoločnosti Mailway Packaging Solutions, so sídlom 12-16 Pitcliffe Way, Upper
Castle Street, West Yorkshire, BD5 7SG, avšak Všeobecná úverová banka, a.s. jej žiadosť o úveru
zamietla, keďže počas overovania splnenia podmienok na poskytnutie úveru bolo zistené, že v uvedenej
spoločnosti nikdy nepracovala, čím sa takto svojím konaním pokúsila Všeobecnú úverovú banku, a.s.,
Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a v prípade schválenia úveru by banke spôsobila škodu vo výške 59.472,-€,

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru, čím tak mohla spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d/Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad správaním sa obžalovanej počas trvania skúšobnej doby.Podľa § 51 ods. 4 písm. j/Tr. zák., súd obžalovanej ukladá primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychologickému poradenstvu zameranému na predchádzanie páchania
trestnej činnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2021 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na F. L. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná F. L. vykonala vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.

b/ Tr. zák. o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal jej vyhlásenie
o vine a rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať nebude a budú vykonané
dôkazy iba čo do rozhodnutia o treste a škode.

Obžalovaná v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní ku skutočnostiam dôležitým pre

rozhodnutie súdu o treste uviedla, že sa v súčasnosti stará o svoju matku a svokru, ktoré majú zdravotné
problémy. Jej matka U. L. býva oddelene a táto trpí osteoporózou, má zlomený stavec a je preto menej
mobilná, pričom prekonala infarkt a má psychické problémy a astmu. Svokra Q. S., s ktorou obžalovaná
žije v spoločnej domácnosti, je po operácii štítnej žľazy. Naviac sa obžalovaná stará aj o svoju 16
ročnú dcéru. Túto starostlivosť okrem obžalovanej nemôže vykonávať nikto iný, lebo všetci príbuzní

sú v Anglicku a jej druh by to sám nezvládol. V závere dodala, že aj sama sa lieči u psychiatričky pre
psychické problémy, kde spáchanie skutku úprimne ľutuje.

V rámci vykonaného dokazovania súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a
to potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkovej dávky, rozhodnutím Sociálnej poisťovne

o zvýšení invalidného dôchodku, správami a potvrdeniami lekárov MUDr. Buranovského, MUDr.
Adamíkovej a MUDr. Čuchrana, odborným posudkom o invalidite U. L., rozhodnutím Sociálnej poisťovne
o zvýšení invalidného dôchodku a oznámením o jeho výplate, lekárskymi správami MUDr. Puzderovej,
MUDr. Janusovej a MUDr. Puzderovej, preukazom osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, správou o
povesti a odpisom z Registra trestov.

ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovnezodňa2.12.2021jezrejmé,žedošlokzvýšeniuinvalidnéhodôchodku
u Q. S. na sumu 215,30 €, ktorý je jej aj vyplácaný v zmysle potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate
dôchodkovej dávky.

Zo správ MUDr. Buranovského, MUDr. Adamíkovej a MUDr. Čuchrana súd zistil, že Q. S. je v
starostlivosti uvedených lekárov a navštevuje kardiologickú ambulanciu, psychiatrickú ambulanciu a
neurologickú ambulanciu.

Z odborného posudku o invalidite U. L. súd zistil, že u tejto bola na základe daného posudku a

predložených lekárskych správ konštatovaná invalidita pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 31.3.2022 súd zistil, že u U. L. došlo k zvýšeniu invalidného
dôchodku na sumu 160,20 € a tento je jej aj vyplácaný.

Z lekárskych správ MUDr. Puzderovej a MUDr. Janusovej súd zistil, že U. L. je v starostlivosti uvedených
lekárov a navštevuje psychiatrickú a neurologickú ambulanciu.

Z preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je zrejmé, že Q. S. je odo dňa 11.11.2020 držiteľka

daného preukazu.

Obžalovaná je v zmysle podanej správy o povesti z miesta bydliska hodnotená všeobecne, pričom
doposiaľ súdne trestaná nebola.Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadalnavšetkyokolnostiprípadu,naosobuobžalovanej,
na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u tejto bude dosiahnutý
uložením trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v

trvaní piatich rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad spávaním sa obžalovanej počas
skúšobnej doby. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde
ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovanej hodnotil jej doterajší bezúhonný život a doznanie
sa k spáchanému skutku a jeho úprimné oľutovanie, kde žiadnu priťažujúcu okolnosť súd na strane
obžalovanej nezistil.

Zároveň súd dospel k záveru, že vzhľadom na pomery páchateľa by použitie zákonom stanovenej
trestnej sadzby bolo pre obžalovanú ako páchateľa trestnej činnosti neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti zjavne postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto súd v zmysle ust.
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. tento trest mimoriadne znížil, kde prihliadol na skutočnosť, že
obžalovaná sa sama stará o svoju matku U. L., s ktorou neživej v spoločnej domácnosti, kde táto

je osobou invalidnou a poberá invalidný dôchodok, pričom pravidelne navštevuje psychiatrickú a
neurologickú ambulanciu MUDr. Janusovej a MUDr. Puzderovej. Zároveň sa obžalovaná osobne stará
aj o svoju svokru Q. S., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a poberateľkou invalidného
dôchodku, kde rovnako pravidelne navštevuje kardiologickú, psychiatrickú a neurologickú ambulanciu
MUDr. Buranovského, MUDr. Adamíkovej a MUDr. Čuchrana.

Je teda zrejmé, že obžalovaná sa riadne stará o svojich príbuzných, ktorí sú na jej starostlivosť
odkázaní a preto uloženie nepodmienečného trestu obžalovanej v rámci základnej trestnej sadzby
určenej Trestným zákonom za vyššie uvedený zločin, by bolo v rozpore s ust. § 34 ods. 3 Tr. zák., v
zmysle ktorého má trest postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

Súd má za to, že uložený trest je plne primeraný, zákonný a spravodlivý, kde postačuje na nápravu a
prevýchovu obžalovanej a plní účel trestu, ako aj úlohu individuálnej a generálnej prevencie, nakoľko
povedieobžalovanúktomu,abyvbudúcnostiviedlariadnyživotanedopúšťalasaďalšejtrestnejčinnosti

a zároveň dostatočne odradí aj prípadne ďalších páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.

Na umocnenie výchovného účinku uloženého trestu súd obžalovanej uložil primeranú povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychologickému poradenstvu zameranému
na predchádzanie páchania trestnej činnosti, ktoré má rovnako prispieť k tomu, aby obžalovaná v

budúcnosti viedla riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.