Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216206272.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcov:

1. N.. L. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. T. XXX/X, U., 2. N.. O. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. T. XXX/X, U.,
obochzastúpenýchadvokátskoukanceláriouPrávnecentrums.r.o.,sosídlomMýtna42,Bratislava,proti
žalovanému: UNIMED, spol. s r.o., so sídlom Oriešková 11, Bratislava, IČO: 17 312 752, zastúpenému
JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou so sídlom Hurbanovo námestie 5, Bratislava, o zaplatenie
27.154,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 15 534,94 € spolus súrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 4 945,54 eur od 23.04.2013 až do zaplatenia, a s úrokom z omeškania

vo výške 5,50 % ročne .zo sumy 10 589,4eur od 19.06.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 14,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 04. 2016 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumyvovýške27.154,92€spríslušenstvomananáhradutrovkonaniatitulom

vzniknutých nákladov na odstránenie skrytých vád nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 15. 02. 2013 uzavreli ako kupujúci s žalovaným
ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
bližšie špecifikovanými v samotnej žalobe, pričom celková kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti
bola dohodnutá v sume 180.000,- €. Žalobcovia dňa 08.04.2013 zistili, že predmet kúpy ma skryté
vady, o ktorých ich žalovaný neinformoval pred podpisom kúpnej zmluvy, ani pri odovzdaní a prevzatí

prevádzaných nehnuteľností. V kúpnej zmluve žalovaný ako predávajúci prehlásil, že mu nie sú známe
takévady,poškodeniapredmetukúpnejzmluvy,právnealebofaktickévady,záložnéprávaaniinéťarchy,
na ktoré by mal žalobcov ako kupujúcich upozorniť pred podpisom zmluvy, aby ich neuviedol do omylu.
Písomným podaním zo dňa 16. 04. 2013 si žalobcovia uplatnili u žalovaného reklamáciu vád predmetu
prevodu, uplatnenie nárokov zo skrytých vád a žiadosť o zľavu z kúpnej ceny na nasledujúce vady: 1)
štyri odkvapové rúry domu sú zavedené len tak do zeme bez toho, aby bola dažďová voda odvedená do
kanalizácie alebo iného odvodňovacieho systému, 2) domu chýba odvodňovací systém, žumpa alebo

trativod, 3) drenážne múry, ktoré by mali odvádzať prebytočnú vodu z háld zeminy za múrmi sú zrejme
osadené nesprávne alebo sú poškodené, 4) oporný múr je postavený nesprávne, nakoľko podľa statika
má mať pri jeho výške 4 metre pri základe šírku 2,5 metra, pričom má len 0,4 metra šírku po celej výške.
V reklamácii žalobcovia uviedli presnú špecifikáciu a kalkuláciu nákladov na odstránenie skrytých vádnehnuteľnosti, ktorá bola spolu vo výške 5.475,54 €. Na reklamáciu reagoval žalovaný dňa 03. 05. 2013
tak, že sa odvolal na klauzulu "ako veci stoja a ležia", neakceptoval reklamáciu žalobcov a odmietol im
poskytnúť zľavu z kúpnej ceny a uhradiť nevyhnutné náklady. Dňa 11. 06. 2013 sa uskutočnilo rokovanie

zmluvných strán, pričom si žalobcovia uplatnili nároky vyplývajúce z novozistených vád nehnuteľností,
ktoré pozostávali z nákladov za novú omietku rodinného domu, ktorá už bola kupujúcim realizovaná a
ktorú bude potrebné odstrániť pri prerobení fasádneho obkladu (zateplenia) v celkovej sume za prácu
a materiál vo výške 5.519,04 € a realizovanie fasádneho obkladu tak, ako bol deklarovaný v technickej
správe k energetickému certifikátu vypracovanému v decembri 2012 znalkyňou N.. H. U., a teda do

stavu, v akom sa predmet kúpy mal nachádzať v čase prevodu v celkovej sume 16.160,34 €, t. j. práca
10.589,40 € a materiál 5.570,94 €. Žalobcovia si dňa 11. 06. 2013 voči žalovanému písomne uplatnili
tieto vady nehnuteľností v celkovej sume 21.679,38 €. Žalovaný k tomu uviedol, že nemá presvedčivé
dôkazy o existencii vytknutých vád a oprávnenosti nárokov z vád v uplatnenej výške a do dňa podania
žaloby neposkytol žalobcom požadovanú zľavu z kúpnej ceny a neuhradil nevyhnutné náklady na
odstránenie vád nehnuteľností. Vo veci zistených a reklamovaných vád - nefunkčnosť odvodu zrážkovej

vodyanesprávnemuzhotoveniuopornéhomúrurodinnéhodomuvobciSokoľsažalobcoviapridržiavajú
odborného vyjadrenia N.. W. V., ktoré je citované v podanej žalobe. Na odstránenie vyššie opísaných
skrytých vád nehnuteľností žalobcovia ako kupujúci už vynaložili, resp. musia vynaložiť dodatočné
finančné prostriedky, s ktorými pri kúpe nehnuteľností nerátali. Celkové náklady na odstránenie vád
nehnuteľností, ktoré si žalobcovia u žalovaného uplatnili vo forme zľavy z kúpnej ceny a vo forme

nevyhnutných nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady,
predstavujú celkovú sumu 27.154,92 €. Po obhliadke reklamovaných vád nehnuteľností sa žalovaný
vyjadril k reklamácii tak, že neuznáva reklamované vady a odmieta uspokojiť uplatnené nároky žalobcov.
Ak sa na predaných veciach, v tomto prípade nehnuteľnostiach, dodatočne vyskytli vady, na ktoré
žalovaný neupozornil žalobcov, bez ohľadu na to, či o nich vedel alebo nie, nakoľko ide o zodpovednosť

objektívnu, t. j. o zodpovednosť predávajúceho bez ohľadu na zavinenie, avšak vec bude i s touto
vadou upotrebiteľná, majú žalobcovia právo na zľavu z dojednanej kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe
a rozsahu vád a na úhradu nevyhnutných nákladov súvisiacich s uplatnením práv zo zodpovednosti
za vady. Žalobcovia si vyhradzujú právo upraviť petit žaloby po vykonaní znaleckého dokazovania. Na
základe vyššie uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcom sumu 27.154,92 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že v celom rozsahu neuznáva nárok žalobcov na
zaplatenie sumy vo výške 27.154,92 € a reklamácie uplatnené zo strany žalobcov považuje za
neopodstatnené, reklamované vady neuznáva v celom rozsahu, o čom žalovaný informoval žalobcov

vo svojich vyjadreniach k uplatneným reklamáciám. V zmysle kúpnej zmluvy žalobcovia vyhlásili, že
pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy sa oboznámili so stavom predmetu tejto kúpnej zmluvy, prevádzané
nehnuteľnosti poznajú z osobnej obhliadky, súčasný stav prevádzaných stavieb zodpovedá ich veku a
prevádzanú nehnuteľnosti kupujú v stave, v akom stoja a ležia. Z opakovaných prehliadok predmetných
nehnuteľností bol žalobcom dobre známy ich faktický stav a boli si vedomí, že sa jedná o novostavbu, ku

ktorej boli predložené všetky doklady ku kolaudácii a kolaudácia bola pre žalobcov zo strany žalovaného
aj riadne zabezpečená. Namietané nedostatky tak nemožno považovať za vady a už vôbec nie za skryté
vady, nakoľko žalobcovia mali detailnú vedomosť, v akom stave sa rodinný dom nachádza. Práve preto
pristúpili na zmluvné ustanovenie, podľa ktorého prevádzané nehnuteľnosti kupujú v stave, v akom stoja
a ležia. Skutočnosť, že žalobcovia kupujú nehnuteľnosti v danom stave, im bola dobre známa a bola

zohľadnená v kúpnej cene. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy nadobudol žalovaný v
dražbe, ktorá bola vykonaná v zmysle Oznámenia o dražbe uverejnenej dňa 04. 02. 2011 v Obchodnom
vestníku č. 24D/2011, kde je takisto uvedené, že predmet dražby sa draží tak ako stojí a leží, pričom
táto skutočnosť je uvedená aj na ďalších súvisiacich listinách. Žalovaný upozornil žalobcov na všetky
skutočnosti jemu známe a relevantné, pričom venoval maximálnu pozornosť a obozretnosť na stav

predávaných nehnuteľností, rovnako bola žalobcom poskytnutá absolútna súčinnosť a ústretovosť, na
dôkaz čoho žalobcovia svojim podpisom slobodne a vážne prejavili vôľu nadobudnúť nehnuteľnosti v
stave, v akom stoja a ležia a podpísali predmetnú kúpnu zmluvu. Kúpna zmluva bola žalobcami po
obsahovej, formálnej, ale najmä právnej stránke konzultovaná a pripomienkovaná zo strany právneho
zástupcu žalobcov a ustanovenie o stave nehnuteľností bolo v pripomienkovom konaní akceptované

bez výhrad. Uvedené je podstatnou skutočnosťou, nakoľko žalobcovia konali slobodne a vážne, a v plnej
miere je zohľadnená zmluvná voľnosť v občianskoprávnych veciach. Žalovaný upozorňuje na porušenie
§ 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré porušili žalobcovia svojim unáhleným odstránením údajných
vád nehnuteľností, ktoré nebolo možné preskúmať v takom stave, v akom bola predmetom prevoduvlastníckeho práva. Žalobcom bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny s prihliadnutím na titul nadobudnutia
nehnuteľností žalovaným. Žalobcovia neskúmali s náležitou odbornou starostlivosťou, či predmetné
vady sú vadami alebo nie a sami nerešpektovali príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je

právne neprípustné, aby žalobcom bola poskytnutá primeraná zľava z kúpnej ceny, ktorá sa rovná sume
všetkých nákladov, ktoré žalobcovia vynaložili, lebo to subjektívne považovali za potrebné a urgentné,
pričom nie všetky náklady vedia bližšie špecifikovať a niektoré vedia stanoviť len približným odhadom.
V podaniach žalobcov absentuje akýkoľvek bližší popis vady, z ktorého by bolo zrejmé, ako sa vada
správa, či jej v dôsledku dochádza k znehodnoteniu nehnuteľností, či sa jedná o vadu odstrániteľnú

alebo neodstrániteľnú, či v dôsledku správania sa vady určitým spôsobom došlo k zníženiu hodnoty
nehnuteľností a ak áno, k akému a v akom smere, či je možné vyjadriť znehodnotenie nehnuteľností
určitou sumou a podobne.

4. Žalobcovia sa k tomu vyjadrili tak, že predmetné ustanovenie § 501 Občianskeho zákonníka môže
vyvolať zdanie, že vylúčenie zodpovednosti za vady v zmysle tohto ustanovenia nastáva v prípade, ak

sa zmluvné strany tak dohodli v zmluve. Je však úplne irelevantné, či zmluvné strany použili v zmluve
formuláciu "vec sa prenecháva, ako stojí a leží" alebo inú obdobnú formuláciu. Ak predmet plnenia na
základe zmluvy nie je určený súhrnom (úhrnom), ale ide o individuálne určené nehnuteľnosti (v tomto
prípade rodinný dom a pozemky), vyššie uvedené slovné spojenia "vec sa prenecháva, ako stojí a leží"
nespôsobia vylúčenie zodpovednosti predávajúceho (scudziteľa) za vady veci.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalobcu v 1. rade, právneho zástupcu žalobcov,
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, ako aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 14. 04. 2016 vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tejto sporovej veci patria do vlastníctva žalobcov v spoluvlastníckom podiele X/X, s titulom nadobudnutia
kúpnou zmluvou medzi stranami tohto sporu.

7. Z výpisu z Obchodného registra zo dňa 26. 01. 2017 vyplýva, že jedným z predmetov činnosti

žalovaného je aj kúpa rozličného tovaru v rozsahu voľnej živnosti za účelom jeho ďalšieho predaja a
predaj.

8. Z kúpnej zmluvy medzi žalovaným predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi uzavretej dňa 15. 02.
2013 vyplýva, že predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti špecifikované v žalobe a kúpna cena bola

stanovená na sumu 180.000,- € vrátane DPH.

9. Z podania žalobcov adresovaného žalovanému zo dňa 16. 04. 2013 vyplýva, že žalobcovia
reklamovali vady predmetu prevodu - nehnuteľnosti a uplatnenie nárokov zo skrytých vád nehnuteľnosti
a žiadali o zľavu z kúpnej ceny, pričom kalkulácia nákladov na odstránenie skrytých vád nehnuteľnosti

bola vo výške 5.475,54 €.

10. Z podania žalovaného adresovaného žalobcom zo dňa 03. 05. 2013 vyplýva, že žalovaný neuznal
reklamáciu vád predmetu prevodu v celom rozsahu a z toho dôvodu im ani nemôže poskytnúť zľavu
z kúpnej ceny.

11. Z poslednej predžalobnej výzvy na zaplatenie zo dňa 09. 05. 2013 vyplýva, že žalobcovia adresovali
žalovanému túto výzvu na zaplatenie nákladov na odstránenie skrytých vád nehnuteľnosti v celkovej
výške 5.475,54 €.

12. Z vyjadrenia žalobcov k reklamáciám vád nehnuteľností zo dňa 18. 06. 2013 vyplýva, že náklady na
odstránenie vád nehnuteľnosti predstavujú ku dňu 18. 06. 2013 sumu 27.154,92 €.

13. Z faktúry zo dňa 10. 05. 2013 vyplýva, že náklady na novú omietku rodinného domu boli za prácu
a materiál v celkovej sume 5.519,04 €.

14. Z cenovej kalkulácie prerobenia fasádneho obkladu (zateplenia) vyplýva, že náklady na prácu boli
vo výške 10.589,40 € a náklady na materiál boli vo výške 5.570,94 €, t. j. celkovo 16.160,30 €.15. Zo stanoviska žalovaného k reklamácii vád predmetu prevodu zo dňa 25. 06. 2013 vyplýva,
že žalovaný nemá presvedčivé dôkazy o existencii vytknutých vád a oprávnenosti nárokov z vád v
uplatnenej výške, pričom sú za komunikáciu a riešenie celej záležitosti mimosúdnou cestou a žiada

žalobcov objasniť, v rozpore s čím sú kvalifikované žalobcami vytknuté vady a ako sa prejavujú.

16. Zo zápisnice o obhliadke rodinného domu vyplýva, že obhliadka sa uskutočnila dňa 03. 07. 2013 za
účasti žalobcov, žalovaného a iných zúčastnených osôb N.. H. U., N.. V. a N.. W. V..

17. Zo stanoviska žalovaného k reklamácii vád predmetu prevodu zo dňa 02. 09. 2013 vyplýva, že na
základe všetkých skutočností uvedených v samotnom stanovisku žalovaný oznamuje žalobcom, že nimi
reklamované vady neuznáva v celom rozsahu a z toho dôvodu neposkytne žalobcom žiadnu zľavu z
kúpnej ceny.

18. Zo správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia v predmetnej

nehnuteľnosti vykonanej dňa 07. 12. 2015 vyplýva, že revidované elektrické zariadenie nevyhovuje
bezpečnej prevádzke.

19. Zo správy o periodickej odbornej prehliadke a odbornej skúške vonkajšieho systému ochrany pred
bleskom v predmetnej nehnuteľnosti vypracovanej dňa 07. 12. 2015 vyplýva, že systém ochrany pred

bleskom nevyhovuje predpisom a normám STN.

20. Z návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zo dňa 15. 02. 2013 vyplýva, že
žalovaný a žalobcovia navrhujú katastrálnemu úradu, aby rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.

21. Z rozhodnutia Obce U. zo dňa 27. 09. 2012 vyplýva, že Obec U. ako príslušný stavebný úrad na
základevýsledkovkolaudačnéhokonaniapovoľujeužívaniestavbyrodinnéhodomunapozemkuparcely
č. XXX/XX pre žalovaného na účely bývania.

22. Z rozhodnutia Obce U. zo dňa 28. 11. 2012 vyplýva, že Obec U. ako príslušný správny orgán určuje
pre vyššie uvedenú stavbu súpisné číslo XXX.

23. Z návrhu na zápis rodinného domu, súpisného čísla a zmenu geometrického plánu do katastra
nehnuteľností zo dňa 15. 02. 2013 vyplýva, že žalovaný a žalobcovia navrhujú katastrálnemu úradu, aby

rozhodol o povolení zápisu rodinného domu, súpisného čísla a zmenu geometrického plánu do katastra
nehnuteľností.

24. Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu vyplýva, že žalovaný dňa 22. 02. 2013 odovzdal
predmetné nehnuteľnosti žalobcom.

25. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty rozostavaného
rodinného domu a pozemku vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností bola stanovená
na sumu 188.000,- €.

26. Žalobca v 1. rade v priebehu konania ďalej k veci uviedol, že kúpil dom v stave v takom, v akom ho
vidí a ako to uvádzajú dokumenty, ktoré mu predložili pri kúpe. Následne zistil zásadné a skryté vady. Má
dojem, že celé toto je podvodné konanie. Ako príklad uviedol zateplenie. Bol certifikát odborný, znalcom
vypracovaný, opečiatkovaný a on mu veril. A potom zistil, že zateplenie bolo tenšie, ako sa uvádza v
tom certifikáte. Taktiež, hoci si to neuplatňuje tu v konaní, len na dokreslenie situácie o tom že toto bolo

podvodné konanie uvádza, že napríklad bleskozvod bol osadený životunebezpečne. Takže má z toho
dojem, že to bolo pripravené podvodné konanie. Žalobca v 1. rade bol nielen uvedený do omylu, ale aj
podvedený. Na odstránenie týchto vád, o ktorých nevedel, investoval asi 30.000,- € a nič iné nechce.
Všetko je podľa neho preukázané a zdokumentované. Neuplatňuje si ani žiadnu náhradu jeho času, čo
tomu musel venovať. Dal si napríklad urobiť revíziu bleskozvodu a revíziu elektrického vedenia, bolo to

v havarijnom stave a to nie je len jeho tvrdenie, ale preukazujú to tieto revízne správy ktoré dokladá.
Musel to ihneď opravovať, stálo to cca 3.000,- €. Všetko ohľadne toho predložil druhej strane v rámci
reklamácie. On by ten dom, keby vedel čo tam bude treba ešte robiť, asi nekúpil. Pokiaľ ide o námietky
že bol na obhliadkach a mohol to zistiť, to boli tak skryté veci, že sa to nedalo zistiť. Nevie komu bynapadlo robiť sondáž do hĺbky 1,5 m, aby zistil, že odkvapové rúry sú vyvedené do zeme. Taktiež pokiaľ
ide o bleskozvod, na pohľad vyzeral v poriadku, ale on má povinnosť raz ročne robiť revíziu a keď zavolal
revízneho technika, tak mu povedal, že by mal radšej bývať v hoteli kvôli ohrozeniu života. Napríklad

keby udrel blesk, tak by ich to zabilo. Taktiež to boli veci, ktoré musel urgentne odstraňovať. Napríklad
keď mu zatekalo pod základový múr, tak to musel riešiť a odstrániť. Obratom to oznámil protistrane,
aj jeho právny zástupca. Oni sa potom prišli na to pozrieť. Hneď si to nafotil a aj im to poslal. Pokiaľ
ide o obvodový múr, ten doteraz neopravil, ani neviem ako, najlepšie by ho bolo zbúrať. Pokiaľ ide o
zateplenie, to nebolo urgentné, ale dozvedel sa o tom až potom, čo bola celá nová omietka natiahnutá

na fasádu a keď mu robotník povedal že tam nemá natiahnutý polystyrén 8 cm, ale 5 cm. Chcel by
uviesť, že pokiaľ by žalovaný uviedol čo ešte treba predložiť aby sme sa mohli dohodnúť a jednať o tom,
bol by to urobil, ale nevie čo teda nie je preukázané, respektíve aké podklady sú ešte potrebné dodať.
A tým chcem len povedať, že je pripravený sa dohodnúť a uzavrieť túto záležitosť s protistranou dnes
alebo hocikedy. Na otázku PZ žalovaného, či si žalobca v 1. rade pamätá za akú cenu bola inzerovaná
ním kúpená nehnuteľnosť, dom, žalobca v 1. rade uviedol, že si nepamätá za akú cenu bola inzerovaná,

ale pamätá si, že zaplatil 180.000,- €, tak asi za túto sumu. Nepamätá si za aký čas sa zrealizoval ten
inzerát, ale odkedy sa začal o to zaujímať, tak kúpa bola zrealizovaná za pár týždňov. Na otázku PZ
žalovaného, či žalobca v 1. rade mal vedomosť o tom, ako žalovaný nadobudol nehnuteľnosť, žalobca
v 1. rade uviedol, že nemal. Ak myslel dražbu, tak o tom sa dozvedel po kúpe. A keby to vedel, že
bol dom nadobudnutý dražbou, tak by ho nekúpil. Na otázku PZ žalovaného, či si žalobca v 1. rade

bol obhliadnuť tú nehnuteľnosť, či vykonával obhliadku sám alebo s niekým, žalobca v 1. rade uviedol,
že áno, s manželkou, so štvorročnou dcérou, so známou, ktorá im radila kde by mohli byť skrine a
farby na steny, s kamarátom, ktorý mu mal dom maľovať - on zároveň staval svoj dom, preto si ho
zavolal, že či je to dobrý dom a ešte s tým pánom, ktorý mu potom mal realizovať dokončenie stavby.
Nie sú to žiadni odborníci, ale boli tam. Na otázku PZ žalovaného, ako si žalobca v 1. rade vysvetľoval

výhradu predávajúceho, že nezodpovedá za vady predávanej veci, žalobca v 1. rade uviedol, že sa
poradil s právnikom a ten mu povedal, že keby tam boli skryté vady, tak na takéto by sa táto formulácia
nevzťahovala. Pribudla tam potom formulácia, nevie či už z realitky alebo ju tam dal on po tejto porade
a je to článok 3 ods. 2 kúpnej zmluvy. Na otázku PZ žalovaného, či má žalobca v 1. rade vedomosť
kto vykonával kolaudáciu toho domu, žalobca v 1. rade uviedol, že neviem, videl nejaké dokumenty,

asi UNIMED. Tieto dokumenty má, len si to nepamätá. Na otázku PZ žalovaného, či žalobca v 1. rade
bol upozornený na to, že si má tú nehnuteľnosť obhliadnuť práve z dôvodu, že predávajúci nepozná
stav nehnuteľnosti, nakoľko ju nerealizoval teda nestaval predávajúci, žalobca v 1. rade uviedol, že nie
a takúto debatu ani neviedli. Predávajúci bol vždy zastúpený realitnou kanceláriou a tá ho na nič také
určite neupozorňovala. Celý čas mu zdôrazňovala, že je to určite dobrá kúpa.

27. V priebehu konania právny zástupca žalobcov ďalej k veci uviedol, že k stanovisku žalovaného a
jeho vyviňovaniu v jeho písomnom podaní, kde rozoberá predmet prevodu, že kúpili žalobcovia vec tak,
ako stojí a leží, pričom poukazuje na príslušnú judikatúru, uvádza, že judikatúra je už prekonaná, pričom
uvádza odkaz na novšiu a má za to, že neobstojí tvrdenie žalovaného, že je vylúčená jeho zodpovednosť

za vady. Ďalej uviedol, že má za to, že vzťah je spotrebiteľský a žalobcovia sú spotrebitelia, nakoľko
žalovaný predal túto nehnuteľnosť žalobcom v rámci jeho podnikateľskej činnosti, ktorým je nákup a
predaj nehnuteľností. A aj podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného, žalovaný nehnuteľnosť
kupoval za účelom ďalšieho predaja. Doplnil ohľadne zateplenia, že náklady boli uplatnené tak, že
skutočné náklady už zrealizovanej omietky a náklady zrealizovania zateplenia hrúbky 8 cm boli len

kalkulované. Právny zástupca žalobcov ďalej uviedol, že má za to, že ich žaloba je dôvodná a poukazujú
pritom na čl. 3 ods. 2 kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, kde žalovaný ako predávajúci vyhlásil, že
nehnuteľnosti nemajú žiadne právne ani faktické vady, na ktoré by mal upozorniť. Potom čo vysvitlo po
predaji, že ide o účelové konanie, ktorým sa žalovaný snaží vyhnúť zodpovednosti.

28. Žalovaný v priebehu konania ďalej k veci uviedol, že kúpil dom, ktorý nemal fasádnu omietku, bol
len zateplený a na zateplení, resp. polystyréne bola nanesená nejaká tenká vrstva.

29.Vpriebehukonaniaprávnyzástupcažalovanéhoďalejkveciuviedol,žepokiaľideopoukaznačeskú
judikatúru, má za to, že u nás nemá záväznosť a nezodpovedá judikatúre NS SR. Navyše každý prípad

je potrebné posudzovať individuálne. Žalovaný nehnuteľnosť získal v dražbe ako novostavbu, ktorá bola
síce obývaná, ale nebola skolaudovaná. Žalobcovia mali túto vedomosť hneď ako získali nehnuteľnosť,
pričom bola v dražbe ako stojí a leží a takto im ju ďalej aj predali. Žalovaný zabezpečil kolaudačné
rozhodnutie, ktoré Stavebný úrad vydal a ktoré aj doložíme a kde konštatoval, že stavba vyhovujevšetkým požiadavkám. Žalobcovia boli stavbu niekoľkokrát obhliadať aj s technikom. S prihliadnutím
na skutočnosť ako došlo k nadobudnutiu nehnuteľnosti formou dražby, sa účastníci zmluvy dohodli s
prihliadnutím na znížení ceny nehnuteľnosti o 10.000,- €, pričom táto klauzula bola poňatá do zmluvy,

vysvetlená a komunikovaná stranami zmluvy. Pokiaľ poukazujú žalobcovia na neprijateľnosť tejto
zmluvnejpodmienky,mázato,žetoniejespotrebiteľskývzťah,aleindividuálnyzmluvnývzťah.Žalovaný
nemôže zodpovedať za vady, o ktorých sám nemal pri nadobudnutí vedomosť. Právny zástupca
žalovaného ďalej uviedol, že žiadajú žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Poukazujú na
skutočnosť, že žalovaný kúpil túto nehnuteľnosť v dražbe z dôvodu, že bola vo vlastníctve dlžníkov

žalovaného chcel tak znížiť svoju pohľadávku voči nim, v žiadnom prípade to nebolo v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, ani za účelom dosiahnutia zisku. Taktiež poukazujú na skutočnosť, že bolo
zrejmé, že žalovaný získal nehnuteľnosť v dražbe a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu v 1. rade že o tom
nevedel, nakoľko táto skutočnosť vyplýva jednak z kúpnej zmluvy a jednak z vyjadrení k reklamáciám.
Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že nedostal zľavu z kúpnej ceny, čo tiež vyplýva z ich vyjadrení v spise,
že zľavu dostal. Pokiaľ ide o namietané vady, t. j. že odkvapové rúry boli zapustené do zeme a bol

trativod, po konzultáciách s odborníkmi stále zotrvávajú na tom, že ide o bežné riešenie, ktoré postačuje,
pokiaľ ide o hrúbku zateplenia, majú za to, že nie je vadou v zmysle ustanovenia o vadách, nakoľko nie
je menený tepelný certifikát stavby a navyše fasáda bola zrealizovaná v súlade s projektom a pokiaľ ide
o oporný múr, poukazujú na to, že ten mali žalobcovia viac ako dva roky, pričom sa na ňom neprejavili
alebo nevykazoval také ohrozenia, aké tvrdia v žalobe. Záverom poukazujú na rozhodnutie Krajského

súdu v Trnave vo veci pod sp. zn. 24Co/158/2013, ktoré je o rovnakej veci a tak sa dá použiť analogicky.

30. V záverečnom zhrnutí právny zástupca žalobcov uviedol, že majú za to, že vykonaným dokazovaním
bol preukázaný nárok žalobcov v 1. a v 2. rade voči žalovanému, tak ako si ho uplatnili vo svojej
žalobe. Taktiež poukazujú na vyjadrenie žalobcov z 01. 03. 2017, kde uviedli, že nesúhlasia s právnym

názorom žalovaného, že vec kupovali žalobcovia v stave v akom stojí a leží, s poukazom na to, že ide
o spotrebiteľov a nie je možné túto klauzulu použiť, pričom nehnuteľnosť je individuálne určená vec.
Žiadne ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu nezbavuje predávajúceho zodpovednosti
za vady, ak vec prevádza ďalej, potom čo ju nadobudol titulom dobrovoľnej, prípadne aj exekučnej
dražby. Pokiaľ ide o nároky zodpovednosti za vady, tieto žalobcovia preukázali odbornými vyjadreniami

osôb, ktoré ich spracovali, kde boli uvedené zistené vady, ako aj vyčíslené náklady na ich odstránenie.
S poukazom na uvedené žiadajú žalobe vyhovieť, priznať istinu spolu s úrokom z omeškania tak ako
uviedli v žalobe a náhradu trov konania.

31. V záverečnom zhrnutí právny zástupca žalovaného uviedol, že predovšetkým namietajú, že v konaní

nebolo preukázané, že by skutočnosti, ktoré popisujú a uvádzajú žalobcovia boli objektívne vadami
nehnuteľnosti. Taktiež poukazujú na skutočnosť, že hodnota nehnuteľnosti bola v roku 2011 vo výške
190.000,- € bez DPH a o dva roky bola predaná žalobcom za sumu 180.000,- € bez DPH, teda bola
poskytnutá zľava z kúpnej ceny vo výške 10.000,- €. Žalovaný uvádza, že v kúpnej zmluve uviedol,
že mu nie sú subjektívne známe žiadne vady prevádzanej nehnuteľnosti, nevyhlásil že nehnuteľnosť

nemá žiadne vady, ale že o žiadnych nemá subjektívnu vedomosť. Poukazujú na ustanovenie § 499
Občianskeho zákonníka s tým, že v kúpnej zmluve neboli vymedzené žiadne osobitné vlastnosti alebo
účel prevádzania veci a je zrejmé, že nehnuteľnosť slúži na jej účel a tým je bývanie. Ďalej poukazujú
na ustanovenie § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobcovia neumožnili žalovanému si
riadne namietané vady obhliadnuť a zdokumentovať, pričom bez tohto pristúpili k odstráneniu údajných

vád. S poukazom na uvedené majú za to, že neuniesli dôkazné bremeno v spore, keď nepreukázali
objektívne existenciu vád nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené žiadajú žalobu zamietnuť a priznať
im náhradu trov konania.

32. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec

v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

33. Podľa § 501 Občianskeho zákonníka, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ
za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ

výslovne vymienil.

34. Podľa § 507 Občianskeho zákonníka ods. 1 a 2, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre
ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušeniazmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo
doplnenia toho, čo chýba.

Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom
alebo dohodnuté účastníkmi inak.

35. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

36. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

37. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

38. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

39. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

40. Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

41 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

43.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcov proti žalovanému je čiastočne dôvodná.

45. Pokiaľ ide o postavenie strán sporu súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že nejde
o spor so slabšou stranou - spotrebiteľom, čo vyplýva z toho že žalovaný nemá v predmete svojho
podnikania predaj a kúpu nehnuteľností. Preto žalovaný vo vzťahu k nehnuteľnosti ku ktorej sa viaže
sporaktorú žalovanýzískal(kúpil)nadražbeaďalejjuscudzil,nerealizoval predmetsvojhopodnikania.

S poukazom na uvedené má súd za to, že nejde o spotrebiteľský spor a žalobcovia nemajú postavenie
spotrebiteľov.
46. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku žalobcov voči žalovanému z hľadiska správnosti uplatnenia
nároku na zľavu k kúpnej ceny, súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok sa viaže k
režimu kúpnej zmluvy, ako záväzkového vzťahu, ktorý sporu strany sporu uzatvorili a preto je potrebné

aplikovať na daný právny vzťah všeobecné ustanovenie o vadách v zmysle ustanovenia § 507
Občianskeho zákonníka v spojení s osobitným ustanovením § 597 Občianskeho zákonníka , ktoré
rieši nárok kupujúceho pri skrytých vadách. Osobitné ustanovenie o skrytých vadách pri uzatvorenej
kúpnej zmluve spája s reklamáciou vád kupujúcim právo na nárok na zľavu z kúpnej ceny. V prípadevýskytu skrytých vád žalobcovia ako kupujúci preto správne a dôvodne s reklamáciou vád spájajú
svoj nárok na zľavu z kúpnej ceny, čo vyplýva z ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka. Taktiež
má kupujúci právo uplatniť si v zmysle ustanovenia § 598 Občianskeho zákonníka voči predávajúcemu

úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za
vady.

47.Súd ďalej uvádza, že pokiaľ ide o obranu žalovaného ako predávajúceho a síce, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu v čl. III. bod 1 obsahuje vyhlásenie žalobcov ako kupujúcich, že sa

pred uzatvorením kúpnej zmluvy riadne oboznámili so stavom predmetu kúpnej zmluvy, prevádzané
nehnuteľnosti poznajú z osobnej obhliadky súčasný stav prevádzaných nehnuteľností zodpovedá ich
veku a prevádzané nehnuteľnosti kupujú v stave v akom stoja a ležia a teda, že žalovaný nemá
žiadnu zodpovednosť za vady predanej nehnuteľnosti nie je dôvodná a nemá oporu v judikatúre.
Ustanovenie § 501 Občianskeho zákonníka nie je možné aplikovať na veci individuálne určené, čo
nepochybne nehnuteľnosť rodinný dom, ktorý bol predmetom prevodu je. Preto aj takéto zmluvné

dojednanie nemá žiadny vplyv na zodpovednosť žalovaného za skryté vady, ktorá je zodpovednosťou
objektívnou a nemožno sa jej žiadnym zmluvným dojednaním a ani s poukazom na ustanovenie § 501
Občianskeho zákonníka zbaviť
48.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané a ustálené, že žalobcovia ako kupujúci po zistení
skrytej vady v zákonnej lehote listom zo 16.4.2013 doručenom žalovanému ako predávajúcemu 22.4

2013 uplatnili tieto vady a správne s nimi spojili nárok na zľavu kúpnej ceny, ktorú požadoval v
sume 5 475,54 eur. Žalovaný odmietol zľavu z kúpnej ceny akceptovať najskôr s odkazom na § 501
Občianskeho zákonníka a neskôr s poukazom na nepreukázanie skrytých vád.
49.Tvrdenie žalovaného, že mu nebolo umožnené vykonať ohliadku skrytých vád súd považuje za
účelové a nepreukázané tvrdenie, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný po obdržaní

reklamácie dňa 22.4.2013 a uplatnení si zľavy žalobcom listom z 5.3.2013 oznámil, že nárok
zo zodpovednosti za skryté vady neuznáva s poukazom na § 501 Občianskeho zákonníka , ktoré
ustanovenie bolo premietnuté v čl. III bod 1 kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalovaný
ničím v spore nepreukázal svoje tvrdenia, že by mal v záujme vady namietané žalobcami obhliadnuť,
zdokumentovať a že by žalobcov za týmto účelom žiadal o umožnenie prístupu k nehnuteľnosti v

konkrétnej lehote a že by mu žalobcovia tento prístup neumožnili. Za takéhoto skutkového stavu
nemožno preto žalobcom vytýkať, že pristúpili k odstráneniu týchto vád, čo podľa žalovaného viedlo k
znemožneniu preukázania ich existencie.

50.K reklamácii z 11.6.2013 súd uvádza, že súdu zo strany žalobcov písomná reklamácia predložená

nebola (existenciu tejto reklamácie preukazuje len mailom právneho zástupcu žalobcov zo dňa
11.06.2013 (čl.49). Nakoľko však žalovaný nespochybnil existenciu tejto reklamácie, ktorou mali
žalobcovia reklamovať skrytú vadu zateplenia domu súd má existenciu reklamácie tejto skrytej vady za
preukázanú a nespornú ( § 192 CSP).
51.Súd s poukazom na vyššie uvedené ,ako aj na listinné dôkazy založené v spise považuje existenciu

skrytých vád nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia vo vzťahu k žalovanému namietali za preukázanú. Preto
nevykonal ani výsluch navrhnutých svedkov, nakoľko tieto zistenia vyplývajú jednak z predložených
listinných dôkazov, kde sú súčasťou písomného vyjadrenia žalobcami navrhnutého svedka N.. V. k
zisteným nedostatkom.
52.Nakoľko súd považoval existenciu namietaných skrytých vád nehnuteľnosti za preukázanú ďalej sa

zaoberal dôvodnosťou uplatnenej zľavy z kúpnej ceny podľa § 597 OZ čo do jej výšky. Súd v tejto
súvislosti uvádza, že možno považovať za primeranú zľavu z kúpnej ceny žalobcami uplatnenú výšku
nákladov potrebných a primeraných na odstránenie zistených skrytých vád.
53. Pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 16.04.2013 súd uvádza, že ako je zrejmé zo žaloby žalobcovia
si uplatnili zľavu z kúpnej ceny z reklamovaných vád ( odvody dažďovej vody a spevnenie oporného

múru) vo výške 4 945,54 eur. Žalovaný ničím nespochybnil ani nenamietal žalobcami uplatnenú výšku
primeranej zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalobcovia odvodili od odborného odhadu spôsobilej osoby v tejto
sume. Súd preto považuje za preukázanú tak skrytú vadu ( odvodnenie pozemku a odvod dažďovej
vody a zosilnenie oporného múru) ako aj výšku nákladov na ich odstránenie určenú relevantným
spôsobom. Preto nárok žalobcov na zľavu z kúpnej ceny vo výške 4 945,54 eur považuje za dôvodný.

54.Súdvovzťahukreklamácii zo11.6.2013,ktorávčastinárokunazľavukkúpnejceny zahŕňalaajcenu
prác a materiálu omietky nepovažuje za dôvodný nárok žalobcu na zľavu z kúpnej ceny v časti omietka
vo výške 5570,94 eur, nakoľko z obsahu spisu (kolaudačné rozhodnutie, ZP k všeobecnej hodnote
nehnuteľnosti na účely jej kúpy , ako aj z obsahu žaloby vyplýva, že k skrytej vade na zateplení (hrúbkazateplenia) došlo práve v súvislosti s dokončením fasády - t.j. v čase keď žalobcovia pristúpili k realizácii
omietky, ktorá v čase kúpy na dome nebola a aj zo znaleckého posudku vyplýva, že cena nezahŕňa
omietku, ktorá v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi stranami sporu na dome nebola. Žalobcovia preto

nemajúprávnynárokuplatniťsizľavuzkúpnejcenyzaomietku(práceamateriál)keďžetáto včasekúpy
nadomenebolaapretonemôžemaťpovahuskrytej vady,zaktorúzodpovednápredávajúci. Vtejtočasti
súd považuje spochybnenie nároku žalovaným za dôvodné a stotožňuje sa s argumentáciou a dôkazmi
žalovaného, že už znalecký posudok stanovujúci všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti kalkuloval v tým, že
na dome ešte nie je natiahnutá omietka. Preto časť zľavy z kúpnej ceny rovnajúcu sa sume za materiálu

omietky a práce na omietke vo výške 5570,94 eur súd nepovažuje za dôvodnú a opodstatnenú. Preto
súd nárok žalobcov v tejto časti zamietol.
55. Ďalej súd sumu 5519 eur, ktoré si žalobcovia uplatnili ako náhradu nevyhnutných nákladov za
pôvodnú omietku ä nanesenú žalobcami pred zistením nezrovnalostí v zateplení), po nanesení ktorej
zistil skrytú vadu v hrúbke zateplenia a ktorú preukazuje faktúrou vystavenou dňa 17.05.2013 zamietol
ako právne nedôvodný nárok. Súd uvádza, že náhrada nevyhnutných nákladov zahŕňa len tie náklady,

ktoré žalobcovi bezprostredne vznikli v súvislosti s uplatneným nárokov z vád (napr. výdavky na právne
zastúpenie, znalca ,odborný posudok a pod.) k týmto nárokom nesporne nepatrí nárok na cenu prác
a materiálu na omietku nanesenú na stavbu pred zistením skrytej vady. Súd nemal dôvod posúdiť
tento nárok ani titulom inej právnej kvalifikácie ako škodu, nakoľko žalobcovia nepredložili žiadne dôkazy
svedčiace o tom, že škoda skutočne vznikla. Preto súd nárok žalobcov v tejto časti zamietol.

56.Vo zvyšku nároku súd považuje reklamáciu z 11.6.2013 za dôvodnú, nakoľko žalovaný reklamáciu
nespochybnil, nepreukázal, že by mal záujem o ohliadku a žalobcovia mu v nej zabránili, ničím
nespochybnil ani nepreukázal tvrdenie o neexistencii skrytej vady - t.j. ničím nespochybnil tvrdenie a
dôkazy žalobcu, že skutočná hrúbka zateplenia 50 mm nezodpovedá hrúbke podľa tepelného certifikátu
kvalifikovanej osoby, deklarujúceho zateplenie v hrúbke 80 mm. Žalovaný ničím nespochybnil žalobcami

uplatnenú výšku primeranej zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalobcovia odvodili od odborného odhadu
spôsobilej osoby na sumu 10 589,4 eur. Súd preto považuje preukázaný tak skrytú vadu (hrúbka
zateplenia) ako aj výšku zľavy z kúpnej ceny určenú relevantným spôsobom.

57.Spoukazomnavyššieuvedenésúdpovažujezažalobcamipreukázanúanespornúvýškuuplatnenej

zľavy z kúpnej ceny z reklamácie zo dňa 16.04.2013 vo výške 4 945,54 a z reklamácie zateplenia
vo výške 10 589,4 eur. Žalovaný predmetnú výšku okrem všeobecných tvrdení , že ide o kalkuláciu
nákladov na odstránenie vád, ničím relevantne nespochybnil t.j. neuviedol v akej konkrétnej výške je
táto kalkulácia nesprávna a pod a aká je prípadne správna výška nákladov potrebných a primeraných
na odstránenie zistených vád. Preto súd celkom priznal žalobcom voči žalovanému zľavu z kúpnej

ceny vo výške 15 534,94 eur.

58. Ďalej súd sumu 530 eur, ktoré si žalobcovia v žalobe uplatnili ako náhradu nevyhnutných
nákladov ,ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady vo výške 90 eur
náklady na statika,140 eur náklady na prepravu zariadení a 300 eur iné drobné náklady celkom vo

výške 530,- eur považuje za nedôvodnú. Súd v tejto súvislosti opäť uvádza, že náhrada nevyhnutných
nákladov definovaná a žalobcami uplatnené v zmysle § 598 Občianskeho zákonníka zahŕňa len tie
náklady, ktoré žalobcom bezprostredne vznikli v súvislosti s uplatneným nárokov z vád (napr. výdavky
na právne zastúpenie, znalca ,odborný posudok statika, dopravu a pod.). Ide o nároky , ktoré nemožno
stanoviť odborným odhadom a ich existenciu sú žalobcovia povinní preukázať dôkazmi o ich skutočnom

vynaložení. K týmto nárokom patria aj vyššie uvedené nároky, avšak žalobcovia ich výšku súdu ničím
nepreukázali, ani nepredložili žiadne dôkazy o ich úhrade. Preto súd žalobcom ich náhradu vo vzťahu
k žalovanému (ktorý existenciu a výšku nárokov žalobcov spochybňoval) nemohol priznať a v tejto časti
nárok žalobcov zamietol.
59. Žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcom

aj zákonný úrok z omeškania. Súd preto žalobcom priznal aj úrok z omeškania z priznaných súm za
žalobcami požadované obdobie v zákonom stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania
s plnením peňažného dlhu. Začiatok plynutia omeškania žalovaný ničím nespochybnil. Nakoľko si však
žalobcovia uplatnili úroky z omeškania v nesprávnej výške, vo zvyšnej časti požadovanú výšku úrokov
z omeškania súd zamietol.

60. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64.O trovách konania žalobcov bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP. Žalobcom patrí proti žalovanej
pomerná náhrada trov konania v rozsahu 14,40% (žalobcovia požadovali zaplatenie sumy 27 154,92
eur , súd priznal žalobcom sumu15 534,94 eur, žalobcovia mali teda úspech v časti 57,20%, úspech
žalovaného v konaní potom predstavuje 42,80 /100% - 57,20%/, čo predstavuje celkový úspech žalobcu
14,40 % /57,20% - 42,80%/).

65. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.