Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. júl 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201818
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1721201818.9

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. R., nar. XX.XX.XXXX, zast. v
konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí,
Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., zast.
Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300
a otec O. C. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R. D., zast. Staník LEGAL s.r.o., so sídlom

Šancová 11A, Bratislava, IČO: 53 586 379, o nariadení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá matke maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J. a otcovi maloletého O. C. H.
R., nar. XX.XX.XXXX, L. R. XXXX/XX, R. D. výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia
svojej role a rešpektovania role druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia
schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi a na dieťa a za účelom zlepšenia schopnosti

vzájomne komunikovať po dobu 6 mesiacov.

II. Súd ukladá otcovi maloletého O. C. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R. D., matke
maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J. a maloletému C. R., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, za účelom zlepšenia

jehovýchovnýchzručností,zvládnutiasvojejroleotcaakoajzaúčelomreparácieichvzájomnéhovzťahu
medzi otcom a maloletým po dobu 6 mesiacov.

Rodičia maloletého sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny stretnutí.
Matka maloletého je povinná zabezpečiť účasť maloletého na odbornom psychologickom poradenstve.

III. Výchovné opatrenie bude realizované v špecializovanom zariadení Centrum pre deti a rodiny
Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2021 žiadal otec maloletého, aby súd rozhodol o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň sa domáhal vydania neodkladného opatrenia,
v rámci ktorého by bol upravený jeho styk s maloletým na čas do skončenia konania vo veci samej.
Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletého sa zoznámili v roku 2011 v španielskom meste

Vigo, kde obaja pracovali pre rovnakú spoločnosť. Po necelom roku známosti matka otehotnela a v
roku 2012 sa im narodil syn Adrian. Uviedol, že pred narodením maloletého syna sa s matkou dohodli
na presťahovaní sa do Francúzska, kde mali vytvorené stabilnejšie zázemie a kde spolu začali žiť v
spoločnej domácnosti a po približne štyroch až piatich rokoch vo Francúzsku sa natrvalo presťahovali
na Slovensko, čo bol ich dlhodobý plán. Otec uviedol, že jeho vzťah s matkou maloletého bol spočiatku
harmonický, avšak postupom času sa vynárali čoraz častejšie problémy a konflikty. Matka prevažnú

časť pozornosti začala venovať vytváraniu konfliktných situácií, mávala častokrát skratové reakcie a
adresovala vulgarizmy dokonca aj na adresu maloletého syna. Matka tiež začala navštevovať množstvolekárov a „diagnostikovať si“ choroby, ktoré v skutočnosti nemala a správanie matky bolo natoľko
neúnosné, že tým trpeli všetci, vrátane maloletého syna, ktorý bol neraz prítomný týchto incidentov a
skratového správania matky. Postupom času už reparácia vzťahu partnerov neprichádzala do úvahy a

po eskalujúcich problémoch a dlhšom zvažovaní dospel otec k záveru, že pre maloletého syna, ale aj
pre nich s matkou bude najlepším riešením rozchod. Matka s rozchodom formálne súhlasila, avšak svoj
odchod zo spoločnej domácnosti čoraz viac odďaľovala. Bol pritom medzi nimi jasný konsenzus na tom,
že otec zostane bývať v spoločnej domácnosti a matka s maloletým pôjde bývať do jej bytu v Pezinku.
Napätie medzi partnermi však výrazne narastalo a situácia sa vyhrotila až do štádia, že v septembri

2020 musel otec privolať policajnú hliadku. Matka sa následne v dôsledku privolanej policajnej hliadky
zo spoločnej domácnosti odsťahovala a od tohto času spolu nežijú. Otec uviedol, že s maloletým synom
žil od jeho narodenia až do roku 2020 v spoločnej domácnosti, pričom mali veľmi dobrý vzťah a trávili
spolu veľa času. Maloletý otca nikdy neodmietal a nikdy nemal žiaden problém s tým, aby so ním trávil
čas, a to aj bez prítomnosti matky, otec sa podieľal na starostlivosti o maloletého Adriana v čo najväčšej
možnej miere a vždy bolo jeho prvoradým záujmom vytvorenie stabilného výchovného prostredia pre

maloletého, avšak napriek jeho úprimnému záujmu o maloletého syna a skutočnostiam uvedeným v
návrhu, mu matka od jej odchodu zo spoločnej domácnosti neumožňuje so synom kontakt a absolútne
nerešpektuje jeho rodičovskú rolu, otec vždy pritom prihliadal na názor a záujem maloletého syna a
zároveň plne rešpektoval rodičovskú rolu matky ako aj ich dohodu na tom, že maloletý bude v jej osobnej
starostlivosti. Uviedol, že s maloletým synom má možnosť komunikovať výlučne prostredníctvom matky,

ktorá mu to aktuálne vôbec neumožňuje. Rozvíjať a udržiavať vzťah s maloletým synom mu matka
neumožňuje už od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti, čo vníma otec ako istú formu pomsty z
jej strany. Matka otca pri každej snahe o kontaktovanie syna odbíjala tvrdeniami, že maloletý sa s ním
stretnúť odmieta, pričom mu uviedla, že „keby otca videl, hodil by do neho kameň“ alebo, že maloletý syn
„príde iba na otcov pohreb“. Otec uviedol, že situácia aktuálne dospela až do takého štádia, že mu matka

posledné 2-3 mesiace neodpovedá na správy o synovi a neposkytuje mu o ňom žiadne informácie.
Otec sa dlhodobo snaží riešiť vec zmierlivou cestou, preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu
matke zaslal návrh rodičovskej dohody, ku ktorému sa matka do dnešného dňa nevyjadrila a odmieta
s ním akúkoľvek komunikáciu a poskytovanie mu informácií o maloletom synovi ako aj umožnenie mu
styku s maloletým. K plneniu vyživovacej povinnosti na maloletého otec uviedol, že od odsťahovania

sa matky zo spoločnej domácnosti pravidelne prispieva na výživu maloletého syna sumou 650,- Eur
mesačne k rukám matky (spočiatku dokonca 750,- Eur mesačne), pričom sa tiež podieľal na úhradách
za jeho mimoškolské aktivity. Maloletý je pre otca prioritou a otec má záujem o to, aby mal riadne
zabezpečené všetko čo potrebuje. Z uvedeného dôvodu, aj napriek nezákonnému konaniu matky, otec
dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu nad rámec odôvodnených potrieb maloletého,

výška výživného bola stanovená na základe jeho dohody s matkou a otec má za to, že suma 650,-
Eur mesačne je viac než postačujúca na to, aby boli pokryté všetky výdavky maloletého a aby sa
maloletý prinajmenšom podieľal na životnej úrovni svojich rodičov. Otec má za to, že s poukazom na
uvedené skutočnosti je zrejmé, že mu matka bezdôvodne bráni v styku s maloletým synom a odmieta
mu poskytovať akékoľvek informácie o maloletom synovi, a to aj napriek tomu, že otec si dobrovoľne

plní svoju vyživovaciu povinnosť v najväčšej možnej miere. Dodal, že veril, že najlepším riešením je
mimosúdna dohoda rodičov, avšak stupňujúce sa nezákonné konanie matky za uplynulú dobu a jej
absolútna neochota vec riešiť ho viedli k podaniu tohto návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, nakoľko otec má za to, že aktuálne už nie je možné situáciu riešiť bez ingerencie súdu.
Vzhľadom na aktuálny stav má otec za to, že matka nerešpektuje právo dieťaťa na zachovanie jeho

vzťahu s otcom ako druhým rodičom a právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičoch. Matka odmieta akékoľvek návrhy otca na dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a využíva svoju rolu preferenčného rodiča neprihliadajúc na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je pritom v budúcnosti už len
ťažko napraviteľná. Vnímanie matky, že rola otca spočíva iba v platení výživného na dieťa je v rozpore

s právnou úpravou, ustálenou judikatúrou a najlepším záujmom dieťaťa. Je povinnosťou matky vytvárať
vhodné podmienky pre rozvíjanie vzťahu maloletého s otcom, ale aj komunikovať s otcom a informovať
ho o dieťati. Nakoľko otcovi matka bezdôvodne zamedzuje v kontakte s maloletým synom, považuje za
nevyhnutné, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a došlo
tak k stabilizácii rodinnej situácie. Otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že

matka mu bráni v akomkoľvek kontakte s maloletým synom, neodpovedá mu na otázky týkajúce sa
maloletého a neposkytuje mu žiadne informácie o maloletom a s poukazom na skutočnosť, že maloletý
mal so otcom do času odchodu matky zo spoločnej domácnosti dobrý vzťah a vybudované silné citové
väzby, je evidentné, že ide výlučne o snahu matky eliminovať ho ako otca zo života maloletého syna. Spoukazom na plynutie času a skutočnosť, že degradácia vzťahu rodič - dieťa je s odstupom času už len
ťažkonapraviteľná,jenepochybné,ževtomtoprípadejenaplnenápodmienkaneodkladnostiapotrebnej
ingerencie súdu. Otec uviedol, že aktuálne nemá žiadnu vedomosť o maloletom synovi, o tom ako sa

má, ako sa mu darí v škole, či pri jeho mimoškolských aktivitách a z konania matky je zrejmé, že nemá
snahu otcovi umožňovať kontakt s maloletým ani v nadchádzajúcom období. Otec má za to, že matka
svojim správaním nielenže nerešpektuje rodičovské práva a rodičovskú rolu otca v živote maloletého
syna, ale nerešpektuje ani najlepší záujem maloletého. Je právom maloletého dieťaťa, aby mu bola
poskytovanástarostlivosťobochrodičovaabymaludržiavanýpravidelnýosobnýstyksrodičmi.Zároveň

je povinnosťou matky ako preferenčného rodiča vytvárať čo najvhodnejšie podmienky pre budovanie
vzťahu dieťaťa s druhým rodičom a na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že je v tomto
prípade daná naliehavá potreba úpravy pomerov a nevyhnutná ingerencia súdu, nakoľko konanie matky
je neakceptovateľné. V prípade, ak by súd zo svojho autoritatívneho postavenia nerozhodol o úprave
styku otca s maloletým, tak je nepochybné, že matka bude naďalej neoprávnene zamedzovať v kontakte
otca s maloletým synom a otec nebude disponovať žiadnymi informáciami o maloletom. S poukazom

na aktuálny stav je zrejmé, že matka nerešpektuje právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu s otcom
ako druhým rodičom a právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičoch, odmieta
akékoľvek návrhy otca na dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
a využíva svoju rolu preferenčného rodiča, neprihliadajúc na najlepší záujem maloletého dieťaťa a
nakoľkomumatkabezdôvodnezamedzujevkontaktesmaloletýmsynom,považujeoteczanevyhnutné,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie a upravil jeho styk s maloletým.

2. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021-66 zo dňa 21.01.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci
ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a
to tak, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom mieste maloletého matke

včasariadneodovzdá,matkajepovinnámaloletéhonastretnutiasotcomvčasariadnepripraviťaotcovi
ho odovzdať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/181/2021. V zvyšnej časti súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Vo veci samej sa dňa 02.03.2022 konalo súdne pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom
uloženia povinnosti rodičom maloletého podrobiť sa pedagogicko-psychologickému poradenstvu za
účelom vzájomnej rodičovskej komunikácie v trvaní 30 hodín na ÚPSVaR Pezinok.

4. Otec maloletého dňa 23.06.2022 doručil súdu návrh na uloženie výchovného opatrenia, v rámci

ktorého navrhol, aby súd nariadil rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia
svojej role a rešpektovania role druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia
schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi a na dieťa a za účelom zlepšenia schopnosti
vzájomne komunikovať a aby uložil rodičom a maloletému výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti

podrobiť sa psychologickému poradenstvu, za účelom zlepšenia jeho výchovných zručností, zvládnutia
svojejroleotcaakoajzaúčelomreparácieichvzájomnéhovzťahumedziotcomamaloletýmatopodobu
6 mesiacov v akreditovanom zariadení Spoločnosť priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar,
IČO: 173 165 37, so sídlom Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava. Otec v návrhu uviedol, že sa už zúčastnil
psychologického poradenstva na ÚPSVaR Pezinok s psychologičkou Mgr. Viktóriou Slovákovou a jeho

záujmom je predovšetkým vybudovanie vzťahu s maloletým a zlepšenie vzájomnej komunikácie s
matkou. Otec má za to, že aktuálne nie je vo vzťahu k rodičom uložené žiadne výchovné opatrenie,
ktoré by zabezpečilo efektívny a intenzívny proces na dosiahnutie zlepšenia komunikácie medzi rodičmi,
budovaniavzťahuotcasmaloletým-atoajnapriekskutočnosti,žesamotnéporadenstvománauvedený
cieľ pozitívny vplyv. Uviedol, že v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia Okresným súdom

Pezinokzodňa21.01.2022č.k.5P/181/2021-66(ďalejlen„NariadenéNO“)jeotecoprávnenýstretávať
sa maloletým každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., stretnutia však netrvajú viac ako len
pár minút. Otcovi je ľúto, že tak pekný vzťah, ktorý spolu so synom mali, bol v dôsledku neprimeraného
konania matky, takmer úplne zničený. Uviedol, že v zmysle nariadeného NO má matka maloletého na
styk riadne pripraviť. Slovné spojenie „riadne pripraviť“ však podľa otca neznamená len fyzicky priviesť

maloleté dieťa na miesto odovzdania druhému rodičovi, ale aj toto maloleté dieťa vhodným spôsobom na
totostretnutiepsychickypripraviť,stretnutiesdruhýmrodičompodporiťamaloletédieťanatotostretnutie
motivovať. Otec je presvedčený, že matka na maloletého vplývala opačným spôsobom, matka sa pred
maloletým o osobe otca vyjadruje negatívne a jej negatívne postoje a emócie prenáša na maloletého,ktorý sa týmto postojom matky dostáva do konfliktu lojality. Otec uviedol, že matka od odchodu zo
spoločnej domácnosti, t.j. od septembra 2020, s ním konštruktívne nekomunikuje a nie je schopná
rešpektovať záujmy maloletého a rolu otca ako druhého rodiča maloletého a každé jej konanie je zištné

a namierené proti osobe otca. S poukazom na uvedené je podľa otca zrejmé, že dlhodobo zlá situácia
medzi rodičmi veľmi negatívne vplýva na psychické a fyzické zdravie maloletého, čo rozhodne nie je v
jeho najlepšom záujme. Maloletý je do takej miery ovplyvnený negatívnym názorom matky, že odmieta
otca a preberá matkinu argumentáciu vo vyjadrovaní na osobu otca. Podľa tvrdení matky maloletý s
otcom odmieta komunikovať aj z dôvodu, že mu nerozumie. K daným tvrdeniam matky otec uvádza,

že s maloletým až do odchodu matky zo spoločnej domácnosti komunikoval vo francúzskom jazyku
a z uvedených dôvodov sa javí ako objektívne nemožné, aby dieťa ktoré dlhodobo komunikovalo vo
francúzskom jazyku po roku a pol tento jazyk zabudlo. Otec uviedol, že v danej veci je to matka, ktorá
svojím agresívnym správaním voči nemu, ako aj voči maloletému, zapríčinila, že otec ako najlepšiu
cestu pre každého z účastníkov, vrátane maloletého, zvolil ukončenie partnerského spolužitia s matkou.
Matka rozhodnutie otca nedokázala a pravdepodobne stále neodkáže rešpektovať, rovnako ako matka

nedokáže a nechce rešpektovať otca, ako druhého rodiča maloletého. Od odsťahovania matky zo
spoločnej domácnosti matka otcovi neumožňovala kontakt so synom. Aj napriek snahe otca a pokusom
o stretnutia s maloletým tieto matkou neboli umožnené, dokonca ani len nedokázala odpovedať na
sms ohľadom maloletého. Otec má za to, že matka svojím konaním dlhodobo porušuje základné práva
maloletého Adriana vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa - predovšetkým právo na rodinný a

súkromný život, právo na sebaurčenie a právo na zachovanie identity vrátane udržiavania rodinných
vzťahov. Je pravdou, že otec s matkou navštívili psychologickú poradňu, avšak táto vzhľadom na
skutočnosť, že od posledného pojednávania, kedy bolo toto psychologické poradenstvo v rozsahu
30 hodín odporúčané a už uplynulo niekoľko mesiacov, rodičia doposiaľ absolvovali celkovo len šesť
stretnutí v trvaní jednej hodiny, čo vzhľadom na závažnosť daného stavu celkom zjavne nie je dostatočné

a takéto poradenstvo nie je účelné. Navyše stretnutia sa uskutočnili bez prítomnosti maloletého, čo
celkom zjavne nenapĺňa cieľ, ktorým je reparácia narušeného vzťahu otec - syn. Otec zastáva názor,
že náprava danej situácie je možná len uložením povinnosti podrobiť sa sociálnemu, psychologickému
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu a nariadeniu asistovaného styku otec - maloletý
Adrian v akreditovanej organizácii Spoločnosť priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar, IČO:

173 165 37, so sídlom Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava (ďalej ako „Úsmev ako dar“). Komunikácia
medzi rodičmi maloletého ako aj vzťah otca so synom je hlboko a vážne narušený. Nakoľko výchovné
opatrenia majú plniť ochrannú funkciu, a to napomáhať vráteniu riadneho výchovného prostredia,
ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami
spoločnosti, preto otec zastáva názor, že za súčasne vyhrotenej situácie nie je možné daný výsledok

dosiahnuť inak. Maloletému vie otec zabezpečiť podmienky potrebné k tomu, aby sa vyvíjal v zdravom
prostredí, a to v starostlivosti oboch rodičov. Výkon rodičovských práv a povinností otca je však už viac
ako rok a pol zo strany matky obmedzený. Vzhľadom na aktuálny stav má otec za to, že je zrejmé,
že matka nerešpektuje právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu s otcom ako druhým rodičom a právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičoch. Otec má za to, že na aktuálny stav

nie je možné rezignovať. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine otec navrhuje
uloženie výchovného opatrenia, ktorým súd uloží rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu, s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti
o maloleté dieťa, zlepšiť vzájomné rešpektovanie sa v roli rodiča maloletého a usmerniť rodičov
ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého. Otec navrhuje tiež uložiť výchovné

opatrenie rodičom a maloletému za účelom zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia svojej
role a rešpektovania role rodičov v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti
neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi na dieťa a zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať, a
to aj pred maloletým, vo vzájomných interakciách a tiež za účelom nápravy vzťahu otec - syn, a to v
akreditovanej organizácii Úsmev ako dar.

5. Psychologička ÚPSVaR Pezinok vo svojej správe z psychologického poradenstva zo dňa 24.06.2022
uviedla, že s otcom maloletého absolvovala dve individuálne stretnutia a s matkou maloletého
absolvovala rovnako dve individuálne stretnutia. Uviedla, že plánovala stretnutie aj s maloletým, ale
matka maloletého sa vyjadrila, že odmietol prísť a tiež plánovala stretnutie s oboma rodičmi, ktoré sa

raz zrušilo kvôli neprítomnosti tlmočníka a raz kvôli nedorozumeniu v termíne, kedy sa dostavila iba
matka, otec sa nedostavil. Psychologička uviedla, že hlavným cieľom bolo zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi, vyvarovanie sa nevhodných reakcií a vyjadrení na adresu druhého rodiča, minimalizovanie tlaku
vyvíjaného na maloletého zo strany oboch rodičov a motivovanie dieťaťa k zlepšeniu vzťahu s otcom.Aktuálny stav v rodine je taký, že komunikácia medzi rodičmi prebieha iba elektronicky, maloletý sa
s otcom stretáva každú stredu, pokiaľ to situácia umožňuje, stretnutia prevažne trvajú maximálne do
polhodiny. Otec sa vyjadril, že nebude na maloletého tlačiť a snaží sa rešpektovať čas, ktorý chce s

ním maloletý stráviť.

6. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2022 sa všetci účastníci konania vyjadrili, že súhlasia s
nariadením výchovného opatrenia.

7. Akreditované zariadenie Spoločnosť priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar, IČO: 173 165
37, so sídlom Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava dňa 29.06.2022 na dotaz súdu oznámilo, že realizáciu
výchovného opatrenia aktuálne v zariadení nie je možné uskutočniť. Súd vzhľadom na uvedené oslovil
kolízneho opatrovníka, ktorý doporučil realizovanie východného opatrenia v Centre pre deti a rodiny
Pezinok.

8. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

10. Podľa § 37 ods. 7 a ods. 8 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa

odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Súd uložil rodičom maloletého a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému pedagogicko-
psychologickému poradenstvu v špecializovanom zariadení Centrum pre deti a rodiny Pezinok, so

sídlom Nová 9, Pezinok po dobu 6 mesiacov sledujúc tým jediné - záujem maloletého. Súd je toho
názoru, že vzhľadom na komunikáciu rodičov v konaní je to nevyhnutné, pretože za dobu 9 mesiacov
trvajúceho súdneho konania sa rodičia dieťaťa nenaučili spolu komunikovať. Poradenstvo a osvojenie si
slušnej rodičovskej spolupráce je v záujme ich spoločného dieťaťa, ktoré by si zaslúžilo, aby jeho rodičia
dokázali o maloletom rozprávať, rozhodovať a podieľať sa na jeho výchove bez hádok a osočovania.

Súd má z doposiaľ vykonaného dokazovania za to, že v tomto prípade sú splnené zákonom stanovené
podmienky na nariadenie výchovného opatrenia. Súd má za to, že rodičia maloletého majú medzi sebou
výrazný komunikačný problém, pretrváva medzi nimi napätie a v najlepšom záujme maloletého bude,
ak sa rodičovská komunikácia medzi jeho rodičmi o výchove a starostlivosti o maloletého zlepší, ak
sa rodičia maloletého naučia akceptovať druhého rodiča vo výchove a starostlivosti o maloletého a

naučia sa neprenášať svoj postoj k druhému rodičovi na dieťa. Súd tiež výchovné opatrenie nariadil
za účelom zlepšenia výchovných zručností otca, za účelom zvládnutia jeho role otca ako aj za účelom
reparácie jeho vzťahu s maloletým. Súd konštatuje, že každý z rodičov prezentuje svoj uhol pohľadu, čím
opakovane potvrdzujú, že dlhodobo ich rodičovská komunikácia zlyháva, sami nie sú schopní posunúťsa pozitívne v ich komunikácií, čo v konečnom dôsledku veľmi negatívne vplýva na zdravý psychický
a fyzický vývoj maloletého. Preto, podľa názoru súdu, rodičia by mali spolupracovať s odborníkmi,
ktorí im budú nápomocní zvládať toto náročné životné obdobie. Zhodnotiac vykonané dokazovanie v

celom konaní má súd preukázané, že je dôvod, aby výchovné opatrenie v tomto konkrétnom prípade
nariadil a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom uložené výchovné
opatrenie limitoval časovo na obdobie 6 mesiacov. Súd má za to, že rozsah 6 mesiacov má potenciál
byť dostatočným a po absolvovaní odborného poradenstva v takomto rozsahu by sa mohla zlepšiť
komunikácia a tiež vzťahy v rodine, pričom v zmysle zákonných ustanovení bude súd hodnotiť účinnosť

výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.

12. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave

písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní od jeho doručenia (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
§ 59, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).