Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201943
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122201943.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXX, proti odporcom: 1/ C. V., nar. XX.X.XXXX, 2/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. XXX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
zo dňa 13. apríla 2022, č.k. 16C/32/2022-72, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Odporcovia 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia odporcom 1/, 2/ ako vlastníkom parcely č.
318/7 zastavaná plocha a nádvorie 291 m2, parcely č. 319/9 záhrada o výmere 73 m2, zapísaných
na LV č. XXX, katastrálne územie G., povinnosti zdržať sa výkonu práva v zmysle rozhodnutia
Stavebného úradu Malženice zo dňa 15.8.2019, č. MAL 682/2019-1 vybudovať oplotenie na pozemkoch
č. 318/7, 319/9, uloženia povinnosti strpieť prechod a prejazd cez pozemok parcelu č. 318/7, 319/9
v prospech každodenného vlastníka rodinného domu číslo súpisné XX, postaveného na pozemku

parc. č. 318/3, katastrálne územie G., zapísaného na LV č. XXX a povinnosti zdržať sa konania a
zásahov do pokojného stavu užívania nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky a ostatných vlastníkov
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,katastrálneúzemieG.anehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX,
katastrálne územie G., ako aj rodinných príslušníkov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo,
že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala tým, že odporcovia
1/, 2/ sú vlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území G. a to parcely č. 318/7

a 319/9, na ktorých stojí časť rodinného domu číslo XXX a stavby označenej ako sklad. Rodinný dom č.
XXX navrhovateľka užíva od roku 1995. Rozprestieral sa aj na súčasnej parcele č. 318/7 vo vlastníctve
odporcov a to od 60. rokov. Dom spolu s pozemkami kupovali s bývalým manželom od pána L.. Pri
rekonštrukcii nehnuteľnosti v roku 2007 až 2008 si nechala vyhotoviť znalecký posudok a zistila, že
pozemky pod domom a pri dome nie sú v jej vlastníctve, resp. rodinný dom zasahuje do pozemku parc.
č. 318/7. Na tomto pozemku časť domu stála už dávno predtým, ako tento pozemok odkúpili odporcovia

1/, 2/. Rekonštrukcia domu prebiehala na tých istých základoch, ktoré tam boli od 60. rokov. Výkon
vlastníckeho práva odporcov 1/, 2/ je v rozpore so zásadou rešpektovania vlastníctva navrhovateľky.
Vzhľadom na vydanie rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 15.8.2019 a následný výrub stromov, ktoré
navrhovateľka nasadila ešte pred 25. rokmi na pozemku 318/7, mala za to, že preukázala naliehavý
právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu úpravy pomerov, nakoľko odporcovia
ak oplotia pozemok parcela č. 318/7 a časť pozemku 319/9 v zmysle rozhodnutia stavebného úradu,

navrhovateľku obmedzia v užívaní rodinného domu č. XXX, skladu, kotolne ale aj garáže. Odporcovia
sa vyjadrili, že majú záujem viesť plot rovno pred domom navrhovateľky, aby jej obmedzili užívanie jejnehnuteľnosti a to jej zadnej časti, kde je plynový kotol, rozvody, garáž, skladové priestory. Trvala na tom,
že dochádza k šikanóznemu výkonu práva zo strany odporcov, a to i napriek tomu, že parcelu č. 318/7
a 319/9 už raz zaplatila v roku 1995. Mala snahu vec s odporcami usporiadať a pozemky 318/7 a 319/9

opätovne odkúpiť a to od pani O. Q., ktorá v roku 1991 podpísala vyhlásenie na obci G., že manželia L.
užívajú dobromyseľne pozemky a majú nárok pozemok parcelu č. 318/7 a 319/9 nadobudnúť vydržaním.
Z uvedeného možno usúdiť, že pani Q. v čase prevodu pozemkov 318/7 a 319/9 na odporcov, nebola
dobromyseľná. Navrhovateľka mala snahu vyriešiť vec mimosúdne, súčasne sa pokúšala pozemok
odkúpiť od pani Q., avšak tiež neúspešne, nakoľko radšej predala pozemok odporcom, hoci na tomto

pozemku stála stavba už od 60. rokov. Odporcovia v čase, keď pozemky 318/7 a 319/9 kupovali,
vedeli, že rodinný dom č. XXX zasahuje do pozemku 318/7. Poukázala, že má právo sa domáhať
určenia vlastníckeho práva podanou žalobou. Vzhľadom na dĺžku súdneho konania mala za to, že
bolo nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi stranami, keďže postojom odporcov jej je znemožnené
užívaťnehnuteľnosť.Oplotenímnehnuteľnostivzmyslerozhodnutiastavebnéhoúraduzodňa15.8.2019
je porušované jej vlastnícke právo, nedostane sa do kotolne svojho rodinného domu a do skladových

priestorov, nemá zabezpečený prechod a prejazd na pozemok parcelu č. 322/4 a to technikou v rozsahu
2,8 metra v šírke. Dňa 26.3.2022 odporcovia pristúpili k zničeniu stromov navrhovateľkou pestovaných
na pozemku č. 318/7, kde sa nachádzal 25 ročný gaštan, 9 ks tují, 10 ročný orech a 60 ročný vinič. S
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila fotodokumentáciu súvisiacu
s popísaným skutkovým stavom, listy vlastníctva, geometrický plán vypracovaný Ing. Petrom Šulkom

dňa 5.2.2021, korešpondenciu s obcou G., znalecký posudok vypracovaný znalcom Dušanom Hečkom,
list pani Zacharovej adresovaný navrhovateľke, ktorým navrhla kúpu pozemku pod rodinným domom,
odpoveď navrhovateľky, ktorá mala záujem o kúpu pozemkov, avšak kúpna cena bola vysoká. Súčasne
poukázala v liste na to, že pozemky užíva od roku 1995. Súd z predložených listinných dôkazov zistil,
že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v podiele 1 a

to domu číslo súpisné XXX na parcele č. 318/3 a výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX a to ornej pôdy, parcela č. 322/4. Odporcovia 1/, 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX v katastrálnom území G. a to rodinného domu č. súpisné XXX na parcele č. 319/8 a č.
322/3 a k tomu priľahlých pozemkov parcely č. 318/7, 319/6, 319/8, 319/9, 319/10, 322/3. Navrhovateľka
uviedla, že dom v jej podielom spoluvlastníctve č. súpisné XXX je sčasti postavený na parcele č.

318/7 a 319/9, o čom sa dozvedela pri rekonštrukcii v roku 2007- 2008. Tieto nehnuteľnosti však
užívala od roku 1995. Časť pozemkov parcela č. 318/7 a 319/9 pod svojim rodinným domom chcela
navrhovateľka odkúpiť od pani Q., ktorá pozemky zdedila po svojom otcovi, avšak cena bola vysoká.
Súčasne navrhovateľka mala za to, že predmetné pozemky vydržala, keďže sa o ne starala. Odporcovia
1/, 2/ v roku 2018 odkúpili od pani Q. parcely č. 318/7 a 319/9. Na základe rozhodnutia Stavebného

úradu Malženice zo dňa 15.8.2019, č. MAL 682/2019-1 bola povolená drobná stavba oplotenie pozemku
parcela č. 318/7. Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovia chceli viesť plot popred jej dom, pričom
súčasne vyrúbali stromy, ktoré ona nasadila pred niekoľkými rokmi. Právne súd prvej inštancie vec
posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326, § 327, § 328, § 329 a 78 ods. 1, 2 CSP. Skonštatoval,
že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania, alebo po jeho

skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia
a to potrebu bezodkladne upraviť pomery a obavu, že exekúcia bude ohrozená. Osobitnej povahe
inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup súdu. Pri rozhodovaní
súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania. Pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

Pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Súd má za to, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, keď navrhovateľka v návrhu neuviedla
také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť uloženia odporcom
navrhovaných povinností. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti zdržať sa výkonu práva z rozhodnutia

stavebného úradu, súd uviedol, že nemal osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery. Je zrejmé,
že odporcovia 1/, 2/ sú vlastníkmi parciel č. 318/7 a 319/9, ktoré odkúpili od pani Zacharovej, ktorá
ich pôvodne ponúkala na predaj navrhovateľke už v roku 2014. Z tvrdení navrhovateľky vyplývalo,
že už v roku 2007-2008 pri rekonštrukcii domu č. XXX zistila, že časť z neho stojí na parcele č.
318/7. Od uvedeného momentu muselo byť navrhovateľke zrejmé, že je daná potreba usporiadať

vzťahy a teda vlastníctvo pozemkov. Navrhovateľka ani po uvedených zisteniach ani na výzvu pani Q.
neupravila uvedené vzťahy. Vzniknutú situáciu začala riešiť po tom, čo pozemky nadobudli odporcovia
a mali záujem ich oplotiť. Súd má za to, že nie je splnená ani jedna z podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to bezodkladnosť a naliehavosť potreby úpravy pomerov. Je zrejmé, žeodporcovia budú vykonávať svoje legitímne právo vyplývajúce im z rozhodnutia príslušného stavebného
úradu, a to na pozemku v ich vlastníctve. Súčasne nebola splnená ani podmienka proporcionality, keď
v uvedenom rozsahu by nariadenie neodkladného opatrenia obmedzilo povinné osoby odporcov 1/ a 2/

neprimeraným spôsobom, keď by zasiahlo do ich vlastníckeho práva nad nevyhnutný rozsah. Takisto aj
uloženie povinnosti odporcom, aby strpeli právo cesty spočívajúce v prechode a prejazde cez pozemok
parc. č. 318/7 a 319/9 by bolo v rozpore so zásadou primeranosti neodkladného opatrenia, znamenalo
by nedôvodné a neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva odporcov. Súd vzhliadol neprimeranosť,
ale aj nevykonateľnosť žiadaného neodkladného opatrenia pri povinnosti strpieť právo cesty spočívajúce

v prechode aj v prejazde v prospech každodenného vlastníka domu č. XXX, pričom i nevykonateľnosť
je dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pretože nevykonateľným
neodkladným opatrením nemôže byť vykonaná bezodkladná úprava pomerov strán sporu. V rozsahu, v
akom navrhovateľka navrhla uloženie povinnosti odporcom strpieť právo cesty spočívajúce v prechode
a prejazde cez pozemok, nie je možné návrhu navrhovateľky vyhovieť, pretože rozsah tejto povinnosti
nijakým spôsobom nevymedzila. Ak by súd uložil odporcom povinnosť strpieť právo cesty spočívajúce

v prechode a prejazde v rozsahu presne nešpecifikovanom, išlo by o neprimeraný spôsob zásahu do
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Ak by súd uložil takúto povinnosť odporcom vo vzťahu k celej
nehnuteľnosti, teda nie len vo vymedzenom rozsahu, došlo by k porušeniu princípu proporcionality.
Petitom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je súd viazaný. Tento je dôležitou obsahovou
náležitosťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Ním zároveň určuje súdu medze toho, o čom a

ako má súd rozhodnúť. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť,
súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľke hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

Pokiaľ sa týka navrhovanej povinnosti určenej odporcom zdržať sa konania zásahom do pokojného
stavu užívania nehnuteľnosti, tak súd takisto konštatuje jeho nevykonateľnosť, nakoľko nebolo zrejmé
povinnosti zdržať sa akého konkrétneho konania a akých konkrétnych zásahov do pokojného užívania
má byť odporcom uložená. Ďalším dôvodom na zamietnutie bolo nesplnenie podmienky podľa § 78
CSP, resp. neúčasť všetkých subjektov právneho vzťahu na strane navrhovateľa. Nútené spoločenstvo

je také, ktoré pre úspech v spore vyžaduje účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. V danom prípade
sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá bola
v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky, jej bývalého manžela vo veľkosti podielov 1. Uloženia
povinnosti voči odporcom 1. a 2. sa domáhala titulom existencie svojho vlastníckeho práva len 1 z
podielových spoluvlastníkov, z ktorého dôvodu by tak vydané rozhodnutie v prospech navrhovateľky

neboloúčinnépretých,ktoríneboliúčastníkmikonania.Navrhovateľkaosvedčilaexistenciuvlastníckych
práv, jej snahu o mimosúdne riešenie veci s odporcami, ako aj možnosť vybudovania oplotenia v
zmysle rozhodnutia stavebného úradu. Na druhej strane však súd nemal preukázané skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že by navrhovateľka utrpela, prípadne by jej hrozila nejaká škoda alebo ujma
v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Neosvedčila sa potreba okamžitého riešenia

situácie a tiež, ak by súd odporcom uložil povinnosť v rozsahu navrhovanom navrhovateľkou, išlo by o
neprimeraný spôsob zásahu do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Navrhovateľka neosvedčila,
že by na nehnuteľnosti v jej vlastníctve vznikali škody alebo by hrozil vznik škody, keď sama osvedčila,
že odporcovia sú vlastníkmi pozemku, na ktorom mienia vybudovať oplotenie, ktoré je navyše v súlade
s rozhodnutím stavebného úradu. Hoci o vzťahu k ujme vzniknutej navrhovateľke poukázala na výrub

stromov, súd nemal osvedčené tvrdenia, ktoré uvádzala, teda že stromy vysadila práve ona a súčasne
išlo o stromy nachádzajúce sa na pozemku vo vlastníctve odporcov. Tvrdenie navrhovateľky, že hoci
ide o pozemky vo vlastníctve odporcov, ona ich užívala už od šesťdesiatych rokov, nie je dostačujúce
pre osvedčenie potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol,
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v súlade s článkom 17 Základných princípov

CSP, keď odporcovia 1., 2. boli v konaní úspešní v celom rozsahu, vznikol im tak nárok na náhradu trov
konania, nakoľko im však žiadne trovy konania nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie

navrhovateľka. Uviedla, že sa domáha dočasnej neodkladnej úpravy pomerov susedských a
vlastníckych vzťahov, ktoré boli narušené vydaním rozhodnutia Stavebného úradu Malženice č. MAL
682/2019-1 zo dňa 15.8.2019 a domáha sa zabezpečenia zachovania pokojného užívania a stavu ako
bolo doposiaľ. Nemá k dispozícii rozhodnutie stavebného úradu a ani na jej intervenciu jej Stavebnýúrad Malženice nevydal kópiu rozhodnutia, avšak má vedomosť ako je oplotenie pozemku schválené.
Navrhovala okrem iného, aby odporcom 1/, 2/ sa uložila povinnosť zdržať sa výkonu práva v zmysle
rozhodnutia Stavebného úradu Malženice č. MAL 682/2019-1 zo dňa 15.8.2019 vybudovať oplotenie.

Súd síce uznal, že odporcovia 1/, 2/ majú v rukách rozhodnutie na oplotenie pozemku, ale na druhej
strane tvrdí, že nemá osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, že dokonca
predložila geometrický plán vyhotovený Ing. Šulkom, z ktorého je zjavné a nepochybné, že rodinný
dom je postavený aj na pozemku č. 318/7. Do spisu predložila znalecký posudok z roku 2008, kde je
zachytená stavba rodinného domu č. XXX, z ktorého je tiež zrejmé, že zasahuje na pozemok parc. č.

318/7. Tento stav tu bol dávno predtým, ako odporcovia 1/, 2/ kupovali pozemky parc. č. 318/7, 319/9.
Ako užívateľ rodinného domu č. XXX má právo dostať sa do svojho domu, prístup do skladu, kotolne,
pivnice slúžiacej k tomuto rodinnému domu má jedine cez pozemok č. 318/7. Nie je správne, aby došlo k
oploteniutohtopozemku,lebosanedostanedokotolne,cezdomdonejprístupnemá,kúriťmusí.Podala
návrh na vydanie protestu prokurátora voči uvedenému rozhodnutiu Stavebného úradu Malženice, ktoré
je vedené okresnou prokuratúrou pod sp.zn. Pd 72/22/2207. Samotná fotodokumentácia zničených

stromov vyplýva aj z rozhodnutí Stavebného úradu Malženice. Skutočnosť, že jej spôsobujú škodu,
má súd riadne a zrozumiteľne osvedčenú. Považuje za osvedčené, že pokiaľ jej nie je poskytnutá
dočasná ochrana, vznikne jej nielen ujma na majetku, ale predovšetkým na jej vlastníckych a užívacích
právach. Nestotožňuje sa s názorom súdu, že nemohol vydať neodkladné opatrenie z dôvodu, že je iba
spoluvlastník. Ako spoluvlastník sa voči tretím osobám môže dovolávať ochrany aj samostatne. Nejde

tu o vzťah spoluvlastníkov navzájom, ale o vzťah spoluvlastníka k tretej osobe. Nehnuteľnosť rodinný
dom č. XXX užíva spolu so synmi. Druhý spoluvlastník túto nehnuteľnosť neužíva, neinvestuje do nej,
nejaví o ňu záujem a nevlastní ani pozemok parc. č. 322/4 v katastrálnom území G. a nepotrebuje
sa na tento pozemok dostať a užívať ho. Neodkladným opatrením sa má bezodkladne a dočasne
upraviť naliehavá situácia, upokojiť napätá situácia. Tiež v návrhu uviedla genézu problémov, s ktorými

sa potýka, jej susedské a vlastnícke vzťahy sú veľmi komplikované a je potrebný zásah zo strany
súdu, ale to až v konaní vo veci samej. Zásada proporcionality nie je namieste, nakoľko doposiaľ
nerušene užívala pozemok 318/7 a 319/9, dokonca aj odporcovia rešpektovali tento stav, takýto nátlak
na jej osobu začali vyvíjať tak posledné štyri roky. Z predmetného podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nežiadala súd o právo cesty, takže nerozumie, prečo sa súd zaoberal právom

cesty, keď zo samotného návrhu vyplýva právo prechodu a prejazdu. Má sa na mysli peši do kotolne
v rodinnom dome č. XXX, keďže vchod má z vonkajšej strany. Po vybudovaní oplotenia sa nedostane
nielen do rodinného domu č. súpisné XXX, ale ani na pozemok č. 322/4 a to je už obmedzenie jej
práv, keď prvostupňový súd dáva súhlas na svojvoľné obmedzovanie jej práv a súhlas so šikanóznym
výkonom práva odporcov. Neodkladným opatrením nenavrhovala zákaz výkonu práv odporcov v zmysle

rozhodnutia stavebného úradu, ale žiadala vyriešiť situáciu s tým, že dočasne sa im prikáže súdnou
autoritou zdržať sa vybudovania oplotenia, na ktoré už majú vydané právoplatné stavebné rozhodnutie a
to do času, kým sa definitívne doriešia vlastnícke nároky k pozemku parc. č. 318/7, na ktoré si robí nárok
aj ona. V dôsledku vybudovania oplotenia jej hrozí stav, že sa nedostane do svojho domu, je nevyhnutný
preto zásah súdnej autority aspoň dočasne upraviť užívacie práva k pozemku parc. č. 318/7 a 319/9,

keďže tieto sa majú oplotiť v zmysle stavebného rozhodnutia, akoby tam ani jej rodinný dom nestál.

3. Odporcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedli, že uznesenie súdu prvej
inštancie považujú za vecne a formálne správne a nároky navrhovateľky za neodôvodnené a bez
opory v zákone. Navrhovateľka je jedným zo spoluvlastníkov domu č. súpisné XXX, ktorý stojí na

nevysporiadanom pozemku. K domu je postavená prístavba bez stavebného povolenia na cudzom
pozemku tak, že čiastočne zasahuje do ich pozemku parc. č. 318/7. Takáto stavba podľa ich názoru
nemôžepožívaťprávnuochranu.Pôvodnávlastníčkaponúkalapozemokparc.č.318/7najskôrnapredaj
navrhovateľke, avšak táto nemala o kúpu záujem. Pôvodná vlastníčka tak oslovila ich ako susedov a oni
tento pozemok kúpili. V roku 2019 navrhli navrhovateľke vyriešenie celej situácie zámenou pozemkov

rovnakých výmer, avšak navrhovateľka s týmto nesúhlasila, s tým, že má záujem na zriadení vecného
bremena. Už v tomto období jej oznámili, že plánujú si svoje pozemky oplotiť. Pozemok parcelu č. 322/4
kúpila navrhovateľka v takom právnom stave v akom sa nachádza teraz, t. j. keď už boli viac ako rok
vlastníkmi parciel 318/7 a 319/9. V tejto súvislosti poukazujú, že už v čase keď pozemok navrhovateľka
kupovala, jej prístupovou cestou bola a stále aj je parcela č. 349/1, ktorá je obecným pozemkom. Nie je

žiadny dôvod, prečo by mala mať navrhovateľka prístup k pozemku parc. č. 322/4 aj cez ich pozemky.
Čo sa týka realizácie oplotenia, vyvinuli všetko úsilie, aby toto realizovali v súlade s právnym poriadkom.
Zámer už v roku 219 oznámili navrhovateľke, vybavili si príslušné stavebné rozhodnutie a ich právo na
ochranu ich majetku a vlastníctva vykonávajú legitímne. Čo sa týka navrhovateľkinho návrhu na vydanieprotestu prokurátora k rozhodnutiu obce ohľadne realizácie oplotenia tak prokurátor dňa 24.5.2022
zobral späť protest, sp.zn. Pd 72/22/2207-10 zo dňa 3.5.2022, to znamená, že stavebný úrad ohľadne
ich oplotenia rozhodol v súlade so zákonom. Čo sa týka zriadenia vecného bremena práva prechodu

do kotolne, skladu, garáže v súlade s nákresom, ktorý doručila navrhovateľka spolu s odvolaním, tak
uvádzajú, že sa jedná o nelegálne pristavené prístavby z dreva, ktoré nemôžu požívať žiadnu právnu
ochranuaktorýchvlastníctvožiadnymspôsobomnavrhovateľkaneosvedčila.Tietoprístavbysúvoveľmi
zlom stave a znalec v znaleckom posudku navrhovateľky uvádza, že je potrebná ich asanácia. Postup
navrhovateľky, ktorá ich chce obmedzovať v ich vlastníckych právach považujú za neodôvodnený a

protizákonný. Navrhujú, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
vecne správne a treba ho potvrdiť.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 16C/32/2022 je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zdržať sa výkonu práva z
rozhodnutia Stavebného úradu Malženice č. MAL 682/2019-1 zo dňa 15.8.2019 a to vybudovania
oplotenia na pozemkoch č. 318/7, 319/9 v katastrálnom území G., povinnosť strpieť právo cesty
spočívajúce v prechode a v prejazde cez pozemok odporov v prospech navrhovateľky, a povinnosť

zdržať sa zásahov do pokojného užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu

dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ohľadom rozhodujúcich
skutočností dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil keď aplikoval
správne právne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou aj správne vyložil. S poukazom na ust.
§ 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na správne písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia, s

ktorého dôvodmi sa stotožňuje. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu odvolateľke, ktorá
neuviedla v odvolaní žiadne relevantné skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

7. K odvolaniu navrhovateľky odvolací súd dodáva iba nasledovné: Základnými predpokladmi pre

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana a navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd tak po preskúmaní napadnutého uznesenia sa stotožnil
so záverom súdu prvej inštancie v danej veci a zhodne s týmto považuje návrh navrhovateľky na

nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Správne súd prvej inštancie skonštatoval, že pri
nariadení neodkladného opatrenia je jedným z predpokladov skúmanie princípu proporcionality, ktorý
vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie ním
nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž, že súd pri úvahe o nariadení
neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní o neodkladnom opatrení je

povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto strana, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje, môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za
následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Odvolací súd dospel k záveru,
že odporcovia 1/, 2/ sú vlastníkmi nehnuteľnosti č. 318/7, 319/9, ktoré si chcú oplotiť na základe

povolenia stavebného úradu. K realizácii tohto oplotenia podnikli všetky zákonom vyžadované kroky.
O vykonaní oplotenia oboznámili ešte v roku 2019 podľa ich tvrdenia aj navrhovateľku. Navrhovateľka
má vedomosť o tom, že časť jej rodinného domu stojí na parcele, ktorá jej vlastnícky nepatrí podľa jej
tvrdenia už od roku 2007. Od tohto dátumu nepreukázala, že by urobila nejaký zásadný právny krokk vysporiadaniu predmetných nehnuteľností. Zakázať odporcom 1/, 2/ oplotiť si pozemky a prikázať
im povinnosť strpieť prechod a prejazd cez ich pozemok tak, ako to navrhovala navrhovateľka, teda
cez celý pozemok a tiež uložiť im povinnosť zdržať sa konania zásahov do pokojného stavu užívania

nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky, považoval odvolací súd za neprimerané a v rozpore s
princípom proporcionality. Neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť prechodu a prejazdu len
v nevyhnutnom rozsahu. Navrhovateľka však žiada prechod cez celý pozemok, nevymedzila presne
v akom rozsahu majú byť odporcovia povinní dočasne strpieť jej prechod cez ich pozemok a akých
zásahov do pokojného užívania jej nehnuteľností sa majú zdržať. Tento stav, časť rodinného domu

postavená na cudzom pozemku trvá niekoľko rokov, navrhovateľka má o ňom vedomosť minimálne od
roku 2007, tak odvolací súd nevidel dôvod na okamžitý zásah, resp. na okamžitú úpravu pomerov medzi
stranami sporu. Pokiaľ sa týka tvrdenia súdu, že v danej veci sa jedná o nevyhnutné spoločenstvo, s
týmtozáveromsúduprvejinštancieodvolacísúdnesúhlasí.Mázato,ževdanejvecisanejednáonútené
spoločenstvo, že aj jeden zo spoluvlastníkov sa môže domáhať ochrany svojho spoluvlastníckeho práva
voči tretím osobám, avšak tento záver súdu prvej inštancie nič nemení na správnosti jeho záveru o

nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia a to z dôvodu porušenia princípu proporcionality v
prípade jeho nariadenia tak, ako to požadovala navrhovateľka v návrhu.

8. Vzhľadom k všetkým týmto skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

9. O nároku na náhradu odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní úspešným odporcom 1/, 2/ priznal nárok
na ich náhradu v celom rozsahu.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).