Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119262070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinomKopinomvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:RemediumLegal,s.r.o.,sosídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: D. Č., A.. XX.X.XXXX, A. M. XXX, E..
Q. A. S., o zaplatenie sumy 4759,45 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.602,51 € spolu s 5,05%-tným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.587,31 € od 28.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanounatunajšomsúdedomáhalvočižalovanejzaplatenia
sumy 4759,45 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 24.10.2014
uzatvorená zmluva o Č. X. Ú. Č.. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné

prostriedky v sume 4650 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala čerpať a splácať spôsobom uvedeným v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, (ďalej len „VOP“). Podľa zmluvy mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných splátkach v sume 107,95 eur po dobu 60 mesiacov a to až do celkovej
sumy pôžičky 6823,36 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2017, právny predchodca
žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej na terajšieho žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenie prestavovala sumu 4759,45 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 3587,31 eur, riadneho
úroku v sume 886,63 eur, z neuhradeného úroku z omeškania v sume 242,34 eur a z neuhradených

poplatkov v sume 43,08 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávok vykonala úhrady v sume 0 eur. Keďže
žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátok, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, právny
predchodca žalobcu jej podaním zo dňa 21.9.2016 oznámil, že dňom 20.9.2016 zosplatňuje celý úver.
Jej celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje čiastku 4795,31 eur. Žalobca zároveň požaduje
aj zákonné úroky z omeškania a to od dňa 28.11.2017, t.j. od dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici v rámci upomínacieho konania vydal dňa 15.4.2019 platobný rozkaz,
č. k. 8Up/428/2019-73, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, kde uviedla že nárok
žalobcu neuznáva v celom rozsahu, nakoľko úver už uhradila a nárok uplatnený v žalobe je odlišný.Podľa jej názoru je má byť nárok žalobcu oveľa nižší, ako navrhuje. Rovnako navrhuje nepriznať
žalobcovi súdne trovy, nakoľko ním uplatnená suma je nadsadená.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.10.2020 uviedol, že banka opakovane vyzývala
žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň vyzývala žalovanú prečo prestala splácať úver, resp. ju
motivovala k mimosúdnej dohode ohľadom urovnania sporu, načo však žalovaná žiadnym spôsobom
nereagovala.

4. Žalovaná sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, VOP, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa, zmluvou o
postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou
s doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Spoločnosť Č. E. W., Y..X.. a žalovaná ako klient uzavreli dňa 24.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR, pričom výška úveru (finančného plnenia) bola 4650 eur, celková suma pôžičky
predstavovala sumu 6823,36 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť v 60 mesačných splátkach pri výške
107,95 eur, ročnej úrokovej sadzbe 13,95 % a RPMN 17,61 %. Splatnosť poslednej mesačnej splátky

je 20.10.2019.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa mali stať VOP.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 21751000773 zo dňa 27.11.2017 bola pohľadávka pôvodného

žalobcu ako postupcu voči žalovanej postúpená terajšiemu žalobcovi ako postupníkovi.

9. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.9.2016, právny
predchodca žalobcu vyhlásil celý úver dňom 20.9.2016 za splatný. Listom označeným ako pokus o
zmier zo dňa 28.2.2019 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 4991,89 eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na splátkach uhradila sumu 2086,81 eur.

11. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 OZ ).

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. OZ podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.26. Ustanovenie § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje

absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k
tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v
súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či

už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

27. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení OZ. Súd má za
to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu
postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

28. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

29. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia OZ.

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá
obchodná banka, a.s. a žalovaná ako klient uzavreli dňa 24.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 007155107R, pričom výška úveru (finančného plnenia) bola 4650 eur, celková suma pôžičky
predstavovala sumu 6823,36 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť v 60 mesačných splátkach pri výške
107,95 eur, ročnej úrokovej sadzbe 13,95 % a RPMN 17,61 %. Splatnosť poslednej mesačnej splátky

je 20.10.2019.

31. Nakoľko išlo o spotrebiteľský nárok uplatnený v spotrebiteľskom spore, súd ex offo, aj bez námietok
žalovanej podrobil súdnej kontrole podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Konštatuje, že spotrebiteľská
zmluva spĺňa podmienky zákona o spotrebiteľských úveroch.

32.Súdpodrobilsúdnejkontrolevýškuúrokovejsadzby,činiejevrozporesdobrýmimravmi.Konštatuje,
že úroková sadzba 13,95 % ročne pri dohodnutých splátkach na 6 mesiacov ( 5 rokov ) je v súlade
s dobrými mravmi. Z databázy NBS vyplýva, že pri spotrebiteľských úveroch v období 10/2014
poskytovaných od 1 do 5 rokov bola úroková sadzba 13,1 % a nad 5 rokov vyššie - 12,49 %.

33. Súd ale považuje za nekalú praktiku dohodu o poistení, kedy zo splátok mesačne bolo zrážaných
2,77 eur na poistenie. Súd toto dojednanie poistného považuje za čisto formálne smerujúce k umelému
navýšeniu pohľadávky dodávateľa finančnej služby na úkor spotrebiteľa, bez reálneho záujmu o poistné
krytie. Vyplýva to aj z tej skutočnosti, že žalobca nedotazoval žalovanú ohľadom dôvodu jej nesplácania,

či by nemalo byť jej nesplácanie kryté týmto poistením. Súd výzvy banky smerujúce k uhradeniu
pohľadávky nepovažuje za reálnu výzvu, kde by banka nejakým spôsobom smerovala spotrebiteľku k
tomu, žeby jej dlh mohol byť eventuálne hradený z titulu poistenia, resp. že by mohla spĺňať podmienky
poistnej udalosti pre hradenie z poistenia.34. Ďalej ako vyplýva z výpisu z úverovej histórie, žalobca 113,86 eur z úhrad žalovanej započítaval na
poplatky. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o účtované poplatky, žalobca neuniesol dôkazné bremeno

o tom, za čo ich mal účtovať, o aký poplatkový úkon išlo a dôvody účtovania týchto poplatkov ani netvrdí
v žalobe. Je možné konštatovať, že neuniesol ani bremeno tvrdenia v žalobnom návrhu, resp. riadne
neuplatnil predpoklady procesného útoku v tomto smere.

35. Z uvedených dôvodov súd od žalovanej pohľadávky odčítal sumu 113,86 eur, t.j. časť, ktorú podľa

žalobného tvrdenia žalobca započítaval z platených úhrad žalovanej na uvedené poplatky a odpočítal
aj sumu 43,08 eur, t.j. časť žalovaného petitu pohľadávky, ktorá ešte mala byť účtovaná na poplatky,
ktoré nemala žalovaná uhradiť žalobcovi.

36. Súd konštatuje, že priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania, nakoľko v zmysle samotnej
úverovej zmluvy bol dohodnutý úrok v sume 5,05 %, ktorý korešponduje výške zákonného úroku z

omeškania, preto nebol dôvod ho nepriznať. Ako bolo konštatované, že dohodnutá úroková sadzba
riadneho debetného úroku bola v súlade s dobrými mravmi, súd priznal aj vyčíslený úrok. V prevyšujúcej
časti z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. K námietke žalovanej, ktorá v odpore voči platobnému rozkazu ešte v upomínacom konaní uviedla,
že úver uhradila, súd konštatuje, že v tomto smere žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o úhrade dlhu.

K svojmu tvrdeniu o úhrade dlhu nenavrhla súdu ani nepredložila žiadne dôkazy.

39. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4602,51 eur, spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3587,31 eur od 28.11.2017 do zaplatenia a žalobu v
prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 4759,45 eur s príslušenstvom, avšak
súd priznal žalobcovi len sumu 4602,51 eur. V konaní bol úspešnejší žalobca, preto mu patrí náhrada

trov konania proti žalovanej, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle cit. ust. §
262 ods.1 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

44. Námietku žalovanej, ktorá navrhla súdu nepriznať žalobcovi trovy konania z dôvodu, že ním
požadovaná suma je nadsadená súd hodnotí ako nedôvodnú. Súd žalobu žalobcu zamietol len v

nepatrnej časti. Napokon trovy mu budú priznané len v pomere, v akom bol v spore úspešný (§255
ods. 1 CSP) . Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by nemal
žalobcovi voči žalovanej priznať trovy konania v pomere jeho úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.