Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/157/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204962
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421204962.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulívkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: P. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/X, v konaní
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a T.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., U. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &

Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, Pribinova 9, o návrhu oboch rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: P. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: P. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o
p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 17:00 hodiny do nedele
toho istého týždňa do 18:00 hodiny a dňa 30.12.2021 od 17:00 hodiny do 02.01.2022 do 18:00 hodiny
s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa
odovzdá späť matke v mieste jej bydliska.

IV. V období od 30.12.2021 do 02.01.2022 sa úprava bežného styku otca s maloletým neuplatňuje.

V. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa
matke v určenom čase a na určenom mieste vrátiť.

VI. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/157/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému P. M., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhuje zveriť dieťa
do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného v sume 250,- eur mesačne a upraviť
jeho styk s maloletým na každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele toho istého týždňa do
18:00 hod., v čase letných prázdnin od 08.07. od 10:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod. a od 08.08. od
10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 17:00

hod. do 26.12. do 18:00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod., v čase Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od piatku od 17:00hod. do pondelka do 18:00 hod. tak, že si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po
skončení styku ho odovzdá späť matke v mieste jej bydliska. V čase prázdnin sa úprava bežného styku
otca s maloletým neuplatňuje.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala zveriť dieťa do svojej osobnej
starostlivostistým,žezastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokbudúoprávneníobajarodičia.
Styk otca navrhla upraviť na každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele toho istého týždňa
do 18:00 hod. a dňa 30.12.2021 od 17:00 hod. do 02.01.2022 do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté

dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť matke v
mieste jej bydliska. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. V období od 30.12.2021
do 02.01.2022 sa úprava bežného styku otca s maloletým neuplatňuje. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletý pochádza zo vzťahu s otcom maloletého, ktorý ukončili päť mesiacov po jeho narodení.
O úprave práv a povinností rodičov voči maloletému sa nevedeli dohodnúť. K dohode sa im podarilo
dospieť až po troch rokoch, kedy sa podarilo dosiahnuť určitú pravidelnosť, ktorú ona považovala pri

výchove maloletého za nevyhnutnú. V zmysle ich dohody sa otec stretával s maloletým každý druhý
týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00 hod. a prispieval na jeho výživu vo
výške 70,- eur mesačne. Ďalej v návrhu uviedla, že ona otcovi v styku s maloletým nebránila, vychádzala
mu v ústrety na sviatky, zimné aj letné prázdniny, ako aj víkendy mimo ich dohody. Ďalej uviedla,
že zo strany otca sa začalo prejavovať direktívne správanie, neustále príkazy a výčitky voči nej a jej

rodine. Otec nepodporuje jej názory na výchovu maloletého, napríklad pokiaľ ide o zbrane a násilie a
v tejto súvislosti sa jej sťažovali aj učiteľky v škôlke, že maloletý sa zmieňoval o zbraniach a násilí.
Poukázala na to, že s otcom sa maloletý hráva počítačové hry v rámci ktorých prichádza do kontaktu
so zbraňami, bitkami a násilím, čo nepovažuje za vhodné a maloletý si tiež začína uvedomovať, že keď
je s otcom, nemusí chodiť ani do škôlky, keďže ho otec bez akéhokoľvek dôvodu vyhlasuje s povinnej

predškolskej dochádzky. Prednedávnom nastal problém ohľadne účasti maloletého na gymnastických
tréningochvNovýchZámkoch,ktorésúvpondelokavstreduod16:00hod.do17:00hod.aonaodmietla
maloletého zobrať na tréning, lebo mal zhoršený zdravotný stav, mal hnačku, bol dehydrovaný po požití
a predchádzajúcej horúčke a otec to napriek tomu vyhodnotil, že maloletý na tom nie je až tak zle. Dňa
25.10.2021 vzal maloletého zo škôlky, vyhlásil ho zo škôlky na celý zvyšok týždňa a uviedol, že jej ho

vráti v nedeľu, čo neurobil, a to bez ohľadu na jej názor, či možnosť predchádzajúcej dohody. Vzhľadom
na uvedené v záujme zabezpečenia stabilného výchovného prostredia matka žiadala, aby bol maloletý
zverený do jej osobnej starostlivosti a styk otca s maloletým, aby bol upravený súdnym rozhodnutím,
čo by vytvorilo maloletému stabilný režim.

4. K návrhu matky otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletému, pretože rodičia spolu už dlhšie nežijú
a že rovnaké udalosti posledných týždňov boli dôvodom, pre ktoré sa rodičia dostali do rozporu vo veci
starostlivosti o maloletého, pričom on to vidí tak, že matka si takýto návrh podala po tom, čo maloletý
začalviacinklinovaťkotcovi.Ďalejuviedol,ženesúhlasísjejtvrdeniamiuvedenýmivnávrhu,alenaopak

matka začala robiť pri stretávaní prieky a začala porušovať skoršiu dohodu, ktorú mali medzi sebou
uzatvorenú. On mal záujem o častejší kontakt s maloletým, ktorý sa aj realizoval, pokiaľ matka súhlasila
alebo voči tomu nenamietala, že syn je u otca dlhšiu dobu. Otec tiež nadobudol dojem, že maloletý
viac inklinuje k nemu, cíti sa u neho spokojne a môže mu venovať viac času ako matka, ktorá čaká
ďalšie dieťa. Poukázal na to, že v poslednom čase ho matka nečakane žiadala o prevzatie maloletého

zo škôlky, s čím on nemá problém, ale bol vystavený časovej tiesni, pretože pracuje v O. a musel ísť
pre dieťa do obce M.. K situácii zo dňa 25.10.2021 uviedol, že práve išlo o situáciu, keď neplánovane
musel odísť z práce a ísť pre syna do škôlky, bolo to v týždni, keď boli od štvrtka prázdniny a v škôlke
bolo málo detí, pričom sama učiteľka poznamenala, že v tie dni záujem o škôlku nebol, avšak maloletý
bol matkou medzi prvými do škôlky napriek tomu zahlásený, hoci matka nepracuje. Vtedy otec povedal

matke, že si nechá syna týždeň u seba, voči čomu matka nenamietala a neprišla pre neho 01.11.2021,
ale až 02.11.2021. Rovnako matka urobila napriek aj dňa 05.11.2021, kedy maloletý bol v škôlke len do
12:00 hod., on si vybavil v práci skorší odchod a hoci bol s matkou dohodnutý, kým do škôlky prišiel,
syn už tam nebol a matka ho vybrala skôr, aby otcovi toto stretnutie zmarila. Uviedol ďalej, že pokiaľ
by neodkladným opatrením bolo upravené stretávanie každý druhý víkend, ako to matka navrhuje, jeho

kontakt so synom by bol výrazne obmedzený oproti súčasnosti, keď sa s maloletým stretáva pomerne
často. Čo sa týka výživného, považuje výživné v sume 70,- eur mesačne za primerané, pretože maloletý
má len bežné výdavky, pričom aj on zabezpečuje maloletému stravu, ošatenie a voľnočasové aktivity.
Navrhol zveriť maloletého do svojej starostlivosti a stretávanie s maloletým tak, ako to ona navrhuje preneho, keď podľa jej názoru je takýto kontakt s druhým rodičom postačujúci. Pokiaľ by súd mal vydať
neodkladné opatrenie navrhol, aby sa stretával s maloletým každý víkend od piatku do nedele, keď
on by si chodil pre syna v piatok a matka by si zas maloletého preberala v Nových Zámkoch od otca,

čo odôvodnil tým, že matka je so synom celý týždeň, kým on je v práci a preto by s ním chcel tráviť
voľný čas. Ďalej navrhol, aby maloletý bol v tomto roku s ním od 23.12.2021 do 25.12.2021, ako aj od
30.12.2021 do 02.01.2022.

5. Otec sa tiež podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha zverenia

maloletého do jeho osobnej starostlivosti, pričom poukázal na už vyššie uvedené dôvody, ako aj to, že
pracuje v O., kde má pracovnú dobu od 06:00 hod. do 14:45 hod., avšak pracovný čas si vie v práci
upraviť, v čom mu zamestnávateľ vyhovie. Ďalej uviedol, že on sa vie o maloletého postarať, lebo s
ním trávil aj dlhšiu dobu vrátane prespávaní, maloletý je s ním rád a bez akýchkoľvek výhrad. Poukázal
na to, že staral sa o neho aj v letných mesiacoch od 16.07.2021 do 01.08.2021 ako aj od 25.08.2021
do 29.08.2021. Maloletý sa má u neho dobre, má riadny režim tak, aby nebol do noci hore. Otec teda

žiada dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, matku zaviazať na platenie výživného v sume 70,- eur
mesačne a upraviť jej styk s maloletým na každý druhý týždeň od piatku do nedele. Ďalej žiadal, aby
súd rozhodol o otázke návštevy základnej školy maloletým, teda aby maloletý nenavštevoval Základnú
školu v Q., ale Základnú školu na ulici M. v A. N., ktorá je aj v obvode jeho bydliska.

6. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tiež domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, aby sa stretával s maloletým každý víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. s tým, že on si preberie maloletého u matky a matka by si maloletého preberala u neho
v Nových Zámkoch. Taktiež navrhol, aby v tomto roku bol maloletý od 23.12.2021 od 16:00 hod. do
25.12.2021 do 16:00 hod. a v čase od 30.12.2021 od 10:00 hod. do 02.01.2022 do 18:00 hod. Svoj návrh

odôvodnil tým, že matka obmedzila kontakt maloletého s otcom, ktorý s maloletým nebol už tri týždne.
Uviedla, že maloletý je v karanténe, hoci to nebola pravda. Poukázal tiež na to, že matka je tehotná a
mala ísť do nemocnice do Spišskej Novej Vsi. Matka naplánovala odchod do Spišskej Novej Vsi, kde
zobrala aj syna a on sa nevie takto s ním stretnúť.

7. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila k vyjadreniam otca a uviedla, že jej
návrh nebol iniciovaný z toho dôvodu, že by maloletý začal viac inklinovať k svojmu otcovi, ale potreba
bezodkladnej úpravy pomerov vyplynula zo správania a konania otca, ktorý jej maloletého nevrátil v
deň, keď boli dohodnutí a tiež aj z potreby upraviť maloletému riadny a pravidelný režim, ktorý u svojho
otca nemá a zo strany otca je narúšaný napríklad jeho svojvoľným vyhlásením maloletého zo škôlky na

týždeň, napriek jej nesúhlasu. Taktiež poukázala na to, že maloletý u otca trávi čas hraním počítačových
hier, ktoré podporujú násilie a zbrane, čo na maloletého nevplýva vhodne, pretože sa jej už o tejto
skutočnosti zmieňovali aj učiteľky v škôlke, ktorú maloletý navštevuje a ktorým sa to rovnako ako aj jej
nezdá vhodné. Znovu poukázala na situáciu zo dňa 25.10.2021, keď otec zobral maloletého zo škôlky,
mal ho u seba celý zvyšok týždňa a včas jej ho nevrátil. Žiadala preto, keďže sa s otcom maloletého

nevie dohodnúť o nadchádzajúcich vianočných sviatkoch, ktorý ho navrhuje mať u seba aj počas Vianoc
od 23.12.2021 do 25.12.2021 a rovnako aj počas Silvestra a Nového roku v období od 30.12.2021 do
02.01.2022 napriek tomu, že sa v pobyte maloletého u každého z nich striedali a minulý rok bol maloletý
na Silvestra s ňou a na Vianoce s otcom a tento rok to malo byť naopak, teda žiadala, aby maloletý bol
tento rok na Vianoce s ňou a na Silvestra a Nový rok s otcom.

8. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

9. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych

pomerov účastníkov.

18. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.19. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, aby prešetril pomery na strane
oboch rodičov.

20. Zo správy zo šetrenia pomerov súd mal preukázané, že kolízny opatrovník dňa 25.11.2021 vykonal
šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnostiach oboch rodičov maloletého dieťaťa.
Zo šetrenia pomerov na strane matky vyplynulo, že matka s maloletým P., svojím manželom Y., nar.
XX.XX.XXXX a ich spoločným dieťaťom P. obýva trojizbový rodinný dom, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Manžel matky je zamestnaný a matka je t.č. na materskej dovolenke. Maloletý má v

domácnosti matky zariadenú detskú izbu s poschodovou posteľou, vstavanou skriňou, písacím stolom
so stoličkou, kde má dostatok miesta na hru, voľnočasové aktivity a odpočinok. V detskej izbe maloleté
dieťa malo svoje osobné veci, oblečenie a množstvo hračiek. Hygiena domáceho prostredia bola v
čase šetrenia na požadovanej úrovni. Počas šetrenia v domácnosti matky bol prítomný aj maloletý
P., ktorý pozeral rozprávky a hral sa. Bol veselý a spokojný, avšak odmietol komunikovať s kolíznym
opatrovníkom. Na otázky reagoval hanblivo, formou neverbálnej komunikácie. Zo šetrenia pomerov na

strane otca vyplynulo, že otec býva v poschodovom dome, kde obýva jednu bytovú jednotku so svojimi
rodičmi, ktorá sa nachádza na poschodí rodinného domu. Je trojizbová s kuchyňou a príslušenstvom.
Otec dieťaťa má k dispozícii plne zariadenú izbu s rozťahovacou váľandou, skriňou na oblečenie,
regálom a písacím stolom so stoličkou. Otec je zamestnaný ako zámočník v spoločnosti Y.. Otec
uviedol, že nesúhlasí so zverením dieťaťa matke do jej starostlivosti a aby bolo vychovávané jeho

náhradníkom v osobe manžela matky. Žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti. Uviedol tiež, že styk s
dieťaťom prebiehal doteraz podľa ústnej dohody a podľa neho bola matka tá, ktorá mu bránila v styku a
nedodržiavala dohodu. Uviedol tiež, že pozná režim dieťaťa a vie sa oň plnohodnotne postarať.

21. Z uvedenej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné

podmienky pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického a vývinu maloletého dieťaťa.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k názoru, že je
potrebné neodkladným opatrením upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa

oň riadne stará od doby oddeleného žitia rodičov, a to do piateho mesiaca veku dieťaťa, proti čomu
otec nikdy nenamietal, inak by bol už dávno podal návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu a podal ho až potom, keď tento návrh podala matka. Ohľadom starostlivosti matky o
maloletého súd nezistil žiadne kontraindikácie. Podľa názoru súdu je potrebné neodkladným opatrením
upraviť aj styk otca s maloletým, keďže rodičia sa o tom nevedia v súčasnej dobe mimosúdne dohodnúť.

Naliehavosť jeho vydania súd videl v tom, že rodičia majú navzájom problematickú komunikáciu a robia
si naprieky, či už ohľadom dĺžky pobytu maloletého u otca alebo prevzatia maloletého v škôlke ako aj
nezhody ohľadom dňa vrátenia maloletého matke. Súd preto upravil styk otca s maloletým aspoň v
takom rozsahu, v akom je už zaužívaný, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. Doteraz bol zaužívaný
styk otca s maloletým na každý druhý víkend od piatku do nedele, ako i striedanie vianočných sviatkov,

Silvestra a Nového roku, keď maloletý bol minulý rok 2020 na Vianoce u otca a na Silvestra a Nový
rok u matky, čo otec vo svojich vyjadreniach nespochybnil, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a upravil styk otca s maloletým na každý párny týždeň od piatku od
17:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00 hod. a dňa 30.12.2021 od 17:00 hod. do 02.01.2022
do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku

maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste jej bydliska. V období od 30.12.2021 do 02.01.2022 sa
úprava bežného styku otca s maloletým neuplatňuje. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na článok
9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov
má právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi (v danom prípade s otcom), iba že by
to bolo v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. O výživnom súd neodkladným opatrením nerozhodol

preto, lebo otec dobrovoľne na výživu dieťaťa prispieva a matka ani nežiadala toto výživné určiť.

23. Záverom, s ohľadom na to, čo by malo byť z pohľadu nahliadania rodičov na ich vzájomné pôsobenie
v starostlivosti a výchove maloletého zásadné, súd uvádza, že rodičovstvo predstavuje komplexnú
starostlivosť, na ktorej sa podieľa základná trojica - matka, otec a dieťa, pričom obe rodičovské roly,

materská i otcovská, nie sú ani identické ani konfrontačné, ale komplementárne, t.j. navzájom sa
prirodzene dopĺňajú. Je preto v záujme maloletého dieťaťa a matky, ktorá chce dobre napĺňať svoju
materskú rolu, aby v jej rámci podporovala aj čo najlepšie vykonávanie otcovskej role muža a naopak
muž, ako biologický otec bude svojmu dieťaťu jednoznačným a milujúcim otcom práve vtedy, ak budejeho matku podporovať čo najlepšie v jej materskej starostlivosti o dieťa. Prirodzenou súčasťou takejto
podpory, ktorá najviac prospeje dieťaťu, je úcta jedného rodiča k druhému. Je teda zrejmé, že obaja
rodičia sa podieľajú na tom, či ich dieťa bude môcť skúsenosti s nimi integrovať do jedného vnútorného,

pokojného a súladného emocionálneho zážitku, ktorého môžu byť všetci traja dobrou súčasťou, bez
ohľadu na to, či je s ktorýmkoľvek z nich alebo naraz s obomi. Úloha oboch rodičov je v živote
maloletého dieťaťa nezastupiteľná a zodpovednosť za zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa je
spoločnou zodpovednosťou oboch rodičov a táto by predovšetkým mala sledovať najlepší záujem ich
dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby jeho rodičia dokázali dosiahnuť taký stupeň komunikácie a rodičovskej

spolupráce, ktorý by priniesol do ich vzájomných vzťahov upokojenie a súlad, keď práve takto cielená
kvalita rodičovských vzťahov je skutočným iniciátorom dosiahnutia harmónie dieťaťa, tak psychickej ako
aj fyzickej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.