Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201790
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421201790.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobcu: D.. B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Q.. K. XX,
XXX XX B., proti žalovanému: Kancelária Najvyššieho súdu SR, Župné nám. 13. 814 90 Bratislava, o
ochranu práv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 12.07.2021 o d m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým sa žalobca domáhal ochrany svojich
práv voči žalovanému, kde boli porušené jeho práva ohľadom neposkytnutia „OOPP a s následkom ujmy
na zdraví pri pracovnom úraze dňa 20.01.2021“, pričom mal za to, že „aj ukončenia pracovného pomeru
vzhľadom na čerpanie PN-ky“. Uviedol, že od žalovaného žiada „nemajetkové odškodnenie“ vo výške

10 mesačných platov, minimálne 10.000 eur.

2. Uznesením č.k. 40C/37/2021-19 zo dňa 19.07.2021 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní doplnil
svoje podanie zo dňa 12.07.2021 s poučením ako má nedostatky odstrániť. Zároveň súd žalobcu poučil,
že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví súd jeho podanie v zmysle § 129 ods.
3 C.s.p. odmietne.

3. Žalobca doručil súdu dňa 03.08.2021 podanie označené ako „Doplnenie“, v ktorom uviedol, že dopĺňa
podanie - žalobu cit.: „dátum narodenia XX.XX.XXXX, návrh „odškodné“ v sume 10.000 eur, v čase
úrazu služobná zmluva, ktorá mi bola bez dôvodu ukončená, štátny zamestnanec hlavný štátny radca
pre investičnú a inžiniersku činnosť, správca budov, boli porušené moje práva zo strany zamestnávateľa
nepridelením osobných ochranných prostriedkov pracovníka, najmä ochrana horných končatín, bez

ktorých som skoro vykrvácal, nakoľko mám diabetes (cukrovka) a pri kontrole rekonštruovaných
priestorov KNS som sa napichol na hrdzavý klinec, ktorý trčal kľučke na lodgiu 1. poschodia, zlá
práca zamestnávateľa a ešte horšia stavebného dozoru, ktorý stavbu kolaudoval, všetky doklady od
pracovného úrazu, inšpektorátu práce a zamestnávateľa som priložil k návrhu žaloby - odškodnenia“.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p.“) ak ide o

podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania, ktoré tak napriek
výzve súdu nespĺňa zákonné náležitosti riadnej žaloby podľa § 127 v spojení s § 132 a nasl. C.s.p.,
a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd jeho podanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

8. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca neuviedol v podaní zo dňa 12.07.2021 presný, určitý
a zrozumiteľný petit (žalobný návrh), keď uviedol, že žiada „nemajetkové odškodnenie“ vo výške 10
mesačných platov, minimálne 10.000 eur. V podaní zo dňa 03.08.2021 uviedol iba cit.: „návrh „odškodné“
v sume 10.000 eur. Neuviedol však vôbec žiadne skutkové tvrdenia odôvodňujúce tento nárok, z dôvodu
ktorého nie je vôbec možné zistiť, čo má predstavovať táto suma, ako k nej dospel a na základe čoho.
To v spojení s nedostatočným vymedzením skutkového deja spôsobuje neprejednateľnosť žaloby, keď

súd vôbec nevie, na čo má zamerať svoju dôkaznú činnosť. Súd dokonca nevie zistiť ani len to, či v
danom prípade ide o pracovnoprávny nárok (na ktorý mimochodom ani nie je kauzálne príslušný tunajší
súd) alebo iný nárok. Žalobca v doplnení podania zo dňa 03.08.2021 uviedol iba to, že zamestnávateľ
mu nepridelil osobné ochranné prostriedky pracovníka, bez ktorých „skoro vykrvácal“, a pri kontrole
rekonštruovaných priestorov „KNS“ sa napichol na hrdzavý klinec, ktorý trčal kľučke na „lodgiu“ 1.

poschodia, „zlá práca zamestnávateľa a ešte horšia stavebného dozoru, ktorý stavbu kolaudoval“.
Z takéhoto vymedzenia skutku však vôbec nie je možné zistiť, ako žalobca dospel k sume 10.000
eur, čo predstavuje táto suma, a aká je príčinná súvislosť medzi vymedzením skutku a touto sumou.
Žalobca tak vo svojom podaní (ani v jeho doplnení) neuviedol v dostatočnom rozsahu skutkové tvrdenia
odôvodňujúce žalovaný nárok.

9. K tomu, aby bol dosiahnutý účel súdneho konania, sú sporové strany povinné predovšetkým
tvrdiť všetky pre rozhodnutie veci významné skutočnosti. V žalobe je potrebné vykonať zásadné
určenie skutku tak, aby bola žaloba prejednateľná, t.j. aby skutkový dej bol nezameniteľne vymedzený
rozhodujúcimi skutočnosťami. Nedostatok uvedenej náležitosti žaloby bráni jej vecnému prejednaniu

a pokračovaniu v konaní, ak žaloba neobsahuje vôbec žiadne vymedzenie rozhodujúcich skutočností
alebo ich vymedzenie je natoľko neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že bez ďalšieho nie je možné
určiť, aký skutok má byť predmetom konania, alebo medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom
je logický rozpor (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo/4457/2007 zo
dňa 04.12.2007, obdobne sp. zn. 25 Cdo/2142/2004 zo dňa 08.12.2004). Žalobca je pritom ten, kto

sa obrátil so svojou žalobou na súd. Je preto výlučným právom (a zároveň aj povinnosťou) žalobcu
vymedziť dostatočne presným, určitým a zrozumiteľným spôsobom skutok, z ktorého vplýva žalovaný
nárok,atotak,abyhonebolomožnézameniťsinýmskutkom.Natoslúžiapráveskutkovétvrdenia,ktoré
tvoria jednu z najpodstatnejších náležitostí každej žaloby. Opísanie rozhodujúcich skutočností pritom
nie je možné nahradiť ani odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.). Súd nemôže do tohto

výsostného práva žalobcu žiadnym spôsobom zasahovať a pasivita žalobcu v tomto smere nemôže byť
nahradená aktivitou súdu. Pritom platí, že neodstránenie uvedeného nedostatku samotným žalobcom
spôsobuje, že súd nemôže v konaní pokračovať (keďže nevie, o čom a na podklade čoho má konať)
a musí podanie odmietnuť.

10. Uvedené platí aj na posudzovanú vec, keďže žalobca vo svojom podaní (ani v jeho doplnení)
neuviedol v dostatočnom rozsahu skutkové tvrdenia odôvodňujúce žalovaný nárok, nie je možné
dostatočne presne a určito identifikovať skutok, o ktorom má súd konať, a nie je ani zrejmé, aká príčinná
súvislosť je medzi skutkovými tvrdeniami žalobcu a žalobným petitom.

11. Vzhľadom na uvedené neostávalo súdu iné ako podanie žalobcu zo dňa 12.07.2021 v súlade s §
129 ods. 3 C.s.p. odmietnuť.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. za použitia analógie ako ustanovenia upravujúceho náhradu trov konania pri zastavení konania,

ktoré je účelom najbližšie odmietnutiu podania. Žalobca podaním procesne vadného podania (a jeho
nedoplnením resp. neopravením) procesne zavinil odmietnutie podania, čím žalovanému vznikol nárok
na náhradu trov konania, keďže však žalovanému doposiaľ žiadne trovy v konaní nevznikli (žiadne mu
zo spisu nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).