Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200787.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého: R. O., nar. X. X. XXXX, bytom
ako otec, dieťa rodičov: matka neb. Q. O., nar. XX. X. XXXX, zomr. X. X. XXXX, a otec Q. O., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K. P.. U. W. XXXX/XX, J. Q., v konaní o návrhu otca na ustanovenie kolízneho
opatrovníka maloletému dieťaťu, za účasti B. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. XX/X, J. Q. - O., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému R. O., nar. X. X. XXXX, kolíznu opatrovníčku B. O., nar.

XX. X. XXXX, na účely zastupovania pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva so záložným
veriteľom Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140,
k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres J. Q.,
obec J. Q., katastrálne územie J. Q., na LV č. XXXX a LV č. XXXX, a to konkrétne k:
- stavbe: Byt č. XX, nachádzajúci sa na 9. poschodí, vo vchode č. XX., bytového domu so súpisným číslo
XXXX, postaveného na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, o

výmere 455 m2, zapísanému na LV č. XXXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/4, ku ktorému
zároveň prislúcha spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6282/1633564 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu,
- pozemku: parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 455
m2, zapísanému na LV č. XXXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 6282/1633564.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 8. 3. 2022 na Okresný súd Liptovský Mikuláš podanie označené ako „Žiadosť o
pridelenie kolízneho opatrovníka na maloletého syna R. O., nar. X. X. XXXX, za účelom refinancovania
úveru“. Uvedené podanie neobsahovalo predpísané náležitosti podľa § 127 Civilného sporového
poriadku, preto súd uznesením sp. zn. 1P/23/2022 zo dňa 21. 3. 2022 vyzval navrhovateľa (otca) na
odstránenie vád podania, pričom navrhovateľa podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku poučil o

vadách, ktoré podanie obsahuje, a o možnosti odmietnuť takéto podanie. K náležitému odstráneniu vád
podania nedošlo. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 130 Civilného sporového poriadku predvolal otca
na výsluch dňa 23. 6. 2022 za účelom odstránenia vád predmetného podania. Otec na výsluchu dňa
23. 6. 2022 uviedol, že žiada o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre svojho maloletého syna, keďže
plánuje rekonštrukciu bytu, ktorý spoločne s maloletým synom obýva, a na ktorú je potrebné čerpať úver.
Podmienkou poskytnutia úveru je uzatvorenie záložnej zmluvy so záložným veriteľom ČSOB, a.s., k ich

spoločnému bytu, nachádzajúcemu sa v Liptovskom Mikuláši, katastrálne územie J. Q., na parcele č.
XXXX/XX, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX/XX, a ktorý je evidovaný na LV č. XXXX. Keďže
maloletý R. je spoluvlastníkom uvedeného bytu, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/4, je potrebný
na uzatvorenie záložnej zmluvy jeho súhlas. Na zastupovanie maloletého R. pri uzatváraní záložnej
zmluvy otec navrhol ustanoviť R. kolízneho opatrovníka - starú matku maloletého B. O., nar. XX. X.
XXXX, ktorej písomný súhlas doložil súdu pri výsluchu.2. § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej „ZR“): Žiadny z
rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k
rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým

istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

3. § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CMP“): Ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä

blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením
súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

4. § 272 ods. 1 CMP: Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. § 61 ods. 1 ZR: Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.

6.§28zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej„OZ“):Akzákonní
zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na
nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.

9. § 58 CMP: O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

10. Otec (navrhovateľ) a maloletý R. sú spoluvlastníkmi nehnuteľností (byt č. XX a pozemok par. č.

XXXX/XX) vedených Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš,
obec J. Q., katastrálne územie J. Q., evidovaných na LV č. XXXX a XXXX. Otec sa podaným návrhom
domáha ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloletého syna R., z dôvodu, že na rekonštrukciu
bytu, ktorý spoločne vlastnia v pomere 3:1, a v ktorom spoločne bývajú a majú vedený trvalý pobyt,
je potrebné uzatvoriť zmluvu o úvere, ktorá je podmienená uzatvorením záložnej zmluvy k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam - zapísaným na LV č. XXXX a XXXX. Pri uzatváraní záložnej zmluvy otec
nemôže ex lege zastupovať maloleté dieťa (§ 32 ods. 2 ZR), z dôvodu, že by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi otcom ako rodičom - zákonným zástupcom a maloletým dieťaťom. Matka maloletého
zomrela dňa 3. 7. 2012. Otec navrhol ustanoviť na zastupovanie maloletého R. pri uzatváraní záložnej
zmluvy k uvedeným nehnuteľnostiam starú matku maloletého, ktorá s ustanovením do tejto funkcie

vyjadrila súhlas v podaní zo dňa 8. 6. 2022. S poukazom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd ustanovil maloletému R. kolíznu opatrovníčku (výrok I.) - starú matku, u
ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Záverom súd podotýka,
že na platnosť právneho úkonu (záložnej zmluvy) uzatvoreného v mene maloletého dieťaťa sa vyžaduje
v zmysle § 111 písm. i) CMP v spojení s § 28 OZ schválenie súdom, keďže nejde o bežný právny

úkon, ale úkon týkajúci sa majetku dieťaťa, ktorý je vyššej hodnoty.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s § 57 a §
58 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355
ods. 2, § 357, § 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)