Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8819205763.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou vo veci žalobcov: X. F. S. M., X..

M., I. G. XA/ S.. G., U., X. K. D. M., X.. M., I. W. X S.. F., U., obe právne zast.: JUDr. Alexandra Luptáková,
advokát, Nemcovej 2, 040 01 Košice proti žalovanému: U.. O. A., E.. XX.XX.XXXX, I. E. S. XXXX/XXX,
XXXXXK.E.J.,právnezast.:JUDr.KatarínaHroncová,advokát,Dr.Clementisa1214/4,97701Brezno,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že parcela Č.. XXXX/XX, o výmere 1189 m2, druh pozemku - ostatná plocha, zapísaná
na liste vlastníctva XXXX, vedený Okresným úradom vo Vranove nad Topľou, katastrálny odbor, obec
Kvakovce, k.ú. Kvakovce, do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1. rade: F. S. M., X. M., E..

XX.X.XXXX, X..Č.. XXXXXX/XXX, I. G. XA S., G., U., K. Z.C. 1. D. T. W. Ž. K. X. X.: K. D. M., X. M., E..
XX.X.XXXX, X..Č.. XXXXXX/XXX, I. W. X S., F., U., K. Z. 1. D. T..

II. Žalobkyniam v 1. a v 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s
tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou podanou na súde 19.08.2019 spolu s podaním, ktoré bolo súdu doručené
dňa 22.10.2020 domáhali vyhlásenia tohto rozsudku: I. K. U.. O. A., I. E. S. XXXX/XXX, XXX XX K.
E. J., S. X. D. E. Z. Č..XXXX/XX, F. K. XXXX A., Y.S. E. P. XXXX K. F. Ú. K. K. E. J., F.. D., F. K. E.

J., F. D., D..Ú.. D. W. Z. X.."., B. Z. F. Z., sa zrušuje z dôvodu rozporu so zákonom. II. Vlastníčkami
nehnuteľnosti parcela č.XXXX/XX, o výmere 1189 m2, zapísaná na LV XXXX vedenom Okresným
úradom vo Vranove nad Topľou, odd. katastra, okres Vranov nad Topľou, obec Kvakovce, D..Ú..D. W.
Z. X.."., B. Z. F. Z., sú F. S. M., X. M., I. G. XA S.., G. U. K. Z. 1K. D. M., X. M., I. W. X S.., F.,
U. K. Z. 1. . Návrhom zo dňa 25.01.2021 uviedli, že petit žaloby v časti určenia, že vlastníctvo U.. O.
A., I. E. S. XXXX/XXX, XXX XX K. E. J.F., S. X. D. E. Z. Č..XXXX/XX, F. K. XXXX A., Y. E. P. XXXX
K. F. Ú. K. K. E. J., F.. D., F. K. E. J., F. D., D..Ú.. D. W. Z. X.."., B. Z. F. Z., sa zrušuje z dôvodu

rozporu so zákonom, berú späť. Svoju žalobu odôvodnili tým, že na konanie je príslušný Okresný
súd Vranov nad Topľou z dôvodu, že v jeho obvode sa nachádza nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka.
Žalobkyne sa uznesením Okresného súdu vo Svidníku o dedičstve sp. zn. D 579/99 stali vlastníčkami
nehnuteľnosti: parcela XXXX/XX, zapísanej na LV XXXX vedenom Okresným úradom vo Vranove nad
Topľou, odd. katastra, v okrese Vranov nad Topľou, obec Kvakovce, k. ú. Kvakovce ako Z. X.."., B. Z.
F. Z., v podiele každá 1/2. Počas pozemkových úprav v zmysle ROEP došlo k zrušeniu LV Č.. XXXX
a bol založený nový list vlastníctva Č.. XXXX, na ktorom bola predmetná nehnuteľnosť evidovaná ako

parcela registra „C" KN s par. číslom XXXX/XX, o výmere 1189 m2. V uznesení o dedičstve sa uvádza
plocha parcely XXXX T. (P. XXXX) 406 m2, avšak na základe zistení X. M. XX/XXXX už uvádza plochu
1189 m2. V roku 2018 žalobkyne zistili, že nehnuteľnosť je zapísaná na meno žalovaného, ktorý ju
nadobudol kúpnou zmluvou dňa 10.1.2017, vklad K. XX/XXXX povolený 27.1.2017 od O.X. P., bytomŠ. XXXX/XX,XXXXX G.. Pri skúmaní, z akého dôvodu nie sú evidované v katastri ako vlastníčky, bolo
zistené, že Notársky úrad JUDr. Forinovej v Humennom ( dnes sídli notársky úrad v Michalovciach)
spísal dňa 15.12.2016 formou notárskej zápisnice osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, zaregistrovanej pod reg.č.E. X/XXXX, E.. Podľa tohoto osvedčenia uplatnil právo
vydržať nehnuteľnosť v k. ú. Kvakovce, zapísanú na LV č. XXXX, parcela registra „C s parc. číslom
XXXX/XX ostatné plochy o výmere 1189 m2, podiel pod B1 v 1/2, podiel pod B2 v 1/X Z. O. P., E..
XX.X.XXXX, I. Š. XXXX/XX,XXXXX G.. O. P. podal elektronicky prostredníctvom notárky dňa 19.12.2016
na Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor žiadosť o zápis vlastníctva zo dňa 15.12.2016.

Zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný dňa 3.1.2017. Bezprostredne po zápise nadobudnutia
vlastníctva o vydržaním do katastra nehnuteľnosti na základe notárskej zápisnice bola uzatvorená
zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (kúpna zmluva) medzi O. P. a žalovaným,
ktorá bola podpísaná dňa 10.1.2017 a na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo ku dňu
27.1.2017 (deň povolenia vkladu). Získať vlastníctvo pozemku (nehnuteľnosti) jeho vydržaním je možné
v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka za súčasného splnenia nasledovných podmienka) oprávnená

držba nehnuteľnosti viac ako 10 rokov ( §134 ods. 1 OZ), b) nepretržitosť oprávnenej držby počas
vydržacej doby. Pre osvedčenie vydržania vlastníckeho práva postupom podľa § 63 ods. 1 Notárskeho
poriadku je nevyhnutné: a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa § 134 OZ, najmä
okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník
dokladá: 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo

k nehnuteľnosti alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho
práva výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená; 2. vyjadrenie obce, v
ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva nie sú dotknuté jej
oprávnené záujmy; b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných
skutočnosti; c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Žalobkyne žijú a nie sú nebohé, ako to čestne prehlásil pán P. do notárskej zápisnice. Obe žalobkyne
majú právnych nástupcov (vlastné deti), pričom pán P. L. nie je ich právnym nástupcom, ako je uvedené
v notárskej zápisnici. Vstup O. P. do držby nehnuteľnosti nebol pri osvedčovaní vydržania žiadnym
spôsobom preukázaný. O. P. nemal žiaden titul, na základe ktorého by mohol nehnuteľnosť držať a
užívať.Sporný pozemokje zarastenýkrovinamialesnýmporastom.Prístupovácestajelencezsusedný

pozemok patriaci k areálu Y. P. K. K. P., a.s. Nie je možné túto pôdu obrábať, alebo na nej stavať,
bez súhlasu majiteľa sediacich pozemkov, čo je dané aj samotným spôsobom využitia na LV XXXX
pozemok, na ktorom je ihrisko, štadión, kúpalisko, športová dráha, autokemp, táborisko a i. Rovnako
tak úplne absentuje dobromyseľnosť pána O. P.. Dobromyseľnosť v zmysle zákona neznamená, že si
p. P. myslel, že nehnuteľnosť je jeho, ale musí existovať konanie vlastníka, ktoré vyjadrovalo úmysel

predať, resp. iným spôsobom prenechať tento pozemok O.. P.. Nestačí ústny prejav, ale musí existovať
dokument, napr. kúpna zmluva, ktorá mala byť zaregistrovaná v katastri, ale z nejakého dôvodu k tomu
nedošlo. List notárky JUDr. Forinovej zo dňa 13.5.2019, ktorým odpovedá na list žalobkýň zo 24.4.2019,
ani notárska zápisnica reg.č.E., E. neuvádzajú, ako a na základe čoho sa začala údajná oprávnená
držba O.. P.G., hoci podľa § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku okolnosti odôvodňujúce začatie

oprávnenej držby patria k podstatným náležitostiam osvedčenia o vydržaní, ktoré musia byť preukázané.
V zmysle § 130 Občianskeho zákonníka oprávneným držiteľom nemôže byť osoba, ktorá sa zmocní
cudzej veci tým, že si ju privlastní. Neexistuje žiaden dôvod, prečo by mal byť O. P. držiteľom predmetnej
nehnuteľnosti, o to viac oprávneným držiteľom. Práve naopak, O. P. nikdy nebol držiteľom nehnuteľnosti
a už vôbec jej oprávneným držiteľom. O. P. a napokon aj žalovaný mali vedomosť o tom, kto je skutočný

vlastník nehnuteľnosti. V roku 2010 zomrel Y. M., bratranec žalobkýň, ktorý zastupoval ich záujmy a
ktorý ponúkol predmetnú nehnuteľnosť žalovanému, v bližšie neurčenom čase, ale muselo k tomu dôjsť
medzi rokom 2001, keď bol vykonaný zápis vlastníckeho práva žalobkýň a rokom 2010, keď Y. M.
zomrel. Z listu notárky JUDr. Forinovej vyplýva, že O. P. je predstaviteľ židovskej náboženskej obce v
Prešovskom kraji. Ako taký by mal vedieť, že potvrdenie o pobyte, ale aj o tom, či žije alebo zomrel

občan, ktorý sa nachádza v evidencii obyvateľov štátu Izrael je možné získať na Úrade pre obyvateľstvo
a imigráciu patriace pod Ministerstvo vnútorných záležitosti štátu Izrael so sídlom v Haife. Súdu predložili
osvedčenia, že žalobkyne žijú, práve z tohoto zdroja. V liste notárky JUDr. Forinovej sa tiež uvádza,
že O.. P. vedel, že minimálne jedna zo sestier F. M. od 25.9.2007 žije v štáte Izrael. Na ohlasovni
matriky Košice - Staré mesto sa taktiež nachádza záznam z 25.9.2007, že K. M. ohlásila nový pobyt

v štáte U. K. B., X.. G.. O.. P. vedel, že vlastníčkami predmetnej parcely sú žalobkyne. Tvrdil, že ich
nevedel nájsť. Na matrike Košice Staré mesto sa však dozvedel, že žalobkyne zmenili trvalé bydlisko,
odsťahovalisazI.X,D.-S.A.aodroku2007žijúvIzraeli.Onvšaksvojpomocneďalejhľadalkontaktyna
žalobkyne na Braniskovej a tam mu nový vlastník bytu dal kontakt na predchádzajúcu vlastníčku, ktoráho skontaktovala s P. L. v Kanade, údajným právnym nástupcom žalobkýň. P..L. tvrdí, že mal vedomosť,
že sestry M. boli slobodné a bezdetné, preto prichádza do úvahy ako ich jediný právny nástupca a toto
právo je dané tým, že je synom ich brata P. M.. O.. P. zasa došiel k záveru, že sú slobodné a bezdetné na

základededukcie,ževr.2000bolidokatastrazapísanépoddievčenskýmmenomatoužmaliviacako60
rokov. O.. P. ani P..L. sa nezmieňujú o skutočných majiteľoch bytu na I. X K. D. - manželoch C. W. D. A.,
ako keby o nich nevedeli. O..P. dokonca uvádza, že byt vlastnili žalobkyne, čo nie je pravda. Žalobkyne
mali na I. X trvalý pobyt u príbuzných C. W. D. A.. C. A. bola ich sesternica. Byt je zapísaný na LV XXXXX,
D..Ú.D.-S.A..O..P.kosvedčeniunotárkenepredložilhodnovernédôkazyotom,žeP..L.jeakýmkoľvek

spôsobom príbuzný s U. M. a snažil sa vytvoriť fikciu príbuzenskej línie podľa mena, a to tým, že P..L.,
alebo možno jeho otec, si údajne zmenil priezvisko, aby neznelo ako židovské. U. M., otec žalobkýň,
zomrel D. X. XXXX v Osviečime a bol vyhlásený za mŕtveho na žiadosť jeho vdovy Š. M. uznesením
Okresného súdu v Stropkove dňa 26.1.1948, ktoré právoplatnosť nadobudlo 24.2.1948, sp.zn. M 42/47.
Za deň smrti bol určený XX.X.XXXX. P. L. S. E. XX.X.XXXX. V žiadnom prípade tak nemôže byť synom
U. M., ktorý bol majiteľom predmetnej nehnuteľnosti. Notárska kancelária JUDr.Forinovej sa vo vyjadrení

odvoláva na to, že podpis P. L. na splnomocnení bol na zastupiteľskom úrade SR riadne overený.
Toto neosvedčuje rodinnú príbuznosť P..L. S. U. M.. K tomuto bola notárka povinná vyžiadať rodný
list P..L., z ktorého by jasne vyplývalo, kto je jeho otcom a prípadne aj úmrtné listy žalobkýň, ktoré
podľa tohto tvrdenia mali byť tetami L. a určite by ich nebol problém získať od ďalších príbuzných. Na
splnomocnení chýba aj dátum narodenia právnych predchodcov. Uvedené sú tam mená žalobkýň vo

forme, ako sú uvedené v katastri nehnuteľností, čo je dôkazom, že P.,L. o žalobkyniach nič nevie. O.. P.
viac ako o zistenie miesta pobytu žalobkýň išlo o zaistenie súhlasu k vydržaniu od kohokoľvek. Ochotnú,
ale z právneho hľadiska neprijateľnú, osobu našiel v P.. L.. Notárka v tejto veci zanedbala povinnosť
vyplývajúcu z §48 zák.323/1992 Zb., ktorý jej ukladá náležite zistiť skutočnosti tak, aby mohla s istotou
a bez pochybností rozhodnúť v niečom tak podstatnom, ako je pripraviť žalobkyne o majetok na základe

dohadov a bez predloženia dôkazu, že P.. L. je skutočne vôbec nejakým príbuzným žalobkýň. Žalobkyne
svoje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti nikdy nepreviedli na tretiu osobu ani nepodpísali listinu, ktorá
by tomu svedčila. Na základe vyššie uvedených faktov a predložených dôkazov majú za to, že notárska
zápisnica reg.ě.E., Nz XXXXX/XXXX, ktorá mala osvedčiť vydržanie nehnuteľnosti O. P.Ý. nespĺňa
zákonom predložené náležitosti a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym aktom.

O. P. nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky pre vydržanie spornej nehnuteľnosti a teda sa
nikdy nestal jej vlastníkom z titulu vydržania. V danej veci pre splnenie podmienok vydržania absentuje:
1. súhlas vlastníkov, ktorým svedčí posledný zápis v katastri, alebo ich právnych nástupcov s vydržaním
nehnuteľnosti, pretože P.. L. nie je právnym nástupcom a nepreukázal, že právnym nástupcom je; 2.
preukázanie oprávnenej držby, pretože iba ústne vyhlásenie O.. P., resp. vyhlásenie údajného svedka,

že držiteľ vec užíval ako svoju, je nedostačujúce podľa Občianského zákonníka aj podľa Notárskeho
poriadku;3.dôkazopísomnomzmluvnomaleboinomvzťahuO..P.sožalobkyňami,resp.ichzástupcom
Y. M.; 4. osvedčenie o vydržaní reg.ě.E., E. XXXXX/XXXX JUDr.Forinovej teda nespĺňa ani náležitosť
o určení dátumu, kedy sa držba začala, tak ako to vyžaduje § 63 ods.1, písm. a) Notárskeho poriadku;
5. dobrá viera absentuje u O.. P. aj z chronológie medzi zápisom vydržaného majetku ( osvedčenie

z 15.12.2016, návrh podaný 15.12.2016, zápis 3.1.2017, kúpna zmluva zo 10.1.2017 a jej následný
zápis do katastra 30.1.2017). Ide o jasnú špekuláciu a quasi oprávnená držba sa zmenila na bezpracné
obohatenie.Nažiadosťžalobkýňsaprávnazástupkyňapokúsilakontaktovaťžalovanéhopísomnelistom
z 24.4.2019 na jedinú známu adresu ( z katastra a obchodného registra ) E. S. XXXX/XXX,XXX K.
E. J.. List sa vrátil nedoručený. Následne v júni sa telefonicky ozval žalovaný, že sa dozvedel, že s

ním chcú hovoriť a dohodli si schôdzku na 21.6.2019, kde si vymenili informácie a dohodli sa aj na
preposlaní oznámeniaz24.4.2019.Listsanevrátilakonedoručený,pretopredpokladajú,žehožalovaný
prevzal. K listu sa nevyjadril. Po smrti Y. M. boli žalobkyne kontaktované telefonicky vo veci záujmu o
kúpu predmetnej nehnuteľnosti zamestnancami P. K. E. J., S..X..F.., ktorí sa predstavili ako S. S. W.
U.E.. A. S. a je možné, že aj žalovaným ( povedal to na stretnutí 21.6.2019), ktorý bol v tom čase

konateľom spoločnosti, ako to vyplýva z úplného výpisu P. K. E. J., S..X..F.. Žalobkyne si zapísali mená
aj telefónne čísla volajúcich ( tak ako ich telefonicky rozumeli ), informáciu, že chcú kúpiť pozemok
na Domaši, neďaleko Kalnej ( v poznámkach Kaina ), ich zamestnávateľa atď. Ide o hebrejsky ručne
písanú poznámku, z ktorej sú zrejmé telefónne čísla, z ktorých boli kontaktované. Na základe tohoto
zápisu sme si vyžiadali stotožnenie majiteľov telefónnych čísel. Žalobkyne predaj odmietli. Obidve

majú po 2 dospelé deti a tie chcú nechať vo veci rozhodnúť. Z vyššie uvedeného je zjavné, že
žalovaný vedel, kto sú vlastníčky a disponoval aj kontaktmi takpovediac osobnými. Pozemky susediace
s predmetnou nehnuteľnosťou zapísané na LV XXX vlastní S. P., W.. S.., v ktorej je žalovaný jediný
akcionár. Zastával a zastáva vrcholové funkcie v predstavenstve, preto má úplnú informáciu o prístupena predmetnú parcelu v susedstve. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.1.2017, vklad do katastra povolený
27.1.2017, nadobudol žalovaný predmetnú nehnuteľnosť od O.. P. do svojho výlučného vlastníctva.
Vlastníctvo O.. P. nevzniklo, pretože neboli preukázané podstatné zákonom vyžadované náležitosti

vydržania. Ani žalovanému nemohlo teda vzniknúť vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, pretože nikto
nemôže previesť viac práv ako má sám a teda O.. P. nemohol previesť kúpnou zmluvou vlastnícke
práva k predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného, pretože vlastníkom nebol. Žalovaný vzhľadom na
vyššie uvedené nie je dobromyseľným nadobúdateľom, pretože o predmetný pozemok mal záujem už v
minulosti, mal informácie o vlastníčkach a mal na nich kontakty. Vzhľadom na bezprostredné susedstvo

predmetnéhopozemkuanehnuteľnostínaLVXXXmoholamalvedieť,aleboaspoňmalbyt'informovaný
o tom, čo na pozemku robí O..P.. Keď mu ho O..P. ponúkol na kúpu, mohol a mal sa zaujímať, čo sa
stalo so žalobkyňami, ktoré s nim pred niekoľkými rokmi normálne komunikovali a zmieňovali mu aj
potomkov, ich vlastné deti. Najmä ho však mohlo zaujímať, prečo mu ponúka predmetnú parcelu na
predaj iná osoba ako tie, s ktorými komunikoval predtým. Žalovaný sa nestal vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, pretože nemohol nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka a nie je dobromysleľným

vlastníkom, pretože disponoval dostatkom informácií, aby zistil a overil, že O.. P. vlastníkom nemôže byť.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že
žalobkyne neuniesli dôkazné bremeno k podanej žalobe a je preukázané, že O. P. vykonal všetky
potrebné úkony smerujúce k tomu, aby sa stal vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Vykonal potrebné

zisťovanie týkajúce sa osôb, ktorým svedčil posledný zápis a postupoval v zmysle príslušných právnych
prepisov. Notárska zápisnica - osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam O. P. zo
dňa 15.12.2016 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Márie Forinovej E., E. XXXXX/XXXX spĺňa všetky
zákonné podmienky v zmysle Občianskeho zákonníka ako aj Notárskeho poriadku. P. O. P. vychádzal
plne v dobrej viere z úradne overeného splnomocnenia p. P. L.E., ktorý potvrdil, že uvedená osoba

je ho oprávnená zastupovať vo všetkých úkonoch po jeho právnych predchodcoch /F. W. K. M.. Na
základe zisťovania a predmetného splnomocnenia O. P. mal právny titul, na základe ktorého by mohol
nehnuteľnosťdržať,užívaťarovnakojuplatnevydržať.Skutočnosť,ktorúpoznamenávažalujúcastrana,
že nie je postačujúci len ústny prejav, nemá oporu v zákone. Rovnako sa nezakladá na skutočnosti
tvrdenie žalujúcej strany, že predmetná notárska zápisnica neobsahuje začatie oprávnenej držby, keď

v notárskej zápisnice je uvedený dátum zažatia oprávnenej držby. Žalujúca strana nepreukázala, že
Y. M. ponúkol žalovanému nehnuteľnosť na predaj a ani čas, kedy sa tak malo stať. Podľa tvrdenia
to mohol byť rok 2001 a do nadobudnutia vlastníctva O. P. uplynulo 16 rokov, čo je doba, ktorá je
spôsobilá na vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z.. P. mal jednoznačne preukázané na
základe ním získaných údajov, že P. L. je právoplatným právnym nástupcom. Žalujúca strana za celé

obdobie nepreukázala záujem a starostlivosť o predmetnú nehnuteľnosť a túto zákonnú povinnosť
výslovne zanedbala. Žalovaná strana sa nestotožňuje so záverom, že predmetná notárska zápisnica
E., E. XXXXX/XXXX nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a považuje ju za platný právny úkon.
Popiera skutočnosť, že žalovaný vedel, kto sú údajné vlastníčky. Vychádzal jednoznačne z údajov z
katastra nehnuteľností, kde k predmetnej parcele svedčilo vlastnícke právo O. P. a preto v správnosť

údajov v katastri nehnuteľností, o ktorých nie je preukázaný opak, nemal ani čo spochybňovať a nie to
zisťovať a overovať, kto by mal a mohol byť skutočným vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Nie je na
mieste ani čistá špekulácia a to aj vzhľadom k obzvlášť dlhej dobe od roku 2000, že medzi daným dlhým
obdobím nemohla byť dotknutá nehnuteľnosť poznačená zmenou vlastníckych práv. Navyše žalovaný je
dobromyseľný, pretože prijal ponuku na kúpu dotknutej nehnuteľnosti od výlučného vlastníka, ktorému

svedčil zápis v katastri nehnuteľností. Zápis v katastri nehnuteľností nepreukazuje nedobromyseľné
nadobudnutie nehnuteľnosti, keď navyše žalovaný nemal vedomosť o úkonoch, ktoré predchádzali
vydržaniu O. P..

3. Žalobkyne sa na pojednávanie nedostavili.

4. Právna zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v zmysle zmeny
žaloby. Po podaní žaloby v septembri alebo začiatkom októbra 2019 sa niekoľkokrát stretla s O. P..
Žalobkyne sporné pozemky zdedili po svojom otcovi U. M., u ktorých v rámci REOPKY bola upravená
výmera z pôvodných 406 m2 na 1198 m2. V notárskej zápisnici JUDr. Forinovej chýba osvedčenie

o začatí oprávnenej držby. Podstatou držby je preukázanie, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom
veci, že vydržanie trvá nepretržite počas vydržacej doby a že je to spôsobilý predmet vydržania.
Držiteľ musí byť dobromyseľným, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie, či držiteľ je dobromyseľný,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa, ale musí byť posudzované zobjektívneho hľadiska, t.j. či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať mal, alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva veci, ktorých vlastníctvo nadobudol. Podľa tvrdenia Z.. P. tento sporný pozemok nepoznal a do

jesene 2016 nepoznal ani vlastníčky, ani ich splnomocneného zástupcu p. Y. M.. Až po stretnutí so
žalovaným na jeseň 2016 sa začal zaujímať o to, kto sú vlastníčky podľa listu vlastníctva. Stretnutie p.
P. s p. žalovaným zorganizoval p. W. K. na žiadosť žalovaného. V notárskej zápisnici chýba okolnosť
odôvodňujúca začatie oprávnenej držby. K tomuto mal P. doložiť doklad o začatí oprávnenej držby a
vyjadrenie osôb, ktorým svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností. P. P. sa podarilo nájsť p. L. v

Kanade, ktorý bol ochotný dať splnomocnenie na zastupovanie v konaní, ako aj čestné prehlásenie,
že jediným právnym nástupcom žalobkýň. Žalobkyne p. L. nepoznajú, v Kanade nemajú príbuzných.
Od p. P. obdŕžala SMS komunikáciu alebo maily medzi p. P.Ý. W. L., kde p. L. špecifikuje svoj vzťah k
žalobkyniam. V splnomocnení, ktoré vystavil p. L., absentuje presnú identifikáciu, po kom je p. L. právny
nástupca. Žalobkyne nemali brata, ktorý by mohol byť otcom P. L.. Notárska zápisnica neobsahuje ani
dátum začatia oprávnenej držby, ani dôkaz o tom, kedy sa začala oprávnená držba. Vydržacia doba od

01.01.2000 do 01.01.2010 je nezmysel, pretože v tomto období chodil na sporný pozemok a minimálne
aj raz so žalovaným Y. M., ktorý zomrel v r. XXXX. Žalobkyne navštevovali sporný pozemok aj v r.
2007. V r. XXXX zomrel p. A., ktorý vlastnil byt v D., E. I. X a po jeho úmrtí už žalobkyne nemali
dôvod chodiť na Slovensko. Slovensko navštevovali už iba ich synovia. Keďže do konca r. 2001 sa
vykonávala REOB, pozemok navštevoval aj geodet. Nemohol Z.. P. dobromyseľne držať tento pozemok.

Pre spísanie notárskej zápisnice musí mať notár predložené všetky náležitosti a nepostačuje preto iba
overený Z. Z.. P.. Vyhlásenie obce Kvakovce, že nemá žiaden záujem na pozemku nenahrádza súhlas
vlastníka, ktorému svedčí zápis v katastri nehnuteľností. Keďže žalovaný telefonoval so žalobkyňami
ešte v r. 2010, nemohol Z.. P. vydržať vlastníctvo v r. 2016. Žalovaný pri opatrnosti mohol vedieť, že
titul nadobudnutia nehnuteľnosti v prospech p. P. uvedeného v notárskej zápisnici, nie je v súlade so

zákonom. V r. 2010 žalobkyniam telefonovala p. Š., ako aj p. I.. P. I. potvrdila, že vie o telefonátoch z r.
2010 a pamätá sa, že sa s vlastníčkami nedohodli. Taktiež medzi r. 2001 až 2010 bol so žalovaným v
kontakte p. Y. M., ktorý zomrel v X.. XXXX. Tieto skutočnosti vyplývajú podľa nej z trestného konania vo
veci sporných pozemkov. To, že p. P. L. nie je dedičom žalobkýň sa zakladá najmä na tom, že žalobkyne
niesúnebohéataktiežpoukázala,žeanivrodostrome,ktorýsúdupredložila,niejezaznamenanátakáto

skutočnosť a p. U. M. zomrel na O. XXXX a p. L. sa narodil v X.. XXXX, teda v žiadnom prípade nemôže
byť jeho synom. Notárka vychádzala z nedostatočne zisteného a preukázaného stavu. Žalobkyne nikdy
nespravili úkon k tomu, že by sa chceli vzdať svojho vlastníctva. Vlastnícke právo každého vlastníka
je chránené a to aj tak, že nemusia chodiť na svoju nehnuteľnosť. Žalobkyne sú si vedomé, že na
liste vlastníctva nezaznamenali svoju aktuálnu adresu, avšak túto povinnosť si podľa nej nesplnil ani

žalovaný, ktorý na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá, pretože býva E. G.. Aj v odhlásení z
pobytuvr.2007užalobkýňjenapísanénovémiestopobytuštátIzrael.Ajtakýmtospôsobombolomožné
zistiť adresu žalobkýň a rokovať s nimi. Ani vzťah p. P.o a p. L. nevykazuje znaky súhlasu s držbou. P. P.
za súhlas od p. L. zaplatil, takže čokoľvek, čo robil p. P., robil nie ako vlastník. A preto má zato, že jeho
držba nemohla byť dobromyseľná a vydržanie vlastníckeho práva p. P. nie je platné. Podľa potvrdenia

obce Kvakovce, ktoré si vyžiadala, žalobkyne majú zaplatenú daň na nehnuteľnosti do r. 2006. Žalovaný
nadobudol nehnuteľnosti od osoby, ktorá tvrdí, že je vlastníkom na základe vydržania, ale podmienky
vydržania splnené neboli, preto vyhlásenie o vydržaní by mal notár urobiť len v prípade, že nevystane
žiadna pochybnosť o tom, že sú splnené podmienky pre vydržanie. Podanou žalobou nenamietajú
neplatnosť notárskej zápisnice, ale namietajú, že boli osvedčené nepravdivé údaje. Samotná notárka

uviedla, že keďže p. O. P. nepredložil žiaden dôkaz o začatí a trvaní držby, navrhla, aby k tejto držbe
bolo predložené vyhlásenie od nezaujatého svedka, ktorým mal byť U.. F., ktorý dosvedčil, že O. P.
užíva nehnuteľnosť. Toto osvedčenie U.. F. sa nezmieňuje o začatí alebo nepretržitom trvaní držby. Aj
p. F. v zápisnici o výsluchu v trestnom konaní uviedol, že nevedel, k čomu to je také osvedčenie, ale
urobil to s cieľom pomôcť. Podľa nej notárka zvolila právne nevhodný a neprípustný spôsob osvedčenia

držby. Novelizovaný notársky poriadok v r. 2000 vypustil ustanovenie, kde pri osvedčení o vydržaní bolo
potrebné čestné prehlásenie dvoch nezaujatých osôb znalých miestnych pomerov. Preto je neprípustné
osvedčenie U.. F.. Notárka pripustila, že zákon túto okolnosť nevyžaduje, ale chcela pomôcť k vydržaniu.
Samotná notárka potvrdila, že k notárskej zápisnici boli priložené iba doklady, a to čestné prehlásenie a
splnomocnenie vystavené O. P. bez uvedenia stupňa príbuznosti žalobkýň a P. L.G.. Má za to, že nebola

preukázaná dobromyseľná držba O. P. a súhlas s vydržaním Z.. L. taktiež nie je dôvodný, pretože nie je
preukázané, že by bol zákonným dedičom žalobkýň, teda pôvodných vlastníčok sporných nehnuteľností.
Aj samotný p. P. L. neskôr v SMS komunikácii potvrdil iný príbuzenský vzťah, než je uvedený v notárskej
zápisnici. Aj samotný žalovaný uviedol, že v r. 2016 sa skontaktoval s O. P., kde ho požiadal o pomockontaktu so žalobkyňami sporných nehnuteľností. Starostlivosť o pozemok na základe doporučenia otca
O.W. P. nie je začiatok dobrovoľnej a riadnej držby. O. P. sa neujal pozemku ako svojho vlastníctva,
ale iba o pozemok sa staral ako o cudzí pozemok. O. P. sa o pozemok začal starať až v r. 2016 po

stretnutísožalovaným.SamotnýO.P.uviedol,žepovydržanívlastníckehoprávanehnuteľnosťodpredal
žalovanému a peniaze z kúpnej ceny odoslal P. L. a časť si ponechal ako províziu, pričom takýto postup
by vlastník pozemku nezvolil. Aj samotný O. P. potvrdil autenticitu SMS komunikácie z októbra 2019,
kde potvrdil správu od P. L., ktorý charakterizoval svoj príbuzenský vzťah k žalobkyniam. Žalovaný
kontaktoval O. P. o spolupráci pri vyhľadávaní vlastníkov sporných nehnuteľností a nekontaktoval ho

ako vlastníka sporných nehnuteľností.

5. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení k žalobe. Má
za to, že p. P. splnil všetky zákonom predpísané náležitosti, aby sa stal oprávneným držiteľom sporných
nehnuteľností a že notárska zápisnica spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobkyne
nepreukázali dostatočným spôsobom, že P. L. nie je právnym nástupcom U. M.. To, že p. Y. M. v

r. 2001 ponúkal na predaj nejakú nehnuteľnosť nevylučuje, že by p. P. sa mohol stať oprávneným
držiteľom predmetnej nehnuteľnosti. Výpis z SMS komunikácie, ktorá nie je podporená ďalšími dôkazmi,
nepovažuje za dostatočný dôkaz, a môže ísť o umelo vytvorený dôkaz. Žalovaný pri kúpe nehnuteľnosti
vychádzal z údajov zapísaných v liste vlastníctva. Podľa nej nemal žiaden dôvod skúmať tento zápis.
Žalobkyne nepreukázali, že by žalovaný nebol dobromyseľný pri kúpe nehnuteľností. Taktiež namietala

aktívnu legitimáciu žalobkýň z dôvodu označenia žalobkýň v žalobe a z označenia žalobkýň na
liste vlastníctva a uznesenia o dedičstve. Má za to, že nebola preukázaná zmena mena žalobkýň.
Spochybnenie dobromyseľnosti p. P. pri nadobudnúť vlastníctva nemôže byť na ťarchu žalovaného.
Má za to, že notárska zápisnica obsahuje všetky zákonom stanovené predpoklady a považuje ju za
platný právny úkon. Opätovne poukázala na rozdielnosť priezvisk otca žalobkýň a žalobkýň. Žalovaný

nemohol zistiť, že p. P. nemohol predmetnú nehnuteľnosť vydržať. Pokiaľ sa nepreukáže opak,
prehlásenie p. L.G. je nutné ho brať ako platný právny úkon. Vylúčila, že by žalovaný niekedy v r.
2010 rokoval so žalobkyňami. Tým, že žalobkyne neplatili daň z nehnuteľností, nepreukázali záujem
o danú nehnuteľnosť. Taktiež tvrdenie, že spornú nehnuteľnosť navštevovali, je len v rovine tvrdenia,
bez preukázania akýmikoľvek dôkazmi. O. P. potvrdil, že o pozemok sa staral od r. 2000 ako o vlastný

pozemok. Snažil sa dopátrať, kto je vlastníkom sporných nehnuteľností a dopátral sa k P. L., ktorému
vystavil splnomocnenie na usporiadanie majetkových vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti. Uvedené
majú potvrdzovať aj vyhlásenia p. F.. Preto osvedčenie notára o vydržaní je správne.

6. Právna zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní oboznámila výpoveď svedka U.. O. F.Š. z 23.06.2020 vo

veci trestného oznámenia k vlastníctvu sporných nehnuteľností, ktorý po poučení uviedol, že vykonáva
predsedu Pozemkového spoločenstva P. G. K. S. D., ktoré mala záujem o predmetný pozemok na
výkon práva poľovníctva. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že vlastníkom pozemku súd osoby
menom M., ktoré na adrese uvedenej na liste vlastníctva sa nenachádzali. Preto uvedený pozemok
považoval za opustený. P. O.. O. I. Y. I. mal prehľad o pôvodných obyvateľoch a ich nástupcov a ak niečo

nevedeli, išli s ním veci prekonzultovať. Povedal im, že nástupcovia odišli do Ameriky a preto bral to tak,
že pozemok je opustený. Nepamätá sa meno osoby, avšak vie, že jej dal prehlásenie k predmetnému
pozemku. Myslel to v dobrom, aby pozemok užíval. Právny zástupkyňa dodala, že mala za to, že táto
výpoveďzodňa23.06.2020sanezhodujestým,čoprehlásilnotárkeForinovej,žeoprávnenýmdržiteľom
je p. P.. Preto má za to, že aj prehlásenie p. F. pre notárku JUDr. Forinovú nie je validné preto, aby

niekto osvedčil, že p. P. oprávnene užíval a držal sporný pozemok. Aj podľa wikipédii meno S. a N. je
to isté. Má za to, že osvedčenie vlastníctva na základe splnomocnenia p. L. je žaložené na neplatnom
právnom úkone. Taktiež uviedla, že rôzne označenie osoby U. M. je spôsobené prekladom nemeckého
mena Izák, avšak dátum narodenia tejto osoby na rôznych dokumentoch je stále rovnaký. 2. Neplatenie
danie za nehnuteľnosti nie je prejavom, že pozemok je opustený. Viacročné neprejavenie intenzívneho

alebo pravidelného záujmu o nehnuteľnosť nemôže spôsobiť zánik vlastníckeho práva, pretože tu chýba
vôľový prvok vlastníčok vzdať sa vlastníctva. Potvrdila, že matka žalobkýň používala viacero svojich
mien Sára, pričom súdu predložili aj zdôvodnenie používania rôznych foriem tohto mena. Vylučuje, že
by U. M. mohol byť bratom žalobkýň, pretože ide o otca žalobkýň, ktorý bol mŕtvy najneskôr do X..
XXXX. Po tomto roku nemohol nikam odísť ani si zmeniť meno. Navrhla vykonanie dokazovania, a to

vyžiadanie si SMS komunikácie medzi žalovaným a p. P. za obdobie posledného trištvrťroka 2019, ako
aj emailovú komunikáciu a navrhla, aby žalovaný zabezpečil dôkaz o tom, že p. L. nie je synom p. U. M..
Dodala, že v priebehu života žalobkýň sa menilo písanie ich mien v počte s v mene, avšak jednoznačneich možno identifikovať podľa dátumu narodenia. Žalobkyne v r. 1946 odišli bývať do Írska, neskôr do
Izraela a potom sa vrátili na Slovensko.

7. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že p. F. K. nie je zamestnancom jeho spoločností, ale potvrdil,
že p. K. pozná. V minulosti ho p. K. poprosil, či by sponzoroval akciu v Humennom pre židovskú obec. Za
toto sponzorovanie sa mu prišiel poďakovať p. K. aj p. P. s tým, že chceli sa mu nejako revanšovať. On im
povedal, že nič od nich nepotrebuje a po zistení toho, čomu sa venujú, a to že usporadúvajú majetky po
zosnulých židov, prípadne židov, ktorí nežijú na Slovensku, im povedal, že v minulosti mu bol ponúkaný

nejaký pozemok, o ktorý nemal záujem, a požiadal ich, aby oslovil vlastníčky sporných pozemkov za
účelom nejakého vysporiadania. S p. K. a P. sa ešte 2 alebo 3 krát stretol. Následne prišli za ním s tým,
že je to vybavené. Keď zistil, že s predmetným pozemkom je nejaký problém, stretol sa s p. K. a p.
P., aby spornú záležitosť dali do poriadku. Preto p. K. a p. P. kontaktovali právnu zástupkyňu žalobkýň.
Potvrdil, že koncom mája 2009 sa stretol s p. Y.E. M., s ktorým sa bavili o mimosúdnom vysporiadaní
s tým, že komunikoval aj s manželkou p. M., ktorý mu chcel odpredať sporné nehnuteľnosti. V r. 2010

dostal kontakt na žalobkyne, ktorá jedna z nich pozemok chcela predať, druhá nie, preto to pre neho
bolo uzavreté. V r. 2016 požiadal p. P., či by sa nevedel nakontaktovať so žalobkyňami, keďže on sa v
minulosti už so žalobkyňami skontaktoval. Potvrdil, že v r. 2019 povedal právnej zástupkyni žalobcov, že
od predmetnej zmluvy odstúpi, avšak k odstúpeniu nedošlo, pretože očakával, že po odstúpení dostane
svoje peniaze. Ak od zmluvy odstúpil, nemal by ani peniaze, ani pozemok. Nevedel uviesť presne dátum,

kedy rokoval so žalobkyňami, ale podľa neho to bolo isto pred r. 2010. Nepamätá sa, že by kontaktoval
právnu zástupkyňu žalobkýň.

8. Na plnomocenstve udelené žalobkyňami pre právnu zástupkyňu sú žalobkyne označené nasledovne:
žalobkyňa v 1.rade F. S. M., X. M., E. XX.XX.XXXX K. J. E. F., I. G. XA S.., G., U., E. XX.XX.XXXX a

žalobkyňa v 2. rade je označená ako K. D. M., X. M., E. XX.XX.XXXX K. J. E. F., J. I. W. X S.., F., U..
Zároveň bolo priložené aj overenie podpisov žalobkýň notárom v Izraeli.

9. Právna zástupkyňa žalobkýň predložila tieto dôkazy: uznesenie Okresného súdu Svidník, sp. zn. D
579/99,Dnot252/99zodňa22.05.2000,zktoréhovyplýva,žeboloprejednanédedičstvopoporučiteľovi

U. U. M., E.. XX.XX.XXXX, D. Y. B. XX.XX.XXXX s tým, že okrem iného nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. Kvakovce, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 406 m2 Z. I. K. X/X W. Z. I. K. X/X nadobúdajú
deti poručiteľa, a to F. M., X..Č.. XXXXXX/XXX, I. D., I. Č.. X - K. X/X-U., K. K. M., X..Č.. XXXXXX/XXX,
I. D., I. Č.. X - K. X/X-U.. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že ako dedičia po poručiteľovi U.T. M.
prichádzajú do úvahy deti F. M. W. K. K. M.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2000.

10. Z LV č. XXXX, k.ú. Kvakovce vyplýva, že nehnuteľnosť - parcela č. XXXX o výmere 406 m2,
nadobudli žalobkyne na základe uznesenia Okresného súdu Svidník, sp. zn. D 579/99, obe v 1/2 s tým,
že pôvodným vlastníkom bol U.F. M.. Z toho LV vyplýva, že žalobkyne sú v priezvisku označené M.
a pôvodný vlastník ako U. M.. Z obsahu týchto dvoch dôkazov, a to uznesenia o dedičstve a LV č.

XXXX vyplýva, že v uznesení o dedičstve U. M. v označení, a to v priezvisku je označený inak, ako
je zapísaný na liste vlastníctva, avšak jednoznačne z tohto LV a z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že
bolo prejednané vlastníctvo, ktoré malo patriť U. M. s tým, že bolo nesprávne prepísané jeho priezvisko,
pokiaľ ide o počet písmen v jeho priezvisku. Z tohto LV č. XXXX vyplýva, že tento LV bol zrušený pri
ROEP - p.v.z XX/XXX, zápis bol urobený na LV č. XXXX).

11. Z LV č. XXXX, k.ú. Kvakovce vyplýva, že pozemok, parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1189 m2
je vo vlastníctve F. M., I. X, D., X..Č.. XXXXXX/XXX W. K. M., I. X, D., X..Č.. XXXXXX/XXX, F. K. X/X, a
to na základe uznesenia Okresného súdu Svidník, sp. zn. 579/99 (rozhodnutie OÚ Vranov nad Topľou,
odbor pozemkový, poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva Z XXXX/X zo dňa 31.08.2002).

12. LV č. XXXX zo dňa 16.08.2019 ako aj ku dňu rozhodnutia, k.ú. Kvakovce vyplýva, že vlastníkom
spornej nehnuteľnosti je U.. O. A., E.. XX.XX.XXXX s titulom nadobudnutia zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (kúpna zmluva zo dňa 10.01.2017).

13. Z chronologického listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Kvakovce s chronológiou od 03.01.2017 vyplýva,
že v prospech O. P., Š.J. XXXX/XX, G. bol založený LV č. XXXX ku dňu 03.01.2017 s tým, že predošlými
vlastníkmi bola F. M., I. X, D. W. K. M., I. X, D. na základe titulu uznesenia Okresného súdu Svidník, sp.
zn.579/99.O.P.nadobudolvlastníctvonazákladeOsvedčeniavyhláseniaovydržanívlastníckehoprávak nehnuteľnostiam podľa § 63 zák. č. 232/1992 Zb. č. NZ XXXXX/XXXX zo dňa 15.12.2016. Súčasným
vlastníkom je U.. O. A., E. S. XXXX/XXX, K. E. J.F. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2017.

14. Z notárskej zápisnice notára JUDr. Mária Forinová, notárka so sídlom Humenné, č. E. XXX/
XX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15.12.2016 vyplýva, že na požiadanie O. P.G., E.. XX.XX.XXXX spísala
osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63 zák. č. 232/1992
Zb.. V tomto osvedčení je uvedené: Ja, O. P., týmto čestne prehlasujem, že som vydržal vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam k. ú. Kvakovce, zapísané na LV č. XXXX, parcela registra „C" - parc. XXXX/

XX ostatné plochy o výmere 1189 m2, podiel pod B1 v 1/2 (výmera pripadajúca na podiel 594,5 m2) a
podiel pod B2 v 1/2 (výmera pripadajúca na podiel 594,5 ml), t. j. celkový podiel v 1/1. Ako okolnosti
preukazujúce môj nárok na osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
predkladám potvrdenie Obce Kvakovce, IČO: 00332518 zo dňa 02.12.2016, že vydržaním vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech pána O. P.É., nie sú dotknuté oprávnené záujmy
obce. Ďalej predkladám v zmysle § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 notárskeho poriadku potvrdenie jediného

právneho nástupcu po neb. F. W. K. M. ako posledných evidovaných podielových spoluvlastníčok
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Kvakovce, podiel pod B1 v1/2 v B2 v 1/2, pána P. (P.) L.,
X.. L., nar. 11.05.1946, trvale I. XXX T. W.., J., F.. A. XGL D., ktorý bol synom U. M., brata podielových
spoluvlastníčok (po emigrovaní do Kanady S. P. L. zmenil priezvisko, kvôli židovskému pôvodu) a
ktorý prehlasuje, že nenamieta voči vydržaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v

prospech pána O. P.. Napriek skutočnosti, že podielové spoluvlastníčky, pani F.M. W. K. M.. majú v
katastri nehnuteľnosti evidovanú adresu trvalého pobytu v D. E. Q.. I.D. X, podľa REGOB, obe už
dlhodobo nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, pretože pani Viera už vôbec v REGOB
evidovaná nie je a pani F. žila v Izraelskom štáte. Podľa vyjadrenia jediného právneho nástupcu po
podielových spoluvlastníčkach - ich synovca, pána P. L., obe podielové spoluvlastníčky sú už nebohé,

ich úmrtné listy nemožno dostať, pretože nie je jasné, kde presne zomreli. Nakoľko pán L. žije v
Kanade, súhlasí s usporiadaním vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam. Predkladám aj
čestné prehlásenie svedka, pána U.. O. F., X.. F., E.. XX.XX.XXXX, X.. Č.. XXXXXX/XXX, J. I. XXX
XX D. XX, S., ktorý ako osoba znalá pomerov v Obci Kvakovce čestne prehlasuje, že pán O. P. je
oprávneným držiteľom predmetných nehnuteľností. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ"), oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom nehnuteľnej veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 - ich rokov. Podľa § 134 ods. 3 OZ
do doby podľa odseku 1 sa započítava doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
V zmysle uvedeného pán O. P. nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním
uplynutím 10 - ročnej vydržacej lehoty, a to najneskôr v období od 01. 01. 2000 do 01. 01. 2010. Notárka

JUDr. Mária Forinová so sídlom v Humennom osvedčila, že pred ňou p. O. P.Ý. urobil vyhlásenie o
vydraní vlastníckeho práv uvedeným nehnuteľnostiam, predložil ním príslušné doklady a splnil zákonné
podmienky potrebné k vydaniu osvedčenia.

15. Zároveň právna zástupkyňa žalobkýň predložila osvedčenie o existencii žalobkýň zo dňa 08.11.2018

vydané kanceláriou Úradu pre obyvateľstvo a imigráciu v HAIFA, pokiaľ ide o žalobkyňu v 1. rade a
potvrdenie osvedčenie o existencii o žalobkyni v 2. rade zo dňa 31.10.2018 s uvedením adresy pobytu
týchto žalobkýň s dovetkom, že žalobkyňa v 1. rade je vdova a žalobkyňa v 2. rade je vydatá.

16. V odpovedi notárky JUDr. Mária Forinová adresovanej právnej zástupkyni žalobkýň zo

dňa 13.05.20919 notárka uviedla, že osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v k. ú. Kvakovce, zapísané na LV č. XXXX, parcela registra C č. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 1189 m2, podiel pod B1 v 1 a podiel pod B2 v 1/2, t. j. celkový podiel v 1/1, bolo spísané
podľa § 63 notárskeho poriadku na žiadosť oprávneného držiteľa, O. P., ktorý aj v závere notárskej
zápisnice vyhlásil, že za účelom vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uviedol len pravdivé

údaje. V zmysle § 63 ods. 1 písm. a) bod 2 notárskeho poriadku pán P. predložil stanovisko Obce
Kvakovce,ževydržanímvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamvk.ú.Kvakovcevprospech
pána P. nie sú dotknuté oprávnené záujmy obce. V zmysle § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 notárskeho
poriadku pán P. predložil čestné prehlásenie P. L. (P. L.) ako právneho nástupcu Z. E.. F.C. M. (I. X)
W. E.. K. M. (I.), že nenamieta voči vydržaniu predmetných nehnuteľností v prospech O. P.. Pravosť

podpisu pána P. L. bola úradne osvedčená na konzuláte Slovenskej republiky v Toronte, č. j. 419/2016.
V zmysle § 63 ods. 1 písm. b) notárskeho poriadku, právne nástupníctvo pán P. odôvodnil tak, že otec
pána P. L. bol U. M., ktorý bol bratom F. W. K. M. (dvojičiek narodených dňa 22.04.1938). Pán P. L.
si po emigrovaní do Kanady zmenil priezvisko kvôli židovskému pôvodu. V katastri nehnuteľností naudržiavanej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX v k. ú. Kvakovce boli evidované pod B 1 F. M., E..
XX.XX.XXXX, J. I. I. X, XXX XX D. W. Z. I. K. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. X, XXX XX D.. Z dôvodu,
že išlo o úplné zidentifikovanie podielových spoluvlastníkov (dátumom narodenia aj adresou trvalého

pobytu) vykonala lustráciu v REGOB (k vyhľadaniu je potrebné minimálne meno, rodné priezvisko a
dátum narodenia), na základe ktorej zistila, že v registri obyvateľov je v Slovenskej republike evidovaná
iba F.M. M., E.. XX.XX.XXXX s pobytom od 25.09.2007 v Izraelskom štáte ako slobodná a bezdetná.
Vo Vašej žiadosti uvádzate, že pani K. D. (X.. M.) je dostupne vyhľadateľná cez google. Na základe
vyššie uvedeného odôvodnenia objektívne nevedela, že pani K. M. zmenila priezvisko na D.. Táto

zmena nebola zaevidovaná ani v katastri nehnuteľností. Pán P. ako oprávnený držiteľ mal záujem
na vyporiadaní vlastníckeho práva k vydržiavanej nehnuteľnosti. Pán P. je predstaviteľom židovskej
náboženskej obce Prešovského kraja a bolo mu známe, že aj podielové spoluvlastníčky, sestry M., boli
židovského vierovyznania. Nakoľko mali podielové spoluvlastníčky v katastri nehnuteľností evidovanú
adresu trvalého pobytu I. X, D., pán P. vykonal šetrenie po podielových spoluvlastníčkach na danej
adrese. Pán P. zistil, ktorý byt patril sestrám M., ale ten už vlastnila iná osoba. ktorá ho odkúpila od

MUDr. Kalinovej, židovky žijúcej v Nemecku a práve táto pani poskytla kontakt na pána P. L. ako potomka
sestier M.. Pán P. uviedol na základe vyhlásení pána L., že sestry M. sú už nebohé (čo vzhľadom na ich
dátum narodenia ako aj na nepravdivú adresu trvalého pobytu evidovanú v katastri nehnuteľností bolo
pravdepodobné), ale ich úmrtné listy nemožno dostať, pretože nie je známe, kde zomreli. Pán L. mal
vedomosť, že sestry M. boli slobodné a bezdetné (v katastri nehnuteľnosti mali evidované dievčenské

priezvisko, minimálne od roku 2000, kedy už mali po 60-om roku života), a preto pán P. L. prichádza do
úvahy ako jediný právny nástupca sestier M., právom ich brata U. M. -jeho otca.

17. Zo záznamu ohlasovne Košice, mestská časť Staré Mesto zo dňa 25.09.2007 vyplýva, že osoba
K. M., E.. XX.XX.XXXX, A. E. J., F. E. A., A. G. Z. I. X, D. - S. A. s tým, že má novú adresu obec U.,

Q.. G., štát nezistený.

18. Z uznesenia Okresného súdu Stropkov, sp. zn. M 42/47 zo dňa 26.01.1948 vyplýva, že v konaní o
vyhlásenie za mŕtveho U. U.T. M., E.. XX.XX.XXXX, bol za jeho deň smrti určený súdom deň 10.05.1945,
ktorý deň pravdepodobne neprežil. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že tento návrh podala Š. M.,

ktorá bola manželkou U. U. M.. Obecným svedectvom obce Turany dňa 18.05.1947 bolo dosvedčené,
že nezvestný bol v r. 1942 deportovaný v dôsledku perzekúcie do Poľska a dosiaľ sa nevrátil.

19. Zo splnomocnenia vystaveného osobou P. ( P.) L., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX T. W.. J., F.. A.
XGX T. vyplýva, že táto osoba splnomocnila O. P., E.. XX.XX.XXXX na všetky právne služby spojené

s majetkoprávnym vysporiadaním po právnych predchodcoch F. M., K. M.. Išlo o splnomocnenie
vystavené v Toronte dňa 31.10.2016.

20. Zároveň právna zástupkyňa žalobkýň predložila súdu list adresovaný žalovanému dňa 03.07.2019
spolu s kópiou podacieho lístka o podaní tejto zásielky a list adresovaný mu dňu 24.04.2019 vo veci

usporiadaniavlastníckehoprávakspornejnehnuteľnostiakoajrukoupísanépoznámkyvcudzomjazyku
a dôkazy o identifikácii majiteľov telefónnych čísel.

21. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov spoločnosti LPH Vranov n/T, s.r.o. vyplýva,
že štatutárom tejto spoločnosti od 16.05.2012 je U.. O. A. - žalovaný a zároveň od toho dňa je aj

spoločníkom tejto spoločnosti. Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Prešov spoločnosti P.
W..S.. vyplýva, že akcionárom v tejto spoločnosti je od 01.01.2019 U.. O. A.D., Z...

22. Zároveň zástupkyňa žalobkýň predložila preklad poznámok žalobkýň, ktoré mali byť kontaktované
osobou S. S. (S. S.), A.: XXXXX-XXX-XXX-XXX W. A. Š. (A. S.), A.: XXXXX-XXX-XXX-XXX.

23. Podľa výpisu zápisu z Registru obyvateľstva Ministerstva vnútra štátu Izrael vyplýva, že žalobkyni
v 1. rade F. S. M. bol udelený trvalý pobyt dňom XX.XXXX E. W. X G. S.., G. XXXXX XX S. B. E.
XX.XX.XXXX, Š.J. E. Č., E. Ž., A. A. N., A. F. U..

24. Podľa výpisu zápisu z Registru obyvateľstva Ministerstva vnútra štátu Izrael vyplýva, že žalobkyni
v 2. rade K. D. M. bol udelený trvalý pobyt dňom 29.11.2010 na adrese X W. S.., F. XXXXXXX S. B. E.
XX.XX.XXXX, Š. E. Č.C., E. Ž., A. A. S., A. F. U..25. V podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.11.2020 právna zástupkyňa žalobkýň uviedla, že
žalovaný prostredníctvom O. P. navrhol, že odstúpi od kúpnej zmluvy s O. P.Ý.. Tieto rokovania boli
ukončené s O. P. neúspešne dňa 14.10.2019. 05.10.2019 od O. P. získali dôkaz o tom, že P. L. nie

je príbuzný žalobkýň a nemôže byť ich právnym nástupcom. K tomuto podaniu priložila výpis SMS
správ s O. P. kde uviedla, že z SMS O. P. z 05.10.2019 má vyplývať, že A. M., rodená S., nebola
manželkou U. M., ale jeho brata O.. P. L. bol jej synovec - syn jej brata. Nejde teda o vzťah, ktorý by
zakladal právne nástupníctvo po U. M., alebo jeho dcérach K. W. F.. Ďalej dodala, že do r. 2016 O. P.
nevedel, kto je majiteľom sporného pozemku a začal to zisťovať až v r. 2016, keď žalovaný požiadal

O. P. ako predstaviteľa židovskej náboženskej obci o sprostredkovanie možnosti kúpy. Tieto skutočnosti
nadobudla zo stretnutia s O. P. zo dňa 04.10.2020 za účasti W. K., bývalého zamestnanca P. G. K. E.
J. s tým, že v prítomnosti tohto stretnutia bol J. S.. Z priloženého výpisu SMS správ vyplýva, že dňa
05.10.2019 z čísla identifikovaného ako P. bola poslaná táto správa: „Ja som to už na začiatku vysvetlil.
U. M. bol v príbuzenskom vzťahu z môjho nebohého otca sestrou A. M.. Ja nemám žiadne dokumenty“.

26. Žalobkyne sa na pojednávanie nedostavili.

27. Právna zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v zmysle zmeny
žaloby. Po podaní žaloby v septembri alebo začiatkom októbra 2019 sa niekoľkokrát stretla s O. P..
Žalobkyne sporné pozemky zdedili po svojom otcovi U. M., u ktorých v rámci REOPKY bola upravená

výmera z pôvodných 406 m2 na 1198 m2. V notárskej zápisnici JUDr. Forinovej chýba osvedčenie
o začatí oprávnenej držby. Podstatou držby je preukázanie, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom
veci, že vydržanie trvá nepretržite počas vydržacej doby a že je to spôsobilý predmet vydržania. Držiteľ
musí byť dobromyseľným, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie, či držiteľ je dobromyseľný, nemôže
vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa, ale musí byť posudzované z objektívneho

hľadiska, t.j. či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti
konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať mal, alebo mohol mať pochybnosti, že užíva veci,
ktorých vlastníctvo nadobudol. Podľa tvrdenia p. P. tento sporný pozemok nepoznal a do jesene 2016
nepoznal ani vlastníčky, ani ich splnomocneného zástupcu p. Y. M.. Až po stretnutí so žalovaným na
jeseň 2016 sa začal zaujímať o to, kto sú vlastníčky podľa listu vlastníctva. Stretnutie p. P. s p. žalovaným

zorganizovalp.W.K.nažiadosťžalovaného.Vnotárskejzápisnicichýbaokolnosťodôvodňujúcazačatie
oprávnenej držby. K tomuto mal P. doložiť doklad o začatí oprávnenej držby a vyjadrenie osôb, ktorým
svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností. P. P. sa podarilo nájsť p. L.G. v Kanade, ktorý bol
ochotný dať splnomocnenie na zastupovanie v konaní, ako aj čestné prehlásenie, že jediným právnym
nástupcom žalobkýň. Žalobkyne p. L. nepoznajú, v Kanade nemajú príbuzných. Od p. P. obdŕžala SMS

komunikáciualebomailymedzip.P.aL.,kdep.L.špecifikujesvojvzťahkžalobkyniam.Vsplnomocnení,
ktoré vystavil p. L., absentuje presnú identifikáciu, po kom je p. L. právny nástupca. Žalobkyne nemali
brata, ktorý by mohol byť otcom P. L.. Notárska zápisnica neobsahuje ani dátum začatia oprávnenej
držby,anidôkazotom,kedysazačalaoprávnenádržba.Vydržaciadobaod01.01.2000do01.01.2010je
nezmysel,pretoževtomtoobdobíchodilnaspornýpozemokaminimálneajrazsožalovanýmY.M.,ktorý

zomrelvr.2010.Žalobkynenavštevovalispornýpozemokajvr.2007.Vr.2011zomrelp.A.,ktorývlastnil
byt v Košiciach, E. I. X a po jeho úmrtí už žalobkyne nemali dôvod chodiť na Slovensko. Slovensko
navštevovali už iba ich synovia. Keďže do konca r. 2001 sa vykonávala REOB, pozemok navštevoval
aj geodet. Nemohol p. P. dobromyseľne držať tento pozemok. Pre spísanie notárskej zápisnice musí
mať notár predložené všetky náležitosti a nepostačuje preto iba overený podpis p. P.. Vyhlásenie obce

Kvakovce, že nemá žiaden záujem na pozemku nenahrádza súhlas vlastníka, ktorému svedčí zápis
v katastri nehnuteľností. Keďže žalovaný telefonoval so žalobkyňami ešte v r. 2010, nemohol p. P.
vydržať vlastníctvo v r. 2016. Žalovaný pri opatrnosti mohol vedieť, že titul nadobudnutia nehnuteľnosti
v prospech p. P. uvedeného v notárskej zápisnici, nie je v súlade so zákonom. V r. 2010 žalobkyniam
telefonovala p. Š.D., ako aj p. I.. P. I. potvrdila, že vie o telefonátoch z r. 2010 a pamätá sa, že sa s

vlastníčkami nedohodli. Taktiež medzi r. 2001 až 2010 bol so žalovaným v kontakte p. Y.E. M., D. Y. K. X..
XXXX. Tieto skutočnosti vyplývajú podľa nej z trestného konania vo veci sporných pozemkov. To, že p. P.
L.Ý. nie je dedičom žalobkýň sa zakladá najmä na tom, že žalobkyne nie sú nebohé a taktiež poukázala,
že ani v rodostrome, ktorý súdu predložila, nie je zaznamenaná takáto skutočnosť a Z.. U. M. Y. E. O.
XXXX W. Z.. L. S. E. K. X.. XXXX, teda v žiadnom prípade nemôže byť jeho synom. Notárka vychádzala z

nedostatočne zisteného a preukázaného stavu. Žalobkyne nikdy nespravili úkon k tomu, že by sa chceli
vzdať svojho vlastníctva. Vlastnícke právo každého vlastníka je chránené a to aj tak, že nemusia chodiť
na svoju nehnuteľnosť. Žalobkyne sú si vedomé, že na liste vlastníctva nezaznamenali svoju aktuálnu
adresu, avšak túto povinnosť si podľa nej nesplnil ani žalovaný, ktorý na adrese trvalého pobytu zásielkynepreberá, pretože býva E. G.. Aj v odhlásení z pobytu v r. 2007 u žalobkýň je napísané nové miesto
pobytu štát Izrael. Aj takýmto spôsobom bolo možné zistiť adresu žalobkýň a rokovať s nimi. Ani vzťah
Z.. P. W. Z.. L. nevykazuje znaky súhlasu s držbou. Z.. P. za súhlas od Z.. L. zaplatil, takže čokoľvek, čo

robil Z.. P., robil nie ako vlastník. A preto má zato, že jeho držba nemohla byť dobromyseľná a vydržanie
vlastníckeho práva Z.. P. nie je platné. Podľa potvrdenia obce Kvakovce, ktoré si vyžiadala, žalobkyne
majú zaplatenú daň na nehnuteľnosti do r. 2006. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od osoby, ktorá
tvrdí, že je vlastníkom na základe vydržania, ale podmienky vydržania splnené neboli, preto vyhlásenie
o vydržaní by mal notár urobiť len v prípade, že nevystane žiadna pochybnosť o tom, že sú splnené

podmienky pre vydržanie. Podanou žalobou nenamietajú neplatnosť notárskej zápisnice, ale namietajú,
že boli osvedčené nepravdivé údaje. Samotná notárka uviedla, že keďže Z.. O. P. nepredložil žiaden
dôkaz o začatí a trvaní držby, navrhla, aby k tejto držbe bolo predložené vyhlásenie od nezaujatého
svedka, ktorým mal byť U.. F., ktorý dosvedčil, že O. P. užíva nehnuteľnosť. Toto osvedčenie U.. F. sa
nezmieňuje o začatí alebo nepretržitom trvaní držby. Aj Z.. F. v zápisnici o výsluchu v trestnom konaní
uviedol, že nevedel, k čomu to je také osvedčenie, ale urobil to s cieľom pomôcť. Podľa nej notárka

zvolila právne nevhodný a neprípustný spôsob osvedčenia držby. Novelizovaný notársky poriadok v
r. 2000 vypustil ustanovenie, kde pri osvedčení o vydržaní bolo potrebné čestné prehlásenie dvoch
nezaujatýchosôbznalýchmiestnychpomerov.PretojeneprípustnéosvedčenieU..F..Notárkapripustila,
že zákon túto okolnosť nevyžaduje, ale chcela pomôcť k vydržaniu. Samotná notárka potvrdila, že k
notárskej zápisnici boli priložené iba doklady, a to čestné prehlásenie a splnomocnenie vystavené O.

P. bez uvedenia stupňa príbuznosti žalobkýň a P. L.. Má za to, že nebola preukázaná dobromyseľná
držba O. P. a súhlas s vydržaním p. L. taktiež nie je dôvodný, pretože nie je preukázané, že by bol
zákonným dedičom žalobkýň, teda pôvodných vlastníčok sporných nehnuteľností. Aj samotný p. P.K.
L. neskôr v SMS komunikácii potvrdil iný príbuzenský vzťah, než je uvedený v notárskej zápisnici. Aj
samotný žalovaný uviedol, že v r. 2016 sa skontaktoval s O. P.A., kde ho požiadal o pomoc kontaktu so

žalobkyňami sporných nehnuteľností. Starostlivosť o pozemok na základe doporučenia otca O. P. nie je
začiatok dobrovoľnej a riadnej držby. O. P. sa neujal pozemku ako svojho vlastníctva, ale iba o pozemok
sa staral ako o cudzí pozemok. O. P. sa o pozemok začal starať až v r. 2016 po stretnutí so žalovaným.
Samotný O. P. uviedol, že po vydržaní vlastníckeho práva nehnuteľnosť odpredal žalovanému a peniaze
z kúpnej ceny odoslal P. L. a časť si ponechal ako províziu, pričom takýto postup by vlastník pozemku

nezvolil. Aj samotný O. P. potvrdil autenticitu SMS komunikácie z októbra 2019, kde potvrdil správu
od P. L., ktorý charakterizoval svoj príbuzenský vzťah k žalobkyniam. Žalovaný kontaktoval O. P. o
spolupráci pri vyhľadávaní vlastníkov sporných nehnuteľností a nekontaktoval ho ako vlastníka sporných
nehnuteľností.

28. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení k žalobe. Má
za to, že p. P. splnil všetky zákonom predpísané náležitosti, aby sa stal oprávneným držiteľom sporných
nehnuteľností a že notárska zápisnica spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalobkyne
nepreukázali dostatočným spôsobom, že P. L. nie je právnym nástupcom U. M.. To, že p. Y.P. M. v
r. 2001 ponúkal na predaj nejakú nehnuteľnosť nevylučuje, že by p. P. sa mohol stať oprávneným

držiteľom predmetnej nehnuteľnosti. Výpis z SMS komunikácie, ktorá nie je podporená ďalšími dôkazmi,
nepovažuje za dostatočný dôkaz, a môže ísť o umelo vytvorený dôkaz. Žalovaný pri kúpe nehnuteľnosti
vychádzal z údajov zapísaných v liste vlastníctva. Podľa nej nemal žiaden dôvod skúmať tento zápis.
Žalobkyne nepreukázali, že by žalovaný nebol dobromyseľný pri kúpe nehnuteľností. Taktiež namietala
aktívnu legitimáciu žalobkýň z dôvodu označenia žalobkýň v žalobe a z označenia žalobkýň na

liste vlastníctva a uznesenia o dedičstve. Má za to, že nebola preukázaná zmena mena žalobkýň.
Spochybnenie dobromyseľnosti p. P. pri nadobudnúť vlastníctva nemôže byť na ťarchu žalovaného.
Má za to, že notárska zápisnica obsahuje všetky zákonom stanovené predpoklady a považuje ju
za platný právny úkon. Opätovne poukázala na rozdielnosť priezvisk otca žalobkýň a žalobkýň.
Žalovaný nemohol zistiť, že p. P. nemohol predmetnú nehnuteľnosť vydržať. Pokiaľ sa nepreukáže

opak, prehlásenie p. L. je nutné ho brať ako platný právny úkon. Vylúčila, že by žalovaný niekedy v r.
2010 rokoval so žalobkyňami. Tým, že žalobkyne neplatili daň z nehnuteľností, nepreukázali záujem
o danú nehnuteľnosť. Taktiež tvrdenie, že spornú nehnuteľnosť navštevovali, je len v rovine tvrdenia,
bez preukázania akýmikoľvek dôkazmi. O. P. potvrdil, že o pozemok sa staral od r. 2000 ako o vlastný
pozemok. Snažil sa dopátrať, kto je vlastníkom sporných nehnuteľností a dopátral sa k P. L., ktorému

vystavil splnomocnenie na usporiadanie majetkových vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti. Uvedené
majú potvrdzovať aj vyhlásenia p. F.. Preto osvedčenie notára o vydržaní je správne.29. Právna zástupkyňa žalobkýň na pojednávaní oboznámila výpoveď svedka U.. O. F. z 23.06.2020 vo
veci trestného oznámenia k vlastníctvu sporných nehnuteľností, ktorý po poučení uviedol, že vykonáva
predsedu Pozemkového spoločenstva P. G. K. S. D., ktoré mala záujem o predmetný pozemok na

výkon práva poľovníctva. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že vlastníkom pozemku súd osoby
menom M., ktoré na adrese uvedenej na liste vlastníctva sa nenachádzali. Preto uvedený pozemok
považovalzaopustený.Z..O..O.I.Y.I.malprehľadopôvodnýchobyvateľochaichnástupcovaakniečo
nevedeli, išli s ním veci prekonzultovať. Povedal im, že nástupcovia odišli do Ameriky a preto bral to tak,
že pozemok je opustený. Nepamätá sa meno osoby, avšak vie, že jej dal prehlásenie k predmetnému

pozemku. Myslel to v dobrom, aby pozemok užíval. Právny zástupkyňa dodala, že mala za to, že táto
výpoveďzodňa23.06.2020sanezhodujestým,čoprehlásilnotárkeForinovej,žeoprávnenýmdržiteľom
je p. P.. Preto má za to, že aj prehlásenie p. F. pre notárku JUDr. Forinovú nie je validné preto, aby
niekto osvedčil, že p. P. oprávnene užíval a držal sporný pozemok. Aj podľa wikipédii meno Schandel
a Yafa je to isté. Má za to, že osvedčenie vlastníctva na základe splnomocnenia p. L. je žaložené na
neplatnom právnom úkone. Taktiež uviedla, že rôzne označenie osoby U. M. je spôsobené prekladom

nemeckého mena Izák, avšak dátum narodenia tejto osoby na rôznych dokumentoch je stále rovnaký.
2.Neplatenie danie za nehnuteľnosti nie je prejavom, že pozemok je opustený. Viacročné neprejavenie
intenzívneho alebo pravidelného záujmu o nehnuteľnosť nemôže spôsobiť zánik vlastníckeho práva,
pretože tu chýba vôľový prvok vlastníčok vzdať sa vlastníctva. Potvrdila, že matka žalobkýň používala
viacero svojich mien Sára, pričom súdu predložili aj zdôvodnenie používania rôznych foriem tohto mena.

Vylučuje, že by U. M. mohol byť bratom žalobkýň, pretože ide o otca žalobkýň, ktorý bol mŕtvy najneskôr
do r. 1945. Po tomto roku nemohol nikam odísť ani si zmeniť meno. Navrhla vykonanie dokazovania, a
to vyžiadanie si SMS komunikácie medzi žalovaným a p. P. za obdobie posledného trištvrťroka 2019,
ako aj emailovú komunikáciu a navrhla, aby žalovaný zabezpečil dôkaz o tom, že p. L. nie je synom
p. U. M.. Dodala, že v priebehu života žalobkýň sa menilo písanie ich mien v počte s v mene, avšak

jednoznačne ich možno identifikovať podľa dátumu narodenia. Žalobkyne v r. 1946 odišli bývať do Írska,
neskôr do Izraela a potom sa vrátili na Slovensko.

30.Žalovanýnapojednávanísúduuviedol,žep.F.K.niejezamestnancomjehospoločností,alepotvrdil,
že p. K. pozná. V minulosti ho p. K. poprosil, či by sponzoroval akciu v Humennom pre židovskú obec.

Za toto sponzorovanie sa mu prišiel poďakovať Z.. K. W. Z.. P. s tým, že chceli sa mu nejako revanšovať.
On im povedal, že nič od nich nepotrebuje a po zistení toho, čomu sa venujú, a to že usporadúvajú
majetky po zosnulých židov, prípadne židov, ktorí nežijú na Slovensku, im povedal, že v minulosti mu
bol ponúkaný nejaký pozemok, o ktorý nemal záujem, a požiadal ich, aby oslovil vlastníčky sporných
pozemkov za účelom nejakého vysporiadania. S Z.. K. W. P. sa ešte 2 alebo 3 krát stretol. Následne

prišli za ním s tým, že je to vybavené. Keď zistil, že s predmetným pozemkom je nejaký problém,
stretol sa s Z.. K. W. Z.. P., aby spornú záležitosť dali do poriadku. Preto Z.. K. W. Z.. P. kontaktovali
právnu zástupkyňu žalobkýň. Potvrdil, že koncom mája 2009 sa stretol s Z.. Y. M., s ktorým sa bavili
o mimosúdnom vysporiadaní s tým, že komunikoval aj s manželkou Z.. M., ktorý mu chcel odpredať
sporné nehnuteľnosti. V r. 2010 dostal kontakt na žalobkyne, ktorá jedna z nich pozemok chcela predať,

druhá nie, preto to pre neho bolo uzavreté. V r. 2016 požiadal Z.. P., či by sa nevedel nakontaktovať so
žalobkyňami, keďže on sa v minulosti už so žalobkyňami skontaktoval. Potvrdil, že v r. 2019 povedal
právnej zástupkyni žalobcov, že od predmetnej zmluvy odstúpi, avšak k odstúpeniu nedošlo, pretože
očakával, že po odstúpení dostane svoje peniaze. Ak od zmluvy odstúpil, nemal by ani peniaze, ani
pozemok. Nevedel uviesť presne dátum, kedy rokoval so žalobkyňami, ale podľa neho to bolo isto pred

r. 2010. Nepamätá sa, že by kontaktoval právnu zástupkyňu žalobkýň.

31. Z dôkazu predloženého právnou zástupkyňou žalobkýň bez osvedčenia orgánu, ktorý mal tento
dôkaz predložiť vyplýva, že ide o výpis z lekárskych papierov: osvedčenie o zadržaní osoby M., A.: O. -
U., B. E. XX.XX.XXXX, Q. U.. XXXX, F., J.: J. S., B. U.. XXXX, Z.: W. K. Z. XXXX, Y.: E. O. XXXX K. W..

32. Z predložených rodných listov, a to žalobkyne v 1. rade vyplýva, že mala meno F. M., A. F. U. M.,
A. S., X. G.D., S. Z. X. Č. XXXXXX/XXX W. Y. X. P. K. M. K.Ý., Ž. W. F. O. Y. U. M., A. S., X. G., S.
X.Ý. Č. XXXXXX/XXX.

33.Počaskonaniazástupkyňažalobkýňvpísomnompodaníuviedla,žeknotárskejzápisniciosvedčenie
odobcesivyžiadalanotárskakanceláriaJUDr.ForinovejaneurobiltoP..Vosvedčenízodňa15.12.2016
chýba dôkaz svedčiaci o začiatku oprávnenej držby dňom 01.01.2000. Nie je jej známe, na základe čoho
a prečo bolo akceptované vyhlásenie U.. F., že držba O. P. je oprávnená. Z dôvodu spochybňovaniaaktívnej legitimácie žalobkýň súdu predložila cestovné doklady žalobkýň z r. 1948 a1955, kde v doklade
z r. 1948 majú žalobkyne priezvisko M. a na cestovnom doklade z r. 1955 majú priezvisko M.. Žalobkyne
taktiež majú rôzne meno matky v identifikácii. K tomuto predložila potvrdenie žalobkyne v 2. rade

zo dňa 19.01.2021, že krstné meno matky žalobkýň má podobu Sára, Szari, Šarlota, S(c)heindel,
resp. S(c)haindel., ale aj S(c)heindeln a samozrejme Yafa (h). Podľa potvrdenia o uväznení vydané
v r. 1957, žalobkyňa v 1. rade matku označila ako Scheindel. Vo výpise z Registra obyvateľov je u
žalobkyne v 1. rade uvedené meno matky ako Yafa. Taktiež predložila doklad o uväznení U. M., ktorý
má niekoľko variant krstného mena, ale vždy s rovnakým dátumom narodenia a mena rodičov. Rôzne

označenie žalobkýň v priezvisku je spôsobené v dôsledku chýb v písaní a prepisu krstného mena matky,
ako aj priezvisk. Avšak na všetkých dokladoch majú žalobkyne rovnaký a správny dátum narodenia
XX.XX.XXXX. Ďalej poukázala na uznesenie NS SR 2 Obo 11/2018 z 20.6.2019 „ -absolútne neplatný
právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté
o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ( tu máme na mysli Osvedčenie o nadobudnutí
vlastníckeho práva O..P. ); - právny nástupca nemôže platne nadobudnúť vlastnícke právo, ak subjekt,

od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho
ani nemohol ďalej platne previesť. Neplatný právny úkon nemá právne následky, aké má platný právny
úkon; na jeho základe preto nemôže dôjsť k prevodu nehnuteľnosti; -dobrá viera ďalšieho nadobúdateľa
je významná len potiaľ, že je mu možno priznať všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129
a nasl. OZ). V predmetnej veci sa na základe dobrej viery v zápis v katastri by sa mohol žalovaný stať

držiteľom, ale nie vlastníkom nehnuteľnosti. Dobrej viere súčasný právny poriadok žiadne iné právne
následky nepriznáva.

34. V ďalšom písomnom podaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že dňa 27.4.2021 bola Uznesením
Veľkého senátu NS SR sp.zn.1 VObdo/2/2020 zjednotená judikatúra vo vzťahu k nadobudnutiu

vlastníctva na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Predmetné uznesenie spresňuje a
zjednocuje rozhodovanie súdov vo vzťahu k odvolávaniu sa na dobrú vieru v zápis v katastri
nehnuteľností a plne podporuje našu doterajšiu argumentáciu. Vzhľadom na vyššie uvedené veľký senát
obchodnoprávneho kolégia uzatvára, že: „I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je
možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto
nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe
absolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. III.
Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na

nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie
vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch
právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru
nadobúdateľa neumožňuje. IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
aozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon),ktoréupravujehodnovernosť

údajov katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.“ Dodala, že
neplatným právnym úkonom v tomto prípade nie je samotné osvedčenie o vydržaní, ale predovšetkým
čestné prehlásenie P..L. o jeho vzťahu k žalobkyniam, kde ich označil za nebohé a notárke neboli
predloženéobvyklédôkazy(úmrtnýlist,rozhodnutieodedičstve).Ustálenásúdnaprax,napr.uznesenie

NS SR 1 Cdo/185/2017 uvádza, že vyhlásenie o vydržaní notár osvedčí len v prípade, že nevyvstane
žiadna pochybnosť o tom, že vyhlásenie o vydržaní obsahuje tvrdenia o splnení podmienok vydržania
a vyhlasujúci zároveň predloží notárovi dôkazy, ktoré to potvrdzujú, ako aj doklady, ktoré sú povinnou
prílohou žiadosti v zmysle § 63 písm. a) bod 1, 2 resp.3 Notárskeho poriadku. Notár je povinný pri svojej
činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle §§ 2 ods.2, 36 ods.1 a 48 ods.2 Notárskeho

poriadku a neobmedziť sa na reštriktívny a arbitrárny výklad iba § 63. O..P. nikdy nepredložil dôkaz o
začatí oprávnenej držby. P..L. klamal v čestnom prehlásení, že vlastníčky sú nebohé a že je ich právnym
nástupcom. Notárka porušila zákon, keď si nevyžiadala zdokladovanie, či sú žalobkyne skutočne po
smrti a na základe čoho vyhlasuje P..L., že je ich právny nástupca. Dobrá viera žalovaného U..A.Á. v
zápis do katastra nie je dostatočným dôvodom na vznik jeho vlastníckeho práva, pretože dobrá viera

nemá právotvorný účinok.

35. Právny zástupkyňa žalobkýň súdu predložila viacero dôkazov, ktorými chcela potvrdiť, že dedičkami
po U. M. boli iba žalobkyne F. W. K.. Súdu predložila rozhodnutie o dedení z r. 1950, kde ako dediča súiba žalobkyne. Zároveň súdu predložila kópiu občianskeho preukazu F. M., kde ako matka je uvedená
S.X. G.. Na tomto preukaze sa podpísala ako F. M.. Žalobkyňa F.M. M. uzavrela manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Ďalej predložila súdu sobášny list K. M.S., kde meno matky je uvedené S. Š.), kde dodala,

že toto meno matky je už pozmenené z dôvodu, že následne po vyhlásení za mŕtveho svojho manžela
sa vydala.

36. Vypočutý svedok O. P. na pojednávaní uviedol, že žalobkyne nepozná, žalovaného spoznal
sprostredkovane cez p. F. K.. Jeho otec bol predsedom židovskej komunity na Slovensku, za ktorým

chodili ľudia, keď chceli vysporiadať vlastnícke právo. Aj sporný pozemok poznal jeho otec, povedal mu,
aby sa oň staral. On sa začal o pozemok starať, pretože bol neudržiavaný, plánoval ho aj odkúpiť, aby na
tomto pozemku postavil chatu pre svojho syna. Začal pátrať po vlastníkoch týchto pozemkov. Pani JUDr.
Kalinová mu dala kontakt na Z.. P. L., ktorá zistila, že by mal byť rodinným príslušníkom žalobkýň. Z..
P. L. mu potvrdil, že je príbuzný žalobkýň a preto ho vyzval, aby mu predložil nejaké čestné prehlásenie
a plnomocenstvo k tomu, že on je nástupca žalobkýň. Všetky tieto skutočnosti mu Z.. P. L. potvrdil a na

základe toho nadobudol vlastnícke právo k sporným pozemkom vydržaním notárskou zápisnicou JUDr.
Forinovej. Po vydržaní mal nejaký zámer s týmto pozemkom, avšak vzhľadom na to, že bol zanedbaný
a po istom čase ho kontaktoval p. K., že žalovaný má záujem o zakúpenie tohto pozemku, vstúpil do
jednania s p. A., kontaktoval p. L. a následne pozemok predal žalovanému. Časť kúpnej ceny dal p. L.
a zvyšok si nechal. Aby sa o pozemok staral, povedal mu otec zhruba v marci r. 2000. Vzťah popísaný

v zápisnici medzi p. L. a žalobkyňami je vyvodený notárkou na základe podkladov, ktoré on jej predložil.
Stretol sa aj s právnou zástupkyňou žalobkýň, pretože spor k nehnuteľnostiam chcel usporiadať, pretože
sa cítil podvedený. Sám inicioval stretnutie po tom, čo sa dozvedel o nezrovnalosti. Zároveň svedok
nahliadal do prepisu SMS komunikácií zo dňa 05.10. a potvrdil, že SMS správu s obsahom vzťahu
p. L. k žalobkyniam preposlal právnej zástupkyni žalobkyni. Nevedel, že žalovaný bol v kontakte so

žalobkyňami.

37. Svedok J. S. na pojednávaní uviedol, že pozná právnu zástupkyňu žalobkýň. Bol prítomný na dvoch
stretnutiach, ktoré prebehli medzi právnou zástupkyňou žalobkýň s p. P.Ý.. Vie o tom, že tieto stretnutia
inicioval žalovaný. Podľa neho p. P. pripustil, že p. L. nie je príbuzný žalobkýň. Účelom stretnutia bolo

mimosúdne vysporiadanie, aby sa nepodávala žaloba na súd.

38. Svedok W. K. súdu uviedol, že bol v obchodnom vzťahu so spoločnosťou žalovaného. Pánom P.
bol požiadaný, aby zistil nejakých právnych predchodcov žalobkýň k predmetnému pozemku. S p. P.
spolupracujú v rámci židovskonáboženskej obci. Stretnutie žalovaného s p. P. inicioval on po tom, čo ho

žalovaný požiadal, či nepozná niekoho, kto by sa angažoval vo veciach židovských občanov, pretože
žalovaný vedel, že on sa angažuje v tejto oblasti. Na stretnutí žalovaný dotazoval P., či je možné, aby sa
zistili vlastníci sporného pozemku, resp. ich právny nástupcovia. P. P. ho poprosil, či mu vie pomôcť, ako
v tejto veci postupovať. Povedal mu, že vie spýtať na poslednej adrese uvedenej na liste vlastníctva. Na
uvedenej adrese od súčasnej vlastníčky dostal kontakt na advokáta, ktorý predaj bytu sprostredkoval

a on následne po kontaktovaní tohto advokáta zistil, že byt predávala p. D.. Následne sa skontaktoval
s p. D., ktorá býva v Nemecku a tento kontakt dal p. P.. P. P. mal v správe nejaké židovské pozemky
ktorí čistil, kosil. Väčšinou išlo o pozemky, na ktorých sa nachádzajú židovské cintoríny, prípadne ktorých
vlastníci bývajú v zahraničí. Kontaktuje týchto vlastníkov, aby zabezpečil napr. prenájom pôdy. Od p. P.
vie, že p. D. ho nakontaktovala na osobu, ktorá by mala byť dedičom žalobkýň, a to P. L..

39. Svedkyňa JUDr. Mária Forinová, notárka, po splnení zákonom stanovených predpokladov na
pojednávaní uviedla, že v notárskej zápisnici osvedčuje vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, poučuje osobu, ktorá vyhlásenie dáva ohľadne trestného stíhania pri uvedení
nepravdivých údajov. K sporným nehnuteľnostiam p. P. uviedol, že osoby uvedené na liste vlastníctva

nežijú. Z tohto dôvodu mu povedala, že v takomto prípade je potrebné, aby zabezpečil vyhlásenie
právnych nástupcov vlastníkov. Najprv p. P. bol poučený, čo je potrebné, aby predložil a po doručení
podkladov bol predvolaný na spísanie a podpísanie notárskej zápisnice. P. P. predložil pri spísaní
notárskej zápisnice listiny, ktoré sú v notárskej zápisnici uvedené. Začiatok a plynutie vydržacej doby
skúmala vyhlásením p. P. a žiadala, aby v konkrétnom prípade bolo predložené aj vyhlásenie svedka.

Pri spisovaní notárskej zápisnice bolo vykonané šetrenie v poslednej evidencii obyvateľov uvedených
na liste vlastníctve, pričom prišla odpoveď, že uvedené osoby nemajú evidenciu na území Slovenskej
republiky. Domnieva sa, že v danom prípade zo strany p. L. boli predložené aj vyhlásenia, v akom
právnom vzťahu je k žalobkyniam (vlastníčkam, ktoré boli uvedené na liste vlastníctva). Nespomínasi presne, či to bol p. L. alebo p. P.. V prípade notárskej zápisnice ona iba vydáva osvedčenie o
vydržaní vlastníckeho práva. Nemá nejakú možnosť vykonávať šetrenie na mieste samom ani nejaké
dokazovanie vykonávať. V danom prípade urobila osvedčenie na základe vyhlásenia uvedenom v

notárskej zápisnici, kde je uvedené, že p. L. je synovcom vlastníkov. Vlastníčky, žalobkyne, spornej
nehnuteľnosti nemali trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, preto nebolo možné zabezpečiť
dedičské rozhodnutie po nich, nemohla si zisťovať nejaké informácie, pretože ona tak môže robiť iba
v prípade, že je poverená ako notár súdom v dedičskom konaní. Ani prostredníctvom rodných mien
uvedenýchnalistevlastníctvasanezistilžiadendôkazoexistenciižalobkýň,anicezsociálnesiete.Preto

k osvedčeniu bolo predložené vyhlásenie obce Kvakovce, svedka a písomné vyhlásenie p. L. o tom,
že je právnym nástupcom vlastníčok, žalobkýň. Keďže poznala p. P. ako zástupcu židovskej obce na
Slovensku, nespochybňovala jeho vyhlásenie. V danom prípade, keďže s p. L. nebola osobne, od neho
mala len písomnú komunikáciu, povedala, že by bolo dobré, aby bolo ešte predložené nejaké čestné
vyhlásenie ohľadne držby a dĺžky doby držby.

40. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby bol zabezpečený rodný list z Kanady P. L. z dôvodu,
že vyžiadanie takéhoto dôkazu. Keďže ide o dôkaz z Kanady, zabezpečene tohto dôkazu by predĺžilo
samotné konanie, pričom k dispozícii nebola ani adresa samotného P. L.. Je otázne, kedy by sa
táto adresa zistila. Súd k takémuto dôkazu nepristúpil a aj z dôvodu, že zabezpečenie tohto dôkazu
nebolo potrebné pre odstránenie spornosti konania, keďže ostatné dokazovanie bolo dostačujúce pre

rozhodnutie.

41. Právna zástupkyňa žalobkýň predložila čestné prehlásenie P. L., E.. XX.XX.XXXX, v ktorom je
uvedené: „ ja ako jediný právny nástupca po neb. F. M., X.. M. W. Z. E.. K. M., X.. M. ako posledných
podielových spoluvlastníčkach evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. Kvakovce, týmto čestne prehlasujem,

že nenamietam voči vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Kvakovce, zapísané na LV
č. XXXX, parcela registra „C“ - parc. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 1189 m2, podiel pod B1 v 1 a
podiel pod B2 v 1, t.j. celkový podiel v 1/1, v prospech O. P., X.. P.Ý., E.. XX.XX.XXXX, X..Č.. XXXXXX/
XXX, J. I. Š. XXXX/XX, XXX XX G. „. Toto čestné prehlásenie je napísané dňa 05.12.2016 v Toronte
spolu s prehlásením o osvedčení totožnosti tejto osoby. Taktiež bolo predložené čestné prehlásenie U..

O. F., nar. 26.04.1951 zo dňa 14.12.2016 s týmto obsahom: „ týmto čestne prehlasujem, že pán O. P.,
X.. P., E.. XX.XX.XXXX, X..Č.. XXXXXX/XXX, J. I. Š. XXXX/XX, XXX XX G. je oprávneným držiteľom
nehnuteľností v k.ú. Kvakovce, zapísané na LV č. XXXX, parcela registra „C“ - parc. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 1189 m2, podiel pod B1 v 1 a podiel pod B2 v 1, t.j. celkový podiel v 1/1 „ .

42. Taktiež súdu predložila vyrozumenie zo stránky www.chabad.org s
vysvetlením, čo znamená meno Shaindel s vysvetlením, že ide o meno s rovnakým názvom v hebrejčine
v znení Yafah. Bežnou praxou bolo k tomuto menu pridať príponu „del“. Prvýkrát sa stretneme s verziou
tohto mena v Biblii, kde sa Noeho syn volá Japheth (vyslovuje sa v hebrejskom Yafete. Ďalšie verzie
mena sú Shaina, Shaineh, Sheindele a Yafeh. Od tohto mena sú odvodené aj tieto priezviská: Schildel,

Schindler, Scheiner a Schindling. Taktiež predložila aj zápisnicu o výsluchu svedka U.. O. F. zo dňa
23.06.2020, ktorej výpoveď prezentovala na pojednávaní.

43. Zároveň v podaní doručenom súdu dňa 18.02.2022 uviedla, že uznesenie o vyhlásení za mŕtvej je
verejná listina. Skutočnosti v nej uvedené sa považujú za pravdivé, kým sa nepreukáže opak. Prípadné

chyby v písaní nemôžu byť dôvodom na spochybnenie verejnej listiny, ako to namieta žalovaný z
dôvodu rôznych foriem mien pri obsahu písmeniek s a n v menách. Potvrdenie o zadržaní F. M.
predkladala z dôvodu, že matka žalobkýň používala krstné meno S. W. S.. Taktiež na preukázanie
rôznych foriem používania toho istého mena ich matky predložili písomné vyhlásenie K. D. M.. K
preklepom v menách žalobkýň a jej blízkych došlo v súvislosti s historickými súvislosťami vyplývajúcich

z kvality medzinárodnej a slovenskej administratívy po 2. svetovej vojne, alebo zo zákonných dôvodov
po r. 1990.

44. Právna zástupkyňa žalobkýň predložila zápisnicu o výsluchu osoby O. P. dňa 30.12.2019, kde
po zákonnom poučení táto osoba uviedla, že sporný pozemok neužíval ale udržiaval od r. 2000 do

r. 2010 a to kosením podľa možností a správal sa k tomu pozemku ako vlastnému. K osvedčeniu o
vydržaní notárke predložil prehlásenie p. L., že nenamieta voči vydržaniu vlastníckeho práva k spornému
pozemku a potvrdením dvoch svedkov. Tento pozemok chcel vydržať na základe stanoviska p. L..45. V písomnom vyjadrení právnej zástupkyni žalobkýň, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.02.2022,
právna zástupkyňa žalobkýň poukázala na to, že žalovaný neoslovil p. P. ako vlastníka predmetného
pozemku,aleažpostretnutísožalovanýmzačalp.P.pátraťpovlastníčkachspornéhopozemku.Notárka

pri vydaní osvedčenia nemala doklad o dobromyseľnej držbe, jej začatí a trvaní. Takýto doklad nemôže
nahradiť čestné prehlásenie U.. F.. P. L. nie je právnym nástupcom žalobkýň, pretože žalobkyne žijú, ani
v čestnom prehlásení P. L. nešpecifikoval svoj rodinný vzťah k žalobkyniam. Predovšetkým poukazuje
na to, že žalobkyne nie sú mŕtve. Právna zástupkyňa žalovanej strany spochybňuje dátum úmrtia U. M.,
preto predložila záznam o pobyte v koncentračnom tábore Auschwitz, ktorý potvrdzuje, že otec žalobkýň

zomrel na O. XXXX. Poukázala aj webovú stránku Vad Yashem - Centrálna databáza mien obetí šoa.
Šoa je hebrejský ekvivalent výrazu pre holokaust čo znamená zničenie. Ak je U. M. označovaný za obeť
šoa, a určite neprežil 10.máj 1945, ktorý je všeobecne používaným dátumom pre určenie dňa smrti pre
ľudí, ktorí sa nevrátili z koncentračných táborov. U.F. M. však zomrel už na O. X. XXXX.

46. Na výzvu súdu obec Kvakovce súdu oznámila, že žalobkyniam bola vyrubovaná daň do r. 2018

vrátane. Súdu predložila rozhodnutia o vyrúbení dane pre žalobkyne za roky 1999 do 2018, vynímajúc
roky 2012, 2013 a 2014, ktoré obec nemá k dispozícii, nakoľko bývalý starosta neodovzdal agendu
obecnému úradu. Tieto rozhodnutia boli doručované na adresu I. X, D., ktoré sa vracali ako neprevzaté.
Daň z nehnuteľností nebola uhradená ani za jeden rok.

47. Právna zástupkyňa žalobkýň v záverečnom návrhu uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobkyne sú nažive, a to predložením dôkazov, ako aj výsluchu svedkov. Žalovaný
nepredložil žiadne tvrdenia, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobkýň. Notárska zápisnica je verejnou listinou,
ktorá potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje, pokiaľ nie je preukázaný opak. V danom
prípade bol preukázaný opak, že predchádzajúce vlastníčky nehnuteľností, žalobkyne, žijú. Osvedčenie

o vydržaní bolo založené na nepravdivých skutočnostiach. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti od
nevlastníka, ktorý si dal zapísať vlastníctvo na základe nepravdivých údajov. Notárka mala odmietnuť
spísanie notárskej zápisnice. Žalovaný nebol dobromyseľný pri nadobudnutí vlastníctva k spornej
nehnuteľnosti, Aj keď vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľností, mal týmto záznamom venovať
pozornosť, pretože ním poverené osoby. Žalovaný mal skúmať nielen list vlastníctva, ale aj iné listiny.

48. Právna zástupkyňa žalovaného v záverečnom návrhu uviedla, že má za to, že nie je preukázaná
aktívna legitimácia žalobkýň vzhľadom na ich nepresnú identifikáciu. Držba O. P. bola oprávnenou
držbou a jej trvaním. Žalobkyne nepreukázali realizáciu svojho vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti už len tým, že neplatili daň z nehnuteľností. Preto sú pochybnosti o tom, že o uvedené

vlastníctvo nemali záujem. Vôbec ho nevnímali ako svoje vlastníctvo. Zároveň spochybnila samotného
U. U.W. M., a to v jeho presnom identifikovaní, a teda aj osoby, po ktorej by mali žalobkyne byť dedičky.
Žalobkyne nespochybnili oprávnenosť držby O. P.É.. Podľa nej bolo zistené, že P. L. je dedičom U. M..

49.Podľa§150ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

50. Podľa § 132 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

51. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o a)splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

52. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.53. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

54. Podľa ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobru troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

55. Podľa ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

56. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
57. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a

poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

58. Podľa ust. § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

59. Podľa ust. § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

60. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. ( ďalej len Notársky poriadok), účinného ku dňu spísania
predmetnej notárskej zápisnice, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47)
obsahovať a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu,6) najmä

okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník
dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú
tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená, 2. vyjadrenie obce,

v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, 3. vyjadrenie právnickej
osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu6a) alebo má právo
nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu,6b) že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia

obce, b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

61. Podľa § 63 ods. 2 Notárskeho poriadku účinného ku dňu spísania predmetnej notárskej zápisnice,

účastník nemôže urobiť vyhlásenie podľa odseku 1 v zastúpení.

62. Podľa § 63 ods. 3a 4 Notárskeho poriadku účinného ku dňu spísania predmetnej notárskej zápisnice,
ak obec vo svojom vyjadrení podľa odseku 1 písm. a) druhého bodu dotknuté záujmy neoznačí alebo
sa nevyjadrí do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že záujmy obce nie sú

dotknuté. Ak sa právnická osoba podľa odseku 1 písm. a) tretieho bodu nevyjadrí do troch mesiacov od
doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že nemá výhrady.

63. Podanou žalobou sa žalobkyne domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výroku tohto rozsudku s odôvodnením, že oni sú vlastníčky spornej nehnuteľnosti a nie žalovaný,

ktorý ich mal nadobudnúť kúpnou zmluvou od p. O. P., ktorý tieto sporné nehnuteľnosti mal nadobudnúť
na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Nadobudnutie
vlastníckeho práva O. P. považovali v rozpore so zákonom na základe osvedčenia o vydržaní, pretože
mali za to, že neboli splnené podmienky pre vydržanie a že notárska zápisnica, ktorou sa mala osvedčiťvydržanie vlastníckeho práva, nie je v súlade so zákonom. Pasívnu legitimáciu žalovaného odôvodňovali
tým, že je evidovaný na liste vlastníctva, pričom ani on nemohol nadobudnúť vlastnícke právo od O.
P., nakoľko O. P. mal nadobudnúť toto vlastnícke právo na základe neplatného právneho úkonu, a to

čestného prehlásenia a splnomocnenia osoby P. L., ktorý mal tvrdiť, že je právnym nástupcom žalobkýň,
pôvodných vlastníčok sporných nehnuteľností. Uplatnený nárok žalovaný popieral z dôvodu, že mal
za to, že on nadobudol vlastníctvo od osoby, ktorá bola zapísaná v liste vlastníctva. Vychádzal z listu
vlastníctvaakoverejnejlistiny,pričomnebolpreukázanýopak.Onboldobromyseľnývnadobudnutítohto
vlastníckeho práva od osoby zapísanej na liste vlastníctva. Neskúmal pomery nadobudnutia vlastníctva

O. P.. Zároveň bola namietaná aj aktívna legitimácia žalobkýň z dôvodu rôzneho označenia mien
žalobkýň, ako je uvedené v žalobe, a na rôznych listinách, ktorými osvedčovali vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam.

64. Sporné medzi účastníkmi konania bolo, či žalovaný mohol nadobudnúť sporné nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy od O. P., či mal vedieť o okolnostiach, ktoré by vylučovali nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním O. P. a zároveň bola sporná skutočnosť, či P. L. je právnym nástupcom
žalobkýň, ako aj aktívna legitimácia žalobkýň.

65. Základným predpokladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním je splnenie troch
zákonom stanovených podmienok, a to 1/ spôsobilosť predmetu vydržania, 2/ existencia držby veci

z toho hľadiska, či držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a či je so zreteľom na všetky okolností
dobromyseľný, že mu vec patrí, 3/ uplynutie ustanovenej doby, v ktorej má oprávnený držiteľ vec v držbe
( desaťročná pri nehnuteľnostiach).

66. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, pričom samotná detencia k vydržaniu

nepostačuje. Či je držiteľ dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí subjektívne
presvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno
so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol mať
alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu
vec patrí, a že s ňou nakladá ako s vlastnou musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých

možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné. Okolnosťami, ktoré
môžu nasvedčovať záveru o existencii dobrej viery, sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu
nadobudnutia práva, ktoré svedčia o poctivosti nadobudnutia. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá
je daná so zreteľom na všetky okolnosti veci, sa teda musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého
mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo.

67. Či je držiteľ dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí subjektívne presvedčenie, že
mu vec patrí. Rozhodujúce pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol mať alebo nemal,
prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí, a že

s ňou nakladá ako s vlastnou musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že
toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné. Okolnosťami, ktoré môžu nasvedčovať
záveruoexistenciidobrejviery,súspravidlaokolnostitýkajúcesaprávnehodôvodunadobudnutiapráva,
ktoré svedčia o poctivosti nadobudnutia. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom
na všetky okolnosti veci, sa teda musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť

vlastnícke právo.

68. V predmetnej veci je rozhodná subjektívna dobrá viera. Definičnými znakmi subjektívnej dobrej
viery je subjektívne chybné presvedčenie konajúcej osoby o existencii alebo neexistencii práva,
právneho stavu alebo skutkového stavu a zároveň objektívna ospravedlniteľnosť takéhoto chybného

presvedčenia. Chybné presvedčenie konajúcej osoby je subjektívnym kritériom, ktoré sa vyskytuje iba
v psychickej sfére tejto osoby, a preto ho nie je možné skúmať, poznať alebo dokazovať priamo, ale len
prostredníctvom vonkajších objektívnych skutočností nasvedčujúcich existencii alebo neexistencii tohto
subjektívneho presvedčenia. Objektívnym kritériom, ktoré slúži na preukázanie existencie subjektívneho
presvedčenia, je ospravedlniteľnosť takéhoto presvedčenia. Objektívne kritérium síce nie vždy umožní

preukázať skutočné subjektívne presvedčenie osoby, ale umožní ho objektivizovať a určiť, či táto osoba
objektívne mohla byť v dobrej viere. Posudzuje sa teda, či by priemerná osoba v rovnakom postavení
vzhľadom na objektívne okolnosti mohla mať toto subjektívne presvedčenie.69. Či držiteľ veci je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne. Nestačí jeho subjektívne
presvedčenie, že mu vec patrí. Rozhodujúce pritom je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno
so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, mohol

mať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Subjektívne (osobné)
presvedčenie osoby teda ešte nezakladá dobrú vieru, ktorá sa posudzuje objektívne (ako objektívna
vedomosť alebo nevedomosť).

70. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,

že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j., či držiteľ pri zachovaní náležitej
opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte
požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol.
Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý

právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí (rozhodnutie najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/287/2006).
Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť
presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také

nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar
ako bezodplatné plnenie. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14.
novembra 2018).

71. Najvyšší súd aj v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/283/2009 vyslovil, že o dobromyseľnosti možno hovoriť
tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný
je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú
možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nielen
skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo neúplnej znalosti všeobecne záväzných

právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych
skutočností. Omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti alebo nedokonalej znalosti celkom jednoznačného
a zrozumiteľného ustanovenia zákona je právny omyl neospravedlniteľný. Pri posudzovaní oprávnenosti
držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná
bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré

sa prejavuje aj navonok, a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci.
Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec
nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže
byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Na rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude spravidla

treba,abyvydržiteľpreukazovalplatnýprávnydôvodnadobudnutiavlastníctva,ktorýmôžebyťzákladom
pre zápis vlastníckeho práva do príslušného katastra nehnuteľností, ale postačí existencia takéhoto
nadobúdacieho titulu (aj putatívneho), ktorý jeho vnútorné presvedčenie, že sa stal vlastníkom veci,
dostatočne opodstatňuje. Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom k všetkým
okolnostiam veci, sa musí vzťahovať i k titulu, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke

právo. Takýmto titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa vec prevádza
na iného vlastníka, napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu a pod. V
riešenom prípade dovolací súd uzavrel, že oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil
za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode

nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom v zmysle zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom
notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. 8. 2021, sp. zn.
5Cdo/210/2019).

72. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to

ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám
má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonuvedenývkatastrinehnuteľnostíakovlastníknehnuteľností.Dobrávieranadobúdateľa,žehnuteľnúalebo
nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ
zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú

vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie
vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje. Ustanoveniu
§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra, nezodpovedá
výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zakladá

dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.
apríla 2021, sp. zn. 1VObdo/2/2020 ).

73. Za účelom odstránenia sporností súd vykonal navrhované dokazovanie, a to výsluchom účastníkov
konania, svedkov, ako aj listinných dôkazov. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za to,
že žaloba podaná žalobkyňami je dôvodná. Tvrdenia uvádzané v žalobe boli preukázané predloženými

listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov konania a svedkov. V prvom rade súd posudzoval, či
O. P. nadobudol vlastnícke právo vydržaním, a to v zmysle osvedčenia o vydržaní. V notárskej zápisnici
o osvedčení vydržania je uvedené, že vydržacia doba začala plynúť najneskôr v období 01.01.2000
do 01.01.2010. Namiesto potvrdenia od vlastníkov notárska zápisnica obsahuje potvrdenie právneho
nástupcu po žalobkyniach ako posledných evidovaných podielových spoluvlastníčok, a to osoby P. L.É.,

ktorý podľa uvedenia v notárskej zápisnici malbyť synom U. M., brata podielových spoluvlastníčok. Tieto
skutočnosti žalobkyne popierali, a vykonaným dokazovaním aj bolo preukázané, že nie sú pravdivé.
Tieto uvedené skutočnosti, ktoré mali byť podkladom pre vydržanie vlastníckeho práva, sa nezhodujú s
reálnym stavom. P. L. vyhlasoval, že je právnym nástupcom po žalobkyniach - pôvodných vlastníčkach
sporných nehnuteľností. Uvedená skutočnosť však bola vyvrátená predloženými dôkazmi, a to že P. L.

nemôže byť právnym nástupcom, pretože počas konania bolo preukázané, že žalobkyne sú žijúce. Teda
neprichádza do úvahy podanie vyhlásenia právneho nástupcu, pretože osoby, ktoré na liste vlastníctva
sú evidované, sú naďalej žijúce. Je to hlavná a podstatná skutočnosť, ktorá spôsobuje, že neboli
splnené predpoklady na vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva, pretože nebolo preukázané, že je
tu podané vyhlásenie skutočných vlastníčok. Taktiež z vykonaného dokazovania vyplýva, že ďalšia

skutočnosť uvedená v notárskej zápisnici, a to že O. P. držal spornú nehnuteľnosť 10 rokov v držbe,
nebola preukázaná, pretože pre účely vydržania nehnuteľností je potrebné vykonávať držbu na základe
nejakého domnelého titulu, ktorý nebo zapísaný do katastra nehnuteľností, na základe ktorého sa osoba,
ktorá vyhlásenie o vydržaní podáva, sa domnieva, že je oprávneným držiteľom. O. P. prehlásil, že on
iba užíval, resp. mal sa starať o nehnuteľnosť na základe poverenia jeho otca, ktorý mu povedal, aby sa

staral o tento pozemok. Takéto poverenie, aby sa niekto staral o pozemok, nie je domnelým titulom pre
nadobudnutie vlastníckeho práva, ktorý je pre nejaké dôvody nebol zapísaný do katastra nehnuteľností
a teda aj spôsobilým titulom pre držbu a následne pre vydržanie vlastníckeho práca. Zároveň sám O.
P. prehlásil, že takéto poverenie mu jeho otec dal v marci 2000, čo znamená, že ani nemohol byť v
držbe mať nehnuteľnosť od 01.01.2000 ako je uvedené v notárskej zápisnici. Naviac bola preukázaná aj

ďalšia skutočnosť, že P. L. nie je právnym nástupcom žalobkýň. Sám O. P. prehlásil, že potvrdzuje SMS
komunikáciu medzi právnou zástupkyňou žalobkýň a ním, kde bolo vysvetlené, v akom právnom vzťahu
je P. L. so žalobkyňami. O. P. uviedol, že SMS zo dňa 5.10.2019 preposlal zástupkyni žalobkýň, ktorú
mal od P. L.. V SMS komunikácii zo dňa 05.10.2019 bolo uvedené: ja som to už na začiatku vysvetlil. U.
M. bol v príbuzenskom vzťahu z môjho nebohého otca sestrou A. M.F.. Ja nemám žiadne dokumenty.

74. Zo splnomocnenia a čestného prehlásenia P. L., ktorý udelil splnomocnenie pre O. P. na všetky
právne služby spojené s majetkoprávnym usporiadaním po právnych predchodcov nemožno vyvodiť,
že je to súhlas na vydržanie, na nejakú držbu alebo na užívanie pozemku, aj keď v čestnom prehlásení
P. L. uviedol, že ako právny nástupca po podielových spoluvlastníčkach, žalobkyniach, prehlasuje,

že nenamieta voči vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Keďže však je preukázané,
že žalobkyne žijú, takéto vyhlásenie, súhlas s vydržaním, bolo potrebné zabezpečiť od skutočných
vlastníčok, žalobkýň, nie od nejakej osoby P. L..

75. Súd nemal pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobkýň, nakoľko z predložených viacerých dôkazov

vyplýva, že síce niekedy mali v priezvisku 1n, 1 s, niekedy po dvakrát, avšak jednoznačne ich legitimácia
bola preukázaná ich dátumom narodenia, ktorý bol stále rovnaký. Tieto rôzne obmeny mená musel
byť pravdepodobne spôsobené pri prepise priezviska, kde sa tomu nevenovala dostatočne pozornosť a
presnosť, naviac ak ide o meno, kde sa bezprostredne za sebou opakuje rovnaké písmeno.76. V žiadnom dôkaze, ktorý bol do spisu predložený, nie je uvedená línia právneho nástupníctva P. L.
vo vzťahu k žalobkyniam. Spomínajú sa dve možnosti, a to že buď je to brat žalobkýň, resp. syn ich

brata U. M.. Vzhľadom na dátum narodenia a dátum úmrtia otca žalobkýň je vylúčené, aby mohol byť
bratom žalobkýň. Taktiež je vylúčené, aby žalobkyne mali brata, pretože ak by sa tak stalo, musel by
mať dátum narodenia skorší, ako je dátum narodení žalobkýň, pričom v rozhodnutí o dedičstve po otcovi
žalobkýň sa žiaden brat nespomína. Skutočný vlastník by pri predaji nehnuteľnosti, ktorú mal vydržať,
by časť kúpnej ceny nedával inej osobe, ale kúpnu cenu by si ponechal. Žalobkyne nevykonali žiaden

úkon, ktorým by sa vzdali vlastníckeho práva k nehnuteľností. Neplatenie dane, ani neoznámenie zmeny
adresy pobytu, aj do zahraničia, nie je vzdaním sa vlastníckeho práva.

77. Všetky tieto okolnosti teda vylučujú, že by malo byť pravdivé tvrdenie, že P. L. bol oprávnený
dať súhlas s vydržaním ako právny nástupca žalobkýň ako posledných evidovaných podielových
spoluvlastníčok sporných nehnuteľností. Súd preto mal za to, že nemohlo dôjsť k platnému osvedčeniu

o vydržaní vlastníckeho práva. Preto následne súd skúmal, či žalovaný mohol nadobudnúť vlastnícke
právo od osoby, ktorá ho nenadobudla platne. Súd mal za to, že žalovaný musel vedieť pri opatrnosti, že
O. P. nemohol nadobudnúť platné vlastnícke právo, pretože bolo potvrdené vykonaným dokazovaním,
že v r. 2016 sa stretol žalovaný s p. O. P., ako aj s Z.. K., kde im uviedol, že v minulosti mal záujem o
spornýpozemok,avšakspôvodnýmivlastníčkamisanedohodol,pretoichpožiadal,abyvykonalivtomto

smere nejaké šetrenie ohľadne právnych nástupcoch. To znamená, že žalovaný vedel, že najneskôr
v r. 2016 na liste vlastníctva O. P. nebol zapísaný. Podľa notárskej zápisnici O. P. mal mať spornú
nehnuteľnosť v držbe od roku 2000 do roku 2010. Teda v roku 2016 O. P. musel mať vedomosť o tom, že
sa domnieva, že má v držbe spornú nehnuteľnosť a túto okolnosť by oznámil žalovanému. Ani žalovaný
ani O. P. sa o tom nezmieňuje. Až následne po stretnutí so žalovaným v roku 2016 si v roku 2019

žalovaný dá osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva. Ak žalovaný mal záujem o nehnuteľnosť, musel
mať vedomosť kto je v roku 2016 vlastníkom nehnuteľností podľa katastra nehnuteľností, a pri kúpe
nehnuteľností od O. P. mal zachovať minimálnu opatrnosť a to nahliadnutie so listu vlastníctva, kde
musel zistiť, že O. P. nadobudol vlastníctvo vydržaním. Naviac toto žalovaný si mal zistiť, keďže sám
bol do tejto spornej otázky zainteresovaný, keďže sám požiadal O. P., aby vykonal kroky k tomu, ak je

možné, aby zistil, ako je to s pôvodnými vlastníčkami, so žalobkyňami. Pri obozretnosti vzhľadom aj na
jeho vzdelanie a funkcie, ktoré vykonáva, ako aj skutočnosť, že uviedol, že záležitosti ohľadne zmlúv
pre neho zabezpečuje advokát, musel si byť vedomý toho, že musia existovať isté pochybnosti ohľadne
nadobudnutia vlastníckeho práva O. P. k sporným nehnuteľnostiam. Aj sám p. O. P. potvrdil, že šetrenie
ohľadne právnych nástupcov pôvodných vlastníčok vykonal po tom, čo ho o to požiadal žalovaný, kedy

mu uviedol, že mal by záujem o sporný pozemok. O. P.Ý. vo svojej výpovedi neuviedol, že by oboznámil
žalovaného, že má v držbe tento pozemok, že ho má v držbe 10 rokov už v roku 2016, tak, ako to uvádza
v notárskej zápisnici zo dňa 15.12.2016, že to bolo od 01.01.2000 do 01.01.2010, pretože žalovaný
požiadal O. P. o šetrenie dedičov po pôvodných podielových spoluvlastníčkach v r. 2016. Žalovaný od
nevlastníka nemohol nadobudnúť vlastnícke právo, pretože bolo preukázané, že žalovaný nemohol byť

dobromyseľný o tom, že O. P. je vlastníkom nehnuteľností. Naviac vo svojej výpovedi potvrdil, že koncom
mája 2009 sa stretol s p. Y. M., s ktorým sa bavili o mimosúdnom vysporiadaní s tým, že komunikoval aj s
manželkou p. M., ktorý mu chcel odpredať sporné nehnuteľnosti. V r. 2010 dostal kontakt na žalobkyne,
ktorá jedna z nich pozemok chcela predať, druhá nie, preto to pre neho bolo uzavreté. Teda počas
údajnej doby vydržania bol v kontakte aj so žalobkyňami aj s osobou, ktorá mala sprostredkovať predaj

spornej nehnuteľnosti.

78. V konaní bol navrhnutý dôkaz, a to zabezpečenie rodného listu P. L.. Súd však vzhľadom na
ostatnédokazovanie,ktorévylúčilopodmienkyprevydržanievlastníckehopráva,tentodôkaznevykonal,
pretože by došlo k predlžovaniu konania, pretože jednoznačne bolo preukázané, že hlavná podmienka

vydržania, a to súhlas vlastníčok k vydržaniu predložený nebol a k platnému vydržaniu dôjsť nemohlo.
Taktiež nebol vykonaný ani dôkaz zabezpečenie SMS komunikácie medzi právnou zástupkyňou
žalobkýň a p. O. P., nakoľko sám p. O. P. potvrdil obsah tejto SMS komunikácie. Taktiež súd nevykonal
dokazovanie zabezpečenie SMS komunikácie medzi žalovaným a O. P., nakoľko výsluchom týchto osôb
bol dostatočne zistený skutkový stav so zhodným obsahom pri ich výsluch ohľadne snahy nadobudnutia

žalovaným predmetných nehnuteľností.

79. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobe vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že
je dôvodná.80. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

81. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

82. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

83. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

84. Z dôvodu plného úspechu žalobkýň súd im priznal plnú náhradu trov konania s tým, že podľa zákona
o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

85. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

86. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.