Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/35/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121558391
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:6121558391.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673, proti žalovanému: L.,
o zaplatenie 525,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 525,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 525,88 Eur od 3.1.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 525,88 Eur, úrokov z omeškania a trov
konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. R.torej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v zmluvách s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 76,00
Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo
výške 147,00 Eur. Zároveň žalobca so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.; v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 302,88 Eur. Teda pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje sumu 525,88 Eur. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou
dlžnej sumy žalobca požaduje aj úrok z omeškania v zákonnej výške a trovy konania.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 13.1.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 45Up/1927/2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 9.5.2022.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 525,88 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnota predstavuje 1 000 EUR. Súd za splnenia uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 3.6.2022.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise a to žaloba na čl. 4 - 6, zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. R. s dodatkom čl. 8 - 9 a 15 - 20 , dohoda o splátkach čl. 12 - 14 ,výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby čl. 10, pokus o pokonávku čl. 11, faktúry čl. 7 - 7 rub, podanie žalobcu čl.
56 a zistil tento skutkový stav:

12. Strany sporu dňa 22.7.2020 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, č.. predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb na telefónne číslo XXXXXXXXXX. v účastníckom programe Go 30 eur s
vybraným balíkom služieb. V ten istý deň bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej došlo k dohode strán sporu o predaji mobilného zariadenia a to Apple iPhone F. black
za zľavnenú cenu 342,00- Eur pri kúpnej cene mobilného zariadenia 489,00,- Eur. Podľa dodatku k
zmluve žalovaný prehlásil, že si je vedomý toho, že je mu predávaný mobilný telefón za zvýhodnenú
kúpnu cenu, z tohto dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 147,00- Eur
v prípade ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť
cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby
viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. Dňa 21.7.2020 uzavreli strany sporu aj dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o
splátkach kúpnej ceny za zariadenie R.k. Sumu 39,12 Eur zaplatil žalovaný pri podpise zmluvy, zvyšok
kúpnej ceny 302,88 Eur bol povinný žalovaný uhradiť po 12,62 Eur mesačne po dobu 24 mesiacov.
Strany sa zároveň dohodli, že nesplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak bude kupujúci
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov.

14. Žalobca dňa 23.11.2020 vyzval žalovaného na úhradu faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zmluvnej pokuty a zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenia a určil mu
lehotu na plnenie do 2.1.2021.

15. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. XXXXXXXXXX /čl. 7/ zo dňa 29.7.2020 ,
splatná dňa 12.8.2020, fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 46,00 Eur; č. XXXXXXXXXX /
čl. 7 rub/ zo dňa 29.8.2020 splatná dňa 12.9.2020 sumu 30,00 Eur;

16. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na ich základe bola žalovaná povinná platiť žalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca predložením faktúr preukázal,
že mu žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 76,00 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu
na uplatnenú cenu poskytnutých služieb uznal ako dôvodnú a zaviazal žalovaného na ich úhradu.
Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola stranami záväzkového vzťahu
dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo zmluvy, a to najmä uhrádzať poskytnuté služby riadne a
včas. Žalobca preukázal, že žalovaný túto povinnosť porušil keď nezaplatil za služby sumu 76,00 Eur.
Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 147,00 Eur, kde žalobca si aj dohodnutú zmluvnú pokutu
uplatnil, pretože od uzavretia zmluvy do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným neuplynul ani jeden
celý mesiac, teda žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca zároveň poskytol
žalovanému v dohode o splátkach možnosť splácať zvyšnú cenu mobilného zariadenia a to v sume
302,88 Eur v mesačných splátkach po 12,62 Eur pod stratou výhody splátok. Žalovaný porušil aj túto
svoju povinnosť, preto sa kúpna cena mobilného zariadenia stala splatnou v celkovej výške 302,88 Eur.

22. Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradených služieb v sume 46,00 Eur, zmluvnej pokuty 147,00
Eur a nesplatenej kúpnej ceny mobilných zariadení 302,88 Eur, spolu 525,88 Eur.

23. Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby, ale až počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 3.1.2021. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
zo sumy 525,88 Eur vo výške 5,0 % ročne od 3.1.2021 do jej zaplatenia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.