Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3K/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112215699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5112215699.39

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: EUROS Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mudroňova 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 405 132, správcom ktorého je: Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, o
návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz na majetok úpadcu: EUROS Slovakia, s.r.o., so sídlom Mudroňova 5, 010 01 Žilina, IČO: 36

405 132, pre nedostatok majetku zrušuje.

II. Správcovi JUDr. Martine Dragašič, so sídlom Trnavská cesta 50A, 821 02 Bratislava, IČO: 42 171
016 priznáva odmenu z výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty vo výške 1 556,21 eur.

III. Správcovi: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 44 088 833 odmenu z výťažku zo speňaženia majetku všeobecnej podstaty a
náhradu výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3R/9/2012-187 zo dňa 27.08.2012, zverejneným v obchodnom vestníku pod č.
170/2012 dňa 04.09.2012 súd vyhlásil konkurz konanie voči dlžníkovi EUROS Slovakia, s.r.o. Do
funkcie správcu bola náhodným výberom ustanovená JUDr. Martina Dragašiš (predtým Fiľakovská)

so sídlom M. Rázusa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 405 132. Uznesením č.k. 3K/9/2012 - 584 zo dňa
20.02.2014, zverejneným v obchodnom vestníku pod č. 43/2014 dňa 04.03.2014 súd odvolal z funkcie
správcu JUDr. Martinu Dragašič a uznesením č.k. 3K/9/2012 - 728 zo dňa 17.06.2014, zverejneným v
obchodnom vestníku č. 118/2014 dňa 23.06.2014 ustanovil do funkcie správcu: Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833.

2. Správca podaním doručeným súdu dňa 24.08.2021, doplnenými podaniami zo dňa 09.12.2021 a zo
dňa 24.06.2022 podal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Svoj návrh odôvodnil tým, že
majetok zahrnutý do súpisu konkurznej podstaty všeobecnej, ako aj oddelených podstát zabezpečených
veriteľov, bol celý ku dňu podania návrhu speňažený, pričom ku dňu podania návrhu na zrušenie
konkurz ,po zaplatení všetkých pohľadávok proti podstate, ostala suma vo výške 231,40 eur, ktorá však
nepostačuje na zostavenie akéhokoľvek rozvrhu, nakoľko táto nepokryje ani pohľadávky proti podstate

(odmena správcu a náklady rozvrhu).

3. Celkový výťažok dosiahnutý speňažením majetku patriaceho do všeobecnej podstaty (hnuteľný
majetok zapísaný v súpise majetku zverejneného v OV č. 232/2012 zo dňa 26.11.2012, zn. K015792,
peňažné pohľadávky zverejnené v OV pod č. 166/2013, 194/2013 81/2020 a nespotrebovaný preddavok
na odmenu a náhradu výdavkov predbežného správcu), predstavuje sumu vo výške 10 110,34 eur.

Pričom pohľadávky proti všeobecnej podstate predstavujú sumu 11 512,39 eur. Celkový výťažok
dosiahnutý speňažením majetku patriaceho do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Tatra bankaa.s. predstavuje sumu 6457,78 eur a celkový výťažok dosiahnutý speňažením majetku patriaceho do
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. bol vo výške 1428,75 eur,
pričom tieto výťažky boli spotrebované na úhradu pohľadávok proti podstate pridelených k tej ktorej

oddelenej podstate a na úhradu pohľadávok proti podstate pomerne priradených ku všetkým podstatám.

4. Súd primárne uvádza, že v konaní postupuje podľa právnej úpravy účinnej do dňa 28.02.2017 a to v
zmysle ustanovenia § 206d ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 31.1.2017.

5. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlenako„ZKR“),súdrozhodneajbeznávrhuozrušeníkonkurzuprenedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

7. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

8. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu
na zrušenie konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu a že dostatočne
odôvodňujú zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Všetok majetok zapísaný do súpisu tak všeobecnej
ako aj oddelených podstát bol speňažený. Celkové príjmy zo speňaženia majetku dosiahli výšku 17

996,87 eur. Pohľadávky proti podstate predstavujú v čase podania návrhu sumu 17 766,46 eur a
zostávajúca suma vo výške 231,40 eur nie je spôsobilá na zostavenie akéhokoľvek rozvrhu, keď sa
predpokladá opätovné navýšenie pohľadávok pozostávajúcich z odmeny správcu a zaplatenia súdneho
poplatku, príp. iných nákladov konkurzu.

9. Na základe uvedeného posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre
nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že počas konkurzného konania bol
speňažený všetok majetok úpadcu podliehajúci konkurzu, pričom výťažok zo speňaženia majetku bol
skonzumovaný na úhradu pohľadávok proti podstate a úpadca nedisponuje iným majetkom, ktorý by
bolo možné speňažiť a tak vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na majetok úpadcu pri aplikácii

ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

10. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej
schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22;
iná odmena správcovi nepatrí.

11. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma

peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

12. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi

odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“).
Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov, nárok na
odmenu z výťažku nemá žiaden správca.13. Po preskúmaní návrhu správcu na zrušenie konkurzu súd konštatoval, že formálne boli splnené
predpoklady na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, avšak súd mal pri niektorých pohľadávkach

proti podstate za to, že je zo strany správcu potrebné bližšie ozrejmiť ich vznik, ako aj ich účelnosť.
Správca na výzvu súdu reagoval takým spôsobom, že zaslal súdu vyjadrenie sa ku konkrétnym
pohľadávkamprotipodstateazároveňpredložilsúdufaktúryainédokladypreukazujúcevznikvybraných
pohľadávok proti podstate.

14. Na základe skutočností tvrdených a zároveň preukázaných správcom, s prihliadnutím na to, že
všetokmajetokúpadcubolspeňažený,pričomvýťažokzospeňaženiamajetkuostalvovýške231,40eur,
rozhodol súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

15. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k
dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o

výdavkoch správcu (pohľadávkach proti podstate) a odmene (z výťažku).

16. Pokiaľ ide o uplatnenú odmenu za speňaženie majetku pre JUDr. Martinu Dragašič, priznal
správcovi spolu odmenu vo výške 1 556,21 eur a to za speňaženie hnuteľných vecí a peňažných
pohľadávok. Odmenu súd priznal v takej výške ako ju uplatnil správca, pričom ten ju vypočítal v súlade s

ustanovením § 20 ods. 1 vyhlášky pokiaľ sa odmena týka predaja hnuteľných vecí ako súboru, v súlade
s § 22 ods. 1 vyhlášky pokiaľ sa odmena týka speňaženia hnuteľných vecí a v súlade s § 17 ods. 2
vyhlášky pokiaľ ide o odmenu za speňaženie peňažných pohľadávok. Keďže správca je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, čo bolo v konaní preukázané, bola odmena navýšená o daň z pridanej hodnoty.
Výsledná suma odmeny správcu z výťažku predstavuje 1556,21 eur.

17. Vzhľadom k tomu, že správca si náhradu nákladov konkurzu neuplatnil (správca uspokojoval svoje
výdavky priebežne) súd rozhodol tak, že mu pri zrušení konkurzu náhradu výdavkoch nepriznal, nakoľko
z predloženého zoznamu pohľadávok je zrejmé, že tieto už správca uspokojil. Správca si tiež neuplatnil
odmenu z výťažku, a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým

nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).