Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618201243.2

Uznesenie

V. súd Malacky v právnej veci žalobcu: I. D., zastúpený Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: C. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z., o
zaplatenie sumy 4.970,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4578,05 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4578,05
Eur od 17.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 264,- € prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca dňa 25.04.2018 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 4.578,05 € s

príslušenstvom voči žalovanému. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako vodič motorového
vozidla spôsobil v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle. Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie dňa 14.08.2017. Uplatnený nárok v celom rozsahu predstavoval
majetkovú škodu na motorovom vozidle vo výške 4578,05 Eur.

2.) Následne žalobca súdu doručil písomné podania dňa 18.09.2018 ( na č.l. 80 spisu ) a dňa 12.07.2019
( na č.l. 114 spisu), ktorými navrhol rozšírenie žaloby o dva ďalšie nároky a to oba uplatnené ako náhradu
škody na zdraví. Konkrétne podaním doručeným súdu dňa 18.09.2018 navrhoval rozšírenie žaloby o
sumu 213,25 Eur a to z dôvodu úhrady škody na zdraví spôsobenej poškodenému S. D.. Uviedol, že z
garančného fondu poskytol poistné plnenie dňa 10.05.2018 vo výške 234,58 Eur z ktorého si sumu 21,33

Eur neuplatňuje a teda si uplatňuje sumu 213,25 Eur. Ďalej podaním doručeným súdu dňa 12.07.2019
rozšíril žalobu o sumu 178,71 Eur predstavujúcu poistné plnenie zo škody na zdraví pre poškodenú 2/
D. D.. Uviedol, že dňa 25.01.2018 poskytol plnenie vo výške 196,58 Eur z ktorého si neuplatňuje sumu
17,87 Eur a teda si uplatnil sumu 178,71 Eur.

3.) Súd uznesením č.k. 6 C 4/2018 - 138 zo dňa 30.08.2019 pripustil zmenu žaloby s tým, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 4970,01 Eur ( pôvodne uplatnených 4578,05 Eur + 213,25 Eur + 178,71 Eur)
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4578,05 Eur od 17.09.2017 do zaplatenia, úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 213,25 Eur od 15.06.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 178,71 Eur od 29.02.2019 do zaplatenia.

4.) Súd zistil, že v obchodnom vestníku XX/XXXX bolo pod číslom K XXXXXX zverejnené oznámenie o

vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného, spisová značka súdneho rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava I XXOdK/XX/XXXX zo dňa 07.05.2021. Za správcu bol ustanovený K.. K. N., so sídlomkancelárie R.. Výrokom VI. predmetného uznesenia, bol žalovaný oddlžený tak, že ho súd zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze.

5.) Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

6.) Podľa § 167e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, premlčacia lehota pri
pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak
bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená.

7.) Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

8.) Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 166b a 166c
), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
„rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

9.) Podľa § 166c ods. 1, 2 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú
nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením,
prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze
z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi

Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v
ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest

podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. Ods. 2) Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze
neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z
predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Ods.3)
Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.

10.) Fyzické osoby majú možnosť sa zbaviť dlhov formou konkurzu alebo splátkového kalendára na
základe zmeny zákonnej úpravy vykonanej zákonom č. 377/2016 Z.z. účinnej od 01.03.2017. Právna
úprava pod nový režim oddlženia zaradila aj tie pohľadávky, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto právnej
úpravy, pričom veritelia si môžu iba v konkurze uplatniť pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz ( pred rozhodným dňom). V rozsahu, v ktorom sa

tieto „staré pohľadávky“ v konkurze neuspokoja, sa stávajú nevymáhateľnými.

11.) Súd mal preukázané, že dňa 14.05.2021 bolo v obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie o
vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Predmetným dňom v zmysle § 167a ods. 3 ZKR začal
konkurz na majetok žalovaného. Ak sú splnené zákonom ustanovené podmienky, v rozhodnutí o

vyhlásení konkurzu musí súd rozhodnúť aj o zbavení všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovom kalendári. Z uvedeného dôvodu konkurzný súd súčasne s vyhlásením
konkurzu na žalovaného, rozhodol o oddlžení žalovaného a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré mohli byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom.12.) V prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze

a reštrukturalizácii účinného v čase podania žaloby sa teda jedná o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze. Súd sa zaoberal charakterom uplatnenej pohľadávky s poukazom na §
166c ods. 1 ( predovšetkým písm. d)) zákona o konkurze a vyrovnaní, pričom dospel k záveru, že
v prípade sumy 4578,05 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4578,05 Eur od 17.09.2017
do zaplatenia nejde o pohľadávku, ktorá by bola konkurzným konaním nedotknutá. Predmetná suma

predstavuje nárok na náhradu škody, ktorý ako vyplýva zo žaloby ako aj listinných dôkazov spočíva v
materiálnej škode ( majetkovej) na motorovom vozidle ( náklady za odťah a parkovné vozidla, likvidačná
správa motorového vozidla na č.l. 34, 36 spisu). Nejde teda o pohľadávku zo zodpovednosti za škodu
na zdraví a nejde ani o škodu spôsobenú úmyselným konaní žalovaného ( žalobca ani takéto tvrdenia
v žalobe neuviedol). Dopravná nehoda je spoločensky nežiaduca udalosť, stav vyvolaný niektorým z
účastníkovcestnejpremávkyvdôsledkuporušeniajehopovinnostívyplývajúcichmuzozákonaocestnej

premávke, pričom tento stav vyvolať nechcel, avšak o možnosti jeho vyvolania vedieť mal a mohol, ide
teda zásadne o nedbanlivostné konanie ( aj z hľadiska priestupkového, či trestného konania). A teda
nejde o prípad úmyselného protiprávneho konania.

13.) Z uvedeného dôvodu súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie v časti

žalovanej sumy 4578,05 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4578,05 Eur od 17.09.2017 do
zaplatenia zastavil a predmetom konania zostala suma 391,96 € s prislúchajúcim príslušenstvom, ktorá
predstavuje nárok škody na zdraví.

14.)Podľa§11ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15.) Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako

bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

16.) Keďže žalobca zaplatil dňa 04.09.2019 súdny poplatok vo výške 274,50 Eur a dňa 11.04.2019

doplatok súdneho poplatku 12,50 Eur ( spolu 287 €), a konanie bolo v časti sumy 4578,05 Eur zastavené
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného pred otvorením pojednávania, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku bez jeho krátenia, ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Predmetom sporu zostala suma 391, 96 € z
ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 23 € a teda súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 287

- 23 = 264 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na
Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).